Господин Никто (Mr. Nobody)

[NTALY]

Понравился фильм, что могу сказать... Не все детали до конца понятны после вчерашнего просмотра, но основная проблема фильма на поверхности, сюжет хоть и закрученный, но в то же время безумно интересный.

Изумительная операторская работа, отличный юмор и хорошие актеры. Правда Джаред Лето иногда казался не совсем подходящей кандидатурой на главную роль. Не вяжется его внешность и худощавое телосложение с отцом трех детей. Но, наверное, это лишь предрассудки, да и не так принципиально: в остальные то роли он вписался отлично.

Ясно одно: "Господин Никто" по-настоящему заставляет задуматься о том, что совершая какие-то незначительные поступки (например, укусил соседа по парте ), делая выбор, мы очень часто не думаем (или лучше сказать не знаем) какими могут последствия, чего мы можем лишиться или что приобрести.

8 из 10

[Dawn_of_the_Dead]

Чес-слово, забавно читать отзывы, обвиняющие Дормеля в цитировании разных ЭБ, Фонтанов и тп.)). Не спорю, там всё это есть, но только в первую очередь Никто - это такое логико-визуальное продолжение его же картины 20-летней (!!!) давности, "Тото-герой". И не факт, что Т-героем не вдохновлялся Жене, создавая Амели. Это я к тому, что взаимовлияния и цитаты - не повод охаивать объективно хорошее кино.

офф-топ. Часа в 2 ночи, после просмотра, думаю - дай зайду на форум, может, мысли интересные найду.., а внутренний тайлер отговаривает: не, нафиг, иди спать! всё равно найдёшь сплошной троллинг, споры на пустом месте, брехню виртуальную, да ещё квантовую физику наверняка вспомнят , а алмазы разгребать придётся из стабильного информационного шума! Собс-но так и оказалось. Слава богу, пара-тройка интересных (не значит, что я ними согласна) отзывов нашлась ..

 

Для Дормеля потеря матери - важный момент во всех его 3х картинах за последние 20 лет. И ещё - момент с девочкой из прошлого. Равно как и "А что было бы если".. Это очень личные фильмы, и совершенно человеческие. Поэтому все разговоры о квантовой физике - оно, конечно, познавательно и интересно, но к идее фильма (читай фильмОВ) Дормеля отношение имеет весьма опосредованное.. - так, есть такие теории.. - и только. Лично у меня в очередной раз главной была мысль о том, что какая-то личная душевная травма подталкивает человека снимать опять о том же, видно травма глубокая, жалко мне его, в общем ..

 

Потому меня одновременно смешат и вводят в шок подобные мысли:

 

Какой нафиг большой хлопок?!?! Такое чувство, что смотрели разные фильмы!

Ну я смотрел "Господина Никто", а вы?

А насчет вышенаписанного: фильм не односторонен и трактовать замысел автора можно по своему, другое дело, что вы даже не захотели прочитать весь диалог, а лишь взяли цитату и начали критиковать её, будто это отзыв. Тут обсуждали это, как её, теорию из чисто личного интереса, не стройте из себя "брутального" кинокритика, ведь пока все это только одна детская эмоциональность со всем из этого вытекающим....

Изменено 09.07.2010 15:21 пользователем Dawn_of_the_Dead

[sci-fi]

Здесь остается только побрюзжать - ну почему наши кинотеатры так старательно прячут от зрителей вот такие совершенно фантастические во всех смыслах этого слова картины, не запуская их в прокат? И так шелухи предостаточно, так еще лишают возможности насладиться сильными работами на большом экране...эх.

 

Читал, что все началось с короткометражки этого же режиссера - Жако Ван Дормеля - о мальчике на перроне, стоящим перед выбором. Как раз эта сцена и является ключевой в фильме. С кем из расстающихся родителей остаться? Немо не делает выбора, и его жизнь разветвляется на две - он все-таки догоняет поезд и остается с мамой, а в другой, соответственно, с отцом. В свою очередь каждая из этих жизней разделяется еще и еще. Именно эту идею - проработать все варианты развития событий, режиссер так искусно реализовывает, соединяет эту сюрреалистическую атмосферу с философией жизни. Умно, тонко, захватывающе. Нелинейный сюжет только на руку.

 

Видеоряду здесь может позавидовать не один голливудский фильм. Столь изящные футуристичные виды и идеально выверенный стиль картины поражают.

 

Я уж ничего не говорю про красивый саундтрек, работу оператора и, естественно, актеров (и не только Джареда Лето, которые просто безупречно вписался в образ, а вообще всех) Они не играют, они живут, усиливая и без того трогательную драматическую линию.

[NTALY]

ну почему наши кинотеатры так старательно прячут от зрителей вот такие совершенно фантастические картины

Нетрудно догадаться почему: больших денег с таких прокатов не соберешь ) Остается радоваться, что народ все равно в курсе всех новостей, не относящихся к "шелухе".

[Betty Boo]

фильм не односторонен и трактовать замысел автора можно по своему

cобс-но, здесь можно было бы и закончить)))

другое дело, что вы даже не захотели прочитать весь диалог

да нет))), я сдуру ума прочла ВЕСЬ тред))))). На будущее: я так поступаю всегда .

Тут обсуждали это, как её теорию, из чисто личного интереса

Да на здоровье. Но кроме этой теории, значит, в тех отзывах не было того, другого, что есть в этом фильме, и что есть главное. (перечитывать сейчас уж не буду по 2ому разу ))))

не стройте из себя "брутального" кинокритика, ведь пока все это только одна детская эмоциональность со всем из этого вытекающим....

:lol:

Не, не строю))). Я такая по жизни. И я- не критик .

 

Теория от "физика" была интересная и для меня - оч. полезная и познавательная )).

[Dawn_of_the_Dead]

cобс-но, здесь можно было бы и закончить)))

Но вы ведь позволили себе критику и малость пренебрежения? Или уже всё?

Да на здоровье. Но кроме этой теории, значит, в тех отзывах не было того, другого, что есть в этом фильме, и что есть главное. (перечитывать сейчас уж не буду по 2ому разу ))))

Зачем тогда:

Какой нафиг большой хлопок?!?! Такое чувство, что смотрели разные фильмы!

? Протеворечим сами себе?

[Betty Boo]

Но вы ведь позволили себе критику и малость пренебрежения? Или уже всё?

Малость пренебрежения - и всё .

Зачем тогда:

 

? Протеворечим сами себе?

Никакого протИворечия . Большой взрыв, маленький хлопок, цветовое решение фильма, числа Фибоначчи, отсылки ко множеству других картин - это всё внешние факторы, которые, как мне кажется, не заслуживают СТОЛЬ пристального внимания.

Но, в принципе, Вас можно понять - Вы, возможно, впервые сталкиваетесь с такими штуками, и хочется узнать больше, благо , и человек продвинутый помог)). Мне за КИНО обидно :dgi: - мне бы хотелось, чтобы люди - и Вы, в частности, - видели в подобных картинах то, что ЗА внешним обрамлением, Оно очень насыщенное, да, но оно - не суть , а лишь авторское пояснение к его же, Авторскому, замыслу. Дормель - не формалист ни разу. Его почувствовать надо бы)).

Впрочем, моё вечное убеждение о том, что невозможно эмоционально совпасть с фильмом, не имея подобного собственного эмоционального опыта, подтвердилось и здесь.

[Dawn_of_the_Dead]

Никакого протИворечия . Большой взрыв, маленький хлопок, цветовое решение фильма, числа Фибоначчи, отсылки ко множеству других картин - это всё внешние факторы, которые, как мне кажется, не заслуживают СТОЛЬ пристального внимания.

Но, в принципе, Вас можно понять - Вы, возможно, впервые сталкиваетесь с такими штуками, и хочется узнать больше, благо , и человек продвинутый помог)). Мне за КИНО обидно :dgi: - мне бы хотелось, чтобы люди - и Вы, в частности, - видели в подобных картинах то, что ЗА внешним обрамлением, Оно очень насыщенное, да, но оно - не суть , а лишь авторское пояснение к его же, Авторскому, замыслу. Дормель - не формалист ни разу. Его почувствовать надо бы)).

Впрочем, моё вечное убеждение о том, что невозможно эмоционально совпасть с фильмом, не имея подобного собственного эмоционального опыта, подтвердилось и здесь.

Нет, одно другому, в данном случае, не мешает. Другое дело, что авторский замысел в фильме укутан не простым методом повествования. Не поняв его, вы не поймете и цель режиссера(тут недостаточно "знать" режиссера, и этим фильм, по мне так, и выделяется из общей массы авторского кино). Я лишь попросил разъяснить, дабы построить свою трактовку замысла. И это вполне уместно, ибо фильм, как я уже здесь отмечал, крайне неодносторонен. Ну а насчет

впервые сталкиваетесь с такими штуками, и хочется узнать больше, благо , и человек продвинутый помог

Черт, вы просто не понимаете, как вы сейчас себя выдали, я насчет противоречия, если что.....Хоть это и будет звучать, как "сам дурак", но вы видимо с подобным артхаусом встречаетесь крайне редко, наглядно это видно в чрезмерной эмоциональности и немного нескладной, по общей мысли, речи. Изменено 10.07.2010 12:10 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Диотима с Безуминкой]

Betty Boo и Dawn_of_the_Dead с интересом читаю вашу дискуссию и призываю беречь друг друга, умных и открытых для обсуждения людей не так уж много. Право, не стоит недооценивать оппонентов всего лишь по паре постов в теме.

 

А мне вот что интересно в связи с киноязыком Дормеля. Ранее в теме, указывали много на вторичность и заимствования в фильме."Эффект бабочки", "Осторожно, двери закрываются", "Бенджамина Баттона" и другие подобные идейно-тематические совпадения я вообще не считаю. "Шоу Трумана" только скачала - посмотрю. Аллюзии на "Космическую Одиссею" Кубрика очевидны и красиво обыграны, но не в основных линиях.

 

В самой что ни на есть основной линии Немо и Анны проигрывается и переигрывается сюжет, визуальный ряд, символика и даже отчасти типажи актеров фильма Любовники полярного круга1998 года (спасибо Ecumene за информацию). Мне кажется, что и другие основные линии с женщинами с Элизой и Джин тоже должны также явно отсылать к другим сюжетам, другим фильмам (не кадрами или сценами, а именно в целом). Может быть, кому не лень, из кинематографически подкованных подскажет? Имбд обычно в таких случаях выручает, но не в случае "Господина Никто".

Изменено 10.07.2010 12:13 пользователем Диотима с Безуминкой

[Dawn_of_the_Dead]

Betty Boo и Dawn_of_the_Dead с интересом читаю вашу дискуссию и призываю беречь друг друга, умных и открытых для обсуждения людей не так уж много. Право, не стоит недооценивать оппонентов всего лишь по паре постов в теме.

 

А мне вот что интересно в связи с киноязыком Дормеля. Ранее в теме, указывали много на вторичность и заимствования в фильме."Эффект бабочки", "Осторожно, двери закрываются", "Бенджамина Баттона" и другие подобные идейно-тематические совпадения я вообще не считаю. "Шоу Трумана" только скачала - посмотрю. Аллюзии на "Космическую Одиссею" Кубрика очевидны и красиво обыграны, но не в основных линиях.

 

В самой что ни на есть основной линии Немо и Анны проигрывается и переигрывается сюжет, визуальный ряд, символика и даже отчасти типажи актеров фильма Любовники полярного круга1998 года (спасибо Ecumene за информацию). Мне кажется, что и другие основные линии с женщинами с Элизой и Джин тоже должны также явно отсылать к другим сюжетам, другим фильмам (не кадрами или сценами, а именно в целом). Может быть, кому не лень, из кинематографически подкованных подскажет? Имбд обычно в таких случаях выручает, но не в случае "Господина Никто".

А зачем в этом вообще в этом копаться? Я просто вижу, что это стало идеальным поводом для критики, но многие не вдумываются, что Дормель, как независимый автор не напичкал всеми этими приемами свой фильм, а попробовал на их основе изобрести что-то новое. Он сам не раз говорил, что "Господин Никто" не поддается подробному и стандартому разбору артхауса."Эффект бабочки", который вы упомянули, кстати, сам по себе наглая копия( "Донни Дарко").

Изменено 10.07.2010 12:40 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Диотима с Безуминкой]

А зачем в этом вообще в этом копаться? Я просто вижу, что это стало идеальным поводом для критики, но многие не вдумываются, что Дормель, как независимый автор не напичкал всеми этими приемами свой фильм, а попробовал на их основе изобрести что-то новое. Он сам не раз говорил, что "Господин Никто" не поддается подробному и стандартому разбору артхауса."Эффект бабочки", который вы упомянули, кстати, сам по себе наглая копия( "Донни Дарко").

 

Зачем? - Мне интересно.

 

"Эффект бабочки" и подобное, я же написала, что вообще не имеет отношения. То, как Дормель использует материал других картин мне очень нравится, поэтому хочется и сами фильмы посмотреть и еще раз пересмотреть "Г-на Никто", имея их ввиду.

[Betty Boo]

авторский замысел в фильме укутан не простым методом повествования. Не поняв его, вы не поймете и цель режиссера

Метод повествования простой)). Смотрите фильмы чаще .

А Вы цель режиссёра поняли?

фильм, по мне так, и выделяется из общей массы авторского кино

знаете, а я согласна со своим другом (перефразируя, правда)), что это - не авторское кино)). и с мужем даже в чём-то согласна, кот.не считает фильм аналогом полноценного художественного произведения (типа романа, повести), а скорее он схож с эссе.

Я лишь попросил разъяснить, дабы построить свою трактовку замысла.

А Вы цель режиссёра поняли?

 

В таких фильмах "своих" трактовок нет. Вы можете увидеть больше, чем имел сказать режиссёр, БОЛЬШЕ!! - но его-то минимум - это обязательно.

.Хоть это и будет звучать, как "сам дурак", но вы видимо с подобным артхаусом встречаетесь крайне редко, наглядно это видно в чрезмерной эмоциональности и немного нескладной, по общей мысли, речи.

Угум-с :D.. нескладная речь особенно радует))).. есть в этом комплименте что-то.. артхаусное )))))).

(* вы, кстати, в этом плане.. первопроходец :lol:.. - в смысле вообще, за всю мою жизнь :lol:*)

 

Ладно, раз Вы всё поняли, скажите, как Вам кажется,

 

какой из показанных вариантов жизни прожил Немо?

 

Этим вопросом я не хочу Вас подколоть, это простой интерес. Скажем так, вы в моей фокус-группе. если не против, конечно).

[Dawn_of_the_Dead]

Метод повествования простой)). Смотрите фильмы чаще .

А Вы цель режиссёра поняли?

 

знаете, а я согласна со своим другом (перефразируя, правда)), что это - не авторское кино)). и с мужем даже в чём-то согласна, кот.не считает фильм аналогом полноценного художественного произведения (типа романа, повести), а скорее он схож с эссе.

Мнение ваше и далеко не единственно верное. Ведь так? Например, вы говорите, что метод повествования простой, подразумевая под этим сам способ рассказа. Но в таком случае фильм бы был прямолинеен. :lol:

 

В таких фильмах "своих" трактовок нет. Вы можете увидеть больше, чем имел сказать режиссёр, БОЛЬШЕ!! - но его-то минимум - это обязательно.

Есть и она следует за тем же "минимумом", о котором вы говорите!

Угум-с :D.. нескладная речь особенно радует))).. есть в этом комплименте что-то.. артхаусное )))))).

(* вы, кстати, в этом плане.. первопроходец :lol:.. - в смысле вообще, за всю мою жизнь :lol:*)

Этим вопросом я не хочу Вас подколоть, это простой интерес. Скажем так, вы в моей фокус-группе. если не против, конечно).

Знаете что, мой друг(немного иронии не помешает) говорил мне, что если человек в споре нагло указывает на "мол ты ничего не знаешь, иди поучись", то он сам только недавно, в данном случае, узнал что-то новое для себя и теперь у него есть хоть один повод показать себя этаким умником(причем правильно ли он все понял, он сам, наверное, и не знает). Применяем к этой ситуации: с самого начало, с самого первого поста, вы ставите свое мнение выше мнений остальных. Если честно, то не охота даже кидать цитаты, но :idea: вывод должен быть уже сделан. Да и ещё это запрещено на форуме.

Ладно, раз Вы всё поняли, скажите, как Вам кажется,

 

какой из показанных вариантов жизни прожил Немо?

 

Никакую. Главный выбор "мать или отец" в сознании(если без науки) делят жизнь надвое, те в свою очередь натрое и т.д, в итоге образуя "дерево"(более точного сравнения не подобрать), у корня которого сцена c этим самым главным выбором.

 

Изменено 11.07.2010 07:49 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Arika]

Это фильм-смысл, так я называю подобные картины. До середины, наверное, как и многие, не понимала, что же это вообще такое происходит на моем мониторе (??!!). Но в итоге фильм произвел очень хорошее впечатление. Некоторые детали, правда, остались не совсем понятны, но весь смысл я поняла. Джаред - молодец, хоть и не являюсь его поклонницей, готова признать это.

[Betty Boo]

Мнение ваше

Нет. МнениЯ друга и мужа. Я лишь могу согласиться.

вы говорите, что метод повествования простой, подразумевая под этим сам способ рассказа. Но в таком случае фильм бы был прямолинеен.

Говоря, что метод повествоания ПРОСТОЙ, я подразумеваю, что что ДЛЯ МЕНЯ он простой.

К тому ИТОГУ, к которому приходите и Вы (линия с Анной), можно было бы прийти, если убрать из фильма все физико-математические "подсказки". То есть убрать все "научные" вставки . Конечно, объяснение пришлось бы искать каждому СВОЁ, и тут уж физики трактовали бы по-своему, лирики - по-своему. (я, кстати, лирик))). Но ИТОГ!!! - итог был бы тот же)). Это как c "Возвращением" Звягинцева)): да убери он все библейские параллели, СУТЬ фильма всё равно осталась бы неизменной.А подсказками он просто доносит эту суть до бОльшего количества людей .

Ещё раз повторюсь: очень хочется, чтобы люди видели в кино (любом) прежде всего ЦЕЛОЕ, а потом радостно копались бы в деталях.

Вот и всё моё скромное желание)).

Если что, я сама копаюсь)). Только в том, о чём на этом форуме речь не идёт)). Я в других местах .. И это имеет отношение не к форме, а , скорее, к тому, что ВНУТРИ.

Есть и она следует за тем же "минимумом", о котором вы говорите!

Уж не знаю, просить ли изложить здесь .. Хотите, пишите в ЛС. Я Вам ещё интересок подкину .

если человек в споре нагло указывает на "мол ты ничего не знаешь, иди поучись", то он сам только недавно, в данном случае, узнал что-то новое для себя и теперь у него есть хоть один повод показать себя этаким умником(причем правильно ли он все понял, он сам, наверное, и не знает).Применяем к этой ситуации: с самого начало, с самого первого поста, вы ставите свое мнение выше мнений остальных.

Мммм... Ну, если Вы так видите...)). Травой не поделитесь?

(спора не вижу, наглости тоже ноль)

А насчёт "что-то новое" - ну да, такое есть. У меня есть очень ценный НОВЫЙ эмоциональный опыт. Если бы не он, то, что ВНУТРИ фильма я могла бы понять, и МЕСТАМИ почувствовать, но не так полно, как получилось. Расшифровывать не собираюсь - это ЛИЧНОЕ .

 

По спойлеру - я тоже так считаю.

Вот ещё очень ёмко по этому поводу сказано:

Этот выбор ровно как и смерть, вина, совесть, свобода и определяют судьбу, человека как индивидуальность. Без этого человек и есть тот самый господин НИКТО

.

Да и соб-но всё это в названии заложено, ага)).

В ЭТОМ суть фильма. ЭТО - важно, и к ЭТОМУ можно прийти без разных физико-математических штучек-дрючек .

А они.. - нет, не отвлекающий момент)), они - желание Автора поделиться своими представлениями о мире, теориями, которые интересны в первую очередь ЕМУ, да и просто увлечь всех ими, как обычно человек с хобби увлекает своим хобби остальных. Это по-моему мило ужасно со стороны Дормеля.

 

В психологии, это называется, насколько я помню, явлением синхронии, описаным еще Юнгом.

ErlebNis, "синхронистичности", наверное, правильнее говорить?)). Только Вы как-то больше про сон, соотносящийся с реальностью, а мне так помнится, что при синхронистичности и пара реальность-реальность тоже существует. (самый простой пример)): читаешь книгу, натыкаешься в ней на имя Маша, и тут звонит сотовый, на дисплее "Маша звонит" .) Я к чему это. Всё это есть, и встречается постоянно, я одно не могу понять - а что МНЕ это даёт? Это хорошо или плохо? О чём это говорит??? Я уже год пытаю всех, кто про это знает хоть малость. Ответов нет. Синхронистичность - просто факт сам по себе? Так скучно ведь!

[Dawn_of_the_Dead]

Нет. МнениЯ друга и мужа. Я лишь могу согласиться.

Для меня, как и для многих здесь, приписка о том, что так думает ещё и ваш муж с другом, увы, никакой роли не играет.

Говоря, что метод повествоания ПРОСТОЙ, я подразумеваю, что что ДЛЯ МЕНЯ он простой.

К тому ИТОГУ, к которому приходите и Вы (линия с Анной), можно было бы прийти, если убрать из фильма все физико-математические "подсказки". То есть убрать все "научные" вставки . Конечно, объяснение пришлось бы искать каждому СВОЁ, и тут уж физики трактовали бы по-своему, лирики - по-своему. (я, кстати, лирик))). Но ИТОГ!!! - итог был бы тот же)). Это как c "Возвращением" Звягинцева)): да убери он все библейские параллели, СУТЬ фильма всё равно осталась бы неизменной.А подсказками он просто доносит эту суть до бОльшего количества людей .

Ну во-первых, насчет последнего не согласен. Тут скорее всего была попытка и довольно удачная, показать все это в более понятной и от этого более необычной форме. "Кино обо все и ни о чем!" - так прозвали фильм некоторые критики, причем встречал под этим определение совершенно разные трактовки. И да, одна из них напрямую связана с тем, о чем вы говорите.

Ещё раз повторюсь: очень хочется, чтобы люди видели в кино (любом) прежде всего ЦЕЛОЕ, а потом радостно копались бы в деталях.

Вот и всё моё скромное желание)).

Только вот с чего вы взяли, что юзер, который интересуется научными аспектами этого фильма - глупец, который кроме этого ничего там не увидел?

Ей богу, вы страдаете зазнайством.

[LongLogin]

Не хочется разочаровывать Betty Boo..Но я попробую.

Во-первых, он играет на чужом поле. Not on his line.

Во-вторых,

Этот выбор ровно как и смерть, вина, совесть, свобода и определяют судьбу, человека как индивидуальность. Без этого человек и есть тот самый господин НИКТО

он был Господином Никто, именно, когда постоянно выбирал, совестился, чувствовал себя виноватым, стремился обрести свободу.

[Betty Boo]

Только вот с чего вы взяли, что юзер, который интересуется научными аспектами этого фильма - глупец, который кроме этого ничего там не увидел?

Ей богу, вы страдаете зазнайством.

зачем вы всё принимаете на свой счёт?!?! да ещё слова мне приписываете, которые я не произносила?!?!

Ещё раз повторюсь: очень хочется, чтобы люди видели в кино (любом) прежде всего ЦЕЛОЕ, а потом радостно копались бы в деталях.

Вот и всё моё скромное желание)).

Если что, я сама копаюсь)).

А мысль о ЦЕЛОМ выросла из Вашей фразы

авторский замысел в фильме укутан не простым методом повествования. Не поняв его, вы не поймете и цель режиссера

Для меня важнее понимать цель (допустим, я называю это ЦЕЛЫМ))) в первую очередь , а потом разбираться в методе повествования))). В ВУЗе привычку такую привили : просёк фишку - покопался в названии/методе повествования))/психологии героев/.. - ещё глубже фишку сечёшь)))).. как-то так.. Но вот без охвата ЦЕЛОГО в первую очередь процесс размышлений над произведением искусства напоминает препарирование трупа. К сожалению.

Это я уже не о Вас конкретно, а так, вообще.. А то опять на свой счёт примете ещё.... Рада, что Вы просекли всё ДО научных размышлений, ежели не лукавите)).

 

Не хочется разочаровывать Betty Boo..Но я попробую.

Во-первых, он играет на чужом поле. Not on his line.

Во-вторых,

 

он был Господином Никто, именно, когда постоянно выбирал, совестился, чувствовал себя виноватым, стремился обрести свободу.

LongLogin, если Вы имеете в виду, что человек=Никто в момент выбора, так это Вы с ErlebNis говорите об одном и том же . Когда же ты что-то выбрал - ты уже КТО.

Показывают -то нам весь фильм героя в ситуации выбора. Вот и имя у него соответствующее)).

А в каком месте Вы хотите меня разочаровать? ))

Тот отзыв, что Вы приводите, я целиком и не помнила, но в чём-то согласна, например:

Оригинального в это кино весьма не много, если вообще есть своебразие новизны.

И вот что особенно радует)):

Вообще, в определенные моменты я ловил себя на мысли, что многое из того, что этим фильмом (отдельными его могологами, сценами) попытался донести до зрителя Ван Дормель, я уже осмысливал по-своему, в своих реалиях жизненного выбора. В данных обстоятельствах это хоть и способствует более отчетливому восприятию увиденного, но целостной картины из этих отдельных смысловых фрагментов я для себя так и не сложил.

Я, правда, целостную картину сложила.

[SergeyM]

Товарищи. подскажите фильм про последнего оставшегося в живых. Там вроде бы всё действие происходит за столом. Они обсуждают вечные вопросы.

 

PS Не надо это переносить в отдельню тему. Ибо уже кто-то искал, оттуда я его и помню. Но найти толком не могу.

 

 

Насчёт фильма...

Фильм не понравился. смотрел его с позиции "какое житие твое?" и "нам бы ваши проблемы". Весь фильм герой рассказывал, какие у него были женщины и всё не мог определится, какая лучше (ибо они все были у него в параллельных реальностях). По сути очень напоминает "Эффект бабочки".

Ну и что. В финале он понял, что нужно делать выбор. (от великая мысль для полуторочасового действа). по-моему если делать фильмы с намёком на артхаус, то нужно и мысли в него какие-то вкладывать, а не только мельтешение людей, как муравьёв. Описание меня конечно заинтересовало, но оно оказалось приманкой. Тема "последний смертный на земле" никак не раскрыта. Да, есть некоторый антураж иного мира (любителям фантастики может и понравится). Ограничивается он тем, что рожа доктора в татушках, у всех бессмертных есть своя свинка для пересадки стволовых клеток, а у ведущего новостей микрофон вживлён в щёку. Они могут что угодно придумывать, но мир без идеи пуст.

 

Возможно мне сильно мешал главный герой. Жутко не понравился этот сахарный красавчик Джаред Лето. Не люблю таких. Но с другой стороны старика в возрасте 118 лет он сыграл здорово (а это был он, дорогие товарищи). Дело в гриме. Его сделали почти мультипликационным стариком типа из мультфильма "Вверх". Собственно, поразил его образ тем, что на очень старой физии расположены два очень синих очень молодых глаза.

 

Возможно я его поверхностно смотрел и не понял. Буду рад, если кто-то его красиво расхвалит.

 

Резюме: Действие фильма - воспоминания человека о своей жизни, причём у него их как бы было несколько в параллельных реальностях. Фильм возможно понравится любителям фантастики (мир будущего нарисован, но никак не взаимодействует с сюжетом). Правда, тема "последний смертный" никак не раскрыта. Понравится любителям мелодрам - много любви, переживаний. От 15-летних до 30-летних героев.

На мой взгляд , это недоартхаус - сделали нечто своеобразное, но забыли положить начинку в виде мало-мальски оригинальной мысли.

Изменено 11.07.2010 18:37 пользователем SergeyM

[Hurricane]

Возможно мне сильно мешал главный герой. Жутко не понравился этот сахарный красавчик Джаред Лето. Не люблю таких. Но с другой стороны старика в возрасте 118 лет он сыграл здорово (а это был он, дорогие товарищи). Дело в гриме. Его сделали почти мультипликационным стариком типа из мультфильма "Вверх". Собственно, поразил его образ тем, что на очень старой физии расположены два очень синих очень молодых глаза.

 

Возможно я его поверхностно смотрел и не понял. Буду рад, если кто-то его красиво расхвалит.

 

Я не соглашусь, Джаред Лето не сахарный, да и вовсе не красавчик...Просто в этой зарубежной киноиндустрии суперкрасавцами считаются те кто хоть немного красивее обезьян или намного уродливее (ссылаясь на то что они "брутальные")...не хочу обидеть, он конечно намного симпатичнее...

А так, ну разве важно, какой актер, главное его игра...Он за-ме-ча-тель-ный актер!!!

[ErlebNis]

Во-первых, он играет на чужом поле. Not on his line.

 

Поясните ка сей момент в дифиниции моей нелинейности.

Изменено 12.07.2010 16:26 пользователем ErlebNis

[ErlebNis]

 

Я, правда, целостную картину сложила.

Ну я то по большому счету конечно же сложил картину, но ставить в этом отдельно заслуги фильма, его художественное обрамление сквозной идеи своевременности выбора, я бы не стал. В виду некоторой композиционной сумбурности и стилистически недостаточно выверенной картинки, где нужные фразы не всегда попадали в нужные кадры, а некоторые кадры казались и вовсе лишними в авторской подаче подспудной второстепенности и центральности развития (развертывания) событий, трудно с ходу определиться с основным посылом данного кено.

[LongLogin]

Не хочется разочаровывать Betty Boo..Но я попробую.

Во-первых, он играет на чужом поле. Not on his line.

Поясните ка сей момент в дифиниции моей нелинейности.

Это выражение как бумажник, раскроешь, а в нём два отделения.

Т.е. вы мудрствуете лукаво о фильме, который вам не нравится, и не только не нравится содержание, но и форма подачи оного вам чужда. Поэтому, когда из ваших частных силлогизмов выводят качественную оценку смыслу картины, это выглядит, по меньшей мере, неразумно.

[ErlebNis]

Т.е. вы мудрствуете лукаво о фильме, который вам не нравится, и не только не нравится содержание, но и форма подачи оного вам чужда. Поэтому, когда из ваших частных силлогизмов выводят качественную оценку смыслу картины, это выглядит, по меньшей мере, неразумно.

 

Во-первых, почему лукаво? Я вот как то не ставлю своекорыстной цели ввести кого-либо в заблуждение вкрадчивостью своих вкусов.

Во-вторых, я нигде не прописал, что фильм мне не нравится, что форма его мне чужда, а содержание неприемлемо моим кино-пристрастиям. Враки епт.

И вообще, я пологаю, критический подход к реализации определенных тематических предпочтений не дает мне повода не рассматривать эту реализацию саму по себе.

И в числе прочего: силлогизмы частного порядка, я думаю никто не рассматривает в качестве доводов оценки достоинства художественного произведения, тем более основаных на чужих посылках. Неразумно этим инсинуировать столь опрометчиво.

[Betty Boo]

ммм.. про синхронистичность никто ничего не ответит мне? .. я ж просила!!! :dgi: Если не знаете, в чём её практический смысл - ну так хоть скажите - "не знаем", я отстану..