Господин Никто (Mr. Nobody)

[SpiritShaman]

хорошая логика

 

Да, а что? Просто если в этом посте отфильтровать все заумности, то останутся мысли, которые и у меня возникли после просмотра.

[Четкий Пацанчик]

Это смотря, что понимать под красотой.

Ага да. Я имею ввиду не какие то заморочки конкретно вас, и прочих ценителей черных квадратов, а понимание именно кинематографической красоты. Тоесть то, что на самом деле есть в кадре, и как это показано, а не то, что вы тм себе навыдумывали, глядя на главгероиню, купающуюся в душе. Кино очень далеко ушло со времен Тарковского в плане визуализации. Не надо уж откровенного абсурда. Если вы считаеты например что я не умею видеть настоящей красоты, и тому подобное, это ладно. Но в то, что господин никто визуально на несколько порядков выше получернобелых фильмов Тарковского, столетней давности, это факт.

 

Другое дело, что глубина и символичность фильмов Тарковского вообще несравнима с "Господином Никто"...

:lol: Да некоторые и в унитазе крупным планом найдут невероятный символизм )))

 

 

да я вообще не могу понять как можно сравнивать...

Слабенько вы возмущаетесь! В теме аватара поучитесь, вот там вопли так вопли...

 

Дадада, тролли - оне такие, совсем не скрывают своей подлой сущности, ставят аватаркой фэйспалм Сергеевича, даже ник выбирают такой, чтобэ каждый лэмминк понял, что с ним говорит именно тролль, а не кто-нибудь еще.

Какбэтонибыло, перл о Тарковском был смешнее. Попробуйте еще раз - вдрук получится.

Сам то понял что написал?

 

Как говорит наш друг-киноман-запилидверь, "это объективно так".

ООО какое остроумие!!! Просто фантастика

 

Не согласен. Тарковский - прежде всего визуалист, а потом уже все остальное. Хотя отечественная кинокритика так давно поддерживает миф о приоритете подтекста в фильмах Андрея Арсеньевича, что я, кажется, и сам начинаю в это верить.

:lol: Пять балов.

В любом случае, считать, что визуал Дормеля круче Тарковского и добавлять, что "это объективно так" - глупость какого-то космического масштаба.

Но ей только немного уступает глупость галактического масштаба написаная чуть выше.

Помнится, мне один товарищ рассказывал о том, что визуально "V for vendetta" круче "Дней жатвы" Малика. Из той же серии какбэ.

Ну какбэ да, не верьте никому. Хоть вы и сами всего символизма не понимаете, но ОН ЕСТЬ! Его не может не быть!

[armitura]

:lol: Да некоторые и в унитазе крупным планом найдут невероятный символизм )))

 

Если Вы сравниваете, к примеру, "Андрея Рублева" с унитазом, я не вижу смысла продолжать разговор.

[Четкий Пацанчик]

Если Вы сравниваете, к примеру, "Андрея Рублева" с унитазом, я не вижу смысла продолжать разговор.

 

Ну конечно! Это же проще всего, возмутиться покрепчей, и сказать что нибудь пафосное, показывая этим какбе что я просто не дорос до требуемого уровня. Это хорошая фишка, правда. При этом совсем не обязательно самому что то понимать в фильмах Тарковского, искать какой то там символизм. Благо интернет дает ответ на все вопросы, почитал что нибудь о его фильмах, и вот готов подкованый киноман, и истинный ценитель искуства.

[TrollingStone]

Олол, кагда больше нечего сказать, дрессированные лэмминки включают рэжим "а ты чо, самэй умнэй, чтоле?" вперемешку с "интэрнэтом думать все умэют".

Блестящий ход, блестящий.

Я даже не знаю, что вам нужно сделать, чтобэ еще больше мне доставить. Но вы справитесь, я вэрю.

[LongLogin]

Я это понял, но это же происходит в одном из измерений.Ну вот Немо сделал свой выбор(где он бродяга), эти "измерения" исчезают или как это ещё назвать. Как отразиться большой хлопок на этом?

 

Ничего не исчезает после выбора,а существует параллельно,с другими Немо и их выбором.

Честно говоря,я не знаю,что будет после Большого хлопка,но думаю,Дерево Вселенных существующее для каждого(-ых) субъекта(-ов) не пострадает.

Не исключено,по крайней мере так утверждают индусы, что вселенная уже не раз взрывалась и хлопала,т.е. она пульсирует.

Насчёт необязательности после хлопка ходить задом наперёд вот статья про контрамотов.

 

Вообще же,время-это форма сознания.Чтоб оно[сознание] не расплескалось.

Так что...вот,кстати,и ErlebNis говорит о том же,насколько я могу догадаться.Но сказать это одно,а осознать [сознанием],что-то другое.В позапрошлом веке это [осознание] совершили, практически одновременно,два выдающихся мыслителя,Толстой и Ницше.Теперь и вам возможно стало[это не спам] раскрыть одну из тайн человеческого существования на примере простой загадки.

Итак,вам снится короткий сон в котором вас преследуют вооружённые бандиты, после непродолжительной погони направляют пистолет, раздаётся выстрел,вы просыпаетесь и обнаруживаете что хлопнула входная дверь, звук которой и привёл к (просыпайтесь,пора умирать) пробуждению.

Теперь,уважаемые знатоки, вопрос:

Каким образом, совпали события в реальном и воображаемом мире?

ErlebNis и TrollingStone,я думаю,ответят правильно первыми.

[TrollingStone]

Итак,вам снится короткий сон в котором вас преследуют вооружённые бандиты,после непродолжительной погони направляют пистолет,раздаётся выстрел,вы просыпаетесь и обнаруживаете что хлопнула входная дверь,звук которой и привёл к (просыпайтесь,пора умирать) пробуждению.

Теперь,уважаемые знатоки, вопрос:

Каким образом совпали события в реальном и воображаемом мире?

ErlebNis и TrollingStone,я думаю,ответят правильно первыми.

 

Вот не уверен, с психологией я на "вы". А механизм сна, сколько я помню, до сих пор изучен чуть менее, чем никак.

Но, следуя житейской логике можно предположить, что хлопнувшая дверь спровоцировала коллизию с выстрелом во сне.

Бытие определяет сознание, хотя это и из другой оперы.

[Dawn_of_the_Dead]

 

Вообще же,время-это форма сознания.Чтоб оно[сознание] не расплескалось.

Так что...вот,кстати,и ErlebNis говорит о том же,насколько я могу догадаться.Но сказать это одно,а осознать [сознанием],что-то другое.В позапрошлом веке это [осознание] совершили, практически одновременно,два выдающихся мыслителя,Толстой и Ницше.Теперь и вам возможно стало[это не спам] раскрыть одну из тайн человеческого существования на примере простой загадки.

Итак,вам снится короткий сон в котором вас преследуют вооружённые бандиты, после непродолжительной погони направляют пистолет, раздаётся выстрел,вы просыпаетесь и обнаруживаете что хлопнула входная дверь, звук которой и привёл к (просыпайтесь,пора умирать) пробуждению.

 

Теперь,уважаемые знатоки, вопрос:

Каким образом, совпали события в реальном и воображаемом мире?

ErlebNis и TrollingStone,я думаю,ответят правильно первыми.

Ну зрение и слух работают даже во сне, мозг же корректирует сюжет сна на ходу, тоесть звук захлопнувшийся двери после этой самой "корректировки" по сюжету сна может превратиться в звук выстрела.

Ничего не исчезает после выбора,а существует параллельно,с другими Немо и их выбором.

Честно говоря,я не знаю,что будет после Большого хлопка,но думаю,Дерево Вселенных существующее для каждого(-ых) субъекта(-ов) не пострадает.

Не исключено,по крайней мере так утверждают индусы, что вселенная уже не раз взрывалась и хлопала,т.е. она пульсирует.

Насчёт необязательности после хлопка ходить задом наперёд вот статья про контрамотов.

 

Тут, пожалуй, не соглашусь.

 

 

Когда Немо делает свой выбор, нам показывают сцену встречи с Анной - логичный в некоторым смысле хэппи-энд. Дальше сцена со стариком и его фраза:"мальчик разбирает его, оно ему больше не нужно", старик умирает. Происходит хлопок, время изменяет своё направление и нам показывают сцены из всех вариантов выбора(перемотка назад), кроме того, который он выбрал. Все эти измерения как бы возвращаются в начало, удаление в обратном направлении(эта перемотка не научная недостоверность, а авторский прием). Ведь они[измерения, параллельные пространства] существуют только, если выбор ещё не сделан>>>слоган в доказательства:«Всё возможно, пока не сделан выбор». Извиняюсь на тавтологию.

 

 

Изменено 02.07.2010 18:09 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Четкий Пацанчик]

Олол, кагда больше нечего сказать, дрессированные лэмминки включают рэжим "а ты чо, самэй умнэй, чтоле?" вперемешку с "интэрнэтом думать все умэют".

Блестящий ход, блестящий.

Я даже не знаю, что вам нужно сделать, чтобэ еще больше мне доставить. Но вы справитесь, я вэрю.

 

Реальная жесть, обчитавшийся лурка пасажир, решивший что он теперь умнее всех. не надо вставлять эти цитаты куда не поподя. По теме нечего сказать, ценитель высокого искуства?

[LongLogin]

Тут, пожалуй, не соглашусь.

 

и нам показывают сцены из всех вариантов выбора(перемотка назад), кроме того, который он выбрал. Все эти измерения как бы возвращаются в начало, удаление в обратном направлении(эта перемотка не научная недостоверность, а авторский прием). Ведь они существуют только, если выбор ещё не сделан>>>слоган в доказательства:«Всё возможно, пока не сделан выбор». Извиняюсь на тавтологию.

 

 

Да, судя по всему,мальчик,отказавшись сделать выбор,выбрался из вечно вращающегося колеса перерождений вселенной(-ых), от взрыва к хлопку,и обратно,которая [вселенная(-ые)], впрочем,никуда не делась(-ись),перемотка включала и эпизоды жизни до выбора на вокзале; вселенные он разобрал в своём сознании,они ему больше не нужны.

 

Впрочем,до всего этого вы и сами б догадались, если б решили мою задачу, как связный и логичный сюжет сна пересёкся в какой-то точке с реальностью изменения давления над Атлантическим океаном, создания циклона,приведшего к скорости ветра, достаточной для хлопка дверью (хлопка вселенной сна).

[Dawn_of_the_Dead]

Да, судя по всему,мальчик,отказавшись сделать выбор,выбрался из вечно вращающегося колеса перерождений вселенной(-ых), от взрыва к хлопку,и обратно,которая [вселенная(-ые)], впрочем,никуда не делась(-ись),перемотка включала и эпизоды жизни до выбора на вокзале; вселенные он разобрал в своём сознании,они ему больше не нужны.

 

Впрочем,до всего этого вы и сами б догадались, если б решили мою задачу, как связный и логичный сюжет сна пересёкся в какой-то точке с реальностью изменения давления над Атлантическим океаном, создания циклона,приведшего к скорости ветра, достаточной для хлопка дверью (хлопка вселенной сна).

Почему-то так и получается разложить все по полочкам.

 

Старик, это какая из ветвей? Ведь только он дожил на 5-50 утра, значит он выбрался из этого "вечно вращающегося колеса". А мальчик выбрал ту ветвь, по которой ему предначертана встреча с Анной

 

Изменено 02.07.2010 18:11 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Ecumene]

Ну конечно! Это же проще всего, возмутиться покрепчей, и сказать что нибудь пафосное, показывая этим какбе что я просто не дорос до требуемого уровня. Это хорошая фишка, правда. При этом совсем не обязательно самому что то понимать в фильмах Тарковского, искать какой то там символизм. Благо интернет дает ответ на все вопросы, почитал что нибудь о его фильмах, и вот готов подкованый киноман, и истинный ценитель искуства.

 

Ой, не могу, зареклась что-то тут писать более, особливо после Ваших аргументов а-ля "вам не нравится, а мне вот нравится, и баста", но тут просто шедевр. Где пафос в сообщении Вашего оппонента? Вы вообще в курсе, что такое пафос? И причем тут интернет, я че-т не врубилась... Вы же тут пишите в теме, что-то объясняете, кто-то это читает и просвещается (в лучшем случае), это нормальный процесс. Так что кто и как знания достал из фильмов - это дело десятое, хотя АР на самом деле понятный донельзя, и уж точно в нем символизма больше, чем в унитазе

[ErlebNis]

Каким образом, совпали события в реальном и воображаемом мире?

ErlebNis и TrollingStone,я думаю,ответят правильно первыми.

 

В психологии, это называется, насколько я помню, явлением синхронии, описаным еще Юнгом.

Насколько известно, подобные феномены являются свидетельством того, что бессознательное менее ограничено пространственно-временным континиумом, чем сознание. Хотя процесс осознания (сознание сознания), в бодрствующем состоянии приближается к подобию подсознания, само возникновение синхронии сна и реальности предстовляют определенную компенсацию сном ограниченного состояния сознательного эго, поскольку сон показывает эго сновидения переходящим, до пределеной стпени (выявляемой аналитической саморефлексией ) обычные ограничения эго бодрствования. Важно понимать, что подобный акцент сознания вызван желанием закрепится в вопросе почему, тогда как следствие (ответ) оного было уже офрмлено в вопросе к чему анализируемого сноведения. Сознание само накладывает, подгоняет, синхонизирует в прстранственно-временных рамках свое содержание (т.е. само себя, сдесь и сейчас).

[Четкий Пацанчик]

Ой, не могу, зареклась что-то тут писать более, особливо после Ваших аргументов а-ля "вам не нравится, а мне вот нравится, и баста"

А чем плохой аргумент то? Это же вы пишете сначала, что мне эти микролекции не понравились, значит они в фильме лишние. А я только то сказал, что мне они не мешают, вы сразу возмущаться. Тоесть вам не нравятся и баста, это нормально. А если мне нравятся и баста, то это уже плохо? Странно вы рассуждаете, да еще и я чем то виноват.

 

 

Где пафос в сообщении Вашего оппонента? Вы вообще в курсе, что такое пафос?

Слушайте, у вас какая то навязчивая идея мне все время что то обьяснять, не надо, правда, я все знаю ))) А пафос в том, что это избитый донельзя прием, типа, да ты чо! Ты нифига не понимаешь! Разговор окончен! Во первых тут речь вовсе не об очевидных вещах, чтобы так картинно возмущаться, если я не согласен с тем что в фильмах Тарковского заложен какой то глубокий смысл. Скорее наоборот. А народ просто любит вестись на всякого рода провокации. Это тот же эпотаж, только в кино. Снять максимально бессмысленную картину, с какими то загадочными кадрами, вообще оторванными от реальности (это про зеркало) и вуаля! Вот оно новое высокое искуство, неподвластное массам. И сразу же находятся мегаумные граждане с незамутненным взглядом, готовые головой об стенку биться что фильм шедевральный! При этом сколько я не пытаюсь чтобы хоть кто нибудь обьяснил мне дураку ГДЕ ЖЕ ОН этот загадочный символизм, и что в нем глубокого и умного, в ответ одни высокопарные фразочки. Ну это правда смешно. Со стороны выглядит просто как цирк. Как вон Серега Зверев щас новые веяния в моде открывает, в генеральских кителях со стразами ходит. Смысл этого в сильном отличии от общепринятого. Чтобы обратили внимание. В кино то же самое, или какие нибудь художественные выставки современного искуства. Там такого можно насмотреться! И тут, на фоне какого то формата кино, со стандартным набором каких то параметров, сюжет, ритм повествования, и т.д. В зеркале, и прочих фильмах не для всех, это все опускается, и можно пол фильма показывать башку главного героя, и это якобы символизм. По вашему это трудно воспринимать? Вовсе нет, просто это глупо и скучно. Как по мне, не очень хороший прием. Так же как и отсутствие смысла. Или занудная бытовуха.

 

И причем тут интернет, я че-т не врубилась... Вы же тут пишите в теме, что-то объясняете, кто-то это читает и просвещается (в лучшем случае), это нормальный процесс.

Да я не про то, я имел ввиду что чел, который там сумничал, что со мной не о чем говорить, сам ничего конкретного не написал. Я же говорю, это самый простой прикол, отмахнуться от обьяснения, написав какую нибудь фразочку. Вот все жду, когда же кто нибудь на конкретном примере обьяснит, в чем же он, великий символизм!

А так, я и говорю, в нете пару статей про фильмы Тарковского прочел, какой он гений. Надо же свою еще голову иметь, и если уж верить что гениальный, то самому эту гениальность увидеть.

Так что кто и как знания достал из фильмов - это дело десятое, хотя АР на самом деле понятный донельзя, и уж точно в нем символизма больше, чем в унитазе

Я его не смотрел. Поэтому про аР конкретно ничего не пишу. Но другие фильмы смотрел, и примерно сделал вывод о Тарковском в целом.

[LongLogin]

Старик, это какая из ветвей? Ведь только он дожил на 5-50 утра, значит он выбрался из этого "вечно вращающегося колеса".

 

Ну,физически старик,как ни прискорбно,по моему мнению,умер. Смеётся он уже с того берега.Река времени перевалила

и потекла дальше.

 

само возникновение синхронии сна и реальности представляют определенную компенсацию сном ограниченного состояния сознательного эго, поскольку сон показывает эго сновидения переходящим, до определенной степени (выявляемой аналитической само рефлексией ) обычные ограничения эго бодрствования. Важно понимать, что подобный акцент сознания вызван желанием закрепится в вопросе почему, тогда как следствие (ответ) оного было уже оформлено в вопросе к чему анализируемого сноведения. Сознание само накладывает, подгоняет, синхронизирует в пространственно-временных рамках свое содержание (т.е. само себя, здесь и сейчас).

 

Это всё констатация фактов,не объясняющая,для меня по крайней мере,откуда взялось в первом акте на стене ружьё,выстрелившее в акте последнем.Если кто-то уронил за кулисами ведро,главный герой ещё может успеть среагировать наведя на партнёра указательный палец,но чтоб это соответствовало сюжету пьесы,чтоб он случайно споткнувшись опёрся на стену с висящим ружьём,которое забыли с предыдущего спектакля,это нельзя объяснить линейной (от нейрона к нейрону) работой синхронизирующего события сознания.

Итак,вопрос,откуда у преследователя взялся пистолет в I-ом эпизоде (0:00),остаётся открытым.

[Dawn_of_the_Dead]

Ну,физически старик,как ни прискорбно,по моему мнению,умер. Смеётся он уже с того берега.Река времени перевалила

и потекла дальше.

 

 

 

 

Я не понимаю: верхняя точка - "большой хлопок" приводит к самому началу - "взрыву". Если мальчик(Немо) выбрался из этого круговорота, то что дальше? Зачем нужна была сцена встречи с Анной?

 

 

[ErlebNis]

 

 

 

Итак,вопрос,откуда у преследователя взялся пистолет в I-ом эпизоде (0:00),остаётся открытым.

Из сознания и взялся, синхронизация, повторюсь всего лишь подгонка времени, как если бы некое сознание сверяло и настраивало свои часы по ходу событий из сновидений, но в итоге все выглядит так, как если бы события сна чудесным образом совпали с реальностью.

[ANdRiaNo]

А про BluRay ничё не слышно?

А то DVD не охота смотреть.

[LongLogin]

 

Я не понимаю: верхняя точка - "большой хлопок" приводит к самому началу - "взрыву".

В данной монографии,мы согласились,по умолчанию,взрыв, предшествующий началу расширения вселенной

называть Большим Взрывом,а хлопок,предшествующий началу сжатия вселенной, раздающийся наподобие звука истребителя, превышающего световую скорость,Хлопком..одной ладони.

что дальше?

Здесь всё происходит

о_д_н_о_в_р_е_м_е_н_н_о.

Что будет дальше мы узнаем во второй части сиквела.

Зачем нужна была сцена встречи с Анной?

Затем,что теперь мальчик будет сознавать только ветку с Анной,по крайней мере,этот мальчик,а не те ..другие.

 

синхронизация, повторюсь всего лишь подгонка времени

Не, неправильно.Сдесь естественонаучное образование не катит.

[ErlebNis]

 

Не, неправильно.Сдесь естественонаучное образование не катит.

Где вы разглядели у меня научное естество в объяснениии? :лупа: Вообще мимо кассы так то.

Все сводится к тому, что сознание или скорее подсознание само устанавливает течение времени исходя из "мирового времени", которое априорно любому бытию, физическому и психическому, - стреляет там пистолет в сновидениях или хлопает дверь в реальной комнате. Основной акцент обращен на трансцедентальную субъективность с привязкой ее временного аспекта к понятию заботы, тревоги, как основным экзистенциалам временности, где приемущество всегда отдается будущему, как последующиму моменту, манифестируемом сновидением, но корректируемого (синхронизируемого) с "публичным" представлением о времени, как некой датировки событий физического и психического мира в их взаимном влиянии.

Сознание намного шире, чем оно само судит о себе, так как судить может только в конкретных актах восприятия своего привычного окружения, (предметного коррелята), в определенной последовательности секунд, минут, часов и т.д.

З.Ы. Если угодно подробно в этом всем разобраться то рекомендую ознакомиться с философией Гуссерля, Хайдеггера, Бергсона, психологией Юнга и его школы.

[Андрей Колев]

Благодаря юзерам TrollingStone, LongLogin, ErlebNis тред увлекательно читать, хотя, на мой взгляд, теории интереснее и глубже, чем их реализация в Mr. Nobody.

[Betty Boo]

Чес-слово, забавно читать отзывы, обвиняющие Дормеля в цитировании разных ЭБ, Фонтанов и тп.)). Не спорю, там всё это есть, но только в первую очередь Никто - это такое логико-визуальное продолжение его же картины 20-летней (!!!) давности, "Тото-герой". И не факт, что Т-героем не вдохновлялся Жене, создавая Амели. Это я к тому, что взаимовлияния и цитаты - не повод охаивать объективно хорошее кино.

офф-топ. Часа в 2 ночи, после просмотра, думаю - дай зайду на форум, может, мысли интересные найду.., а внутренний тайлер отговаривает: не, нафиг, иди спать! всё равно найдёшь сплошной троллинг, споры на пустом месте, брехню виртуальную, да ещё квантовую физику наверняка вспомнят , а алмазы разгребать придётся из стабильного информационного шума! Собс-но так и оказалось. Слава богу, пара-тройка интересных (не значит, что я ними согласна) отзывов нашлась ..

 

Для Дормеля потеря матери - важный момент во всех его 3х картинах за последние 20 лет. И ещё - момент с девочкой из прошлого. Равно как и "А что было бы если".. Это очень личные фильмы, и совершенно человеческие. Поэтому все разговоры о квантовой физике - оно, конечно, познавательно и интересно, но к идее фильма (читай фильмОВ) Дормеля отношение имеет весьма опосредованное.. - так, есть такие теории.. - и только. Лично у меня в очередной раз главной была мысль о том, что какая-то личная душевная травма подталкивает человека снимать опять о том же, видно травма глубокая, жалко мне его, в общем ..

 

Потому меня одновременно смешат и вводят в шок подобные мысли:

 

Я это понял, но это же происходит в одном из измерений.Ну вот Немо сделал свой выбор(где он бродяга), эти "измерения" исчезают или как это ещё назвать. Как отразиться большой хлопок на этом?

Какой нафиг большой хлопок?!?! Такое чувство, что смотрели разные фильмы!

все очень просто. Ты в определенный момент времени просто стоишь перед главным выбором в жизни, а в этом фильме налицо результат выбора. Но в конце концов все сводится к одному: как бы ты ни поступил, итог один.

Ну вот же, вменяемый отзыв.

И, да, есть же ещё Sliding Doors, завязка которого идентична здешней: успеет девушка на поезд или нет . Цитата? На здоровье)). И, главное, суть та же: всё, что должно с тобой произойти, всё равно произойдёт .

Но сколько бы Авторы с похожими мироощущениями ни снимали кино ПРО ЭТО (!!), 80% "критиков":roll: будут искать чёрную кошку в тёмной комнате.

А надо-то всего лишь - почувствовать посыл Автора, уловить СУТЬ. Не, но если нравится ковыряться в целостном организме - на здоровье. Резьбу не сорвите только.

Паталогоанатомический подход в массе своей потрясает просто . (опять офф - Линча тут ещё к чему-то вспомнили, вообще ахтунг .. тоже ведь раскопки форева с его фильмами, а смысл? )

Цитата:

Сообщение от Dawn_of_the_Dead

Вы говорили, что фильмы Тарковского и рядом не стояли с "Господином никто" по красоте?

Это обьективно так.

дурдом.

Ага. Согласна.

Но есть такая вещь как авторский стиль. Думаю, глупо будет отрицать, что у Тарантино он имеется, и то, что он отсылается к классике, ничуть его (стиль в смысле) не умаляет, это лишь средство. У Дормеля же средство превращается в самоцель. Он этими стыренными подтекстами

ничего не добивается и ничего не преследует,

не создает свое на основе старого

не пытается донести что-то новое -

он просто нашел красивых актеров и красиво снял то, что уже давно было.

Про Тарантино - за.

Про Дормеля не согласна в корне. Короче, Тото-герой посмотрите .

Он не пытается создавать своё на основе старого. Он создаёт cвоё на основе своего . Вплоть до приятных песенок. Правда, песенки теперь на инглише.

А в Никто намерено запутывают и якобы ликвидируют большие пробелы в знаниях у зрителя, тем самым давая ему понять, что он значительно поумнел, хотя на самом деле это не так

отчасти согласна.))) Только не "намеренно запутывают", а , скажем, разбавляют повествование разными штуками, которые, видимо, интересны самому автору, отношение к делу они имеют, но и без них всё было бы хорошо. (это как Я.Вишневский разпяцот прерывает свои амурные романы размышлениями о микробологии и прочих медицинах)))). ЗАТО!!! Посмотрите, какая волна идёт насчёт этих физических заморочек! - за ней и цели не видно. А, может, каждый выдёргивает из фильма то, что ему интереснее . Может, для большинства проблема выбора следующего шага в жизни - так, пшик))).

 

Ну и, собственно по мнению физика))).

Мнение интересное, факт.

Мнение физика.

 

автор очень красиво и понятно визуализирует сложные идеи интерпретации различных проблем: квантовой механики, проблемы стрелы времени, субъективного идеализма по Юму и Беркли, проблем детерминизма и случайности событий и др.

.... Интерпретация квантовой механики по Эверетту заключается в том, что каждый раз, когда субъект сталкивается с проблемой выбора, Вселенная размножается на несколько ветвей развития событий, число которых равно числу вариантов выбора. При этом развитие каждой Вселенной в каждой из ветвей происходит параллельно и независимо. Таким образом, для каждого субъекта существует Мультивселенная или дерево Вселенных, размножение ветвей которого происходит каждый раз в момент выбора. При этом разум нормального субъекта может осознавать и воспринимать только одну линию развития Вселенной, то есть в каждой точке ветвления он выбирает только одну ветвь, которую и осознает в дальнейшем. НО: сам субъект также делится вместе с окружающей его Вселенной, и потому в параллельных Вселенных существуем мы же (наши копии), которые также воспринимают свой мир как реальность. Так вот, Жако в своем фильме говорит о главном герое, как о человеке с уникальной возможностью осознавать сразу ВСЕ ветви развития Мультивселенной! Более того, для его героя не существует стрелы времени, то есть он воспринимает все моменты времени СРАЗУ! В то время как для нормального человека время течет от события к событию, связанными причинно-следственными связями. Кстати, согласно законам фундаментальной физики стрелы времени не должно существовать, поскольку законы эти работают одинаково в обоих направлениях времени (как вперед, так и назад). Второй же закон термодинамики, согласно которому разбитый стакан никогда не соберется в целый, ПОСТУЛИРОВАН, исходя из опыта!

.... ангелы, по Дормелю, лишают новорожденные души сверхспособностей, прикасаясь к их носам. По сюжету, душу главного героя случайно избегает эта участь, чем и объясняется дальнейший винегрет.

С чем не согласна -

1. всё-таки фильм построен на ЛИЧНОМ жизненном опыте Автора. Настаиваю!)))

2. что автор "хотел лишь поднять все эти вопросы на поверхность, заставить разум работать, отвлечься от насущных и, в принципе, мелочных дел по сравнению с вопросами вечности."

По-моему, проблема Выбора - настолько немелочна, что регулярно заслуживает внимания крутых мастеров!)) (недавний Серьёзный чел, кстати, как пример. Сраведливо отмечают, что Гопнику бездействие как раз к лицу!!! Дормель - о том же в финале . Так что попутная тема всплывает - плыть по течению или сопротивляться, но это так, между делом)).

3. По Дормелю не может быть Бога, т.к. сам режиссёр в Бога не верит. Т.е. суть может остаться той же, но слово другое надо подобрать..

С оставленным в цитате согласна.)))

 

А вообще вот эта задумка - с ангелами, стиранием памяти - оч.прикольная (даже если не оригинальная!! )

Кто-нибудь сможет ответить на некоторые вопросы?

Когда Немо делает последний выбор, разве он не должен был знать его последствия, как в 1-х двух?

по ходу, когда время пошло вспять, ангелы-таки не пропустили его .

[Betty Boo]

Жако Ван Дормель последователен и упрям, как ребенок — или идиот. Идею картины о судьбе, природе времени и сути выбора он сформировал еще в 1980-х, когда снял короткометражку о мальчике на перроне. А потом вышли «Осторожно, двери закрываются» Питера Хоуитта и «Курить / Не курить» Алена Рене, другие фильмы о неисчерпаемых возможностях. Жако остановился, затаился, выдержал немаленькую паузу. И все-таки сделал свое главное кино — о Немо-герое.

отсюда

Забавно)). Только что прочла статью, последний абзац как-то вторит мне .. в критики, штоле, податься?

Немо-герой - это в точку)))).

"Курить/Не курить" смотреть пыталась, неудачная попытка была .. Надо снова попробовать)))..

[UndeR]

Лента мне эта очень понравилась, после нее полюбил фильмы Жако Ван Дормеля

Вот, прочитайте мою рецензию - http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/704385/comment/906254/

[Четкий Пацанчик]

Лента мне эта очень понравилась, после нее полюбил фильмы Жако Ван Дормеля

Вот, прочитайте мою рецензию - http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/704385/comment/906254/

 

Чесно сказать средненькая рецензия. Но с последним абзацем согласен, фильм - будующая классика кинематографа. Тут уже этот фильм с чем только не сравнивали, и с пунктом назначения и с матрицей даже. По моему не сильно похож, визуально больше общего с ванильным небом. Но как по мне этот фильм из всего предлогаемого списка похожих уступит может паре штук. Через лет несколько уже с ним будут сравнивать новые картины с похожим сюжетом.