Хранители (Watchmen)

[M.Burns]

Хранители неглупое кино?

 

Что значит глупое/негупое кино? Практически любое кино – неглупое, главное смотреть в нужном направлении.

 

Несут на себе печать оригинальности?

 

В чем? Ты о принципе меньшего зла говоришь?

 

Говорят новое слово в жанре?

 

Тут я соглашусь. Говорят.

 

Превосходят абсолютное большинство (а по мне так всех) сородичей по жанру?

 

Нет. Фильмы подобного жанра хороши не смысловой нагрузкой, а именно расслабляющее-развлекающим эффектом. Если джип не едет со скоростью болида Ф1, то это еще совсем не означает, что это плохая машина. Просто джипу и не нужно быть самым быстрым, его козырь – проходимость. Так и тут. Если я захочу посмотреть интересное кино со смысловой нагрузкой, то я не стану смотреть на ряженных петухов. Я возьму диск с каким-нибудь «гражданином Кейном» … Если же я хочу просто отдохнуть и расслабиться, то я опять-таки не стану пересматривать Хранителей. Т.к в плане эффектности их кладет на лопатки практически любой комикс-муви. Так вот скажи мне, в чем же они превосходят своих сородичей по жанру? Теперь же .(возвращаясь к аналогии с автомобилями) мне больше видится некий гибрид со скоростью Hummerа и проходимостью Ferrari )) И нафига мне такое чудо?

 

Но Хранители несравнимо как кино про супергероев

 

Потому, что оно не про супергероев?

 

Но Хранители несравнимо как высказываение на тему

 

Очень даже сравнимо. Развенчание образа, эпатаж – это не темы. Темы – это добро и зло, религия и атеизм, война, стереотипы человеческого мышления, общественная мораль, уроки истории, политика, психология… тут даже можно о футурологии поразмышлять. Но неужели ты думаешь, что Хранители поднимают хоть одну из этих тем лучше остальных картин (вне зависимости от жанра)? Нет.

 

Именно поэтому факт неокупаемости не аргумент против качества.

 

Окупился бы фильм, так сразу бы стал аргументом )) Я конечно понимаю, что умных людей несравнимо меньше, чем тупых. Я также понимаю, что тяжелый для понимания фильм никогда не станет предметом всеобщей симпатии. Песни Бритни Спирс лучше усваиваются, чем классическая музыка, книжки Донцовой проще перевариваются, чем произведения какого-нибудь Кастанеды … и т.д и т.п. Но все дело в том, что Хранители оригинальны лишь тем, что они решили влезть со старой философией в новый жанр. Вот и все. А в плане самой философии они ничего нового не говорят. Да и зачем говорить о серьезных вещах устами дебилов в трико? Это нужно (как я уже говорил ранее) разве что для детей.

Скажи мне пожалуйста, зачем вначале создавать образ суперчеловека, а потом смешивать его с дерьмом? Чтобы поведать тупому пролетарию правду жизни? Неужели у кого-то перевернулось мировоззрение и мироощущение после выхода из зала? Нет! Тогда зачем? Ответ очень простой – деньги. Это как новая зубная паста, которая лечит уже не только зубы, но и геморрой вместе с радикулитом. Зачем это создается? Чтобы переложить доллар из кармана потребителя в карман производителя. Уверяю тебя, прежде чем просрать 150 000 000 $ люди обычно думают, сколько прибыли принесут их инвестиции. Т.ч можно много говорить о непопсовости Хранителей, о том, как много людей не понимают этот (довольно простой) фильм и тем самым оправдывать кассовый провал картины. Но это не отменяет того факта, что Хранители изначально делались для широких масс (т.е как оно и есть на самом деле – были сделаны довольно простенькими в восприятии) с расчетом на максимальную прибыль. Если я ошибаюсь, то поправьте меня. Много ли примеров непопсового кино с бюджетом от 150 000 000 $?

[euro-banan]

Потому, что оно не про супергероев?

 

Я там забыл слово "лучше" (:

 

Очень даже сравнимо. Развенчание образа, эпатаж – это не темы. Темы – это добро и зло, религия и атеизм, война, стереотипы человеческого мышления, общественная мораль, уроки истории, политика, психология…

 

Да нет, развенчание образа и там критика в сторону обманчивых идеалов человека как раз основная тема. Ну уж всяко не добро и зло, которого тут как бе нет.

 

тут даже можно о футурологии поразмышлять. Но неужели ты думаешь, что Хранители поднимают хоть одну из этих тем лучше остальных картин (вне зависимости от жанра)? Нет.

 

Лучше каких? Лучше чем Спайдермен? Код Да Винчи? Определенно (: Лучше чем трилогия Яйцы (ну, Коянискатси, Накойкаци etc) - для меня опять же определенно лучше. Ну и действительно лучше, чем большинство фильмов последних лет. Ты сейчас требуешь предъявления какой-то абсолютной новизны, на которую понятно, что вообще никто из авторов будь то режиссер писатель и проч. не способен, но понятно же, что мы рассуждаем в рамках допустимого. Как фильм Хранители - явление и достаточно талантливо и неглупо разбирающее проблему. Такое явление, как ни жаль, большая редкость.

 

Окупился бы фильм, так сразу бы стал аргументом ))

 

Ну тогда бы получилось, что людям нравится что-то отличное от повседневных комикс-муви, конечно стал бы аргументом ((:

 

Но все дело в том, что Хранители оригинальны лишь тем, что они решили влезть со старой философией в новый жанр. Вот и все.

 

Так это, прАстите, вообще единственный способ для произведения стать оригинальным (: Тем более, жанр что и понятно, был вабран не случайно, а весьма метко.

 

А в плане самой философии они ничего нового не говорят. Да и зачем говорить о серьезных вещах устами дебилов в трико? Это нужно (как я уже говорил ранее) разве что для детей.

 

Для детей оно как раз непонятно, а про дебилов в трико - ну это стереотип, причем преимущественно наш. Французы с америкосами и японцами, к примеру, так вообще не мыслят, мол комиксы и супергерои - для детей.

 

Скажи мне пожалуйста, зачем вначале создавать образ суперчеловека, а потом смешивать его с дерьмом?

 

Его бы никто не создавал, если бы образа еще не было. Ну не притворяйся, ты же в курсе, что рассматрение проблемы подразумевает знакомство с ней, ну йо-мое (:

 

Чтобы поведать тупому пролетарию правду жизни? Неужели у кого-то перевернулось мировоззрение и мироощущение после выхода из зала? Нет!

 

Почему нет?

 

Тогда зачем? Ответ очень простой – деньги.

 

Деньги тут как раз практически непричем, Хранители напротив исключительно ошибочны в маркетинговом плане, как и писал уже, да и видно, что Снайдер с любовью к комиксу больше снимал, чем к деньгам, и что продюссеры локти себе кусают за то, как под режиссера прогнулись.

 

Чтобы переложить доллар из кармана потребителя в карман производителя. Уверяю тебя, прежде чем просрать 150 000 000 $ люди обычно думают, сколько прибыли принесут их инвестиции.

 

Думают об этом продюссеры (их, в общем-то, сложно обвинять), но в этот раз они сильно в работу режиссера не вмешивались, ожидая чуда, а он-то как раз о деньгах не сильно волновался.

 

Т.ч можно много говорить о непопсовости Хранителей, о том, как много людей не понимают этот (довольно простой) фильм и тем самым оправдывать кассовый провал картины.

 

Можно.

 

Но это не отменяет того факта, что Хранители изначально делались для широких масс (т.е как оно и есть на самом деле – были сделаны довольно простенькими в восприятии) с расчетом на максимальную прибыль.

 

Нет, и я еще раз: делились они исключительно с любовью к первоисточнику, за изыманием пары упрощенных эпизодов, вообще без расчета на массы, потому что расчетом заняты продюссеры, а в этом случае они молчали. Видно, по финансам - зря молчали, но с другой стороны, если бы продюссеры хоть иногда так не ошибались, вообще бы один тупняк был на экранах. И фильм простым тебе только сейчас кажется, как и мне, не знаю, Малхолланд Драйв по прошествии времени и после того, как все обдумано/прочитано. На деле именно во время просмотра, сразу после, у большинтва никакого четкого понимания зачем оно не было. Кто-то усилие сделал и обдумал, другие забили.

 

Если я ошибаюсь, то поправьте меня. Много ли примеров непопсового кино с бюджетом от 150 000 000 $?

 

С учетом инфляций.... с крупными бюджетами Камерон снимает, у него из явной попсы Титаник, из менее явной Бездна, остальное все весьма в рамках приличия и при том недешево, Матрица не такая уж попсовая, Рядовой Райан (ну он как бы попсовый, конечно, но уверен, на него особо толпами в кино не рвались, как на Пиратов Карибы например), хотя третьи Пираты совсем и не такие попсовые, их потому многие и клянут мол слишком сложный сюжет Зодиак Финчеровский, БК его же, там конечно порядка 60 всего, но это тоже, в общем-то, деньги, которые так неподумав мало кто выкинет. Как и на Пекло бойловское писят лямов, или на чисто такой несемейный Рэмбо 4. Есть есть примеры дорогой непопсы.

Изменено 05.04.2009 07:30 пользователем euro-banan

[МиГ]

Всё-таки Хранители будут интересны только интересующимся комиксами, тем, кто в этом виде развлечений много что знает и увлекается ими. Для других, кому комиксы честно сказать по боку, и таких большинство, Хранители будут не интересны.

[Take Two]

Всё-таки Хранители будут интересны только интересующимся комиксами, тем, кто в этом виде развлечений много что знает и увлекается ими. Для других, кому комиксы честно сказать по боку, и таких большинство, Хранители будут не интересны.

 

Ну почему же? Я комиксами не увлекаюсь, даже презираю их. И после просмотра Хранителей мне не захотелось знакомиться с первоисточником. Фильм только захотелось пересмотреть.

Любители же гомиксов, обеспечивающие миллиардные сборы Бетменов и Человеков-пауков как раз таки не приняли Хранителей.

[Chichina]

Ну почему же? Я комиксами не увлекаюсь, даже презираю их. И после просмотра Хранителей мне не захотелось знакомиться с первоисточником. Фильм только захотелось пересмотреть.

Любители же гомиксов, обеспечивающие миллиардные сборы Бетменов и Человеков-пауков как раз таки не приняли Хранителей.

 

Презрение к комиксам в каком-то роде тоже увлечение ими. МиГ все правильно сказал, кому комиксы абсолютно побоку, тому и фильм побоку. Потому как я не знаю что прекрасного и революционного можно найти в фильме, жанр и субкультура которого тебя не интересуют даже в отрицательном контексте. Ни оригинальности, ни развенчания мифа о супергероях, ничего тогда не остается, кроме банального "разок посмотреть можно".

[Take Two]

Для других, кому комиксы честно сказать по боку, и таких большинство, Хранители будут не интересны.

 

если любителей комиксов меньшинство, почему же тогда почти все самые прибыльные фильмы - комиксы?

 

я не знаю что прекрасного и революционного можно найти в фильме, жанр и субкультура которого тебя не интересуют даже в отрицательном контексте.

 

В том то и революционность, комиксы вышли на новый уровень, и я наконец-то могу представителю этого жанра поставить больше, чем 7,5.

Главными здесь были не продюсеры, а режиссёр - это видно, ведь получилось необычное и дорогое кино без цензуры - всё как я люблю.

Мне даже это комиксом как-то не хочется называть, пусть будет фантастический детектив.

[euro-banan]

Для Хранителей увлекаться конкретно комиксами не нужно, нужно просто знать, что есть супергерои, они носят глупые костюмы, одни жутко добрые, другие напротив немотивированно злые, все это есть в экранизациях комиксов, с которыми многие зрители знакомы и кто-то больше кто-то меньше, но любят посмотреть. Так что как ни крути, всюду одно: не понял зритель (:

[Chichina]

Для Хранителей увлекаться конкретно комиксами не нужно, нужно просто знать, что есть супергерои, они носят глупые костюмы, одни жутко добрые, другие напротив немотивированно злые, все это есть в экранизациях комиксов, с которыми многие зрители знакомы и кто-то больше кто-то меньше, но любят посмотреть. Так что как ни крути, всюду одно: не понял зритель (:

 

Тада вопрос к элитарному подразделению "я понял хранителей". Если тебе вообще наплевать на существование супергероев и их костюмчики, в чем экстаз и польза от Хранителей?-)

[euro-banan]

Если тебе вообще наплевать на существование супергероев и их костюмчики, в чем экстаз и польза от Хранителей?-)

 

Ну, при желании можно оценить оригинальность подхода (:

[Take Two]

Тада вопрос к элитарному подразделению "я понял хранителей". Если тебе вообще наплевать на существование супергероев и их костюмчики, в чем экстаз и польза от Хранителей?-)

 

Просто кино офигенное вышло, давно такого не было

[Денис]

 

С учетом инфляций.... с крупными бюджетами Камерон снимает, у него из явной попсы Титаник, из менее явной Бездна, остальное все весьма в рамках приличия и при том недешево, Матрица не такая уж попсовая, Рядовой Райан (ну он как бы попсовый, конечно, но уверен, на него особо толпами в кино не рвались, как на Пиратов Карибы например), хотя третьи Пираты совсем и не такие попсовые, их потому многие и клянут мол слишком сложный сюжет Зодиак Финчеровский, БК его же, там конечно порядка 60 всего, но это тоже, в общем-то, деньги, которые так неподумав мало кто выкинет. Как и на Пекло бойловское писят лямов, или на чисто такой несемейный Рэмбо 4. Есть есть примеры дорогой непопсы.

ну вот 50-60 на непопсовый фильм выкинуть могут, а 150... Банан побойся бога. И не надо приводить в пример Кэмерона. Где там в Терме 2 не попсовость или в Правдивой лжи? Бездна НФ и она провалилась. А первый Терм да и Чужие бюджетом не богаты. Это сейчас Кэмерону на непопсу дали бы 100, но он Кэмерон и не надо сравнивать его с каким-то Снидером.

[x-ile]

Так что как ни крути, всюду одно: не понял зритель (:

 

Понял, не понял.... урок геометрии что ли? С каких пор так стали оценивать кино? Главный критерий - понравилось-не понравилось. Меня вот очень увлекли отдельные эпизоды, другие смотреть было весьма тоскливо... Что ж теперь, смотреть те другие и пытаться что-то понять? Да ни за что.

 

Что-то нас цепляет в кино, о чём-то думаем, чем-то просто наслаждаемся. Что-то пропускаем мимо. А категории "понял-не понял" - это для тех, кто хочет считать себя экспертом, а на самом деле такая же масса, только из соседней группы

[euro-banan]

ну вот 50-60 на непопсовый фильм выкинуть могут, а 150... Банан побойся бога.

 

Так выкинули же, и получились Хранители. Продюссеры Снайдера не резали и дали ему снимать, оттуда и близость к оригиналу, оттуда и хронометраж немного неблокбастеровый.

 

И не надо приводить в пример Кэмерона. Где там в Терме 2 не попсовость или в Правдивой лжи?

 

А где там попсовость? В Терме 2 тока когда он тонет, наверно.

 

Это сейчас Кэмерону на непопсу дали бы 100, но он Кэмерон и не надо сравнивать его с каким-то Снидером.

 

По качеству не сравниваю, но Снайдеру бабло дали и снимать разрешили без особого контроля, в итоге получилось так, что 150 млн ушли на не попсу. Больше не разрешат (:

[Денис]

Так выкинули же, и получились Хранители. Продюссеры Снайдера не резали и дали ему снимать, оттуда и близость к оригиналу, оттуда и хронометраж немного неблокбастеровый.

 

То то я заметил что непопсовые Титаники и Конги таким же хронометражем отличались. Зришь в корень. В Хранителях вырежи 40 минут и оно бы вообще в полный бред превратилось. Потому и не стали. Надежда в груди все ещё теплилась.

 

А где там попсовость? В Терме 2 тока когда он тонет, наверно.

Попса - это кино для масс, адреналиновое, бабахающее, динамичное и забавное. Все это в Терме есть и навалом.

 

 

По качеству не сравниваю, но Снайдеру бабло дали и снимать разрешили без особого контроля, в итоге получилось так, что 150 млн ушли на не попсу. Больше не разрешат (:

Снидеру дали возможность только из-за того, что с 300 неожиданно выстрелил, да и Рассвет неплохой, вот и подумали, что новый талант откопали, а на деле оказалось, то, что я ещё после засранцев заметил.

[Chichina]

Ну, при желании можно оценить оригинальность подхода (:

 

Оригинальность подхода оценили, в числовом эквиваленте на 6 баллов.

 

Просто кино офигенное вышло, давно такого не было

 

Да в том-то и проблема, что без озабоченности супергероями или плачущими супергероями, или супергероями с проблемами и всей этой супергеройской тематикой, кино не выходит офигенным. Можно музыку оценить, некотороые сцены, Комедианта оценить можно, визуальную эстетику, но также можно адекватно посмотреть на затянутость, смертный грех - нудеж, топорное втюхивание банальностей и, простите за уже миллион раз сказанное, ужасных актеров.

[Jefri]

Да в том-то и проблема, что без озабоченности супергероями или плачущими супергероями, или супергероями с проблемами и всей этой супергеройской тематикой, кино не выходит офигенным. Можно музыку оценить, некотороые сцены, Комедианта оценить можно, визуальную эстетику, но также можно адекватно посмотреть на затянутость, смертный грех - нудеж, топорное втюхивание банальностей и, простите за уже миллион раз сказанное, ужасных актеров.

 

А вы вообще никакие фильмы про супергероев не любите или именно "Хранители" не понравились?

[M.Burns]

Да нет, развенчание образа и там критика в сторону обманчивых идеалов человека как раз основная тема. Ну уж всяко не добро и зло, которого тут как бе нет.

 

Ну тогда я могу сказать, что основная тема тупая и прямолинейная просто до неприличия.

 

Лучше каких? Лучше чем Спайдермен?

 

А чего это вы все так с бедненькому спидерману прикопались-то? Что он вам сделал? Спидерман – это классная сказка о таких фантастических понятиях, как альтруизм, самопожертвование и доброта. И именно этому нужно учить нынешних детей. Я понимаю конечно, что доброта – это не круто, это пипец как немодно и (фе) очень банально. Но ведь во все времена были сказки, так почему мы вдруг решили в один =прекрасный момент противопоставить настоящую бл*дскую человеческую натуру этой самой сказке, крикнув «так не бывает, ВОТ как бывает на самом деле». Мы все и без того знаем, как оно бывает в жизни.

 

Ну тогда бы получилось, что людям нравится что-то отличное от повседневных комикс-муви

 

Sin City всем понравился, хотя кино не совсем уж повседневное.

 

Почему нет?

 

Потому, что нет. Либо мы опять возвращаемся к разговору о детях.

 

что Снайдер с любовью к комиксу больше снимал, чем к деньгам.

 

Снайдер только начинающий режиссер. Он не может позволить себе сливать такие бабки просто так, без прагматического расчета. Денис правильно сказал, это тебе не дядя Кэмерон.

[Chichina]

А вы вообще никакие фильмы про супергероев не любите или именно "Хранители" не понравились?

 

Люблю только когда супергерой - это Нортон.-) Нет, вообще никакие, начиная пауками, заканчивая бэтменами и хранителями.

[Фанат Деппа]

Да в том-то и проблема, что без озабоченности супергероями или плачущими супергероями, или супергероями с проблемами и всей этой супергеройской тематикой, кино не выходит офигенным.

 

Да че прицепились к этим супергероям. Всё проще-если вам плевать, кто убил Кенни, значит фильм мимо. Не проникнитесь. Гоу на Тараскину Вульву.

[euro-banan]

То то я заметил что непопсовые Титаники и Конги таким же хронометражем отличались. Зришь в корень.

 

Я и не говорил, что Хранители единственное исключение

 

Попса - это кино для масс, адреналиновое, бабахающее, динамичное и забавное. Все это в Терме есть и навалом.

 

Для масс в общем смысле - это популярное. Попса - когда снимают не потому что хотят, не потому что разбираются, не потому что интересно и нравится, а потому что надо денег славы зрелищ и прочее при отсутствие таланта. Терм оно понятно что не только бабахи, их там вообще не то чтобы много. Второй тем же хорошим, чем и первый (причем это оценивает преимущественно мужской пол в силу генетики и все такое), - это грамотно построенное история противостояния, ну да, с драйвом харизмой.

 

Снидеру дали возможность только из-за того, что с 300 неожиданно выстрелил, да и Рассвет неплохой, вот и подумали, что новый талант откопали, а на деле оказалось, то, что я ещё после засранцев заметил.

 

Ога, из-за этого дали возможность и поэтому выбросили 150 не на попсу, а конкретно на проект Снайдера, от которого ждали успеха, и поэтому позволили ему снимать. На деле оказалось, что чувак отлично разбирается в клевом комиксе Мура и знает как экранизировать, ну и выглядит все стильно.

 

Оригинальность подхода оценили, в числовом эквиваленте на 6 баллов.

 

Еще я могу, например, ну чисто как напрочь неинтересующийся живописью, Дали в числовом эквиваленте пооценить, вроде как оригинальные у него идеи (:

 

Ну тогда я могу сказать, что основная тема тупая и прямолинейная просто до неприличия.

 

А по мне нормально. И я как эээ щас нескромно любитель вцелом творчества умного и т.д. лучше себе поверю (:

 

А чего это вы все так с бедненькому спидерману прикопались-то? Что он вам сделал? Спидерман – это классная сказка о таких фантастических понятиях, как альтруизм, самопожертвование и доброта. И именно этому нужно учить нынешних детей. Я понимаю конечно, что доброта – это не круто, это пипец как немодно и (фе) очень банально.

 

Так ты детей не научишь, доброта как раз из-за спайдерменов пипец как немодно )

 

Sin City всем понравился, хотя кино не совсем уж повседневное.

 

Преимущественно картинкой он неповседневный

 

Потому, что нет. Либо мы опять возвращаемся к разговору о детях.

 

И че, я это как воспринять должен? (: Хранителей не дети читали, не дети награждали лит.премиями. Фильм очень близок к комиксу, и комикс - такая ответочка субкультуре, фильм тоже самое, только ответочка субкультутре перенесенной на экран.

 

Снайдер только начинающий режиссер. Он не может позволить себе сливать такие бабки просто так, без прагматического расчета. Денис правильно сказал, это тебе не дядя Кэмерон.

 

Бл# я это не сам придумал, спорить о том, как должно было бы быть можно очень долго, я говорю, как было: продюссеры позволили снимать Снайдеру фильм самому, не сильно его контролировали, студия ждала чуда от режиссера и позволила ему самому сделать фильм как он считает нужным.

[Chichina]

Еще я могу, например, ну чисто как напрочь неинтересующийся живописью, Дали в числовом эквиваленте пооценить, вроде как оригинальные у него идеи (:

 

Можешь, если как неинтересующийся знаешь шо за таке Дали и видел не только "желейный часы". Для того чтобы оценить, интересоваться не обязательно.

[Movie addict]

Всё-таки Хранители будут интересны только интересующимся комиксами, тем, кто в этом виде развлечений много что знает и увлекается ими. Для других, кому комиксы честно сказать по боку, и таких большинство, Хранители будут не интересны.

Ну сколько можно писать, а? Мне вот не интересны комиксы, тем не менее "Хранители" мне интересны особо. Всяки серьзные люди, награждающие роман Мура и включающие его в списки лучших англоязычных произведений (не комиксов, а именно книжек), со мной согласны. То что он столько лет популярен не только среди любителей комиксов говорит о многом, а фильм получился вполне адекватным книге.

Не вчитывался в тему Блокбастер, но всем и так понятно, для чего народ угрохал 150 миллионов на это кино. Деньги должны приносить деньги, иначе и быть не может.

]Вчитайся... Да, даже если это маркетинговая ошибка, это его хуже не делает, а фильм все равно классный

А касательно того, что кино мол это не для всех, что там имеется некий сложный для плебейского понимания смысли и т.д и т.п … ну вы же не думаете, что ВСЕ те люди, кто отзывается о фильме не самым лучшим образом, действительно не поняли этой элементарной басни товарища Крылова??

Нет, не "ВСЕ". Нет такого кина, которое бы нравилось все. Те кто не лучшим образом отзываются о том как поставлена та или иная сцена, но в целом признают, что кино качественное и не обычный блок из серии про челпука - это еще нормально. Те кто пишут про тупое мясо, банальность и отсутствие меседжа или то как же им не понравился этот месседж, а именно такая критика тут преобладает - не врубаются однозначно.=)

Есть же такие люди, которые, несмотря на свой уровень IQ более 70 (необходимое для понимания всей глубины «глубины») все же продолжают говорить «nothing special»? Так может быть тут дело не только в том, что кто-то чего-то недопонял. Может просто нечему так сильно радоваться?

Да тут про все фильмы начиная от упомянутого "Кейна" и каким-нибудь "Крестным папой" заканчивая, находится кто-то, кто считает, что «nothing special». Мне теперь чего, вообще нечему не радоватся?

В чем? Ты о принципе меньшего зла говоришь?

Ну ты вот даже этот принцип "меньшего зла" по другому понял, чем я скажем. Ты вот считаешь, что в фильме он оправдывается и наступает хеппи-энд, а я считаю, что Мур, такой по типажу до мозга костей шестидесятник и вечный бунтарь с левацкими убеждениями оправдывать Хиросиму, Вьетнам, Никсона или развязку фильма не мог. Может быть это грит о том, что фильм не так прост как кажется, а многослоен?

Неужели у кого-то перевернулось мировоззрение и мироощущение после выхода из зала?

Неужели есть такие фильмы, переворачивающие мировозрение и мироощущение у нормального, не склонного к зомбированию человека? Давайте тогда зададимся вопросом зачем все вообще снимается и создается?

Нет! Тогда зачем? Ответ очень простой – деньги.

Зачем делать экранизацию культового комикса, и переносит настколько адекватно, что оно стало культовым фильмом? Ответ, простой - пияр и реклама. =) *Вы же тут многие кабу-то не в информационную эпоху живете, а прямо как при совке, типО до сих главенствует принцип "товар-деньги-товар. И вот мол существует соцреализм, для того чтобы "тупому пролетарию правду жизни открыть", а есть идейно чуждое, капиталистическое искусство, чисто ради бабок".*?

Много ли примеров непопсового кино с бюджетом от 150 000 000 $?

Дык тем оно и дорого, что товар то штучный. Про Апокалипсис то твой, который ты считаешь непопсовым, тоже в свое время говорили, что если бы такие бабки потратили на войну во Вьетнаме, могли бы и победить.

Сейчас, кстати, вон Малик тоже ваяет чего то там про смысл жизни и бытия с блокбастерным бюджетом...=) Вот как ему дали - реально энигма и вопрос на миллион...А ты за Снайдера удивляешься..

[Денис]

Я и не говорил, что Хранители единственное исключение

Ох, ВК, ЗнДжо Блэк и ещё много всякой попсятины выпускалось с трехчасовым таймлайном, я уж молчу о двух с копейками, там их просто мульены. Какое же Хранители исключение...

 

 

 

Для масс в общем смысле - это популярное. Попса - когда снимают не потому что хотят, не потому что разбираются, не потому что интересно и нравится, а потому что надо денег славы зрелищ и прочее при отсутствие таланта. Терм оно понятно что не только бабахи, их там вообще не то чтобы много. Второй тем же хорошим, чем и первый (причем это оценивает преимущественно мужской пол в силу генетики и все такое), - это грамотно построенное история противостояния, ну да, с драйвом харизмой.

Это в Т2 мало бабахов? Ну пожалуй у Бэя конечно их больше, но на то он и Бэй. Ну уж таланта у блокбастероделов куда больше чем у Снидера, те же Спилбрехи Бэи и Кэмероны сто очков дадут. Ему повезло с непонятным успехом 300, надеюсь, что он его профукал окончательно.

 

 

 

Ога, из-за этого дали возможность и поэтому выбросили 150 не на попсу, а конкретно на проект Снайдера, от которого ждали успеха, и поэтому позволили ему снимать. На деле оказалось, что чувак отлично разбирается в клевом комиксе Мура и знает как экранизировать, ну и выглядит все стильно.

они надеялись что фанбаза гомиксов проникнется, надеялись, что будет хороший гомикс, а вышло, то что вышло. В чем он там разбирается, так разбирается, что Мур обдрыстался после 300...

[euro-banan]

Можешь, если как неинтересующийся знаешь шо за таке Дали и видел не только "желейный часы". Для того чтобы оценить, интересоваться не обязательно.

 

Ну, положЫм, чтобы я знал, шо такое Дали, мне придется поинтересоваться так или иначе. Но ты, как я понял, особо бэтменами и челпуками-то не интересовалась (:

 

Ох, ВК, ЗнДжо Блэк и ещё много всякой попсятины выпускалось с трехчасовым таймлайном, я уж молчу о двух с копейками, там их просто мульены. Какое же Хранители исключение...

 

Фильмов вообще много выходит, Денис Но средний хроно - от полутора до двух.

 

они надеялись что фанбаза гомиксов проникнется, надеялись, что будет хороший гомикс, а вышло, то что вышло. В чем он там разбирается, так разбирается, что Мур обдрыстался после 300...

 

Дык фанбаза-то как раз без претензий, что редкость. Но это обычно всегда так, либо одним угодить, либо другим. Тебе вон говно-Пейн понравился же, хотя он для фан-базы вообще ниочем (:

[M.Burns]

Так ты детей не научишь, доброта как раз из-за спайдерменов пипец как немодно )

 

Доброта перестала быть модной не из-за чпуков и суперманов, а потому, что вначале это было абсолютно естественное развитие образа идеального человека. Он добрый, а не злой. Он сильный, а не хилый. Но в то же время, в нем столько нашего, человеческого. Так было раньше, потом образ приелся и народ начал думать, каким же таким образом срубить еще бабок? Это как с зубной щеткой. Вначале она выполняла свою основную функцию – чистить зубы. Но т.к денег много не бывает, придумали щетку чистящую помимо зубов еще и язык с ж*пой. Это элементарный маркетинг. Так и с Хранителями. Это та же зубная щетка, наделенная кучей дополнительных (никому не нужных) бонусов. Я еще раз повторюсь: если я хочу расслабиться, то я посмотрю чпука или иксменов. Если я захочу что-то серьезнее, то посмотрю того же Чтеца к примеру. Ну или Апокалипсис )))