Хранители (Watchmen)

[diomede]

Я просто умный и понимаю, как все устроено йо.

 

Блаблабла - иллюзия человека, думающего, что некто наделенный сверхспособностями оденет маску, пойдет спасать невинных и творить добро; иллюзия человека, думающего, что сверхспособности - это решение любых дилемм без зла; иллюзия, будто зло - оружие только слабого или ненормального; в целом - иллюзия, будто человек станет лучше и добрее если будет сильнее остальных, хотя на деле ничего не меняется, да и стремление человека стать сильнее никак не связано с желанием делать добро обществу.

 

 

тогда еще один вопрос, что же принципиально нового и важного для тебя лично и для человечества в целом (исключая фанатов комиксов) ты почерпнул в разоблачении этих офигеть каких важных иллюзий? и не кажется ли тебе что эти иллюзии давным давно никто не испытывает?

 

просто читаю темы про Хранителей и наблюдаю как несколько десятков человек носятся с псевдоинтеллектуальным шлаком, иначе не могу назвать эту "деконструкцию супергероя", как с писаной торбой. Ладно бы это были фанаты комиксов, это как анимешники, особые люди, но многие из них за всю свою жизнь от силы три-четыре комикса прочитали, включая Вочменов.

[x-ile]

...Тогда бы было непонятно, что хотели авторы сказать этим фильмом.

По мне так самое интересное - сказали. О чём тут уже писалось. А каков смысл в последних сценах с мамашей и кетчупом?

 

Дык, они-то не проболтаются.

Отчего так уверен? Ребята не фанатичны, но тоже в курсе.

[Jekse]

По мне так самое интересное - сказали. О чём тут уже писалось. А каков смысл в последних сценах с мамашей и кетчупом?

 

Тему читай, несколько сообщений выше.

 

Финал, где наконец-то супергерои не смогли спасти миллионы, где сбылся план "оправданная жертва" и мало того, это и впрямь оказалось благом? Да он не то что вписывается в теорию, он ее воплощает (: Я думал про журнал вопрос.

 

 

Ну а в сценах с мамашей показано то, что эта парочка не проболтается и будет спокойно жить в новом мире, где все, как хиппи обдолбанные ходят. Поэтому и не проболтаются, они вместе, им большего не надо, можно спокойно забыть про маски

 

[x-ile]

Тему читай, несколько сообщений выше.

 

Так это всё уже абсолюно понятно в конце антарктической разборки. Последние две сцены можно было убрать или урезать в 2-3 минуты, чтоб зритель из зала не досматривл фильм в проходах у выхода.

[Jekse]

Так это всё уже абсолюно понятно в конце антарктической разборки. Последние две сцены можно было убрать или урезать в 2-3 минуты, чтоб зритель из зала не досматривл фильм в проходах у выхода.

 

И где в конце антарктической разброки стало понятно, что

дневник Роршаха попал в редакцию, и где там стало ясно, что его опубликуют? И, возможно, пойдет крахом все то, что совершил Озимандиас?

 

 

Так что, все логично, резать ничего не надо было

[GDkT]

По мне так самое интересное - сказали.

 

Если бы фильм закончился на этом,

то все размышления на тему природы человечества и о том, что в нашем жестоком мире всё таки может совершиться чудо, прошли бы в пустую. Зачем размышляли - непонятно, ведь всё закончилось массовым обманом.

 

А так появилась маленькая надежда на то, что заговор раскроется и всё вернётся в своё русло. А то, что люди в этом случае продолжат мочить друг друга, - не беда, ведь, как мы убедились ранеее, чудеса случаются.

 

 

О чём тут уже писалось. А каков смысл в последних сценах с мамашей и кетчупом?

 

см. выше.

 

Отчего так уверен? Ребята не фанатичны, но тоже в курсе.

 

хз

[x-ile]

2Jekse Вот как раз про книгу и хватило б маленьким завершающим эпизодическим аккордом. Как сделал ТР например.

 

Просто, честно говря, не могу смотреть такие длинные нудные концовки после хорошей кульминации. "Властелину колец - 3" до сих пор не простил

[euro-banan]

тогда еще один вопрос, что же принципиально нового и важного для тебя лично и для человечества в целом (исключая фанатов комиксов) ты почерпнул в разоблачении этих офигеть каких важных иллюзий? и не кажется ли тебе что эти иллюзии давным давно никто не испытывает?

 

Если бы не испытывали, не рисовали бы комиксы, не выходили бы фильмы по ним. Иллюзии человека в обществе никуда никогда не исчезают - одно поколение подростает и что-то начинает понимать только когда приходит другое и наивно глупит.

 

просто читаю темы про Хранителей и наблюдаю как несколько десятков человек носятся с псевдоинтеллектуальным шлаком, иначе не могу назвать эту "деконструкцию супергероя", как с писаной торбой. Ладно бы это были фанаты комиксов, это как анимешники, особые люди, но многие из них за всю свою жизнь от силы три-четыре комикса прочитали, включая Вочменов.

 

Прости, а какие фильмы ты в принципе считаешь не псевдоинтеллектаульным шлаком, т.е. какие всерьез открыли для тебя что-то новое?

 

Просто мне казалось, что на определенном этапе (у кого-то 20+ лет, у особо талантливых все 40), но человек начинает понимать, что творчество прочих людей ничего новаторского ему не дает, никаких истин не сообщает. И в этих координатах всеобщей неспособности научить новому лично для меня Вочмены на том же уровне, что и Пазолиня, Бергман, Непрощенный Иствуда, БК, Коэновские Старички или Федор Михалыч со своим гуманизмом.

 

И где в конце антарктической разброки стало понятно, что

дневник Роршаха попал в редакцию, и где там стало ясно, что его опубликуют? И, возможно, пойдет крахом все то, что совершил Озимандиас?

 

 

Так что, все логично, резать ничего не надо было

 

 

Из-за записи в дневнике крахом пойдем? Вы шо ))

 

[Demonic]

... лично для меня Вочмены на том же уровне, что и Пазолиня, Бергман, Непрощенный Иствуда, БК, Коэновские Старички или Федор Михалыч со своим гуманизмом.

 

Стоило бы крепко подумать прежде чем составлять такой ряд.

[euro-banan]

Стоило бы крепко подумать прежде чем составлять такой ряд.

 

А? Не, стоило подумать над другим: важны ли чьи-то идеализированные воззрения и представления о том, каким должно быть интеллектуальное творчество, или нет. Над этим я, как видишь, хорошо подумал Равно как и над вышеперечисленным рядом, который понимаю на ура и сравнивать могу без посторонних вмешательств.

[Demonic]

... Над этим я, как видишь, хорошо подумал Равно как и над вышеперечисленным рядом, который понимаю на ура и сравнивать могу без посторонних вмешательств.

 

Для полного "счастья" стоило бы добавить Чехова и Бертолуччи...

Да и Эйнштейн с Бором не были бы лишними ...

[diomede]

Если бы не испытывали, не рисовали бы комиксы, не выходили бы фильмы по ним. Иллюзии человека в обществе никуда никогда не исчезают - одно поколение подростает и что-то начинает понимать только когда приходит другое и наивно глупит.

 

Прости, а какие фильмы ты в принципе считаешь не псевдоинтеллектаульным шлаком, т.е. какие всерьез открыли для тебя что-то новое?

 

Просто мне казалось, что на определенном этапе (у кого-то 20+ лет, у особо талантливых все 40), но человек начинает понимать, что творчество прочих людей ничего новаторского ему не дает, никаких истин не сообщает. И в этих координатах всеобщей неспособности научить новому лично для меня Вочмены на том же уровне, что и Пазолиня, Бергман, Непрощенный Иствуда, БК, Коэновские Старички или Федор Михалыч со своим гуманизмом.

 

Ты не совсем понял мой вопрос. Я спрашивал, считаешь ли ты проблемы, перечисленные тобой, действительно важными для тех, кто не читает комиксы да и для себя тоже, самого, как я понял, к фанатам комиксов не относящегося.

 

Слова про "пишутся комиксы, снимаются фильмы" не катят, потому что фильмы-то снимаются, а зрители с сеансов уходят.

 

Объясню насчет шлака. Лично я считаю, что все эти супергеройские разоблачения стоят в одном ряду с такими вопросами как "Какает ли Супермен или сверхспособности позволяют ему этого не делать?" или "Сколько невинных строителей погибло при взрыве Звезды Смерти?", они более абстрактные конечно, но это сути не меняет. А суть в том, что вне мира супергероев большинства названных тобой проблем не существует. Поэтому я употребил слово "псевдоинтеллектуальный".

 

А в связи с написанным тобой о классиках ненавязчиво посоветую не полагаться всецело на свое имхо, а для начала подтянуть знания по истории кинематографа, литературы, философии, и узнать что нового привнесла в осмысление реальных а не супергеройских проблем часть названных тобой деятелей.

[euro-banan]

Ты не совсем понял мой вопрос. Я спрашивал, считаешь ли ты проблемы, перечисленные тобой, действительно важными для тех, кто не читает комиксы да и для себя тоже, самого, как я понял, к фанатам комиксов не относящегося.

 

Иллюзия, что превосходство сделает человека добрее - это не особенность фанатов комиксов, это в принципе особеннось человеческого мышления.

 

Слова про "пишутся комиксы, снимаются фильмы" не катят, потому что фильмы-то снимаются, а зрители с сеансов уходят.

 

Отчего же, Человек-паук рулит Впрочем, комикс только частный случай структуры "сильного доброго героя".

 

Объясню насчет шлака. Лично я считаю, что все эти супергеройские разоблачения стоят в одном ряду с такими вопросами как "Какает ли Супермен или сверхспособности позволяют ему этого не делать?" или "Сколько невинных строителей погибло при взрыве Звезды Смерти?", они более абстрактные конечно, но это сути не меняет. А суть в том, что вне мира супергероев большинства названных тобой проблем не существует. Поэтому я употребил слово "псевдоинтеллектуальный".

 

Лично я так не считаю, особенно с учетом привязки комикс-культуры к Хранителям только как средства. Комикс не о супергеройских проблемах.

 

А в связи с написанным тобой о классиках ненавязчиво посоветую не полагаться всецело на свое имхо, а для начала подтянуть знания по истории кинематографа, литературы, философии, и узнать что нового привнесла в осмысление реальных а не супергеройских проблем часть названных тобой деятелей.

 

Ты наверное не понял: их творчество (и все прочее) мне ничего нового сейчас уже не говорит, независимо от того, что нового оно привносит кому-либо другому. Единственное о чем я сужу, так это о таланте и гармонии, с которой некоторым одаренным людям удается высказать ту или иную известную мне мысль. Равно как и анализ их творчества не говорит ничего нового, а если и указывает на то, чего я не заметил в произведении, недопнял, все равно это незамеченное само по себе так или иначе мне уже известно и понятно. Разница только в том, вспомнил ли я об этом, читая/смотря, или нет.

 

А если кто-то там всерьез поражается и переосмысляет свою жизнь, ну что ж, прекрасный процесс (:

[Ambassador99]

Фильм понравился, атмосферное, стильное кино. Я кстати не думал даже, что когда-либо увижу в кино башни всемирного торгового центра, мне понравилось, очень даже понравилось. Конечно непривычно было смотреть комикс с R рейтингом, но это больше, чем комикс.

 

Мяско ну очень понравилось, подробности позже.

[rider42]

Отсмотрено третий раз. Услада для глаз и пища для размышлений. Теперь наверно уже до появления DVD буду ждать. Хотя кто знает, ещё неделя впереди.

[Waldemar]

Отсмотрено третий раз. Услада для глаз и пища для размышлений. Теперь наверно уже до появления DVD буду ждать. Хотя кто знает, ещё неделя впереди.

 

Я не единственный, кто смотрел проект третий раз.

 

У фильм в пятницу обвал в 78%, америкосам проект не понравился вообще!

[diomede]

Иллюзия, что превосходство сделает человека добрее - это не особенность фанатов комиксов, это в принципе особеннось человеческого мышления.

 

Странно. Мне всегда казалось, что превосходство одних делает тиранами, других героями, третьих святыми и так далее. Все от человека зависит. Интересно, кто выявил эту особенность мышления?

 

Лично я так не считаю, особенно с учетом привязки комикс-культуры к Хранителям только как средства. Комикс не о супергеройских проблемах.

 

Ты же сам назвал главные темы Хранителей, все они касаются стереотипов о супергероях, ни к чему более реальному их не привязать.

 

Ты наверное не понял: их творчество (и все прочее) мне ничего нового сейчас уже не говорит, независимо от того, что нового оно привносит кому-либо другому. Единственное о чем я сужу, так это о таланте и гармонии, с которой некоторым одаренным людям удается высказать ту или иную известную мне мысль. Равно как и анализ их творчества не говорит ничего нового, а если и указывает на то, чего я не заметил в произведении, недопнял, все равно это незамеченное само по себе так или иначе мне уже известно и понятно. Разница только в том, вспомнил ли я об этом, читая/смотря, или нет.

 

Неверно. Все на чем ты вырос, все фильмы, книги, идеи - результат деятельности таких людей как Достоевский, Бергман, Иствуд (как актера и как создатель Непрощенного), Коэнов и еще кучи людей. Это либо прямой вклад классиков в виде оригинальных произведений либо все то что появилось под влиянием, в отрицание и в виде комментариев. Они прямо или косвенно изменили твою жизнь и мировоззрение.

Все что тебе "известно и понятно" известно и понятно благодаря им.

 

Хранители Мура в 1985 тоже внесли свой вклад в современную культуру. А вот насчет ценности снайдеровского фильма, этой попытки срубить бабла на пережеванных 25 лет назад идеях, я сильно сомневаюсь. Хотя бы потому что вырос на мультике "Черный плащ" и впитал "деконструкцию супергероя", можно сказать, с молоком матери.

[M.Burns]

Мне кажется, что весь сыр-бор можно легко прекратить, сняв с Хранителей этот псевдо-интеллектуальный налет и рассматривая картину исключительно, как очередной (довольно неплохой) попкорн. И тогда все встанет на свои места. Кино довольно неплохое, но НИЧЕГО выдающегося или нового там нет. Вся философская идея не выходит за рамки понимания семиклассника. Однако вместе с тем мы получаем грамотно снятый фильм с интересной операторской работой и звуковым сопровождением. Как я уже говорил, для одноразового просмотра от нечего делать – то что надо.

 

 

А если уж учитывать КПД Снайдера, то ему над кем угодно можно стебаться.

Хорошая шутка. КПД Снайдера :lol: :lol: :lol:

 

Сравнительно с «Апокалипсисом» Хранители – одноклеточное дерьмо. Зак Снайдер сравнительно с Фрэнсисом Фордом Копполой – зеленый юнец. Я тут даже видел сопоставления Хранителей со Списком Шиндлера … Люди, вы что!? Не следует трехколесный велосипед выдавать за Мерседес.

[diomede]

 

Сравнительно с «Апокалипсисом» Хранители – одноклеточное дерьмо. Зак Снайдер сравнительно с Фрэнсисом Фордом Копполой – зеленый юнец. Я тут даже видел сопоставления Хранителей со Списком Шиндлера … Люди, вы что!? Не следует трехколесный велосипед выдавать за Мерседес.

 

Кто такой Коппола, что за лузер? Да по сравнению с великим Снайдером, снявшим гениальные 300 и философскую притчу не для быдла "Watchmen", даже Бергман сосет!!!1111 Да один кубик на прессе Батлера круче твоего Копполы.

[euro-banan]

Странно. Мне всегда казалось, что превосходство одних делает тиранами, других героями, третьих святыми и так далее. Все от человека зависит. Интересно, кто выявил эту особенность мышления?

 

Превосходство не делает героем в том смысле, что уже не возникает желания спасать тех, над кем возвышаешься. В общем смысле.

 

Ты же сам назвал главные темы Хранителей, все они касаются стереотипов о супергероях, ни к чему более реальному их не привязать.

 

Я назвал главные темы иллюзиями человека, а не стереотипами комиксов. В комиксах в частности эти иллюзии выражены.

 

Неверно. Все на чем ты вырос, все фильмы, книги, идеи - результат деятельности таких людей как Достоевский, Бергман, Иствуд (как актера и как создатель Непрощенного), Коэнов и еще кучи людей. Это либо прямой вклад классиков в виде оригинальных произведений либо все то что появилось под влиянием, в отрицание и в виде комментариев. Они прямо или косвенно изменили твою жизнь и мировоззрение.

Все что тебе "известно и понятно" известно и понятно благодаря им.

 

Ну допустим не только благодаря им, но я сейчас говорил про другое. Ни их творчество, ни Хранители нового ничего не сообщают лично мне, просто все это сделано талантливо и неглупо, что я и оцениваю. И по сравнительным меркам в своем жанре критического антистереотипного посыла Хранители очень хороши.

 

А Хранители для комиксов - натурально как Непрощенный для вестернов. И кто-то здесь скажет, что вестерны более серьезный жанр с жизненными проблемами?

 

Хранители Мура в 1985 тоже внесли свой вклад в современную культуру. А вот насчет ценности снайдеровского фильма, этой попытки срубить бабла на пережеванных 25 лет назад идеях, я сильно сомневаюсь. Хотя бы потому что вырос на мультике "Черный плащ" и впитал "деконструкцию супергероя", можно сказать, с молоком матери.

 

ЧП - пародия, ну и что уж скрывать, сейчас откровенно инфантильная. Мне вот как-то с творением Мура ныне комфортней.

 

Кто такой Коппола, что за лузер? Да по сравнению с великим Снайдером, снявшим гениальные 300 и философскую притчу не для быдла "Watchmen", даже Бергман сосет!!!1111 Да один кубик на прессе Батлера круче твоего Копполы.

 

Бергман, к счастью, сценарии сам писал, в отличие от Снайдера. Но вот по сравнению с Муром - Бергман в религиозной и психологической тематике примерно тот же вес, что Муровские Хранители в степеотипах человека о добрых героях

 

Вся философская идея не выходит за рамки понимания семиклассника.

 

Ты, к сожалению, сильно переоценил наших семиклассников Не ну серьезно, комикс случайно награждали премией, той же, которую и Хайнлайну вручали в свое время? Случайно он среди ста лучших романов?

 

Сравнительно с «Апокалипсисом» Хранители – одноклеточное дерьмо.

 

Неа, их худ.ценность примерно равна. Это я как тот, кто и то и другое понял говорю

 

Я тут даже видел сопоставления Хранителей со Списком Шиндлера … Люди, вы что!? Не следует трехколесный велосипед выдавать за Мерседес.

 

А что такого? Шиндлер - для меня в общем-то на порядок хуже Хранителей. Ну просто потому что во-первых, пусть массам чб-стиль и ужасы войны затмили глаза, но Список все тот же Спилберговский фильм, что и все остальные - практически лишенный идейной структуры, точнее она у него примитивно выстроена из банальных побуждений защитить мораль - никакой новизной идеи, глубиной, метафоричностью (серьезно, бегающая туда-сюда и портящая все девочка в красном - это не в счет) картина не выделяется, ни на что подобное не претендует, потому и такой нелепый финал. Шиндлер по глубине, идейности, выстроенному оригинальному смыслу - ну вообще никак.

[Donnie Darko]

M.Burns дело говорит. Если признать, что фильм просто неглупый, и не пытаться освещать его как кино, которое "умные оценят" (с), то все, наверное, могут быть довольны.

[faust-scorpion]

У фильм в пятницу обвал в 78%, америкосам проект не понравился вообще!

 

Эх... как обидно за глупых америкашек которым подавай различных паучков, бэтманов и глупое мочилово без смысла А ведь именно в Америке Хранители это не просто комикс, а целая субкультура. Ведь все( даже Фоксы) думали что этот фильм соберет очень приличную кассу. как то все у них не понятно. Может все дело в кризисе

[Waldemar]

Может все дело в кризисе

 

Просто обычный зритель не понимает всего этого. Ему подавай трах-бах и бух в стиле Мишки Бея. А ведь Фоксы урвали неплохие деньги!

[diomede]

M.Burns дело говорит. Если признать, что фильм просто неглупый, и не пытаться освещать его как кино, которое "умные оценят" (с), то все, наверное, могут быть довольны.

 

Боюсь, не все так просто. Что бы убрать псведоинтеллектуальный налет нужно вырезать минут 30-40 нудных, как бы глубокомысленных диалогов и монологов (из-за них весь сыр-бор), а это уже другой фильм получится.

[euro-banan]

А ведь именно в Америке Хранители это не просто комикс, а целая субкультура.

 

Не, ну на фанбазе оригинала блокбастеры вообще не отбиваются, потому экранизации и режут нещадно. Хотя конечно если соберет меньше Лиги Джентльменов, будет даже смешно (: