Хранители (Watchmen)

[Hellsing666]

 

Действительно, они заслуживают большего. Бойцовскому клубу вот-вот исполнится 10 лет. А с годами его позиции только крепнут. То же самое, скорее всего, будет и с Хранителями

 

 

Их забудут рано или поздно. Хотя не берусь утверждать, может быть, их действительно станут ещё больше почитать... Вполне возможно, я неправ, утверждая, что эти фильмы- так себе. Я лишь высказываю своё личное мнение.

И я не знаю никакого Кудрявцева (это какой-то критик?). Если он обсирает БК, то молодец мужик, понимает истинную суть вещей.

 

 

Да и насчёт режиссуры Зака. Как уже сказал fox m, он понопихал в картину кучу цитат и отсылок(я не говорю про общую красивую картинку), но плюс ему надо было впихнуть примерно в два часа( что уже для продюссеров риск) гигантский материал, и при этом не упустить мыслей автора и угодить фанатам. Соглоситесь не простая задача. Но Зак вроде справился)

 

Chilly Willy, вы только не обижайтесь, но мне кажется, что Снайдер- клипмейкер в прямом смысле слова. Причём плохой клипмейкер. Не спорю, "Хранители"-очень красивое кино, Снайдер отлично поработал с цветом, у него отличное чувство кадра. Но кино-то получилось скучным!!! Я не знаю, с чем это связано. Может быть, сценарий подкачал, может быть, всему виной- большой хронометраж. А красивого визуального ряда мало для того, чтобы кино могло считаться хорошим. Говоря о том, что Хранители-нудное кино, я полностью отдаю отчёт своим словам, и поверьте: я бы так не утверждал,будь оно иначе. Дело в том, что я очень усидчивый и терпеливый зритель и стараюсь найти плюсы в любом кино. "Хранители"- это единственный фильм, во время просмотра которого я отчаянно боролся со сном, хотя до этого я хорошенько выспался и никаких проблем возникнуть не должно было..

А вы говорите цитаты, пасхальные яйца... Какой смысл искать их в фильме, который вгоняет в спячку??? Кино всё можно простить, но только не вялость повествования. Кино должно держать в напряжении. И как я понимаю, большинству рядовых зрителей "Хранители" показались скучными, поэтому у снайдеровского фильма такие скромные кассовые сборы. Снайдер сам виноват. Надеюсь, "Хранители" не станут концом его карьеры. Как ни крути у Снайдера всё же есть визионерский талант. Просто в следующий раз продюсеры должны будут более тщательно проследить за тем, что он снимает (иногда продюсерское вмешательство только способствует повышению качества фильма, не зря же продюсерам зарплату платят). И будет зрителям счастье.

[Chilly Willy]

Hellsing666 не обижаюсь), но всё что ты сказал имхо. ты несказал везких доводов, что в фильме не так. токо что он те не понравился, а что плохо режиссура актёрская игра сценарий не сказал

 

Да и насчёт всяких отсылок, это скорее не пасхальные яйца. Местами там надо думать головой, вот к примеру (я увидел это в одном отзыве, а потом ради интереса продублировал в нете)

Комедиант говорит "Последней раз я так весилился с Вудвордом и Берстайном" Эти личца- жирналисты(в реальной жизни) раскрывшие Уотергемский скандал в результате которого Никсон ушёл в отставку. А Уомедиант работал на Никсона) Значит расправился с журналистами а Никсон продолжил править.

 

и ещё один прикол, наверное все знают но мало ли

 

В начале фильма Нил Армстронг на луне говорит «Удачи, Мистер Горски». Это отсылка к истории о том, как Нил еще мальчиком, играя на заднем дворе закинул мяч в сад соседей. Забирая мяч, он услышал, как Миссис Горски в спальне говорила «Оральный секс? Я тебе отсосу, когда вот этот соседский мальчишка полетит на луну!». Долго ходили слухи, что первым сообщением, посланным с луны на землю было «Удачи, Мистер Горски». Данное утверждение было опровергнуто различными источниками, в том числе самим Армстронгом

 

вот так)))

[Jekse]

И я не знаю никакого Кудрявцева (это какой-то критик?). Если он обсирает БК, то молодец мужик, понимает истинную суть вещей.

 

Истинная суть вещей - это ваше личное мнение?

 

Chilly Willy, вы только не обижайтесь, но мне кажется, что Снайдер- клипмейкер в прямом смысле слова. Причём плохой клипмейкер.

 

В каком месте он клипмейкер?

 

Не спорю, "Хранители"-очень красивое кино, Снайдер отлично поработал с цветом, у него отличное чувство кадра. Но кино-то получилось скучным!!! Я не знаю, с чем это связано. Может быть, сценарий подкачал, может быть, всему виной- большой хронометраж. А красивого визуального ряда мало для того, чтобы кино могло считаться хорошим. Говоря о том, что Хранители-нудное кино, я полностью отдаю отчёт своим словам, и поверьте: я бы так не утверждал,будь оно иначе. Дело в том, что я очень усидчивый и терпеливый зритель и стараюсь найти плюсы в любом кино. "Хранители"- это единственный фильм, во время просмотра которого я отчаянно боролся со сном, хотя до этого я хорошенько выспался и никаких проблем возникнуть не должно было..

 

Ну если Вы всю жизнь пьете спирт с уксусом, виноваты ли виноделы, что Вам их продукция не понравилась? И не надо такого бешеного максимализма.

 

А вы говорите цитаты, пасхальные яйца... Какой смысл искать их в фильме, который вгоняет в спячку??? Кино всё можно простить, но только не вялость повествования. Кино должно держать в напряжении. И как я понимаю, большинству рядовых зрителей "Хранители" показались скучными, поэтому у снайдеровского фильма такие скромные кассовые сборы. Снайдер сам виноват. Надеюсь, "Хранители" не станут концом его карьеры.

 

Хорошие сборы не предусматривались с самого начала. И, то есть, не было ориентации на рядового зрителя

 

Как ни крути у Снайдера всё же есть визионерский талант. Просто в следующий раз продюсеры должны будут более тщательно проследить за тем, что он снимает (иногда продюсерское вмешательство только способствует повышению качества фильма, не зря же продюсерам зарплату платят). И будет зрителям счастье.

 

В этот раз продюссеры поработали на славу, нет сомнения, Снайдеру разрешили все. Если бы их жадные, как обычно, руки добрались до пленки, то фильм был бы длиной в 90 мин и с рейтингом PG-13.

 

Hellsing666 не обижаюсь), но всё что ты сказал имхо. ты несказал везких доводов, что в фильме не так. токо что он те не понравился, а что плохо режиссура актёрская игра сценарий не сказал

 

Да и насчёт всяких отсылок, это скорее не пасхальные яйца. Местами там надо думать головой, вот к примеру (я увидел это в одном отзыве, а потом ради интереса продублировал в нете)

Комедиант говорит "Последней раз я так весилился с Вудвордом и Берстайном" Эти личца- жирналисты(в реальной жизни) раскрывшие Уотергемский скандал в результате которого Никсон ушёл в отставку. А Уомедиант работал на Никсона) Значит расправился с журналистами а Никсон продолжил править.

 

и ещё один прикол, наверное все знают но мало ли

 

В начале фильма Нил Армстронг на луне говорит «Удачи, Мистер Горски». Это отсылка к истории о том, как Нил еще мальчиком, играя на заднем дворе закинул мяч в сад соседей. Забирая мяч, он услышал, как Миссис Горски в спальне говорила «Оральный секс? Я тебе отсосу, когда вот этот соседский мальчишка полетит на луну!». Долго ходили слухи, что первым сообщением, посланным с луны на землю было «Удачи, Мистер Горски». Данное утверждение было опровергнуто различными источниками, в том числе самим Армстронгом

 

И таких отсылок... спасение родителей Бэтмена, Энди Уорхолл, смайлик на Марсе, "Полет Валькирий" и т.д. и т.п.

[Денис]

Хорошие сборы не предусматривались с самого начала. И, то есть, не было ориентации на рядового зрителя

Глядя на предыдущий R-проект Снидера 300 засранцев и их сборы, явно предусматривалось как минимум повторение успеха.

 

 

И таких отсылок... спасение родителей Бэтмена, Энди Уорхолл, смайлик на Марсе, "Полет Валькирий" и т.д. и т.п.

 

Так и чего тут умного, шедеврального и крутого? Кое-что максимум забавно. Остальное попытка поребячиться. Представляю момент в Трансформерах, где Мегастул приземляеся на лужайку перед Белым домом и случайно наступает на ружо! Потом оказывается что он ошибся годом и перенесся в прошлое, ружо стрельнуло пулей и оная попав в театр убила Линкольна... сказали бы бред. Но тут естественно это мега круто и стебно.

[Chilly Willy]

Глядя на предыдущий R-проект Снидера 300 засранцев и их сборы, явно предусматривалось как минимум повторение успеха.

 

 

 

 

Так и чего тут умного, шедеврального и крутого? Кое-что максимум забавно. Остальное попытка поребячиться. Представляю момент в Трансформерах, где Мегастул приземляеся на лужайку перед Белым домом и случайно наступает на ружо! Потом оказывается что он ошибся годом и перенесся в прошлое, ружо стрельнуло пулей и оная попав в театр убила Линкольна... сказали бы бред. Но тут естественно это мега круто и стебно.

 

со спартанйами другое дело. Это именно брутальная развлекаловка. А Хранители очень мрачный и жестокий фильм. А люди шли на очередного паука, из за того что кстати сделали ублюдскую рекламную компанию, который впринципе не было(за трейлер убить мало).

 

а то что ты сказал право бред, не в тему как то.

[Hellsing666]

2 Chilly Willy

 

Я заметил, что в фильме полно отсылок к истории. Некоторые отсылки показались смешными и остроумными. Например, я сразу же понял, что имеется в виду, когда во время начальных титров показали самолёт с нарисованной женщиной.

А вообще следуя вашей логике, получается, что фильм может быть культовым, если в нём здорово обыгрываются какие-то исторические факты? Я кстати начал подозревать, почему фильм получился таким, каким получился: Снайдер, будучи в режиссёрском кресле, заигрался с подтекстом. Причём не просто заигрался, а вывел подтекст чуть ли не на первый план. Тут надо учитывать одну вещь: далеко не все зрители подкованы в истории. Может быть, многим по барабану дела давно минувших дней. Поэтому всякие подтексты, в частности апеллирование к историческим фактам, должно быть на периферии зрения, т.е. не должно занимать экранное время, не должно бросаться в глаза. Вот вы, Chilly Willy, поняли, зачем показали самолёт с женщиной, я понял, но многие зрители так и остались в неведении, для чего им показали этот момент. Естественно, "Хранители" изобилуют моментами, которые могут быть понятны лишь зрителю, подкованному в истории.

Цитаты, отсылки, пасхалки- это, конечно, элементы большого стиля, но они должны быть на периферии зрения. Фильм не должен ничего терять, если подтекст какой-то сцены не понятен зрителю. И уж тем более фильм не должен становиться длиннее из-за этих вещей. Я имею в виду, что фильм должен оставаться самодостаточным произведением, даже если зрители не замечают большую часть исторических отсылок.

А что же происходит с "Хранителями"? Всяким историческим отсылкам и киноцитатам уделено слишком много внимания. Рядовой зритель видит и понимает, что режиссёр что-то хочет ему сказать, но не понимает, что именно, потому что рядовой зритель не является гуру кино и плохо знает амерскую историю. А вот как раз из-за непонимания некоторых моментов наступает СКУКА, о которой я тут столько говорю.

Надеюсь, я не очень витиевато выразил свои мысли?

Изменено 04.05.2009 18:13 пользователем Hellsing666

[Jekse]

Глядя на предыдущий R-проект Снидера 300 засранцев и их сборы, явно предусматривалось как минимум повторение успеха.

 

Ну дык там большой бородатый дядя режет всех в на фрикадельки и как бэ больше ничего не делает. А тут спорный комикс, сам фильм длиной в 2 с половиной часа, писюны и очень тонкий, специфический юморок.

 

Так и чего тут умного, шедеврального и крутого? Кое-что максимум забавно. Остальное попытка поребячиться. Представляю момент в Трансформерах, где Мегастул приземляеся на лужайку перед Белым домом и случайно наступает на ружо! Потом оказывается что он ошибся годом и перенесся в прошлое, ружо стрельнуло пулей и оная попав в театр убила Линкольна... сказали бы бред. Но тут естественно это мега круто и стебно.

 

Здесь оригинал обязывает, жанр другой, подход специфический. В трансах - да, это бред был бы, а здесь это мега круто и стебно.

Изменено 04.05.2009 17:20 пользователем Jekse

[Chilly Willy]

2 Chilly Willy

 

Я заметил, что в фильме полно отсылок к истории. Некоторые отсылки показались смешными и остроумными. Например, я сразу же понял, что имеется в виду, когда во время начальных титров показали самолёт с нарисованной женщиной.

А вообще следуя вашей логике, получается, что фильм может быть культовым, если в нём здорово обыгрываются какие-то исторические факты? Я кстати начал подозревать, почему фильм получился таким, каким получился: Снайдер, будучи в режиссёрском кресле, заигрался с подтекстом. Причём не просто заигрался, а вывел подтекст чуть ли не на первый план. Тут надо учитывать одну вещь: далеко не все зрители подкованы в истории. Может быть, многим по барабану дела давно минувших дней. Поэтому всякие подтексты, в частности апеллирование к историческим фактам, должно быть на периферии зрения, т.е. не должно занимать экранное время, не должно бросаться в глаза. Вот вы, Chilly Willy, поняли, зачем показали самолёт с женщиной, я понял, но многие зрители так и остались в неведении, для чего им показали этот момент. Естественно, "Хранители" изобилуют моментами, которые могут быть понятны лишь зрителю, подкованному в истории.

Цитаты, отсылки, пасхалки- это, конечно, элементы большого стиля, но они должны быть на периферии зрения. Фильм не должен ничего терять, если подтекст какой-то сцены не понятен зрителю. И уж тем более фильм не должен становиться длиннее из-за этих вещей. Я имею в виду, что фильм должен оставаться самодостаточным произведением, даже если зрители не замечают большую часть исторических отсылок.

А что же происходит с "Хранителями"? Всяким историческим отсылкам и киноцитатам уделено слишком много внимания. Рядовой зритель видит и понимает, что режиссёр что-то хочет ему сказать, но не понимает, что именно, потому что рядовой зритель не является гуру кино и плохо знает амерскую историю. А вот как раз из-за непонимания некоторых моментов наступает СКУКА, а которой я тут столько говорю.

Надеюсь, я не очень витиевато выразил свои мысли?

 

этот поддеткст не маячит. Наслаждайся основной темой фильма, а высказывания "последний раз я так весилися с Вудвордом и Бернстайном" все го лишь мелочи, которые рядовой зритель не заметит. Да и ещё, как вы говорите рядовой зритель картину не поймёт... Но он поймёт работы Кустурицы, Кубрика, Тарковского? значит по вашей логике они плохо снимали?(Кустурица снимает)

а насчтё культовости я ничё не говорю. поживём увидем)

[Jekse]

Hellsing666, как бэ понимаешь, тонкая сатира, переходящая в стеб на основе исторических фактов и предрассудков - не главная тема как в комиксе, так и в фильме. Это как-то мелочно весь фильм держать на спорных моментах американской истории. Глобальнее надо мыслить, глобальнее! Или хотя бы финальный твист ни о чем не говорит? Тут поднимаются вечные вопросы, о которых я уже нескока раз писал в теме.

 

а насчтё культовости я ничё не говорю. поживём увидем)

 

Такие фильмы в большинстве своем становятся культовыми еще до выхода. "Хранители" не исключение. Smile

[Chilly Willy]

Jekse не буду флудить, но понять культовый фильм, можно будет токо по прошествию какого то времени, а пока всё это можно списать на популярность)

но думаю культовым стать у Хранителей есть все шансы.

[Orientir]

Так и чего тут умного, шедеврального и крутого? Кое-что максимум забавно.

Это как бы в тему, это интересно и забавно. Красивые штрихи дополняющие ту альтернативную реальность, которую нам преподносят.

 

Нафиг так докапываться до фильма, непонятно. Все минусы обязательно раздуть, плюсы заигнорить и вывести итог - фильм гумно.

 

Хранители, хоть и не без огрех, но всё же грамотная экранизация Муровского материала.

[Jekse]

Jekse не буду флудить, но понять культовый фильм, можно будет токо по прошествию какого то времени, а пока всё это можно списать на популярность)

но думаю культовым стать у Хранителей есть все шансы.

 

Да как бэ и не флуд это. Тут все обеспечивает оригинал. Новелла не просто популярна в Америке, она там культовая, уж с этим не поспоришь. А кино вышло почти постраничной экранизацией самого комикса плюс куева хуча режиссерских находок: саундтрек (каждая лицензированная композиция по-настоящему революционная и крышесносящая была в свое время), часть вездесущих отсылок, отсутствие шаблонов и заезженных рож и т.д. и т.п. Хотя, да, Вы правы. "Хранители" культовыми не станут. Они ими родились. smile

[Chilly Willy]

Да как бэ и не флуд это. Тут все обеспечивает оригинал. Новелла не просто популярна в Америке, она там культовая, уж с этим не поспоришь. А кино вышло почти постраничной экранизацией самого комикса плюс куева хуча режиссерских находок: саундтрэк (каждая лицензированная композиция по-настоящему революционная и крышесносящая была в свое время), часть вездесущих отсылок, и т.д. и т.п. Хотя нет, "Хранители" культовыми не станут. Они ими родились. smile

 

ну можетвсё ровно посмотрим. думаю они своей популярности не утратят.

[Hellsing666]

 

В каком месте он клипмейкер?

 

 

В том самом. :lol:

 

Почитайте его биографию. Снайдер раньше снимал рекламу.

 

 

 

Hellsing666, как бэ понимаешь, тонкая сатира, переходящая в стеб на основе исторических фактов и предрассудков - не главная тема как в комиксе, так и в фильме. Это как-то мелочно весь фильм держать на спорных моментах американской истории. Глобальнее надо мыслить, глобальнее! Или хотя бы финальный твист ни о чем не говорит? Тут поднимаются вечные вопросы, о которых я уже нескока раз писал в теме.

 

А вот слабо взять и разложить по полочкам все плюсы фильма? Я прошу от вас не миниотзыв, а что-то типа анализа. Тогда я, может быть, чуть-чуть изменю своё отношение к данному фильму. Хотя бы не сочтите за труд и постарайтесь объяснить, что вы подразумеваете под фразой "финальный твист"? И о каких вечных вопросах идёт речь?

 

Такие фильмы в большинстве своем становятся культовыми еще до выхода. "Хранители" не исключение. Smile

 

Нет, нет и ещё раз моё категоричное нет!!! Я буду всячески способствовать тому, чтобы "Хранители" утратили свой культовый статус!

 

Скажем дружное "нет" претенциозной псевдоумной нудятине! :lol:

[echnathon]

Глядя на предыдущий R-проект Снидера 300 засранцев и их сборы, явно предусматривалось как минимум повторение успеха.

 

Чувак, не спорь. Бескорыстность замысла "Хранителей" это новый догмат секты Зака Снидера. На нем основывается культ фильма!

[Putnik777]

Чувак, не спорь. Бескорыстность замысла "Хранителей" это новый догмат секты Зака Снидера. На нем основывается культ фильма!

 

Ну что ты. Культ фильма основывается на его жестокости и количестве мяса.

[Hellsing666]

Чувак, не спорь. Бескорыстность замысла "Хранителей" это новый догмат секты Зака Снидера. На нем основывается культ фильма!

 

Люди, да бросьте вы! Все продюсеры из Уорнер Бразерс- истинные филантропы в душе, Рокфеллер отдыхает по сравнению с ними. Этих продюсеров абсолютно не интересует прибыль, для них главная задача- ублажить эстетствующих киноманов. Ради этой благой цели эти продюсеры даже готовы спустить в унитаз 100 млн.$. :lol:

[Денис]

Это как бы в тему, это интересно и забавно. Красивые штрихи дополняющие ту альтернативную реальность, которую нам преподносят.

Ну естественно тут в тему. И это не попытка хоть как-то привлечь внимание. Не можешь сделать что-то оригинальное, юзай историю и говори, хо-хо, а вот Кеннеди то пингвин убил.

 

Есть такой фильм Хищник, так вот они запросто могли негру подарить пистолет из которого Линкольна грохнули и тоже прослыть "забавными оригиналами", но некоторым хватает своего материала и им не нужно "менять" историю.

Нафиг так докапываться до фильма, непонятно. Все минусы обязательно раздуть, плюсы заигнорить и вывести итог - фильм гумно.

Типо ответ. А нафиг так раздувать мутные и вялые плюсы, что у добропорядочных граждан уши вянут, а Макиавелли и Толсой в гробах переворачиваются? Ну и вывести итог - фильм шедевр.

Хранители, хоть и не без огрех, но всё же грамотная экранизация Муровского материала.

Именно, вялого Муровского материала. может Снайдер и не настолько виноват. Хотя вот в страшной скуке винить Мура как-то смешно. Как сказал бы Дэнни Бойл - "мудацкая отмазка". Виноват Снайдер, во всем, зажрался и решил, что он хороший режиссер.

[Jekse]

А вот слабо взять и разложить по полочкам все плюсы фильма? Я прошу от вас не миниотзыв, а что-то типа анализа. Тогда я, может быть, чуть-чуть изменю своё отношение к данному фильму. Хотя бы не сочтите за труд и постарайтесь объяснить, что вы подразумеваете под фразой "финальный твист"? И о каких вечных вопросах идёт речь?

 

1. "Можно ли убить одного, чтобы спасти тысячи?" - это вечный вопрос, вечная дилемма человечества наряду с разгадкой смысла жизни и ее появления. Ты это понимаешь? Ни американцы, ни Снайдер, ни Мур не были здесь первопроходцами. Еще Достоевский размышлял, "Стоит ли счастье всего мира слезинки ребенка", а до него об этом говорилось в правлославных, исламских учениях. В египетской мифологии уделено этому вопросу достаточно места.

 

2. Финальный твист заключается в том, что самый правильный и принципиальный герой оказывается рабом собственного эгоизма своих же и принципов, а самый попсовый и пафосный герой - настоящим патриотом Америки и человечества. Старый насильник и извращенец преображается в верного воина своей страны, а синий полубог оказывается просто беспомощным перед окружающим, короче вечный разговор на тему "Что есть добро и что есть зло?" и "Можно ли сделать добро из зла, если его больше не из чего сделать?" Это вот все о зверствах Комедианта, насиловании женщин и отрезания голов педофилам, американской мечте что стала явью, войне во Вьетнаме и т.д.

 

3. Деконструкция образа супергероя. Об этом столько написано в теме, что повторяться нету смысла.

 

4. Патриотизм во всех его проявлениях, я об этом уже писал. Что, мол, патриот не тот, кто прыгает с разорванной тельняшкой на амбразуру, а нечто большее...

 

5. Повторюсь еще раз: тонкая сатира, переходящая в стеб на основе исторических фактов и предрассудков: тот же носатый Никсон, мистер Горски, Бетмэн, девка на самолете и Энди Уорхолл.

 

6. Ну и напоследок: кино вышло почти постраничной экранизацией самого комикса плюс куева хуча режиссерских находок: саундтрек (каждая лицензированная композиция по-настоящему революционная и крышесносящая была в свое время), отсутствие шаблонов и заезженных рож и т.д. и т.п. - это уже режиссерские находки.

 

Обо всем остальном писать смысла нету, ибо сплошной субъектив начинается, но то, что данные тезисы присутствуют в фильме - это факт. Кому-то это нравится, кому-то нет. Кто-то видит, кто-то нет. Кто-то хочет видеть, кто-то не хочет. Об этом почитайте здесь

 

Нет, нет и ещё раз моё категоричное нет!!! Я буду всячески способствовать тому, чтобы "Хранители" утратили свой культовый статус!

 

20 лет ненавистники Мура пытаются это сделать, но, к сожалению или к счастью, новелла не потеряла своей актуальности. Так что сидите и пухните от злости.

 

Скажем дружное "нет" претенциозной псевдоумной нудятине!

 

Пока я слышу лишь одиноки срывающиеся вопли smile

 

Люди, да бросьте вы! Все продюсеры из Уорнер Бразерс- истинные филантропы в душе, Рокфеллер отдыхает по сравнению с ними. Этих продюсеров абсолютно не интересует прибыль, для них главная задача- ублажить эстетствующих киноманов. Ради этой благой цели эти продюсеры даже готовы спустить в унитаз 100 млн.$. :lol:

 

Если Movie addict снова не будет против, я опять тюкну Вам под нос кое-че почитать

[Orientir]

Ну естественно тут в тему. И это не попытка хоть как-то привлечь внимание. Не можешь сделать что-то оригинальное, юзай историю и говори, хо-хо, а вот Кеннеди то пингвин убил. Есть такой фильм Хищник, так вот они запросто могли негру подарить пистолет из которого Линкольна грохнули и тоже прослыть "забавными оригиналами", но некоторым хватает своего материала и им не нужно "менять" историю.

Как бы сама идея отталкивается от фантазии что "коли бы костюмированные герои существовали, то выглядело бы всё как-то так...". Создана альтернативная реальность, и тут эти фишки именно к месту. Почему выпендрёж-то? И ты наверное сам понимаешь что твои примеры - треш-).

 

 

Типо ответ. А нафиг так раздувать мутные и вялые плюсы, что у добропорядочных граждан уши вянут, а Макиавелли и Толсой в гробах переворачиваются? Ну и вывести итог - фильм шедевр.

Ну а нафиг уподобляться?

 

Виноват Снайдер, во всем, зажрался и решил, что он хороший режиссер.

Снайдеру спасибо за хронометраж, "R-рейтинг" малое кол-во отсебятины и отличный саунд.

[Hellsing666]

2 Jekse

Ну наконец-то вы написали свой анализ. Что ж, теперь понятно, почему вам так нравится этот фильм. Особенно мне понравился пункт 2 (про финальный твист). Я даже как-то не задумывался на счёт этого.

Но всё равно это как-то неправдоподобно, что самый придурочный из героев (это я про Роршаха с маньячными наклонностями)

вдруг неожиданно становится на защиту людей и выступает против уничтожения нескольких густонаселённых городов.

К этому не было никаких предпосылок. По крайнер мере, этот персонаж должен был пройти хотя бы какой-нибудь эволюционный путь. Не знаю, как написано у Мура, но в фильме я не увидел развития этого персонажа. И из-за этого выглядит более странным тот факт, что Роршаху, оказывается, абсолютно чужда идея "цель оправдывает средства".

Так что вот так.

[Денис]

Как бы сама идея отталкивается от фантазии что "коли бы костюмированные герои существовали, то выглядело бы всё как-то так...". Создана альтернативная реальность, и тут эти фишки именно к месту. Почему выпендрёж-то? И ты наверное сам понимаешь что твои примеры - треш-).

Конечно согласен. Но вот кабы Вам Дамм в Тайм копе случайно грохнул Кеннеди это бы не было трэшем, а только шумка вокруг фильма подняло, но не стали ибо клоунада, а тут "фишка и в тему".

 

 

 

Ну а нафиг уподобляться?

Ну а нафиг чушь нести?

 

Снайдеру спасибо за хронометраж, "R-рейтинг" малое кол-во отсебятины и отличный саунд.

Снайдеру спасибо за 100% PG 13 Терма, и ещё 100 не вышеших фильмов 100+млн, после 300 сранцев шансы появились, а он "Я тебя породил, я тебя и убью".

[Orientir]

Но вот кабы Вам Дамм в Тайм копе случайно грохнул Кеннеди это бы не было трэшем, а только шумка вокруг фильма подняло, но не стали ибо клоунада, а тут "фишка и в тему".

Это было бы как максимум очень смешно-). Но пример опять не равноценный.

 

Ну а нафиг чушь нести?

Такое случается повсеместно. Не стоит же из-за этого обсирать каждый перехваленный фильм.

[echnathon]

Я тут случайно узнал, что "Оправданная жестокость", "Проклятый путь", "Мир призраков" Цвигова, "Фонтан" сняты по мотивам графических романов. Интересно, почему в связи с этими кинами никто не орал о революции в мире экранизаций комексов?

[Take Two]

самый придурочный из героев (это я про Роршаха с маньячными наклонностями)

 

По-моему Роршах относился ко всем так, как они этого заслуживали. Он тронул хотя бы одного невинного человека за весь фильм?

Он делал то же, что делает милиция на допросах. Только та пытается повесить на невинного преступление таким образом, а он ищет убийцу.

Или забыли, сколько человек он в тюрьму засадил, маньяков?, которым вы его называете.

 

Нет, нет и ещё раз моё категоричное нет!!! Я буду всячески способствовать тому, чтобы "Хранители" утратили свой культовый статус!

 

Скажем дружное "нет" претенциозной псевдоумной нудятине! :lol:

 

Хранители будут ещё более культовыми, если вы будите столь активны, ненавистники их. Уже 2 месяца прошло, а вы делаете эту тему настолько популярной, что тема любой кинопремьеры этой недели может позавидовать. Пишите ещё, обсуждайте, спорьте с теми, кому понравилось - вот и станет кино культовым. В других темах и сказать то нечего, большинство фильмов марта и даже апреля уже не обсуждаются так активно: фильм ждали, говорили о нём, он вышел, его посмотрели, высказали мнение, забыли, он умер. А пока что благодаря вам Хранители ещё живы, и глядя по вашей активности на покой не собираются.

Изменено 04.05.2009 19:43 пользователем Take Two