Хранители (Watchmen)

[Gnost_96]

Вот моя оценка например 8 из 10, всё таки фильм поставлен достаточно удачно, но зрителя заранее предупреждали, что рейтинг 18+, да и ролики, и описание, и тизеры ,и постеры мы видели заранее, так спрашивается, зачем многие пошли на премьеру, если после стали жаловатся на фильм, ведь нас всех заранее предупреждали!

[Jewel]

Прямо таки каждый-каждый?

 

Ну не каждый. Знаю, что нельзя всех обобщать =)

 

Я не могу понять всего лишь одну вещь. "Хранители" - не попсово-раскрученная картина, фанаты не истерят. Шедевром назвали? Но опять же - на любую картину свой ценитель найдется.

 

Так откуда такое стремление доказать, что фильм не заслуживает уважительного отношения? Это принципиально автору?

Вот выше писали: "Сейчас иннет, буквально, завален восхищенными мнениями людей, посмотревших фильм Хранители". Ну раз это так тревожит человека, пусть пойдет и почитает отрицательные, их не сильно меньше)) Зачем тратить время и нервы на мысли по поводу того, почему кино пользуется успехом?) Вот у кого-то люди даже в кинотеатре кричали:

"Ну и х***я!!! Закончилось, уррааа!"

(не могу даже представить этих зрителей))).

 

Своих поклонников "Хранители" уже нашли. Впрочем, как и тех, кто всегда готов полить кино грязью и сказать презрительное "фи". Но, тем не менее, с упорством перетирается одна и та же тема... Но согласитесь, если кто-то нашел смысл, то он все-таки тут есть?))) Причем, не просто кто-то, а, сужу по этой теме, вполне уважаемые и адекватные (не люблю это слово, но на КП им часто пользуются) участники четко и аргументированно выражают свое мнение.

 

На самом деле, как тут, наверное, заметили, мы ходим по кругу. Если кто-то со стороны будет это читать - то это пытка)

[Gnost_96]

А, представить такую фразу очень легко, такое после каждого фильма орут, а потом высказывают своё мнение

[diomede]

Это все незначительно. Я говорю (спрашиваю) о том, что принципиально нового внес Зак в идею Алана Мура? Мы же тут обсуждаем значимость картины, а не самой идеи Мура? Ведь режиссер должен посредством своего творчества что-то говорить зрителю. Что хотел сказать Мур – ясно, а что нам говорит Снайдер? Я понимаю, что каждая картина основана на каком-то произведении, сценарии и т.д. Но есть режиссеры, которые посредством своего творчества ведут диалог со зрителем. Их немного, как и их работ, которые можно смело называть чем-то выдающимся. Этот диалог прослеживается на протяжении всей творческой деятельности этих мастеров, и имеет в каждом отдельном случае свой неповторимый «почерк». (это как у Стругацких). Говоря же о товарище Снайдере и анализируя его прошлые работы мне кажется, что хрупкая попытка диалога просто тонет в море визуальных эффектов. Это неплохо, но восхищаться тут особенно нечем. Именно потому я и спрашиваю о различиях между первоисточником Мура и работой Снайдера. Мне просто интересно, появился ли этот диалог? Не читав комикс, однозначно сказать нельзя, но терзают меня смутные сомнения ...

 

Содержательно Снайдер следует за Муром почти во всем. Он впихнул в фильм почти весь комикс, за исключением истории про пиратов, есть ряд отличий, но они не принципиальные. Это, кстати, приближает его к подходу Бортко к экранизации "Идиота".

 

Вклад режиссера в данном случае это выбор актеров и работа с ними, эмоциональные акценты расставленные в диалогах, манера сьемки ключевых сцен.

 

"Хранители" - не попсово-раскрученная картина, фанаты не истерят.

 

Ну, это не совсем так. И кино не один месяц раскручивали и фанаты истерят дай бог.

[Putnik777]

Так над содержанием же должны сценаристы работать, а не режиссер.

[Movie addict]

Это все незначительно. Я говорю (спрашиваю) о том, что принципиально нового внес Зак в идею Алана Мура? Мы же тут обсуждаем значимость картины, а не самой идеи Мура? Ведь режиссер должен посредством своего творчества что-то говорить зрителю. Что хотел сказать Мур – ясно, а что нам говорит Снайдер? [....]Именно потому я и спрашиваю о различиях между первоисточником Мура и работой Снайдера.

А чего значимость экранизации зависит то того, насколько искажены и принципиально измены основные идеи? Мне вот всегда, наоборот, казалось.. То есть скажем есть фильмы по мотивам – например "Сталкер" по мотивам "Пикника на обочине" помянутых тут Стругатских, а есть именно экранизации, которые должны не режиссерский поинт двигать, а бережно переносить заложенное в первоисточнике. Putnik777 прав - у режиссера совсем другие задачи..

Чего, например, принципиально нового внесли Коэны в "Старикам здесь не место"? Чего принципиально нового внес Финчер в БК? Чего БК становится от этого хуже, чем "Баттон", где как раз стока "своего-принципиально нового" внесли, столько этого "диалога", что приходит в голову мысль, что понимаешь - иногда режиссеру лучше и промолчать.=)Для меня, например, о чем уже писала кучу раз на форуме - идеальной экранизацией является "Смерть в Венеции" Висконти - где все переносится слово в слово - режиссер говорит, о том же о чем и писатель, это просто перевод с языка литературы на язык кино, но перевод гениальнейший...

 

О_о, а вот еще шикарный пример:

Это, кстати, приближает его к подходу Бортко к экранизации "Идиота".

*OMG*Господа, ну ладно, не понравился фильм Снайдера, я все понимаю, но какая то объективность же быть должна, а? Не обязательно признаватся в любви, но уж можно признать, что в фильме Снайдера нет каких-то таких провалов, он в отличии от ..., юзает все идеи заложенные в романе первоисточнике, там все стильно и грамотно сделано. И кравнивать как экранизации "Хранителей" с мыльной оперой про "любовь в богатом доме", в которую превратили одну из лучших книжек мировой литературы - это за гранью добра и зла. Чем оно приближается? - все основные идеи, кроме адаптированных для мыла, шобы в прайм-тайм показывать, роковых страстей, выкинуты в корзину.. Атмосфера, актерская игра, паршивая съемка, чуть ли не хоум-видео – да там же ни одного просвета не видно..:dgi:

[LILY_RHoffman]

удивили меня Хранители необычным сюжетом. ожидала что-то вроде человека-паука или бэтмэна, а тут такое... И посмеяться можно, и поплакать!

[x-ile]

удивили меня Хранители необычным сюжетом. ожидала что-то вроде человека-паука или бэтмэна, а тут такое... И посмеяться можно, и поплакать!

 

И где же там плакать?

[Putnik777]

Не обязательно признаватся в любви, но уж можно признать, что в фильме Снайдера нет каких-то таких провалов, он в отличии от ..., юзает все идеи заложенные в романе первоисточнике, там все стильно и грамотно сделано.

 

По правде говоря, одну идею Снайдер/сценаристы почти провалили - флэшбэки Манхеттена (глава "Часовщик" [смотреть]) в фильме слишком упрощена. Но укорять за это Снайдера я не могу, реализуй он все "полноценно", это не только увеличило бы продолжительность, но и конкретно перегрузило мозги зрителям.

[Take Two]

По правде говоря, одну идею Снайдер/сценаристы почти провалили - флэшбэки Манхеттена (глава "Часовщик" [смотреть]) в фильме слишком упрощена.

 

Я бы ещё упростил, некоторые моменты были лишними в этой главе, сбавляли темп, я точно помню. Также, как и в начале, ну не нужно было вставлять этого деда, который болтал с совой, нужно было много таких маленьких эпизодов повырезать, ничего принципиально полезного в них нет, пусть это даже было в первоисточнике.

[Jewel]

И где же там плакать?

За Сову обидно - оплошал

 

На самом деле, не знаю, где плакать, но

Роршаха было жаль.

 

[Putnik777]

Я бы ещё упростил, некоторые моменты были лишними в этой главе, сбавляли темп, я точно помню. Также, как и в начале, ну не нужно было вставлять этого деда, который болтал с совой, нужно было много таких маленьких эпизодов повырезать, ничего принципиально нужного в них нет, пусть это даже было в первоисточнике.

 

Чем тебе дед то не угодил? Он хоть рассказывает вкратце, как появились Дозорные и куда делись Хранители.

[Take Two]

Чем тебе дед то не угодил? Он хоть рассказывает вкратце, как появились Дозорные и куда делись Хранители.

 

Титров было достаточно, некоторые вещи можно было и убрать из фильма, мелочи, конечно. Дозорные нагрузки не несут по ходу сюжета, не всё же из комикса запихивать.

[Jewel]

Титров было достаточно, некоторые вещи можно было и убрать из фильма, мелочи, конечно. Дозорные нагрузки не несут по ходу сюжета, не всё же из комикса запихивать.

 

Ну это же не повод придираться к каждому персонажу) В фильме вроде как должны быть не только главные герои, а просто... хм... люди))) Нашли новый "минус" "Хранителей"?

 

Кому-то достаточно титров, а кому-то интересно и послушать.

[Take Two]

Ну это же не повод придираться к каждому персонажу) В фильме вроде как должны быть не только главные герои, а просто... хм... люди))) Нашли новый "минус" "Хранителей"?

 

Кому-то достаточно титров, а кому-то интересно и послушать.

 

Но эти мелочи не дают конкретно мне признать фильм шедевром, есть недочёты в сценарии. Про плохой монтаж во время драк я не говорю, они далеко не впечатляют, сцена в тюрьме могла бы быть в разы лучше, оператору (или монтажёру) - незачёт. Эти недостатки, естественно, тонут в море достоинств фильма.

[Waldemar]

На самом деле, не знаю, где плакать, но

Роршаха было жаль.

 

На самом деле, он единственный, кто пришёлся большинству зрителей. Симпатия к его персонажу очень большая. Поэтому и

не просто жаль, а плакать хочется

 

[Jewel]

Но эти мелочи не дают конкретно мне признать фильм шедевром, есть недочёты в сценарии.

Я не спец в техническом вопросе, но, мне кажется, что в "Хранителях" нет явно лишних персонажей. Вернее, я в этом уверена =)

 

А шедевр - понятие относительное. Просто хотелось бы, чтобы зрители не поливали фильм грязью так активно, ибо большинство из таких людей действительно ничего там не поняли (и не надо говорить, что кино - простое до безумия). Многие вообще посчитали, что это какой-то левый комикс - супергерои в придурочных костюмах, финал "не такой" и прочее. Видно, правда, Челопука ждали.

На самом деле, он единственный, кто пришёлся большинству зрителей.

А мне Ози и Комедиант нравятся больше всего)) Знаю, я странная) Потом уже Роршах.

[Waldemar]

А мне Ози и Комедиант нравятся больше всего)) Знаю, я странная) Потом уже Роршах.

 

Оззи вообще никак. Но Метью Гуд сыграл великолепно. Даже после пятого просмотра всё равно этот персонаж не нравится.

А вот с Комедиантом разочаровали создатели. Ну мало его там, мало!

[S.P.Q.R]

 

Не ругайте деда, убили его, только в фильме этого не показали

 

А "Часовщик" на мой взгляд - одна из лучших глав комикса.

А Комедианта и в комиксе немного было, хотя все равно больше. Странно кстати, что у старого Комедианта в фильме не было "улыбающегося" шрама, а в комиксе был. Ну да ладно, мелочи.

Изменено 16.04.2009 13:21 пользователем S.P.Q.R

[Putnik777]

Не ругайте деда, убили его, только в фильме этого не показали

В режиссерке покажут

[S.P.Q.R]

1 сентября - релиз обычного двд в России на русском? Или в мире? Или это и есть режиссерская версия?

[Putnik777]

1 сентября - релиз обычного двд в России на русском? Или в мире? Или это и есть режиссерская версия?

 

На русском. Какая версия - не знаю, надеюсь, что "обычная режиссерская". Кстати, "История черной шхуны" у нас тоже 1-го сентября выходит.

[S.P.Q.R]

Обычная? В каком смысле?

[Movie addict]

По правде говоря, одну идею Снайдер/сценаристы почти провалили - флэшбэки Манхеттена (глава "Часовщик" [смотреть]) в фильме слишком упрощена. Но укорять за это Снайдера я не могу, реализуй он все "полноценно", это не только увеличило бы продолжительность, но и конкретно перегрузило мозги зрителям.

Да, жалко, но это действительно уже перебор был бы. Хотя мне больше линии со Шхуной жалко - она очень классно в комиксе смотрелась -и ритм, и настроение задавала. Другое дело, что в фильме это так не реализуешь - смонтировать с основным действом разве что, но это раздробление бы фильму на пользу не пошло, да и смотрелось бы не эффектно..

Не ругайте деда, убили его, только в фильме этого не показали

Вот его то, а не Роршака, как и Комедианта, мне и было жалко больше всего. А еще кошку Ози, уж не обесудьте, что упоминаю в таком порядке...=) А сам Ози крут неимоверно. Просто потрясный персонаж - влюбится можно. =)

[Putnik777]

Обычная? В каком смысле?

 

Обычная - это без "Черной шхуны" и, скорее всего, без газетчика с чернокожим парнем. Еще должна быть расширенная режиссерка - соответственно, с вышеперечисленным.