Хранители (Watchmen)

[MatrRus]

На сеансе "Вачмен", в середине фильма мужик (ему вродь 24 годика) застрелился, дело было в США.

Это показывает насколько фильм подействовал на зрителя, ведь не на ЧП3 же самоубийство совершать, помирать так с музыкой.

Хотя возможно это был один из тех кто выделил деньги и прогорел

[M.Burns]

Это показывает насколько фильм подействовал на зрителя

 

Это показывает только то, что есть е*?*:ые люди и все.

[amour]

Хм... Сочувствую зрителям - середина фильма и такое. Что за народ пошёл, носит огнестрел в кино, вон и на Баттоне другой короткоствольщик отметился. Хорошо этот хоть не стал устраивать кровавую баню в зале, а то живо бы углядели причину его поступков в игре GTA и кинокомиксах с рэйтингом R. Скоро на 150-тимиллионные блокбастеры без бронежелета - ни ногой! Изменено 07.04.2009 18:32 пользователем amour

[rider42]

А что есть такое Watchmen: A G4 Special (ТВ)?

[euro-banan]

Скоро на 150-тимиллионные блокбастеры без бронежелета - ни ногой!

 

Хыхыхы, слоган "главное приключение лета" обретет новый воистину экстремальный смысл.

[ОСОБО НЕОПАСЕН]

А что есть такое Watchmen: A G4 Special (ТВ)?

 

Эт документалка вроде, как снимался фильм .

[rider42]

Эт документалка вроде, как снимался фильм .

Получается по существу просто доп на DVD. Так чтож ему место дали на сайте тогда...

[Putnik777]

Получается по существу просто доп на DVD. Так чтож ему место дали на сайте тогда...

Ну патаму чта есть на IMDb.

[rider42]

Ну патаму чта есть на IMDb.

Остаётся только ждать выхода DVD за бугром.

[Gnost_96]

Фильм действительно спорный, хотя и хороший. Конечно из-за всей его наготы, детям смотреть запрещено, но всё таки Зак Снайдер поставил его по той же графической новелле с примерно таким же рейтингом, так что не надо его судить за этот фильм, он всего лишь снял, а зрители всего лишь посмотрели. Хотя "хранители" и не шедевр, но Роршах просто удивительный герой, мне нравится каков ход его мыслей, когда он берётся за расследование про убийство "комедианта".

[Santos]

Во-первых, респект M.Burns, Chichina и другим форумцам, у которых еще, слава Богу, осталось здравомыслие.

 

Сейчас иннет, буквально, завален восхищенными мнениями людей, посмотревших фильм Хранители. Они готовы приписать ему все мыслимые и немыслимые заслуги киноиндустрии, начиная от высокой идейности (понятной, якобы, далеко не всем, а лишь тем, кому от Бога дано, как говорится), шедеврального статуса, возведения в список кинолент всех времен и народов и заканчивая феноменальным качеством видеоряда, звукового ряда, игры актеров и т.д. и т.п. Другая категория людей заявляет, что фильм спорный, но мощный, прорывной и, в любом случае, хороший, а не понравился он, опять же, лишь тем, кто его в силу естественных причин не понял.

 

Честно говоря, эти высказывания надоели. Хочу напомнить одну вещь: Хранители в большинстве случаев не понравились именно тем людям, которые фильм как-раз ПОНЯЛИ! Глубокая идейность, которую "знатоки" комиксов и их экранизаций нашли в фильме, на самом деле, в нем отсутствует полностью. Отсутствует даже не потому, что режиссер не справился с задачей или по иной какой-то причине. Вовсе нет! Просто, первоисточником экранизации был комикс. Ой, простите, графическая новелла. В комиксе, конечно, есть некая тематическая составляющая, поверхностные социальные идейные штампы или занятный сюжет, но не более! Не надо искать высокой духовности/глубокой идейности там, где ее быть по определению не может.

 

Ну почему же? Я комиксами не увлекаюсь, даже презираю их. И после просмотра Хранителей мне не захотелось знакомиться с первоисточником. Фильм только захотелось пересмотреть.

Любители же гомиксов, обеспечивающие миллиардные сборы Бетменов и Человеков-пауков как раз таки не приняли Хранителей.

 

Как-раз любители комиксов в основном его и приняли. Провалился же он в зарубежном прокате, по-большей части, из-за того, что возрастной ценз не дал собрать деньги с подростков, фанатеющих от Хранителей во всех их интерпретациях. Я, кстати, не презираю индустрию комиксов и их экранизаций. Они имеют право на существование, но тот, кто меня понял, надеюсь согласится, что комикс - это не тот уровень, в котором надо искать глубинный смысл. Собственно, то, что мы видим в Хранителях-фильме является типичной смысловой составляющей любого "киношедевра" на базе комикса: "затертые" и упрощенные идейные штампы.

 

Фильм действительно спорный, хотя и хороший. Конечно из-за всей его наготы, детям смотреть запрещено, но всё таки Зак Снайдер поставил его по той же графической новелле с примерно таким же рейтингом, так что не надо его судить за этот фильм, он всего лишь снял, а зрители всего лишь посмотрели.

 

С позиции человека, который фильм понял, хочу вам сказать: безвкусица или даже дурновкусие - вот две основных характеристики, которые хочется присвоить Хранителям после их просмотра и анализа каждой их составляющей. Люди, не понявшие фильм, будут и дальше восхищаться им и искать в нем глубокий смысл, которого нет. Люди, желающие просто развеяться, как уже было написано до меня, не найдут в этом фильме ничего хорошего, потому что как развлекательное кино - фильм никакой, и это наглядно показывает его кассовый провал.

[amour]

В комиксе, конечно, есть некая тематическая составляющая, поверхностные социальные идейные штампы или занятный сюжет, но не более! Не надо искать высокой духовности/глубокой идейности там, где ее быть по определению не может.

Они имеют право на существование, но тот, кто меня понял, надеюсь согласится, что комикс - это не тот уровень, в котором надо искать глубинный смысл.

Нравятся мне подобные высказывания, этак в стиле советских интеллигентов библиофилов, которые не признавали (некоторые до сих пор не признают) кинематограф. Так и говорят: "Вы что люди, очнитесь, ведь кино - это не искусство, а вот картина или книга - это всё!" Подобная проблема сопровождает каждое ноу-хау: сначала говорили, что кино от Сатаны, это зло, это вульгарность и бездуховность, затем анафеме придавали новые направления музыки, сейчас плохими у людей стали игры, анимэ, а у нас, видимо, ещё и комиксы, которые для некоторых до сих пор в диковинку. Читать о том, что глубокого смысла там не может быть весело, конечно, но кто определил, собственно, может там он быть или нет? Кто запрещает тому же Алану Муру вкладывать в свои работы какие-то глубокие идеи? Одно дело, что одни это видят, другие нет, - но такая ситуация затрагивает любой вид искусства.

Люди, не понявшие фильм, будут и дальше восхищаться им и искать в нем глубокий смысл, которого нет.

Любой человек имеет так называемое "поле знаний", в котором он воспринимает и рассматривает любое произведение, будь то книга, опера или фильм. То есть если ты не знаком с древнегреческой мифологией, библейскими сюжетами, различными философскими трактовками разнообразных аспектов бытия и прочая — ты видишь в произведении одно. Но если знаком — видишь совсем другое. Потому что твое "поле знаний" позволяет тебе это видеть.

 

Обвинения в мой адрес типа "ты ничего там не понял" — считаю смехотворными. Это, как говорится, мимо денег. С таким же успехом я могу возразить любому, что он сам ничего не понял и ввиду полной своей серости (хе-хе) понять не способен в принципе.(С)

Люди, желающие просто развеяться, как уже было написано до меня, не найдут в этом фильме ничего хорошего, потому что как развлекательное кино - фильм никакой, и это наглядно показывает его кассовый провал.

Не надо сравнивать себя с остальными, не все люди одинаковые. Я вот ходил с друзьями, все развеялись, нашли много хорошего (каждый своего) и развлеклись. Были и люди, которые выходили из зала за долго до конца, но судить я их за это бы не стал, у них своё "поле знаний", и если они не нашли ничего в этом фильме близкого для себя, зачем мучиться и досматривать фильм?

[Waldemar]

А что есть такое Watchmen: A G4 Special (ТВ)?

 

Да, это простая документалка о том, как создавался фильм. Без интервью и комментариев. Просто показывали, как кино снимается под руководством Снайдера (вроде так)

[Santos]

Нравятся мне подобные высказывания, этак в стиле советских интеллигентов библиофилов, которые не признавали (некоторые до сих пор не признают) кинематограф. Так и говорят: "Вы что люди, очнитесь, ведь кино - это не искусство, а вот картина или книга - это всё!"

 

Ваши познания о советских библиофилах, конечно, впечатляют глубиной охвата. Однако обратите внимание на то, что советская школа кинематографа (именно кинематографа в самом лучшем смысле этого слова, а не современных голливудских бум-бах поделок) считалась одной из лучших в мире.

 

 

Подобная проблема сопровождает каждое ноу-хау: сначала говорили, что кино от Сатаны, это зло, это вульгарность и бездуховность, затем анафеме придавали новые направления музыки, сейчас плохими у людей стали игры, анимэ, а у нас, видимо, ещё и комиксы, которые для некоторых до сих пор в диковинку.

 

Ну, судя по всему, комиксы как ноу-хау продолжают оставаться исключительно в вашем понимании.

 

Читать о том, что глубокого смысла там не может быть весело, конечно, но кто определил, собственно, может там он быть или нет? Кто запрещает тому же Алану Муру вкладывать в свои работы какие-то глубокие идеи?

 

Определил, собственно, словарь, в котором четко указано предназначение комикса как литературного стиля и его художественные возможности. А что вам весело - это замечательно. Однако намного веселее анализировать вышеназванные "глубокоидейные" работы Алана Мура и прочих авторов с целью нахождения уникального и глубинного смысла, сути и новой парадигмы. Не пробовали? Попробуйте, может быть, что-то и получится, а как найдете, тогда расскажите, ок? Как-раз очень интересно будет послушать о том, какие же такие девственные и либеральные глубокие идеи Алан Мур сумел запихнуть ногой в оболочку комикса, одновременно руками сдавливая его со всех сторон, чтобы он не лопнул от непосильной для него потуги.

 

Одно дело, что одни это видят, другие нет, - но такая ситуация затрагивает любой вид искусства.

 

Тут я с вами спорить не буду, исключительно потому, что вы, видимо, умудрились это увидеть в экранизации комикса, а значит и в самом комиксе. Для вас - это великое, новое, выходящие за рамки консервативных взглядов.

 

Любой человек имеет так называемое "поле знаний", в котором он воспринимает и рассматривает любое произведение, будь то книга, опера или фильм. То есть если ты не знаком с древнегреческой мифологией, библейскими сюжетами, различными философскими трактовками разнообразных аспектов бытия и прочая — ты видишь в произведении одно. Но если знаком — видишь совсем другое. Потому что твое "поле знаний" позволяет тебе это видеть.

 

Совершенно с вами согласен кстати. Только с чего вы взяли, что те, кто не являются поклонниками комиксов с ними не знакомы?

 

Обвинения в мой адрес типа "ты ничего там не понял" — считаю смехотворными. Это, как говорится, мимо денег. С таким же успехом я могу возразить любому, что он сам ничего не понял и ввиду полной своей серости (хе-хе) понять не способен в принципе.(С)

 

А я вас ни в чем и не обвиняю. Я всего лишь высказываю свое мнение. Другие ведь высказывают свое относительно людей, которым кино не понравилось. Думаю, что тоже имею право.

 

Не надо сравнивать себя с остальными, не все люди одинаковые. Я вот ходил с друзьями, все развеялись, нашли много хорошего (каждый своего) и развлеклись. Были и люди, которые выходили из зала за долго до конца, но судить я их за это бы не стал, у них своё "поле знаний", и если они не нашли ничего в этом фильме близкого для себя, зачем мучиться и досматривать фильм?

 

Я всего лишь констатировал факт официальной посещаемости кинотеатров на сеансы данного фильма. То, что есть люди, которые от этого фильма получают искреннее удовольствие - это факт, никто с этим не спорит.

[amour]

Ваши познания о советских библиофилах, конечно, впечатляют глубиной охвата. Однако обратите внимание на то, что советская школа кинематографа (именно кинематографа в самом лучшем смысле этого слова, а не современных голливудских бум-бах поделок) считалась одной из лучших в мире.

Надеюсь, мир об этом знал. И к чему вы это сказали? Я о нашем кинематографе ничего плохого не говорил.

Определил, собственно, словарь, в котором четко указано предназначение комикса как литературного стиля и его художественные возможности. А что вам весело - это замечательно. Однако намного веселее анализировать вышеназванные "глубокоидейные" работы Алана Мура и прочих авторов с целью нахождения уникального и глубинного смысла, сути и новой парадигмы. Не пробовали? Попробуйте, может быть, что-то и получится, а как найдете, тогда расскажите, ок? Как-раз очень интересно будет послушать о том, какие же такие девственные и либеральные глубокие идеи Алан Мур сумел запихнуть ногой в оболочку комикса, одновременно руками сдавливая его со всех сторон, чтобы он не лопнул от непосильной для него потуги.

Ну если вам подавай "девственные" идеи, то вам следует читать труды древних философов, а не кино смотреть, коли вы в нём ищите новые парадигмы.

Для вас - это великое, новое, выходящие за рамки консервативных взглядов.

Вот только за меня говорить не надо, я нигде не называл ни экранизацию, ни графический роман великими.

Совершенно с вами согласен кстати. Только с чего вы взяли, что те, кто не являются поклонниками комиксов с ними не знакомы?

Где вы такое читаете? Я не писал, что непоклонники комиксов с ними не знакомы.

Я всего лишь констатировал факт официальной посещаемости кинотеатров на сеансы данного фильма. То, что есть люди, которые от этого фильма получают искреннее удовольствие - это факт, никто с этим не спорит.

Да, константировали факт и заодно сказали, что люди, желающие просто развеяться, как уже было написано до меня, не найдут в этом фильме ничего хорошего, потому что как развлекательное кино - фильм никакой. И чего удивляться сборам, рэйтинг R - детей не пускают, а из взрослых не каждый готов смотреть на рефлексирующих героев в резиновых масках.

[Putnik777]

ЛОЛ

[Waldemar]

ЛОЛ

 

Давненько я так не смеялся. Бедный док, за что его так? НЕ заметил логотипа Плейбой

[yura1992]

ЛОЛ

 

голова с надписью "no smoking" ("the one I respect" -))) однозначно самая смешная))

[Movie addict]

Честно говоря, эти высказывания надоели.[....] Ой, простите, графическая новелла. В комиксе, конечно, есть некая тематическая составляющая, поверхностные социальные идейные штампы или занятный сюжет, но не более! Не надо искать высокой духовности/глубокой идейности там, где ее быть по определению не может.

Зато пинать фильм его жанром еще видимо не надоело, хотя еси есть здравый смысл, оно понятно, что бредово уже по определению.

Я то уже привыкла, что на форуме вагон и маленькая тележка мнений о что вестерны - постреляли и разошлись, мелодрама - вообще недостойный упоминания жанр, про комиксы уж и говорить нечего. Ну и в конце есно, что обязательно, даже еси к теме ну никакого отношения, надо пнуть тупой и бездуховный американский кинематограф, кинематографом советским, ведь ясно же, что даже в этой области мы впереди планеты всей.

Они имеют право на существование, но тот, кто меня понял, надеюсь согласится, что комикс - это не тот уровень, в котором надо искать глубинный смысл. Собственно, то, что мы видим в Хранителях-фильме является типичной смысловой составляющей любого "киношедевра" на базе комикса: "затертые" и упрощенные идейные штампы..

Не согласится.=) Жанр /любой/ - это оболочка, содержание может любым.

С позиции человека, который фильм понял, хочу вам сказать: безвкусица или даже дурновкусие - вот две основных характеристики, которые хочется присвоить Хранителям после их просмотра и анализа каждой их составляющей. Люди, не понявшие фильм, будут и дальше восхищаться им и искать в нем глубокий смысл, которого нет.

Судя по тому, что как обычно нема здравой критики, а снова одни разговоры о том, что фильм плох патамушта экранизация комикса, позиции человека понявшего фильм я как раз не вижу =).

Как-раз очень интересно будет послушать о том, какие же такие девственные и либеральные глубокие идеи Алан Мур сумел запихнуть ногой в оболочку комикса, одновременно руками сдавливая его со всех сторон, чтобы он не лопнул от непосильной для него потуги.

Ну почитайте тему, почитайте критику, если так интересно.=)

[Jewel]

Сейчас иннет, буквально, завален восхищенными мнениями людей, посмотревших фильм Хранители.Честно говоря, эти высказывания надоели.

 

А мне надоели высказывания, подобные вашему. Это уже даже не забавно. "Хранители" как раз хвалят в меру, без истерии и, в принципе, заслуженно. Зато каждый, кто ругает фильм, заходит и разводит тут непонятно что. И, кстати, слова "это комикс" - не аргумент вообще. Но об этом сказали ниже.

[Zebryхха]

Знаете, а я вот не собираюсь хвалить или ругать... Мне просто совершенно не понравилось. Такой мерзости и тупости я на экране дааавненько уже не видела, мне зачастую было просто противно до тошноты смотреть... Какая-то кровавая порнуха, ну ей-богу!.. Понимаю, конечно, что серьезная идея (которой я не увидела, наверно, из-за отрицательных эмоций), серьезные актеры, что-то там еще серьезное... Но мне НЕ ПОНРАВИЛОСЬ!

А если учесть то, что просмотр организовался как раз на 8 марта, то было гадко вдвойне от того, что два с лишним часа потратила на ЭТО... Бррр...

К слову, когда сие творение подошло к концу, народ в зале начал неистово апплодировать и орать что-то типа :"Ну и х***я!!! Закончилось, уррааа!" И я с ними была согласна...

[fox m]

Честно говоря, эти высказывания надоели. Хочу напомнить одну вещь: Хранители в большинстве случаев не понравились именно тем людям, которые фильм как-раз ПОНЯЛИ! Глубокая идейность, которую "знатоки" комиксов и их экранизаций нашли в фильме, на самом деле, в нем отсутствует полностью. Отсутствует даже не потому, что режиссер не справился с задачей или по иной какой-то причине. Вовсе нет! Просто, первоисточником экранизации был комикс. Ой, простите, графическая новелла. В комиксе, конечно, есть некая тематическая составляющая, поверхностные социальные идейные штампы или занятный сюжет, но не более! Не надо искать высокой духовности/глубокой идейности там, где ее быть по определению не может.

Забавно читать подобные рассуждения. Неплохо было бы к ним прикладывать результаты соцопроса: поняли "Хранителей" - столько то, из них понравилось - и процентное соотношение. И вообще, смело, смело. По-моему, штампы кроются не в сознании поклонников комикса, а исключительно в Вашей: Вы просто сознательно блокируете собственное восприятие фильма, заранее внушив себе, что ничего путного Вам не покажут. Как итог: Вы находите именно то, что ищете.

Как-раз любители комиксов в основном его и приняли. Провалился же он в зарубежном прокате, по-большей части, из-за того, что возрастной ценз не дал собрать деньги с подростков, фанатеющих от Хранителей во всех их интерпретациях. Я, кстати, не презираю индустрию комиксов и их экранизаций. Они имеют право на существование, но тот, кто меня понял, надеюсь согласится, что комикс - это не тот уровень, в котором надо искать глубинный смысл. Собственно, то, что мы видим в Хранителях-фильме является типичной смысловой составляющей любого "киношедевра" на базе комикса: "затертые" и упрощенные идейные штампы.

И опять, забавно смелые утверждения, без единого аргумента. К примеру, лично я терпеть не могу комиксы и их киновоплощения, любимый всеми "Темный рыцарь" мне показался, на редкость пустым фильмом. А вот в "Хранителях" я увидел смысл. Меня за это, по Вашей классификации, куда следует отнести: к подросткам? Так, вроде давненько уже вышел из этого возраста. Или к фанатам комиксов? За всю жизнь, ни одного в руках не держал и не собираюсь.Насколько я понимаю, Алан Мур вообще свои новеллы рисовал не для подростков, у него просто был талант такого рода. Кто-то, для самовыражения пишет книги, кто-то снимает фильмы, а кто-то воплощает идеи в графических образах. Главное - то, что происходит на экране и как это реализовано, а комикс это, манга или мультфильм - ьез разницы. Кстати, до первой половины 80-х, мультфильмы тоже считались исключительно детской, наивной формой творчества для маленьких детей. Форма может быть любой, здесь все определяется содержанием.

С позиции человека, который фильм понял, хочу вам сказать: безвкусица или даже дурновкусие - вот две основных характеристики, которые хочется присвоить Хранителям после их просмотра и анализа каждой их составляющей. Люди, не понявшие фильм, будут и дальше восхищаться им и искать в нем глубокий смысл, которого нет. Люди, желающие просто развеяться, как уже было написано до меня, не найдут в этом фильме ничего хорошего, потому что как развлекательное кино - фильм никакой, и это наглядно показывает его кассовый провал.

Простите, здесь опять глаголется истина в последней инстанции? Я так понимаю, что себя Вы относите к касте немногих, кто поняли фильм. Ну поделитесь тогда с остальными, непонимающими что за бяка им нравится - так, о чем же это? А то, я тут отзывов на КП начитался, и ненавистники в чем только не обвиняют фильм: и в безвкусице, и в жесткости, и даже.... в наездах на СССР и прославлении американского образа жизни. Если верить Вам (кто понял о чем - тот ненавидит), то у меня вообще складывается ощущение, будто мы с авторами этих отзывов смотрели совершенно разные фильмы.

Насчет кассового провала - чертовски удачно подмечено. Очевидно, по Вашей мерке, если фильм провалился в прокате - это автоматически означает его несостоятельность. А Вам не приходило в голову, что фильм - не развлекательный? Привести примеры других фильмов, которые ошибочно считали за развлечения, и поэтому они накрывались тазом в прокате? Можно начать с финчеровского "Бойцовского клуба" и далее - уже по наростающей. Или это тоже пустышка, самовнушение для фанатов?

Изменено 13.04.2009 08:08 пользователем fox m

[M.Burns]

Зато каждый, кто ругает фильм, заходит и разводит тут непонятно что.

 

Прямо таки каждый-каждый? На самом деле в теме хватает маразма с обеих сторон. Вы просто возьмите весь этот маразм и спрячьте его куда подальше. Если честно, мне не совсем понятна такая бурная реакция со стороны защитников картины. Хранители – это далеко не абсолют, значимость картины тоже тяжело назвать аксиомой. Тут нужно разобраться, подумать, взвесить все достоинства и недостатки. На самом деле для полновесного в своей аргументации спора всем (ну или основной массе) не хватает одного – знакомства с первоисточником Алана Мура. Я вот тоже, к сожалению, не могу похвастать тем, что читал комикс. А ведь было бы интересно рассмотреть картину с позиции сопоставления произведения Мура и работы Зака Снайдера. Было бы интересно хотя бы потому, что тогда стало бы ясно, что внес товарищ Снайдер от себя лично, а что (естественно очень аккуратно) перевел через копирку. Т.к лично мне тяжело рассматривать вклад режиссера в тех случаях, когда этот самый вклад, в основной своей массе, сводится к выполнению функции посредника между производителем и потребителем. Так вот, (как говорит хмурый тип из Что Где Когда) – внимание вопрос! Где работа Снайдера (это не сарказм, мне вот действительно интересно) выходит за рамки простой визуализации, и делает шаг вперед, навстречу режиссерской мысли? Кто знает (не предполагает, что знает, а действительно имеет возможность сравнить комикс и фильм) – поделитесь.

[Movie addict]

Где работа Снайдера (это не сарказм, мне вот действительно интересно) выходит за рамки простой визуализации, и делает шаг вперед, навстречу режиссерской мысли? Кто знает (не предполагает, что знает, а действительно имеет возможность сравнить комикс и фильм) – поделитесь.

Да это сложно объяснить на пальцах, это надо просто взять и сравнить.. Хотя тут уже рассказывали про различия в постановке конкретных сцен, чисто киношных методах - музыке, титрах. Но суть в том, что Снайдер не работал под копирку вообще, да кино не из виз.ряда состоит.

 

Да даже будь там такой материал, что сел и воспользовался книжкой как раскадровкой, это все равно было бы большим дело. Но фишка не в этом ценность комикса вовсе не в его визуалке – картинка там как картинка, Мур их даже не рисовал. Думаете зря Гиллиам говорил о том, что это вообще нельзя экранизировать?

Счас расскажу - что представляет из себя комикс? Рисунки с подписями – причем в "Хранителях" на каждой картинке надписей очень много и они могут относится скажем к разному месту действия или времени. Параллельно с этим, картинки там идут не подряд – они комплектуется рассказами, флешбеками, интервью и пр. Такая сложно структурированная нарезка - чисто комиксовые методы достижения нужного эффекта и в этом плане обычную книгу экранизировать даже легче. Ну а Снайдер работал киношными методами, все эту структуру грамотно разрулил и стильно снял...

К слову, когда сие творение подошло к концу, народ в зале начал неистово апплодировать и орать что-то типа :"Ну и х***я!!! Закончилось, уррааа!" И я с ними была согласна...

Ай молодцы...

[M.Burns]

Хотя тут уже рассказывали про различия в постановке конкретных сцен, чисто киношных методах - музыке, титрах. Но суть в том, что Снайдер не работал под копирку вообще, да кино не из виз.ряда состоит.

 

Это все незначительно. Я говорю (спрашиваю) о том, что принципиально нового внес Зак в идею Алана Мура? Мы же тут обсуждаем значимость картины, а не самой идеи Мура? Ведь режиссер должен посредством своего творчества что-то говорить зрителю. Что хотел сказать Мур – ясно, а что нам говорит Снайдер? Я понимаю, что каждая картина основана на каком-то произведении, сценарии и т.д. Но есть режиссеры, которые посредством своего творчества ведут диалог со зрителем. Их немного, как и их работ, которые можно смело называть чем-то выдающимся. Этот диалог прослеживается на протяжении всей творческой деятельности этих мастеров, и имеет в каждом отдельном случае свой неповторимый «почерк». (это как у Стругацких). Говоря же о товарище Снайдере и анализируя его прошлые работы мне кажется, что хрупкая попытка диалога просто тонет в море визуальных эффектов. Это неплохо, но восхищаться тут особенно нечем. Именно потому я и спрашиваю о различиях между первоисточником Мура и работой Снайдера. Мне просто интересно, появился ли этот диалог? Не читав комикс, однозначно сказать нельзя, но терзают меня смутные сомнения ...