Хранители (Watchmen)

[Demonic]

Скажу честно: единственный момент в фильме, который мне безумно понравился, это когда во время титров показали,как солдафоны расстреливают хиппи. Я действительно был очень впечатлён этой сценой...

 

Этой сцене уже лет 100. А использовал её в первые Эйзенштейн в фильме "Броненосец Потёмкин", когда солдаты, спускаясь по лестнице, убивали всех без разбору. Так что, это не заслуга Снайдера, а его страсть к подражанию.

[Hellsing666]

Продавец игрушек и ГМО-продуктов может скупить всю автомобильню и тяжёлую промышленность в штатах. Тупость.

 

Demonic, по-моему, в реальной жизни и не такое может произойти. Есть какая-то американская компания( забыл название),которая во время войны во Вьетнаме производила химическое оружие, с помощью которого америкосы убивали вьетнамцев. Хоть США и проиграли войну во Вьетнаме, та компания здорово разбогатела. Как ты думаешь, чем сейчас занимается эта компания? Производит генетически модицифированные продукты для общего питания. Вот так-то. Я вообще давно начал подозревать,что фастфуды и прочее ГМО- самое настоящее биологическое оружие. Лично я уже 1,5 месяца не ел в Макдаке и всем советую так делать.

Поэтому эта твоя претензия кажется мне чересчур субъективной. "Хранителей" за многое можно пожурить. Только это не тот случай.

Кстати, я полазил по IMDB и выяснил,что в Америке некоторые зрители реально спали во время сеанса. Это как раз подтверждает мысль о том,что фильму очень сильно недостаёт динамики. И внушительный хронометраж тут не причём. Скорей всего, всему виной оказалось чрезмерное желание Снайдера как можно более скрупулёзно экранизировать комикс. Наверно, именно по этой причине события в фильме развиваются с черепашьей скоростью. В общем, я окончательно убедился в мысли,что "Хранители"- это хорошее, грамотно сделанное, но почему-то скучное кино. А если кино без драйва, то зачем его смотреть??? Всё-таки лично мне кажется,что любое кино, даже артхаусное, должно быть интересным, должно держать в напряжении. Увы и ах, "Хранители" способны вогнать в спячку. Если не верите, почитайте отзывы на IMDB.

Изменено 24.03.2009 16:05 пользователем Hellsing666

[Jewel]

Этой сцене уже лет 100. А использовал её в первые Эйзенштейн в фильме "Броненосец Потёмкин", когда солдаты, спускаясь по лестнице, убивали всех без разбору. Так что, это не заслуга Снайдера, а его страсть к подражанию.

 

Почитайте про титры - там очень ясно дается понять, откуда эта сцена. Вас послушать, так Вы найдете подражание и ошибку в каждом моменте фильма =)

Понятно, что вам не понравилось, но ни капельки не надоело давать свое личное толкование по эпизодам?

[Jackson]

Ты согласился бы с высказыванием, что эта деконструкция на хрен не упала тем, кто и так считает "Человека-паука" и иже с ним детскими фильмами и просто их не смотрит?

Могу тебе точно сказать что все тобою перечисленное относится и ко мне. Но тем не менее "Хранители" мне пришлись по душе. И подозреваю, что настоящих "комиксоедов" из тех, которым понравились "Хранители", считанные единицы.

И дальнейший спор, думаю, пойдет о вкусах. А значит не будет иметь никакого смысла

[Take Two]

Увы и ах, "Хранители" способны вогнать в спячку. Если не верите, почитайте отзывы на IMDB.

 

Интересно, а ЗИББ никого не вгоняла в спячку на IMDB? Там ведь в таком напряжении весь фильм сидишь...

Хотя, местами фильм действительно скучноват (80% болтовни с Совой можно было вырезать, Озимандиас тоже ахинею весь фильм нёс какую-то). Но в целом всё нормально, многие Оскароносные фильмы позволяли себе такое - когда местами ну совсем неинтересно. Тот же Тёмный рыцарь - первая половина фильма была смертельно вялой. а он, как-никак - главный конкурент Хранителей

[Hellsing666]

Интересно, а ЗИББ никого не вгоняла в спячку на IMDB? Там ведь в таком напряжении весь фильм сидишь...

Хотя, местами фильм действительно скучноват (80% болтовни с Совой можно было вырезать, Озимандиас тоже ахинею весь фильм нёс какую-то). Но в целом всё нормально, многие Оскароносные фильмы позволяли себе такое - когда местами ну совсем неинтересно. Тот же Тёмный рыцарь - первая половина фильма была смертельно вялой. а он, как-никак - главный конкурент Хранителей

 

Я согласен с вами. И вообще "интересность" фильма - понятие субъективное. Кому-то кино может показаться скучным и затянутым, а кто-то будет визжать от восторга.

[Demonic]

Demonic, по-моему, в реальной жизни и не такое может произойти.

 

Может. Сейчас вон многие автогиганты разоряются. Форд уже несколько лет терпит убытки, в то время как у фармацевтических корпораций всё отлично. Но Снадер показывает как Якокка (не последний человек в автопроме) бегает за каким то Озимандусом, а чем так велик этот Озимандус толком не объясняется и заявления: "я вас всех могу купить" ни чем не подкреплены, а потому смотрятся абсурдно.

[Putnik777]

а чем так велик этот Озимандус толком не объясняется

 

Он самый умный человек на Земле. Но тебе этого, разумется, мало.

[Demonic]

Он самый умный человек на Земле. Но тебе этого, разумется, мало.

 

По чём это видно? По выражению лица?

[Putnik777]

По чём это видно? По выражению лица?

 

Это дается по умолчанию. И доказывается заработанными миллиардами.

[Hellsing666]

Это дается по умолчанию. И доказывается заработанными миллиардами.

 

А мне кажется странным,что самый умный человек- Озимандис, а не Доктор Манхеттен. Ведь именно Доктор сумел постичь все секреты вселенной, ведь именно про Доктора сказали "Бог есть, и он американец". Так что неувязочка какая-то... Получается, смертный человек (коим является Озимандис) умнее самого Бога? Я правильно понял?

И насколько я знаю, в комиксе никто не приравнивал Манхеттена к Богу, т.е. моя претензия адресована исключительно создателям экранизации.

[Putnik777]

А мне кажется странным,что самый умный человек- Озимандис, а не Доктор Манхеттен.

 

Док - не человек Кто кого умнее - хороший вопрос, но скорее всего у них мозги просто в разных направлениях работают и сравнивать их не стоит.

И насколько я знаю, в комиксе никто не приравнивал Манхеттена к Богу, т.е. моя претензия адресована исключительно создателям экранизации.

 

Приравнивал. Тот же Холли Уивер, что и в фильме. Ан нет, это был профессор Мильтон Гласс. Впрочем, не важно.

[diomede]

О. То бишь фильм отстой раз тебе его тематика не интересна? И чего тогда смотрел сабж, если комиксойды не любишь в принципе?-)

 

Я против комиксоидов ничего не имею, если это не супергеройский примитив который стараюсь избегать его еще со времен четвертого бетмена.

 

Фильм я, несмотря на критику, отстоем не считаю. Просто вот эта тема деконструкции немного протухла, по моему. Еще "Город грехов" показал всем, каким может быть комикс и его герои.

 

Но тем не менее ты ведь знаешь, что в мире существуют комиксы про супергероев, знаешь их отличительные особенности? Роман Мура и этот фильм вовсе не призваны открыть людям глаза на комикс-культуру или вызвать к ней отвращение. Это просто весьма удачная попытка иронично проанализировать и обстебать законы этого жанра. Тут вот еще South Park упоминали, так там почти в каждой серии что-либо очевидное для здравомыслящего человека высмеивается, а смотреть все равно всегда интересно и смешно.

Тебе вообще часто просмотренные фильмы "на хрен падают"? "Всякое искусство абсолютно бесполезно"(с) Оскар Уайлд

 

Ты еще скажи что Хранители смешные как Саут парк

[Hellsing666]

Док - не человек Кто кого умнее - хороший вопрос, но скорее всего у них мозги просто в разных направлениях работают и сравнивать их не стоит.

 

Вообще-то да. Док- какое-то непонятное существо, появившееся вследствие несчастного случая в лаборатории. Мне кажется, Док умнее, потому что обладает безграничными возможностями.

 

Приравнивал. Тот же Холли Уивер, что и в фильме. Ан нет, это был профессор Мильтон Гласс. Впрочем, не важно.

 

Подождите. Так это же вы вроде бы писали,что в комиксе присутствует только фраза "Сверхчеловек есть,и он американец"? В свою очередь, фраза "Бог есть, и он американец" была придумана сценаристом. Как я уже не раз говорил, с первоисточником не знаком, но я определённо натыкался в этой теме на ваш пост,где вы говорили об этом. Хотя я могу и ошибаться.

[diomede]

Этой сцене уже лет 100. А использовал её в первые Эйзенштейн в фильме "Броненосец Потёмкин", когда солдаты, спускаясь по лестнице, убивали всех без разбору. Так что, это не заслуга Снайдера, а его страсть к подражанию.

 

Ты просто беспощаден к этому фильму.

 

Тот же Тёмный рыцарь - первая половина фильма была смертельно вялой. а он, как-никак - главный конкурент Хранителей

 

Читая твои посты я думал, что главными конкурентами Хранителей ты назовешь Сатирикон Феллини, Смерть в Венеции, Андрея Рублева и На последнем дыхании.

[Demonic]

Это дается по умолчанию. И доказывается заработанными миллиардами.

 

Ну конечно же. Как же это я раньше не догадывался что богатство это эквивалент ума.

 

Понимаете, из-за таких вот недосказанностей и недопоказанностей страдает фильм. Это провалы режиссуры. Например у зрителя должно создаться впечатление что над человечеством нависла угроза уничтожения, и за это дело отдуваются какие то дурацкие часы (которые сильно смахивают на современные цветные уровни террористической угрозы), но зрителю ни разу не показывают, что творится по ту стороны железного занавеса. Готовы ли там запустить ракеты или там ждут первого шага со стороны США, не известно. Вместо этого дурацкие часы.

Лично у меня совсем не создалось впечатления угрозы ядерной войны, а от этого обстоятельства, в которых хранители действуют и принимают решения, кажутся просто смешными.

[Putnik777]

Ну конечно же. Как же это я раньше не догадывался что богатство это эквивалент ума.

 

Если умный (очень умный) человек поставит перед собой цель достичь богатства - он эту цель достигнет.

Понимаете, из-за таких вот недосказанностей и недопоказанностей страдает фильм. Это провалы режиссуры. Например у зрителя должно создаться впечатление что над человечеством нависла угроза уничтожения, и за это дело отдуваются какие то дурацкие часы (которые сильно смахивают на современные цветные уровни террористической угрозы), но зрителю ни разу не показывают, что творится по ту стороны железного занавеса. Готовы ли там запустить ракеты или там ждут первого шага со стороны США, не известно. Вместо этого дурацкие часы.

Лично у меня совсем не создалось впечатления угрозы ядерной войны, а от этого обстоятельства, в которых хранители действуют и принимают решения, кажутся просто смешными.

 

Решил по всем моментам фильма пройтись? Да, Снайдер не дотянул немного с атмосферой холодной войны, но это издержки в том числе и хронометража, в режиссерке должно быть получше. Но при этом поверить в то, что мир под угрозой, не так уж и сложно, я поверил

[Hellsing666]

Лично у меня совсем не создалось впечатления угрозы ядерной войны, а от этого обстоятельства, в которых хранители действуют и принимают решения, кажутся просто смешными.

 

Ещё наблюдаются проблемы с мотивацией у главных героев. Было очень неубедительно показано,как Док на Марсе изменил своё решение по отношению к человечеству и решил предотвратить ядерную войну.

А сделать он это решил,так как вдруг неожиданно понял,что человеческая жизнь бесценна, что даже такой человек, как Лори,- это подарок небес. А как известно, Лори появилась на свет благодаря измене её любвеобильной мамаши. Оказывается, Миссис Юпитер крутила шашни с Комедиантом за спиной у мужа. Вот тут-то и кроется подвох: линия Лори-Миссис Юпитер-Комедиант вообще неубедительна! Щас поясню,что я имею в виду. Если я правильно понял, сначала Комедиант хотел изнасиловать Миссис Юпитер,но у него не получилось. Тем не менее, потом любовная интрига была продолжена уже при согласии Миссис Юпитер. В конце концов была зачата Лори. Я готов поверить в ситуацию,когда женщина влюбляется в мужика,который до этого её чуть не изнасиловал. Но я не поверил,когда подобную ситуацию показали в этом фильме. Знаете,почему? Потому что на подобные темы надо снимать отдельные фильмы. В "Хранителях" этому было уделено всего лишь несколько минут,так что тема осталась совершенно не раскрыта. Спрашивается,зачем вообще это надо было показывать?

 

Вернёмся туда, откуда я начал. Мне кажется,эта одна из причин,почему перемена решения Доктором выглядит блекло и неубедительно. В фильме можно накопать массу других примеров, где бросается в глаза надуманная мотивация главных героев.

Изменено 24.03.2009 19:57 пользователем Hellsing666

[Putnik777]

В фильме можно накопать массу других примеров, где бросается в глаза надуманная мотивация главных героев.

 

В любом фильме можно. Но вот нужно ли?

[Hellsing666]

В любом фильме можно. Но вот нужно ли?

 

Согласен. Просто я люблю докапываться до самой сути.

А вообще у меня даже появилось желание посмотреть аниме про шхуну. Вдруг понравится.

P.S. Просто мне не понравились сиквелы матрицы, а вот почему-то аниматрица впечатлила.

[Putnik777]

А вообще у меня даже появилось желание посмотреть аниме про шхуну. Вдруг понравится.

 

Посмотри, вещица любопытная, тем более к самим "Хранителям" прямого отношения не имеет. Скорее, зеркальное отражение истории, показанной в фильме.

[Movie addict]

Поговорите на тему коллективности галлюцинаций о завуалированном стебе с другими фанатами Хранителей, с евробананом, с Тейк Ту например..

так как вы уже два раза свои слова и по всем законам верояности можете сделать это и третий, процитирую ваш пост написанный еще много страниц назад:

Не могу определиться, "аргументы" кончились

Собсно с тех пор нечего ведь и не переменилось... Почему примеры эти примеры невтемные уже объясняла...

Меня излишний пафос раздражает в любом исполнении: и Бетмена, и Совы, и Леонидаса.

А Шиндлеру стало быть нече, а? =)

Так в том-то и дело все, что именно такого приема мало кто применял, но философия (то, зачем все это дело вообще зрителю показано было) этого действия – довольно избитая.

Человеческое поведение вообще весчь довольно избитая. =) Искусство ведь не прогрессирует, только по форме менятся, а не по содержанию. И мы не о философии, а о кино (которое ради кино смотрят, а не для того чтобы новости узнавать) и говорилось о заштампованности и разработанности темы в именно голливудского кино. =)

Да и в "Хранителях" массовые жертвы были скорее на словах чем на экране. А чувства нью-йоркцев Снайдер явно пощадил, иначе бы его порвали..

То много мяса, то мало, Снайдер пощадил нью-йоркцев.. Еще один неопределившийся?

В "Начале" достаточно ясно показано почему костюм и почему мыши..

Здесь тоже показано и эта версия всяко вероятней. А чего это, кстати, Вы такой агресиссивный? Грят же, что агрессия признак неправоты.

Я готов поверить в ситуацию,когда женщина влюбляется в мужика,который до этого её чуть не изнасиловал. Но я не поверил,когда подобную ситуацию показали в этом фильме. Знаете,почему? Потому что на подобные темы надо снимать отдельные фильмы. В "Хранителях" этому было уделено всего лишь несколько минут,так что тема осталась совершенно не раскрыта. Спрашивается,зачем вообще это надо было показывать?

Интересно, а в какую она ходила школу, чем болела в детстве, какие телесериалы смотрела будучи на пенсии от супергеройской работы, о чем думала зимними вечерами? Не раскрыто, можно было на телесериал развить... Интересно, вот насколько надо раздуть повествование, чтобы она стало похоже на полный дурдом и чтобы все наконец все поняли?

Можете же поверить? Ну и все - не все поддается логике и рационализации, люди уязвимы, импульсивны и поступают часто иррационально и необъяснимо. Все основные мысли этой сюжетной линии раскрыты дальше уже некуда. Если зритель и после этого не понимает - про нее, про Ози и т.д. то боюсь, что авторы дальше просто бессильны что то разжевать и положить в рот-)

[Hellsing666]

Если зритель и после этого не понимает - про нее, про Ози и т.д. то боюсь, что авторы дальше просто бессильны что то разжевать и положить в рот-)

 

Я люблю,чтобы было всё разжёвано!

По правде говоря,в "Хранителях" всё разжёвано дальше некуда. Лично у меня, человека,не читавшего комикс,сюжет фильма никаких вопросов не вызвал. Я во всё врубился с полпинка. И вообще, Movie addict, я говорил про мотивацию персонажей, а не про то,что я что-то недопонял.

З.Ы. Только не подумайте,что я агрессивный, как Demonic. Я весёлый и добрый. Думаю, по моим постам это видно.

[Денис]

Это дается по умолчанию. И доказывается заработанными миллиардами.

 

Чтобы заработать миллиарды не надо быть самым умным. Просто иметь жилку или в нужный момент подставить попу. И то и другое не делают человека ни гением ни супермозгом.

[diomede]

Собсно с тех пор нечего ведь и не переменилось...

 

Вот после этой цитаты вы меня упрекать в невосприимчивости к стебу не имеете права.

 

А Шиндлеру стало быть нече, а? =)

 

А он-то тут при чем?

 

Вы, кстати, не задолбались смайлики после каждой фразы ставить?