Хранители (Watchmen)

[paranoid ndroid]

Сло-мо как раз и есть главный и наиболее раздражающий выпендреж Снайдера: ни эстетике, ни (тем более) боям он ничего не дает, а только лишает фильм динамики. А проблема не в "философствованиях" (что всех, по теме явно видно, и раздражает), а, вообще-то, в режиссере: со вкусом у него, иногда, проблемы (все тот же сло-мо, струя огня как эякуляция, Башни-близнецы на заднем фоне, и что там еще было?). Но, on the other hand, Снайдер почти идеален в рамках первоисточника, и любой другой - да, и более талантливый - режиссер вероятно провалился бы. Ну и начальные титры.

 

P.S. Чтобы представить, что это (кино, т.е. Уотчмены) понравилось бы большинству - no way.

[Денис]

А здесь этот забавный эффект вынесен на поверхность и усилен тем, тем что герой в этом вроде-как-дюже-страшном костюме - инфантильный хлюпик

 

Дык фишка в чем? В том что в костюме все равно выглядит как инфантильный хлюпик или он для кого-то не фуфелом выглядел?

[Movie addict]

Дык фишка в чем??

Дык я ж прямо и написала

Вся фишка была в ответе.

В том что в костюме все равно выглядит как инфантильный хлюпик или он для кого-то не фуфелом выглядел?

Первое вроде как..

[Денис]

Дык я ж прямо и написалаПервое вроде как..

 

Несостыковка какая-то. Без костюма лох лохом и в костюме лох. И что это за развенчание образа? Хлюпиков поодевали в костюмы и типа на Тоби издеваются. Дык у Тоби просто супер сила была, а так он тоже в костюме лохом оставался, так что ничего нового.

[Take Two]

Сло-мо как раз и есть главный и наиболее раздражающий выпендреж Снайдера: ни эстетике, ни (тем более) боям он ничего не дает, а только лишает фильм динамики.

 

Да ладно вам, сло-мо – это главное, за что я люблю Снайдера, как режиссёра. Эстетика и стиль от этого только выигрывают. Что до самих боёв, то сняты они к сожалению, кошмарно: оператор постоянно меняет ракурсы и становится видно, что каждый удар, взмах ногой, рукой снимался отдельно, потом наклеили куски плёнки – вот вам драка. В спартанцах, помню, камера во время боя ни разу не переключилась, и вместе с замедлениями-ускорениями всё смотрелось на ура.

[M.Burns]

Да ладно вам, сло-мо – это главное, за что я люблю Снайдера, как режиссёра.

 

Ну вот видите, все становится на свои места. Вот вам и причина стольких восторженных отзывов. Кому член синий понравился, кому мясо, кому сло-мо … ну и при этом (естественно) каждый не устает говорить стандартное «вы просто кино не поняли» :lol:

 

Ну вопрос же конкретный, кто из положительных героев убивал гражданское население?

Так в том-то и дело все, что именно такого приема мало кто применял, но философия (то, зачем все это дело вообще зрителю показано было) этого действия – довольно избитая.

Изменено 24.03.2009 06:50 пользователем M.Burns

[Demonic]

Колобка и Шрека еще можно упомянуть. Почему? А фиг его знает почему, но там тоже что не так с этими самими героям. =) Ну и есно Антошка из мультика про "пойдем копать картошку" тож явно был на маньяка похож.

 

Вот только передёргивать не надо. Вам человек нормальный пример привёл, а вы про Колобка со Шреком. В "Особо опасен" та же мораль что и в "Хранителях" только там она выдается не в финале а в середине фильма. Да и закончилось всё гораздо интересней и со смыслом. А V из "Вендетты" натуральный террорист, пользующийся террористическими методами.

Да и в "Хранителях" массовые жертвы были скорее на словах чем на экране. А чувства нью-йоркцев Снайдер явно пощадил, иначе бы его порвали.

 

 

Ну более или менее , где стояла такая дилемма - это "Пекло". Но он и сам как бы по себе не похож на стандартную голливудскую продукцию – эт раз, там речь шла об одной жизни - это два,

речь опять же шла не просто о человеке, а об астронавте, который как бы знал на что идет и что он может не вернутся, т.е. был изначально готов (что и подтвердило дальнейшее развитие событий),

ну и есно, главное - что не убили, остались с чистыми руками и пр.

Вот только с "Пеклом" сравнивать не надо.

Там было самопожертвование а здесь игры чужими жизнями. Дилемма та была действительно показана, а не утаена в извращённом мозгу гея в костюме. И вообще, евро-банан, видимо, был прав насчёт "ассоциативных рядов", возникающих в ваших умах, раз пришло в голову их сравнивать.

Это только поклонникам ТР не кажется смешным когда пафос изображает мужик в костюме мыши.

В "Начале" достаточно ясно показано почему костюм и почему мыши.

А про пафос поклонникам Снайдера лучше помалкивать.

[Wild]

Отсмотренно. Комикс я не читала, так что въехать в действие сразу было нелегко. Честно скажу: фильм меня не поразил. Разочаровал? Возможно. Собственно удовольствия, положительных эмоция и почвы для раздумий я особо не получила, потому что фильм состоит из целой охапки умный, философских изречений, к сожалению, никак не связанных между собой. А не связаны они, потому что сюжетная линия идет какими-то обрывками, урезками, порой даже без логики и динамичности. Может это из-за того, что я комикс не читала?

Разочаровала музыка. Ну, совершенно она ник селу ни к городу. Разочаровали спецэффекты. Пробивание пулей голову в медленной съемке очень напомнило "Особо опасен", хотя сравнивать эти два фильма невозможно.

Из плюсов отмечу атмосферу, вот она как раз хорошо передана.

А в итоге: пара красивых сцен, кровь, жестокость, порой отсутствие логики, зато гора умных мыслей. Больше 3 не поставлю. ИМХО.

[diomede]

Колобка и Шрека еще можно упомянуть. Почему? А фиг его знает почему, но там тоже что не так с этими самими героям. =) Ну и есно Антошка из мультика про "пойдем копать картошку" тож явно был на маньяка похож.

Нет, ну давайте серьезно, а? И хватит уже про Хиросиму, мы говорим о штампах в кино ведь, а не кто чем оправдывается и параллелях с жизнью (а то что они проводятся, говорит о по крайней мере неглупости кина..) Ну вопрос же конкретный, кто из положительных героев убивал гражданское население? Только не надо тянуть за разные места и гвоздями прибивать факты, вроде "на маньяка смахивал", "руку сломал", "по морде дал". Бэтман? Джон Маклейн? Кто? За не знамо сколько страниц, я не увидела ни одного более-менее подходящего под наш случай пример.

Ну более или менее , где стояла такая дилемма - это "Пекло". Но он и сам как бы по себе не похож на стандартную голливудскую продукцию – эт раз, там речь шла об одной жизни - это два, речь опять же шла не просто о человеке, а об астронавте, который как бы знал на что идет и что он может не вернутся, т.е. был изначально готов (что и подтвердило дальнейшее развитие событий), ну и есно, главное - что не убили, остались с чистыми руками и пр.=)

 

Не понимаю, почему вы видите в моих примерах и сравнениях Колобка и Шрека и не видите в них доказательства того, что киношные штампы положительного героя с чистыми руками и положительного героя с чистыми помыслами давно разрушены. Очередной неоднозначный персонаж, пусть даже устроивший аналог Хиросимы ради мира во всем мире ничего в сути этой ситуации не меняет.

 

 

Радует однако, что деконструкцие занимались не вы.. Представляю какая инфантильная фигня бы получилась...

 

Получилась бы адекватная экранизация "V for Vendetta"

 

Вся фишка была в ответе. Ну и плюс, одно дело когда орет брутальный дядька в исполнении Батлера, другое дело когда орет похожий на ботаника товарищ с ушами и в трико. Это только поклонникам ТР не кажется смешным когда пафос изображает мужик в костюме мыши. А здесь этот забавный эффект вынесен на поверхность и усилен тем, тем что герой в этом вроде-как-дюже-страшном костюме - инфантильный хлюпик Не, порешить надо на самом вероятном, а вероятность колективных галюцинаций одинакового содержания - близка к нулю, в отличии от....

 

Поговорите на тему коллективности галлюцинаций о завуалированном стебе с другими фанатами Хранителей, с евробананом, с Тейк Ту например. Именно по поводу названного выше момента. Сдается мне, у вас будет о чем поспорить.

Меня излишний пафос раздражает в любом исполнении: и Бетмена, и Совы, и Леонидаса.

Изменено 24.03.2009 09:00 пользователем diomede

[Putnik777]

Пробивание пулей голову в медленной съемке очень напомнило "Особо опасен"

 

А где там такое было?

В "Особо опасен" та же мораль что и в "Хранителях" только там она выдается не в финале а в середине фильма.

 

В "ОО" убитые - потенциальные преступники, угроза для общества. Мораль немного иная.

[Take Two]

Кому член синий понравился, кому мясо, кому сло-мо … ну и при этом (естественно) каждый не устает говорить стандартное «вы просто кино не поняли» :lol:

 

Конечно ничего вы не поняли.

Мясо мне тоже нравится, синий член - не знаю, пошло, конечно, но если надо - что поделаешь, не каждый отважится такое показать в своём фильме. Что до сценария и монтажа - есть некоторые претензии - но это не к Снайдеру. Всё равно за последние годы ничего подобного и уж тем более лучшего не выходило.

[Jackson]

Меня излишний пафос раздражает в любом исполнении: и Бетмена, и Совы, и Леонидаса.

 

Было бы дело просто в пафосе)))А тут же пафосный препафосный мегапафос - то есть всерьез как он есть его воспринимать уже нельзя. Он утрирован и раздут как только можно - это и есть тот самый стеб, причем очень злой, что для фильмов по комиксам нифига не характерно.)))

 

 

И чо вы вцепились в эту "философию". Она там, действительно, не такая уж тяжеловесная и трудноусваиваемая.

Меня лично привлекло в "Хранителях" именно разоблачение ("де-кон-струк-цЫ-я") супергеройства. Т.е. эти молодцы в идиотских костюмах, которые призваны (кем?)"беречь и защищать" что бы то ни было на самом деле - позеры, психопаты и просто подонки. И нифига там нет "положительных" героев))) Они там все отрицательные.)))

Даже это пресловутое спасение "человечества от человечества" выглядит как то сомнительно, в контексте того, что "альтернативная история" развивалась именно так благодаря этим самым беспредельщикам в полумасках.

[M.Burns]

Конечно ничего вы не поняли.

Ну естественно, куда нам …

Всё равно за последние годы ничего подобного и уж тем более лучшего не выходило.

Ничего из комикс-экранизаций, или вообще?

 

 

Кстати, там кто-то говорил:

больше писать мне здесь не хочется

Что же слово-то не держим свое? Прекращай это дело, ты же своими аргументами просто сметаешь любую попытку критики. Что нам отвечать на твои фразы «около пяти раз занимаются сексом или чем-то подобным». Это же гениально! Как нам критиковать картину, когда есть такой человек, как ты, который просто не дает никакого шанса нам на победу в споре? ))

Изменено 24.03.2009 10:56 пользователем M.Burns

[Take Two]

Ничего из комикс-экранизаций, или вообще?

 

Из комиксов, из фантастики - тоже

 

Что же слово-то не держим свое? ... Что нам отвечать на твои фразы «около пяти раз занимаются сексом или чем-то подобным». Это же гениально! Как нам критиковать картину, когда есть такой человек, как ты, который просто не дает никакого шанса нам на победу в споре? ))

 

Спасибо, стараюсь . Вчера не хотелось писать, сегодня - хочется, слово я не держу, потому что не давал его.

Я, кстати, обычно не согласен с Гоблином, но на этот раз он полностью был прав, рецензируя Хранителей.

[diomede]

Меня лично привлекло в "Хранителях" именно разоблачение ("де-кон-струк-цЫ-я") супергеройства. Т.е. эти молодцы в идиотских костюмах, которые призваны (кем?)"беречь и защищать" что бы то ни было на самом деле - позеры, психопаты и просто подонки. И нифига там нет "положительных" героев))) Они там все отрицательные.)))

Даже это пресловутое спасение "человечества от человечества" выглядит как то сомнительно, в контексте того, что "альтернативная история" развивалась именно так благодаря этим самым беспредельщикам в полумасках.

 

Ты согласился бы с высказыванием, что эта деконструкция на хрен не упала тем, кто и так считает "Человека-паука" и иже с ним детскими фильмами и просто их не смотрит?

[Demonic]

... такой человек, как ты, который просто не дает никакого шанса нам на победу в споре? ))

Боюсь, тут вряд ли можно будет кому-то победить в споре, так как только все по утихнет нагрянут модераторы, почистят пару сотен постов и кончится всё массовым БАНом.

 

А как вам момент из фильма, когда Озимандус пригласил глав корпораций и промышленников на сходку где обратился к Якокке и ещё кому-то и заявил что может купить все их компании несколько раз. Ли Якокка к 85ому, по моему, возглавлял "Крайслер". То есть, в этой их "альтернативной реальности", продавец игрушек может купить компании-автогиганты. Ну не тупость ли?

Что то эта реальность через чур альтернативная.

[Putnik777]

А как вам момент из фильма, когда Озимандус пригласил глав корпораций и промышленников на сходку где обратился к Якокке и ещё кому-то и заявил что может купить все их компании несколько раз. Ли Якокка к 85ому, по моему, возглавлял "Крайслер". То есть, в этой их "альтернативной реальности", продавец игрушек может купить компании-автогиганты. Ну не тупость ли?

 

Кроме продажи игрушек он занимался как минимум генной инженерией, да и вообще прикладными науками. Нет, не тупость.

[Orientir]

Ты согласился бы с высказыванием, что эта деконструкция на хрен не упала тем, кто и так считает "Человека-паука" и иже с ним детскими фильмами и просто их не смотрит?

О. То бишь фильм отстой раз тебе его тематика не интересна? И чего тогда смотрел сабж, если комиксойды не любишь в принципе?-)

[Demonic]

Кроме продажи игрушек он занимался как минимум генной инженерией, да и вообще прикладными науками. Нет, не тупость.

 

Это для вас, поклонников комикса, он генный инженер, прилагающийся к наукам. А простому зрителю он представлен как продавец игрушек, который ещё и с реакторами баловался.

Так что, тупость.

[Hellsing666]

То есть, в этой их "альтернативной реальности", продавец игрушек может купить компании-автогиганты. Ну не тупость ли?

Что то эта реальность через чур альтернативная.

 

Скажу честно: единственный момент в фильме, который мне безумно понравился, это когда во время титров показали,как солдафоны расстреливают хиппи. Я действительно был очень впечатлён этой сценой. Так или иначе всё равно лично мне не верится, что такое могло произойти в альтернативной Америке. Просто так вот взять и расстрелять кучку хиппи, которые держат в руках цветочки и скандируют лозунги против войны? По-моему, всё-таки изображённая в "Хранителях" Америка не достаточно "альтернативна",чтобы такое событие было возможно. Но повторюсь, сама сцена- выше всяких похвал.

[Putnik777]

Это для вас, поклонников комикса, он генный инженер, прилагающийся к наукам. А простому зрителю он представлен как продавец игрушек, который ещё и с реакторами баловался.

Так что, тупость.

 

В фильме русским языком было сказано, что он занимался генной инженерией. Так что просто смотреть надо было внимательней.

[keaton]

Ты согласился бы с высказыванием, что эта деконструкция на хрен не упала тем, кто и так считает "Человека-паука" и иже с ним детскими фильмами и просто их не смотрит?

Но тем не менее ты ведь знаешь, что в мире существуют комиксы про супергероев, знаешь их отличительные особенности? Роман Мура и этот фильм вовсе не призваны открыть людям глаза на комикс-культуру или вызвать к ней отвращение. Это просто весьма удачная попытка иронично проанализировать и обстебать законы этого жанра. Тут вот еще South Park упоминали, так там почти в каждой серии что-либо очевидное для здравомыслящего человека высмеивается, а смотреть все равно всегда интересно и смешно.

Тебе вообще часто просмотренные фильмы "на хрен падают"? "Всякое искусство абсолютно бесполезно"(с) Оскар Уайлд

[Demonic]

В фильме русским языком было сказано, что он занимался генной инженерией. Так что просто смотреть надо было внимательней.

 

Продавец игрушек и ГМО-продуктов может скупить всю автомобильню и тяжёлую промышленность в штатах. Тупость.

[Putnik777]

Продавец игрушек и ГМО-продуктов

 

Вэйдт занимался многими областями - вплоть до производства парфюмерии (его эмблема стоит на "оружейном" дезодоранте Роршаха). Пойми, твои мелочные придирки просто не уместны здесь.

[Весельчак с топором]

Отсмотрено. 2.40 прошли на удивление гладко(хотя я фильмы такой длительности за очень редким исключением не жалую). Думаю, я был порядком перекормлен информацией о фильме, поэтому НИЧЕГО нового для себя не открыл: вся спецуху была в трейлерах, равно как и сло-мо. Идея фильма не нова, реализовано терпимо, но без претензии на оригинальность. К чему было вбухивать такие деньги просто, чтобы 2.40 смотреть на приятную картинку(хотя дорисованность тела Манхэттена к его голове местами слишком бросалась в глаза) и нехитрую мораль, которую видел не раз и не два? В этом плане фильм напомнил, как ни странно, ЗИББ: вроде и о просмотре не жалеешь, а мэсседж, которые посредством восьмизначного бюджета до тебя пытались донести либо слишком прост, либо не доставлен.

Конечно, этот фильм можно глянуть, если и пожалеете, то только потому что одноразовое развлечение можно было сделать в полтора раза короче.

 

Я не говорю применительно конкретно к этому фильму, что он должен быть 100 минут(тогда это вообще не кино, а непонятный обрубок вышел), но Снайдер явно перемудрил самого себя. И лично мне непонятно, кто кроме фанатов в состоянии искренне шизеть от этого фильма, ибо и в техническом плане, и в идейном, видали и покруче. Спецэффекты мне революционными не показались ни разу.

 

А главный плюс - усмешка над Америкой 70-80-х, хотя опять же, если это главная цель, ради которой убили бюджет средней африканской страны, то фильм опять же опоздал лет эдак на 15 точно.