Хранители (Watchmen)

[Putnik777]

Ну, этим, здесь многие грешат. Иногда, даже те кто считает, что только им подвластна вся не сложная философия подобных фильмов .

 

KiRex, если вы такой крупный специалист по теории суперструн и истории США может просветите нас, не сведущих, и ответите на несколько не сложных для вас вопросов.

1. Какова физическая природа поля, которым пользуется Др. Манхеттен на Марсе, что бы оградить Лори Юпитер от вредного воздействия окружающей среды?
   
2. Какой поправкой к Конститции США воспользовался Никсон, что бы всё ещё оставаться президентом соединённых штатов к 85ому году, в этой альтернативной реальности?
   
3. Из какого материала построена та штуковина на Марсе и ударом какой силы должна была обладать Лори Юпитер, чтобы её разрушить?
   
4. Как в распоряжении товарища Совы появились такие высокотехнологичные очки подключённые к криминалистическим базам данных по безпроводному каналу, в эпоху, когда графические ОС были не особо распространены?
   
5. Почему Др. Манхеттен излучает преимущественно синий цвет видимого спектра?
   
6. И наконец, как в распоряжении спецназовцев 85ом могли оказаться винтовки M4 Colt тогда как известно первые образцы поступили на вооружение лишь в 94ом?
   

 

Один вопрос - какую траву ты куришь?

[KiRex]

Ну, этим, здесь многие грешат. Иногда, даже те кто считает, что только им подвластна вся не сложная философия подобных фильмов .

 

KiRex, если вы такой крупный специалист по теории суперструн и истории США может просветите нас, не сведущих, и ответите на несколько не сложных для вас вопросов.

1. Какова физическая природа поля, которым пользуется Др. Манхеттен на Марсе, что бы оградить Лори Юпитер от вредного воздействия окружающей среды?
   
2. Какой поправкой к Конститции США воспользовался Никсон, что бы всё ещё оставаться президентом соединённых штатов к 85ому году, в этой альтернативной реальности?
   
3. Из какого материала построена та штуковина на Марсе и ударом какой силы должна была обладать Лори Юпитер, чтобы её разрушить?
   
4. Как в распоряжении товарища Совы появились такие высокотехнологичные очки подключённые к криминалистическим базам данных по безпроводному каналу, в эпоху, когда графические ОС были не особо распространены?
   
5. Почему Др. Манхеттен излучает преимущественно синий цвет видимого спектра?
   
6. И наконец, как в распоряжении спецназовцев 85ом могли оказаться винтовки M4 Colt тогда как известно первые образцы поступили на вооружение лишь в 94ом?
   

 

Putnik777 +100

 

))) А слова - фантастика, и альтернативная реальность тебе не о чем не говорят????

Ни один из Ваших вопросов не имеет ничего общего с понятием философии... Можно было бы даже попытаться на них ответить, но только лень столько тыкать по кнопкам

 

ну слушай - рассмешил, спасибо

 

Ну и так - к слову: Не от каких вредных воздействий он ее не огораживает, на марсе их нет, единственное не удобство для человек - разряженная атмосфера(кислородная) и сильные перепады температур... Это купол, для того, чтобы она могла дышать(ну и не замерзла). Другой вопрос - что если Вы понимаете под вредным воздействием падение кусков конструкции...

[Demonic]

Один вопрос - какую траву ты куришь?

 

Из зелени, регулярно только чай употребяю.

[euro-banan]

Ну, этим, здесь многие грешат. Иногда, даже те кто считает, что только им подвластна вся не сложная философия подобных фильмов .

 

Ну те-то неподвластна (:

[Ustas.SSR]

Видимо, Warner мало заработало на хранителях, раз больше не хочет выпускать такие фильмы с таким рейтингом...

[Movie addict]

Я бы с удовольствием поспорил, что можно сделать в теме ТР

"мы наблюдаем противодействие двух сил (тут - добра и зла). Сила действия равна силе противодействия. Так вот чем сильнее становится борьба общества со злом (появление Бетмена), тем сильнее становится противодействие (появление Джокера)." - глубоко создатели копнули.. Дуальность мира, добро и зло и усе такое прочее. Есть над чем подумать на ночь..

 

Не серьезно - я бы тоже с удовольствием и поподробней поспорила про противостояние мужика в трико и клоуна, но мне по поводу этого фильма даже спорить как бы не интересно - ну жевано-пережевано= ) Мне про фильм, который хоть от всех этих банальностей избавлен, а если они и присутвуют то в не пафосной, ироничной форме - всяко интересней. Расскажу, лучше чем он для меня не попсовей.

 

Я просто вчера не успела и поленилась писать большой пост по поводу добра и зла в "Хранителях" и твоей аналогии с тем что в эпиках часто кто-то скажем жертвует частью армии, чтобы выиграть сражение и т.д. Дык напишу сейчас - на самом то деле - это две большие разницы. Во-первых в эпиках это часто показывается как подвиг, как проявление воинской доблести. Во-вторых - к тому что солдат часто является разменной монетой в глазах тех кто его посылает на войну, уже как бы и привыкли. Все ж слышали, как скажем по ТВ когда рассказывают о бомбардировках скажем Ирака - добавляют мол, жертв среди мирного населения нет (какбу то жертвы среди военных никого не растраивают, даже непосредствено их самих)

Т.е в массовом сознании разница есть, и эта разница очень заметная. У вменяемого человека же не может быть двух мнений по поводу Хиросимы и Нагасаки? (кста, момент в титрах с "Энолой Гэй" и поцелуем - для тех кто верит в "добрых" Хранителей"=)) Солдат, он в конце концов присягает на верность государству - служить и защищать, ему оружие на руки, в конце концов выдают. В-третьих, в массовое сознании культивируется патриотизм, смелость, воинская доблесть, готовность умереть в бою и прочее. И не спроста в народе ко всяким полководцам, скольких бы человек они не укокошили, относятся положительно. И к именам всяких Наполеонов и Макендонских (типо "наше все" для Ози=)) добавляется Великий.

Только вот сам Ози поступает даже не в духе самого кровожадного военноначальника, относящегося к своим людям как к пушечному мясу, а как самый натуральный террорист, а к террористам, по вполне объяснимым причинам, сами знаете какое отношение И все равно - он еще самый "правильный", по крайней мере неравнодушный из персонажей.

Ведь в фильме однозначно намекается мол, та ситуация в которой оказался мир в альтернативном 85-м случилась во многом из-за "Хранителей". И кто-то ведь еще утверждает, что они банально на стороне добра?

Первична философия. А потом ей просто придают разные формы. Гротеск в том числе..

В кино в первично в очередь - это кино, точно так же как в музыке - музыка. Вот как фильм "Хранители" заруливают ТР и по форме и по содержанию. ТР - это банальнейшее кино с наипопопсовейшей моралью, которое авторы пытались сделать типо-сурьезной драмой. Ну и получилась та же фигня, что и с "Эквилибриумом" - для сказки чересчур пафосно и серьезно, для драмы - чересчур бредово, непсихологчно. "Хранители" же, благодаря этой самой форме эффекта "ни к Колчаку, ни к Красной армии" избавлена. А образы супергероев это просто проекции человеческих желаний - справедливости, веры в науку, интеллекта, силы, техничекого прогресса и прочее. Вот в фильме и показана это ситуация мол, хотите сверхвозможностей? - так получите и распишитесь. Оружие массового поражения, джунгли в огне, пароноидальные настроения в обществе и очередной маразматик в президенском кресле - вот и все царство прогресса, разума и справедливости, которого может добится с помощью увеличения своих возможностей человечество. Но есть надежда - человек слаб. И в этом его счастье.=) А то бы совсем п-ц настал.

[Putnik777]

А у Уолтера Ковача сегодня День Рождения.

[Demonic]

Movie addict, честное слово, лучше бы ваш вчерашний пост так и остался недописанным. Я было уже хотел выдать хвалебные дифирамбы, потому как был в восторге от вашего анализа концовки, но тут вы развели пустую демагогию в которой ещё и прослеживается личная неприязнь к Крису Бэйлу.

 

Может пора перестать хаять ТР и поискать достоинства "Хранителей" в самих "Хранителях".

[Movie addict]

Может пора перестать хаять ТР и поискать достоинства "Хранителей" в самих "Хранителях".

Demonic мобыть хватить демонстрировать явные проблеммы с пониманием элементарного, а? Пост почти полность 3031 почти полностью про "Хранителей", про Криса Бейла там нет ни слова -)

[diomede]

"[

 

Я просто вчера не успела и поленилась писать большой пост по поводу добра и зла в "Хранителях" и твоей аналогии с тем что в эпиках часто кто-то скажем жертвует частью армии, чтобы выиграть сражение и т.д. Дык напишу сейчас - на самом то деле - это две большие разницы. Во-первых в эпиках это часто показывается как подвиг, как проявление воинской доблести. Во-вторых - к тому что солдат часто является разменной монетой в глазах тех кто его посылает на войну, уже как бы и привыкли. Все ж слышали, как скажем по ТВ когда рассказывают о бомбардировках скажем Ирака - добавляют мол, жертв среди мирного населения нет (какбу то жертвы среди военных никого не растраивают, даже непосредствено их самих)

Т.е в массовом сознании разница есть, и эта разница очень заметная.

 

Вы смотрели "Батальоны просят огня"? там как раз про то что одно дело долг солдата, а другое - смотреть в глаза людям, которых ты посылаешь на верную гибель и которые не горят желанием непременно погибнуть за Родину. А Батальоны это верхушка целого айсберга подобной военной литературы и ее экранизаций.

 

У вменяемого человека же не может быть двух мнений по поводу Хиросимы и Нагасаки? (кста, момент в титрах с "Энолой Гэй" и поцелуем - для тех кто верит в "добрых" Хранителей"=)) Солдат, он в конце концов присягает на верность государству - служить и защищать, ему оружие на руки, в конце концов выдают. В-третьих, в массовое сознании культивируется патриотизм, смелость, воинская доблесть, готовность умереть в бою и прочее. И не спроста в народе ко всяким полководцам, скольких бы человек они не укокошили, относятся положительно. И к именам всяких Наполеонов и Макендонских (типо "наше все" для Ози=)) добавляется Великий.

Только вот сам Ози поступает даже не в духе самого кровожадного военноначальника, относящегося к своим людям как к пушечному мясу, а как самый натуральный террорист, а к террористам, по вполне объяснимым причинам, сами знаете какое отношение И все равно - он еще самый "правильный", по крайней мере неравнодушный из персонажей.

 

Ну так никто и не говорит, что Озимандус совершил акт милосердия, его поступок это меньшее зло ради предотвращения большего, о чем он сам непрерывно повторяет и в чем ему удалось убедить Манхеттена, Сову и Силк спектр 2. Там еще Манхеттен, помнится, бубнил про то как он ценит жизнь на Земле и понимает Озимандуса.

 

Все это вполне укладывается в привычную мораль, кстати, так же как официальная версия необходимости Хиросимы - пожертвовать десятками тысяч ради окончания второй мировой т. е. ради спасения сотен тысяч.

[M.Burns]

глубоко создатели копнули.. Дуальность мира, добро и зло и усе такое прочее. Есть над чем подумать на ночь..

 

А чем вам, собственно, не нравится идея? К чему столько смайлов? Разве я не прав? Кстати про дуальность мира и природу добра и зла – это одно из … там еще можно с головой погрузиться в психоанализ.

 

Не серьезно - я бы тоже с удовольствием и поподробней поспорила про противостояние мужика в трико и клоуна, но мне по поводу этого фильма даже спорить как бы не интересно - ну жевано-пережевано= )

 

Покажите мне в каком месте оно пережевано? Или вы хотите сказать, что в теме о ТР каждый пост – глубокий анализ философии картины и всех подтекстов?

 

Во-первых в эпиках это часто показывается как подвиг, как проявление воинской доблести.

 

Не всегда солдаты намеренно гибнут с криками «За родину, за Сталина». Чаще они становятся жертвами, сами того не понимая. В чем принципиальная разница? В том, что они люди в форме, а есть еще люди в гражданском?

 

Во-вторых - к тому что солдат часто является разменной монетой в глазах тех кто его посылает на войну, уже как бы и привыкли.

 

Кто привык? Солдаты, их матери? Кто?

 

Все ж слышали, как скажем по ТВ когда рассказывают о бомбардировках скажем Ирака - добавляют мол, жертв среди мирного населения нет

 

А потом добавляют о жертвах среди военных.

 

Т.е в массовом сознании разница есть, и эта разница очень заметная.

 

Все мы люди. Я не вижу разницы.

 

И не спроста в народе ко всяким полководцам, скольких бы человек они не укокошили, относятся положительно.

 

Точно. Иосиф Джугашвили у нас герой всех времен и народов.

 

Ведь в фильме однозначно намекается мол, та ситуация в которой оказался мир в альтернативном 85-м случилась во многом из-за "Хранителей". И кто-то ведь еще утверждает, что они банально на стороне добра?

 

Этот «кто-то» перед вами ) Да так оно и есть. А ваше утверждение, касательно того, что мир (альтернативный или нет – по барабану) оказался на пороге войны «во многом из-за Хранителей» как бы не соответствует действительности. Потому, что наш (реальный) мир без пацанов в трико, не один раз был в миллиметре от уничтожения. Тут просто достаточно знать историю холодной войны и все.

 

"ни к Колчаку, ни к Красной армии"

Да ладно вам. Только из-за того, что Юморист грохнул дамочку, вы снимаете со всех Хранителей звезды героя СССР? Сомнительно все это. На мой взгляд, нет никакой дилеммы, мол к Колчаку или к Красной армии. Ребята всецело ходят в буденовках, какие уж тут дилеммы?

 

Но есть надежда - человек слаб.

 

Нет. Это неверная мораль. Абсолютно. Вся надежда на интеллект. Вы же, вашим утверждением, предлагаете бороться с преступниками, отрезая им руки. Мол, нет рук – нечем стрелять. Это крайне ошибочно.

Изменено 21.03.2009 14:32 пользователем M.Burns

[Денис]

Мне вот интересно, почему к примеру "Ушастого и Робина", не считают здешние философы высокоинтеллектуальным и сверхфилософским фильмом? Если разобраться, там ведь Шварц хотел сотворить зло ради добра, чтобы спасти свою жену, он хотел уничтожить город, ну чем не пища для ума? Только там почему-то никто не думал над тем, почему он так хотел, зачем он так хотел, не мучали ли его в детстве... Типа фильм снят не так, нету вездесущей претензии. Здесь она явственно видна ещё из вступительных титров, следовательно многие понимают, что фильм уже явно будет назван "не таким", типа "умным" и чтобы сойти за интеллектуала, надо будет говорить что я мол познал, а вы все кому не понравилось не поняли стеба и философии.

 

Самое интересное, что масса народа которая в теме ТР не понимала той философии, теперь поняла эту и наоборот, те которые кричали там, что все кому не нравится тупые, теперь здесь называется аналогично. Хорошо наверное чувствовать себя умными и думать, что кто-то не просто не впечатлился фильмам, а именно не понял...

[Putnik777]

Мне вот интересно, почему к примеру "Ушастого и Робина", не считают здешние философы высокоинтеллектуальным и сверхфилософским фильмом? Если разобраться, там ведь Шварц хотел сотворить зло ради добра, чтобы спасти свою жену, он хотел уничтожить город, ну чем не пища для ума?

 

Потому как это жена - это чисто личное, да и уничтожить город чтоб спасти жену и

уничтожить несколько городов, чтобы спасти мир

это немного разные вещи, смекаешь? В том кине разве что о Плюще можно задуматься, было там что-то вроде "природа погибает - и плевать, человечки важнее".

[Денис]

Потому как это жена - это чисто личное, да и уничтожить город чтоб спасти жену и

уничтожить несколько городов, чтобы спасти мир

это немного разные вещи, смекаешь? В том кине разве что о Плюще можно задуматься, было там что-то вроде "природа погибает - и плевать, человечки важнее".

 

Для многих людей родной человек важнее всего мира. Да и над данным аспектом можно размышлять, а правильно ли такое положение вещей, а не психопат ли он. Плюс да, Плющ, людей надо научить любить природу, ведь мы живем только благодаря ей и все такое. Почему влюбленные мужики готовы на все ради баб, там это все наглядно показано. Чем не простор для мысли? Так почему в фильме с претензией в этом копаются и "думают", а в кине без претензий нет?

[Putnik777]

Для многих людей родной человек важнее всего мира. Да и над данным аспектом можно размышлять, а правильно ли такое положение вещей, а не психопат ли он. Плюс да, Плющ, людей надо научить любить природу, ведь мы живем только благодаря ей и все такое. Почему влюбленные мужики готовы на все ради баб, там это все наглядно показано. Чем не простор для мысли? Так почему в фильме с претензией в этом копаются и "думают", а в кине без претензий нет?

 

Потому что там это все далеко на заднем плане, а на переднем маячат два гомика и занимаются типично супергеройским идиотизмом. Потому что кушать приятнее из тарелки, а не из мусорного бачка.

[euro-banan]

Мне вот интересно, почему к примеру "Ушастого и Робина", не считают здешние философы высокоинтеллектуальным и сверхфилософским фильмом? Если разобраться, там ведь Шварц хотел сотворить зло ради добра, чтобы спасти свою жену, он хотел уничтожить город, ну чем не пища для ума? Только там почему-то никто не думал над тем, почему он так хотел, зачем он так хотел, не мучали ли его в детстве... Типа фильм снят не так, нету вездесущей претензии. Здесь она явственно видна ещё из вступительных титров, следовательно многие понимают, что фильм уже явно будет назван "не таким", типа "умным" и чтобы сойти за интеллектуала, надо будет говорить что я мол познал, а вы все кому не понравилось не поняли стеба и философии.

 

Потому что по фильму Шварц явно не прав и там, в общем-то, даже вопрос не ставится, а можно ли так.

 

Ну и понятное дело, уничтожить кого-то ради спасения многих - это как бе не самое клевое в Хранителях.

 

Хорошо наверное чувствовать себя умными и думать, что кто-то не просто не впечатлился фильмам, а именно не понял...

 

Ну хорошо, канеш, но я по честному - сначалу читаю, что пишет большинство недовольных, а потом только делаю из этого выводы (:

[M.Burns]

Самое интересное, что масса народа которая в теме ТР не понимала той философии, теперь поняла эту и наоборот, те которые кричали там, что все кому не нравится тупые, теперь здесь называется аналогично. Хорошо наверное чувствовать себя умными и думать, что кто-то не просто не впечатлился фильмам, а именно не понял...

 

Ненавижу, когда люди пушту фразу «ППКС», сейчас именно такой случай. Т.ч ППКС.

 

Потому что там это все далеко на заднем плане, а на переднем маячат два гомика

 

Тут тоже не без гомиков дело обошлось. Только вот если уж «зрить в корень» так почему это нужно делать только в Хранителях. А в остальном у нас априори этого «корня» видимо нет.

[Денис]

Потому что по фильму Шварц явно не прав и там, в общем-то, даже вопрос не ставится, а можно ли так.

Ну это уже вопрос философии конкретной личности, наверняка найдутся те, которые поступили бы точно так же, ради любимого человека.

Потому что там это все далеко на заднем плане.

Ну естественно.

 

Скажи в данном эпосе метросексуал что-то типа "А ведь один человек может быть ценнее миллиона" и это было бы признано почитателями явной философской гениальностью...

[euro-banan]

Ну это уже вопрос философии конкретной личности, наверняка найдуттся те, которые поступили бы точно так же, ради любимого человека.

 

Найдутся, но чтобы они вдруг решили, будто фильм подтверждает их правоту - это надо будет с закрытыми глазами смотреть.

[Денис]

Найдутся, но чтобы они вдруг решили, будто фильм подтверждает их правоту - это надо будет с закрытыми глазами смотреть.

 

Конечно, нету претензии, фильм снят без оной. Т.е. нет никакого выпендрежа. Здесь он повсюду.

[euro-banan]

Конечно, нету претензии, фильм снят без оной. Т.е. нет никакого выпендрежа. Здесь он повсюду.

 

Не претензии нет, а мысли нет о том, можно убивать миллионы ради близкого человека или нельзя, есть только вывод и он самый обычный - нельзя - там даже вариаций не рассматривается. Впрочем, если и можно было бы, то это все равно полная хрень, убить миллионы ради одного, какая тут мысль? Это просто чувство, на такое любой дурень решиться способен, потому что любому страшно потерять близкого.

 

В Хранителях в этом смысле все хотя бы циничней и с перспективным мышлением йо. Но все равно там самое клевое - это равнодушные супермены, которые никого не хотят спасать.

[M.Burns]

Дело все в том, что в Хранителях пролетарию русским по белому говорят в самом начале «ВНИМАНИЕ, У ЭТОЙ БАСНИ ЕСТЬ МОРАЛЬ». Ну и все (естественно с умным видом) начинают пустопорожние рассуждения на тему «этот фильм понять нужно и мы (умные) его таки поняли». При всем этом, лицемерие просто зашкаливает. Из 100 постов на тему «этот фильм нужно понять» как-то связно объяснить смысл басни могут человек 5-6.

 

P.S Бедные остальные фильмы, как же их природа моралью-то обделила… или все намного прозаичнее, и создатели просто забыли про мораль написать жирным шрифтом?

[Денис]

Не претензии нет, а мысли нет о том, можно убивать миллионы ради близкого человека или нельзя, есть только вывод и он самый обычный - нельзя - там даже вариаций не рассматривается. Впрочем, если и можно было бы, то это все равно полная хрень, убить миллионы ради одного, какая тут мысль? Это просто чувство, на такое любой дурень решиться способен, потому что любому страшно потерять близкого.

Да ты что? А типа убить миллион, чтобы спасти свою жопу от попадания ядерного фугаса это по философски. На это каждый дурень не решится? Или чтобы быть не дурнем надо сказать, что это мол для спасения миллиарда, а не собственной Ж?

 

В Хранителях в этом смысле все хотя бы циничней и с перспективным мышлением йо. Но все равно там самое клевое - это равнодушные супермены, которые никого не хотят спасать.

Ты как фанат комиксов говоришь. Всех они спасают, просто с претензией. Необычность фильма только в преподнесении простого материала, выпендреж.

P.S Бедные остальные фильмы, как же их природа моралью-то обделила…

 

Просто там забыли написать "Здесь есть мораль и претензия!"

[Putnik777]

Да ты что? А типа убить миллион, чтобы спасти свою жопу от попадания ядерного фугаса это по философски. На это каждый дурень не решится? Или чтобы быть не дурнем надо сказать, что это мол для спасения миллиарда, а не собственной Ж?

 

Чтобы спасти свою Ж, достаточно глубокого бункера.

[Денис]

Чтобы спасти свою Ж, достаточно глубокого бункера.

 

Ты бы хотел всю жизнь прожить в бункере? Зачем в бункере деньги и власть?