Хранители (Watchmen)

[euro-banan]

А чем вам ТР не угодил?

 

Он тоже притчеобразный с той разницей, что там все заканчивается слишком правильно. Это как экранизация грузинского тоста - непонятно, над чем именно нужно задуматься, так там все сюжетно стирильно и векторно, "люди показали тебе блаблабла" брр. Но в целом мне ТР канеш нравится, хотя и на порядок меньше Хранителей.

[diomede]

И пятно на снегу пафосно выглядит.=) И это утверждает человек, который чуть ли не прямо пишет, что не может воспринимать кино, когда там речь об абстрактных для него понятиях,

 

Я не прямо ни криво не писал ни о чем таком.

 

а еще что он не может определится есть ли там смыслы или их придумываю я лично..То что он более попсов и его идеи спрятаны чуть глубже - это как бы два несовместимых понятия.

 

По поводу присутствия смыслов объясняю медленно. Есть сцена с Озимандусом и Совой, интерпретации которой мы обсуждаем, вы считаете что там есть завуалированный стеб, я не считаю что он там есть, даже допуская возможность аллюзии с Иисусом. Где вы видите противоречие?

[M.Burns]

То что он более попсов и его идеи спрятаны чуть глубже - это как бы два несовместимых понятия.

 

Это как бы абсолютно не факт. Попсовое у него исполнение, а кто какие смыслы видит в фильме – это уже другой вопрос.

 

В ТР как раз все на поверхности и реакция большинства на КП - тому доказательство - его то в отличии от "Хранителей" поняли все.

 

Наверное в сотый раз отмечу то, что в Хранителях все также на поверхности лежит. И из того, что кто-то недопонял, абсолютно не следует обратное. Кто-то может и колобка не понимает, так что теперь, у нас колобок – глубоко философское произведение?

 

Во-во, это как раз говорит о том, что основные идеи там как раз в лоб и напрямую...

 

А вот тут подробнее можно, т.к я что-то не вижу связи.

 

Для постмодерна, гротеск не вторичен, а как раз первичен.

 

Первична философия. А потом ей просто придают разные формы. Гротеск в том числе...

 

откровенной глупости и банальности "Темного рыцаря"

 

Я бы с удовольствием поспорил, что можно сделать в теме ТР.

[Demonic]

Он (ТР) тоже притчеобразный с той разницей, что там все заканчивается слишком правильно.

 

Простите, но в Хранителях концовка тоже "слишком правильная", даже неуместно-правильная. Я имею в виду ту самую концовку в семейном кругу где все такие радостные. Там тот же классический Happy End. Хотя на пятне Роршаха могли бы и закончить, это было бы правильнее. Здесь же

 

 

17 млн. погибло и всем радостно...

 

 

Ей богу, в "300" была более правильная концовка.

 

Да и в ТР не всё так сладко в конце, если подумать.

[euro-banan]

Я имею в виду ту самую концовку в семейном кругу где все такие радостные.

 

Это уже не концовка, в смысле не кульминация. Финал в Хранителях не хеппиендовый, а в Рыцаре именно такой.

[M.Burns]

Это как экранизация грузинского тоста - непонятно, над чем именно нужно задуматься, так там все сюжетно стирильно и векторно

 

В ТР есть множество вещей, о которых можно подумать. Начиная с обличения человеческого ханжества и лицемеря и заканчивая отсылками к третьему закону Ньютона (если рассматривать его через призму добра и зла). И еще масса всего.

 

Скажи мне много ли об этом написано в теме ТР? Сколько? 10% постов, 80% постов? Сколько? Так что думаю, слухи о том, что 100% зрителей поняли ТР – слегка преувеличены.

[Jefri]

Я, кстати, заметил, что концовки "Тёмного рыцаря" и "Хранителей" чем-то похожи:

 

В "Тёмном рыцаре" Бэтмен взял на себя всю вину, чтобы дать людям надежду на светлое будущее. В "Хранителях" то же сделал Манхеттен, чтобы дать миру надежду на спасение. В обоих фильмах в конце есть "ложь во благо".

 

[KiRex]

Удивляет желание некоторых (притом - еще и считающих ТР шедевром(что уже говорит далеко не в их пользу)) доказать всем, что "Фильм то я понял, только он настолько глуп, что там и понимать нечег!" )) При этом, когда им приводят новые доводы, факты, сцены - о наличии и значимости которых, они возможно и не догадывались - звучит яростное "Да и без вас знаю, то это тоже все фигня"...

 

ЗЫ: Людям, которым нравится ТР и не понравились Хранители посоветовал бы просто об этом некому не говорить... Я бы например на интеллектуальную работу принимал по такому вопросу )) Ответил не то - дальше разговаривать не стоит...

 

Основное отличие Хранителей от ТР, в том, что для их понимания надо думать, применять аналогии, ассоциации... Не помешало бы и просто знание истории как минимум, для понимания же ТР надо тупо сидеть и жевать поп-корн и ничего более...

[KiRex]

В ТР есть множество вещей, о которых можно подумать. Начиная с обличения человеческого ханжества и лицемеря и заканчивая отсылками к третьему закону Ньютона (если рассматривать его через призму добра и зла). И еще масса всего.

 

Ну ты дал! )) :lol: Отсылка к 3-му закону Ньютона, вот уж не знал, что Ньютон задумывался о высокоморальности и философском смысле, когда его формулировал...

 

Сорри, не смог удержаться...

 

ЗЫ: Ничего личного - просто это явное подтверждение моего предыдущего поста...

[euro-banan]

В ТР есть множество вещей, о которых можно подумать. Начиная с обличения человеческого ханжества и лицемеря и заканчивая отсылками к третьему закону Ньютона (если рассматривать его через призму добра и зла). И еще масса всего.

 

В ТР могли бы быть такие вещи, но, как и говорил, он слишком стирильный и правильный, потому по большому счету, думать там не приходится.

[M.Burns]

Удивляет желание некоторых (притом - еще и считающих ТР шедевром(что уже говорит далеко не в их пользу)) доказать всем, что "Фильм то я понял, только он настолько глуп, что там и понимать нечег!" )) При этом, когда им приводят новые доводы, факты, сцены - о наличии и значимости которых, они возможно и не догадывались - звучит яростное "Да и без вас знаю, то это тоже все фигня"...

 

ЗЫ: Людям, которым нравится ТР и не понравились Хранители посоветовал бы просто об этом некому не говорить... Я бы например на интеллектуальную работу принимал по такому вопросу )) Ответил не то - дальше разговаривать не стоит...

 

Основное отличие Хранителей от ТР, в том, что для их понимания надо думать, применять аналогии, ассоциации... Не помешало бы и просто знание истории как минимум, для понимания же ТР надо тупо сидеть и жевать поп-корн и ничего более...

 

 

А может быть вы помимо пустого сотрясания воздуха общими фразами о том, что «в Хранителях нужно интенсивно размышлять над глубиной философской идеи» потрудитесь объяснить, что вы поняли в Хранителях и в ТР (раз уж вы его так хаете). А то от подобных бесполезных и беспомощных постов уже начинает подташнивать.

[Jackson]

Я, кстати, заметил, что концовки "Тёмного рыцаря" и "Хранителей" чем-то похожи:

 

В "Тёмном рыцаре" Бэтмен взял на себя всю вину, чтобы дать людям надежду на светлое будущее. В "Хранителях" то же сделал Манхеттен, чтобы дать миру надежду на спасение. В обоих фильмах в конце есть "ложь во благо".

 

 

С учетом того, что эту самую вину на Манхеттена самовольно свалил Оземандиас)) А тот лишь, пожав плечами, согласился с ролью "всемирного зла". Но не потому, что он весь такой аццки героический А просто потому что счел этот вариант самым разумным.

 

 

Так что Бэтменовским самопожертвованием здесь вряд ли пахнет)))

[KiRex]

А может быть вы помимо пустого сотрясания воздуха общими фразами о том, что «в Хранителях нужно интенсивно размышлять над глубиной философской идеи» потрудитесь объяснить, что вы поняли в Хранителях и в ТР (раз уж вы его так хаете). А то от подобных бесполезных и беспомощных постов уже начинает подташнивать.

 

Где Вы нашли про глубины философии )) - философские проблемы там достаточно тривиальные, а фильм надо именно - ПОНИМАТЬ. Ни идеи - а именно фильм... Это бесполезная полемика, по причинам - которые описал выше...

 

Факты Вам приводили ранее, и не раз, читаете посты выше...

 

До просмотра фильма(а возможно и сейчас) - вы знали, кто такой Никсон(чем известен), Рейган, Уотергейтский скандал? - это, что касается истории, относительно художественности, и понимания тонкости(иногда) юмора(сарказма) - уже много написано ранее...

[Jewel]

А чем вам ТР не угодил?

 

Ну лично мне "ТР" просто не нравится, не в моей вкусе =) Спорить о идеях, заложенных в этом фильме, не буду, так как смотрела не то, что бы внимательно... Я просто привела пример массовой истерии вокруг картины. У "Хранителей" такого не наблюдается - все в пределах разумного, на мой взгляд. Естественно, есть почитатели, но это нормально.

[M.Burns]

Где Вы нашли про глубины философии )) - философские проблемы там достаточно тривиальные, а фильм надо именно - ПОНИМАТЬ.

 

Я уже достаточно (хоть и не про все) рассказал о тех моментах, на которые нужно обращать внимание в ТР и Хранителях. Вы же занимаетесь исключительно пустой демагогией. Я повторяю – если вы так хаете ТР, потрудитесь рассказать что вы поняли в этом фильме. Я уверен, что после этого смогу найти те моменты, которые вы хм … забыли упомянуть.

[MariaChelsea]

вопрос был "Зачем спасать человечество и жизнь на земле" чем они это заслужили, нафига они нужны? Жизнь на земле слишком переоцененный феномен (с) манхеттен.

 

норм вопросик? с ходу ответите?

Я встярну, хоть "Пастернака не читала", но пройти мимо такого смачного вопроса не могла.

 

Если почитать того же Достоевского- судьи кто? кто имет право судить людей и отбирать или давать им жизнь? Тем более жизнь на Земле определяется не только людьми, и все то прекрасное, что созданно природой или человеком заслуживает жизни, не говоря уж о любви, чести, доброте и пр. Данный вопрос вообще довольно часто задавался в мировой лит-ре и многочиленно разбираемый.

 

Жизнь имеет право отбирать тот(или то), кто создал, а коль создал- значит надо. Жизнь вообще величайший феномен.

 

То же касается и знаменитого высказывания Макьявелли(у которого все замечательно на эту тему расписанно): "Цель оправдывает средства". С позиции тирании приемлемо, с позиции гуманизма- "каждая жизнь бесценна". Но какой госуарь пользуется последним постулатом, и возможен ли гуманизм в политике впринципе? Сомнительно.

 

[KiRex]

Я уже достаточно (хоть и не про все) рассказал о тех моментах, на которые нужно обращать внимание в ТР и Хранителях. Вы же занимаетесь исключительно пустой демагогией. Я повторяю – если вы так хаете ТР, потрудитесь рассказать что вы поняли в этом фильме. Я уверен, что после этого смогу найти те моменты, которые вы хм … забыли упомянуть.

 

 

Давайте не будем углубляться в эту тему... Вы не заметили - что противоречите сами себе либо уходите от ответа?

 

Можно еще раз - но последний:

1) Где Вы нашли про глубины философии?

2) вы знали, кто такой Никсон(чем известен), Рейган, Уотергейтский скандал?

ну и самое вкусное 3)Философия 3-его закона Ньютона

 

ЗЫ: Давайте разберем философию сильного и слабого взаимодействия, можно углубиться даже до "ароматов" и "цветов" - если конечно знаете что это? Или может быть теория суперструн?... понесло...

[Take Two]

А то от подобных бесполезных и беспомощных постов уже начинает подташнивать.

 

Меня тоже уже тошнит от бесполезных, повторяющихся и абсурдных постов, которые противоречат ФАКТУ (что фильмом большинство недовольны из-за обилия философии (для данного жанра слишком её много, но меньше, чем в "умных" фильмах), сложности и отсутствия привычной попсовости). Странно, что KiRex, Jewel, euro-banan и др. всё ещё отвечают на эти посты.

 

Что до концовок ТР и Хранителей, то мне другое показалось:

 

В ТР мирные люди отказались убивать тюремщиков (менее «нужных» людей) на корабле, пустив всё на самотёк, в Хранителях не пустили всё на самотёк а решили выбрать более выгодный для человечества вариант - уничтожить только один город (языком ТР - взорвать корабль с бандитами). В первом случае всех спас Тёмный рыцарь, во втором - Манхеттену не дали никого спасти)

 

[Putnik777]

В ТР мирные люди отказались убивать тюремщиков (менее «нужных» людей) на корабле, пустив всё на самотёк, в Хранителях не пустили всё на самотёк а решили выбрать более выгодный для человечества вариант - уничтожить только один город (языком ТР - взорвать корабль с бандитами). В первом случае всех спас Тёмный рыцарь, во втором - Манхеттену не дали никого спасти)

 

 

Как раз наоборот - в ТР люди сами себя спасли, проявив гуманизм, в "Хранителях" людей спас Оззи, цинично негуманным способом.

 

[Take Two]

Как раз наоборот - в ТР люди сами себя спасли, проявив гуманизм, в "Хранителях" людей спас Оззи, цинично негуманным способом.

 

 

Может я бы и согласился, но не стоит забывать, что в ТР, проявив гуманность, они должны были ОБЯЗАТЕЛЬНО умереть (всех спас именно рыцарь). Прояви Оззи в Хранителях гуманизм - Манхеттен может всех бы и спас (как рыцарь), а может и не спас

 

[M.Burns]

Где Вы нашли про глубины философии?

 

Вы невнимательно читаете тему. Читайте внимательнее. Про «глубины» никто не говорит, но фильм имеет смысл (частично я объяснил какой), образы имеют смысл, конфликт противоположностей – тоже имеет смысл. Если хотите обсуждать ТР – я только за. Давайте в теме о ТР поговорим о том, кто и что понял в этом фильме. Если же не хотите обсуждать фильм, то перестаньте его тут критиковать.

 

вы знали, кто такой Никсон(чем известен), Рейган, Уотергейтский скандал?

 

Да вы историк, как я посмотрю. Может еще про Джорджа Вашингтона спросите? :lol:

 

Глупый вопрос какой-то … У вас либо очень высокая самооценка, либо невероятно заниженное мнение об окружающих. Дабы не увиливать от ответа (как это делают некоторые) я отвечаю. ДА, я знаю о Никсоне. ДА, я знаю о Рональде Рейгане. ДА, я знаю о Уотергейте.

 

Философия 3-его закона Ньютона

 

Я говорю о том, что если проецировать принципы закона на философию о природе добра и зла. Я говорю не о физике, а о философии. Причем тут теория суперструн?

Изменено 20.03.2009 14:00 пользователем M.Burns

[se7enkane]

Меня тоже уже тошнит от бесполезных, повторяющихся и абсурдных постов, которые противоречат ФАКТУ (что фильмом большинство недовольны из-за обилия философии (для данного жанра слишком её много, но меньше, чем в "умных" фильмах), сложности и отсутствия привычной попсовости). Странно, что KiRex, Jewel, euro-banan и др. всё ещё отвечают на эти посты.

 

Что до концовок ТР и Хранителей, то мне другое показалось:

 

В ТР мирные люди отказались убивать тюремщиков (менее «нужных» людей) на корабле, пустив всё на самотёк, в Хранителях не пустили всё на самотёк а решили выбрать более выгодный для человечества вариант - уничтожить только один город (языком ТР - взорвать корабль с бандитами). В первом случае всех спас Тёмный рыцарь, во втором - Манхеттену не дали никого спасти)

 

Скорее тут уместен Человек-Паук. В первой части Гоблин поставил Паука перед выбором: спасти либо автобус с детьми, либо МДжей. Тот спас всех. А вот в Хранителях уже не так.

[Папа Джонсон]

Сорри, если уже выкладывали.

 

Но

[diomede]

Глупый вопрос какой-то … У вас либо очень высокая самооценка, либо невероятно заниженная оценка окружающих. Дабы не увиливать от ответа, как это делают некоторые, я отвечаю. ДА, я знаю о Никсоне. ДА, я знаю о Рональде Рейгане. ДА, я знаю о Уотергейте.

 

У меня есть подозрение, что автор вопроса сам узнал о том, кто такой Никсон совсем недавно, не исключено что как раз в связи с просмотром сабжевого фильма или комикса, и поэтому считает сие священное знание недоступным презренным массам. Вот этот вопрос лично мне во многом объясняет, откуда берутся люди, называющие Хранителей "философской притчей".

[M.Burns]

У меня есть подозрение, что автор вопроса сам узнал о том, кто такой Никсон совсем недавно, не исключено что как раз в связи с просмотром сабжевого фильма или комикса, и поэтому считает сие священное знание недоступным презренным массам. Вот этот вопрос лично мне во многом объясняет, откуда берутся люди, называющие Хранителей "философской притчей".

 

Это называется - пустая трата времени.