Хранители (Watchmen)

[Prime]

Вот у меня вопрос про эту фотографию. За какое время до описываемого в фильме периода она сделана? И почему Комедиант так сильно постарел после этого фото, а остальные практически не изменились?

Если я не ошибаюсь, то Комедианту уже на момент создания фото было за 30.

[Frumpel]

Если я не ошибаюсь, то Комедианту уже на момент создания фото было за 30.

Да, но если на момент фильма второй состав хранителей имеет средний возраст около 35 лет, а Комедианту на момент гибели было 69 (так кажется?), то по сколько же лет было фотографирующимся? Лет по 5?

[Jekse]

Да, но если на момент фильма второй состав хранителей имеет средний возраст около 35 лет, а Комедианту на момент гибели было 69 (так кажется?), то по сколько же лет было фотографирующимся? Лет по 5?

 

А там разве был еще кроме него кто-то из нового состава Хранителей? Это же была старая гвардия, там мать Шелкового Призрака, первая Ночная Сова... Ну да, остальным тогда было лет по пять или вообще еще не было на этом свете

 

А, ешкин... разговор про другую фоту... Ызвиняйте, но и на ней Комедиант был не сладеньким перчиком, просто может он много бухал и его лицо лет за пятнадцать сильно изменилось

[maryen]

Да, но если на момент фильма второй состав хранителей имеет средний возраст около 35 лет, а Комедианту на момент гибели было 69 (так кажется?), то по сколько же лет было фотографирующимся? Лет по 5?

 

Там второй состав был еще совсем молоденький. Даже Манхэттан, вспоминая, говорил о Лори (которой может лет 18-20 было на тот момент), что она была совсем юная...А Комедианту было уже лет за 45 лет...Да и на самом первом черно-белом фото ему наверно за тридцатник! Да и неизвестно, какую жизнь он вел после ухода со службы...

[Waldemar]

Вот у меня вопрос про эту фотографию. За какое время до описываемого в фильме периода она сделана? И почему Комедиант так сильно постарел после этого фото, а остальные практически не изменились?

 

Фото было сделано в 1939 году. Комедианту был 21 год

Второе поколение героев было в 1970 году. Комедианту было 52 года

[Frumpel]

Фото было сделано в 1939 году. Комедианту был 21 год

Второе поколение героев было в 1970 году. Комедианту было 52 года

 

Вау, исчерывающе. Спасибо.

[nicenelly]

а**енный фильм, красивые спецэффекты, мощно и зрелищно, снято достойно, интересно, необычно, понравились герои, все без исключения. понравилось и присутствие философского начала в фильме, есть над чем задуматься и порассуждать. обязательно посмотрю еще раз, т.к. не успела записать все понравившиеся цитаты.вот некоторые

 

Большая шишка, маленький мир (с)

Никогда не использовал унитаз в борьбе с отбросами (с)

Это не меня заперли с вами, это вас заперли со мной (с)

ближе врага у меня друга нет(с)

 

Изменено 18.03.2009 21:44 пользователем nicenelly

[Mce]

Творение Нолана с его пафосной ни разу не ироничной подачей примитивной морали в сравнении с Вотчменами смотрится чрезвычайно убого.

Абсолютно согласна! Посмотрела ТР буквально на следующий день после Хранителей и была сильно разочарована. А мне все полгода жужжали, что это офигенно классный фильм. Не хочу обижать поклонников Рыцаря, но фильмы совершенно разного уровня, и по моему вкусу, Хранители на порядок лучше. Сходила на них в кино дважды, второй просмотр был не менее интересным. Нашла много приятных мелочей, которые не заметила в первый раз и вообще, просто получала удовольствие от просмотра. Очень жду режиссерскую версию (надеюсь, она будет).

не успела записать все понравившиеся цитаты

И отличных цитат там тоже много.

[nicenelly]

еще хотела добавить 2 момента

1. голос рошика-просто убил по началу, у меня была истерика!!! смеялась до слез...(у меня в школе биологичка разговаривала таким же)

 

2. член дока Манхеттана в трусах выглядил в 2 раза больше, чем без =))

и пара вопросов

 

что за супергерой вначале разговаривал с Деном? и еще 1, так Юпитер в квартире всетаки переспала с Деном или нет?? или только на "самолете"??

 

[Orientir]

и пара вопросов

1. Холис Мейсон, первая Ночная Сова.

2. Нет.-)

[Waldemar]

что за супергерой вначале разговаривал с Деном? и еще 1, так Юпитер в квартире всетаки переспала с Деном или нет?? или только на "самолете"??

 

 

Это был Фильмн первого поколения - Холлис Мейсон

 

 

[Jekse]

 

что за супергерой вначале разговаривал с Деном? и еще 1, так Юпитер в квартире всетаки переспала с Деном или нет?? или только на "самолете"??

 

1.Это была первая Ночная Сова, из первого состава Хранителей. Ден его потом сменил на этом "посту"

2. Походу нет, что еще раз показывает, что Дэн без своего костюма и своей летающей байды - рохля, мямля и полный неудачник, который может быть собой только в амплуа супергероя

[Movie addict]

Большинство хвалебных од – односложны, мол «да кино со смыслом, меня вставило».

Скажу по "большому секрету" - большинство постов на КП, независимости от степени гениальности сабжа и настроенности зрителя именно так и выглядят, а у Хранителей еще более чем содержательная защита. А вот критика про дурацкие костюмы, штампы, синие члены, героев-идиотов-хлюпиков и неактуальность Холодной войны признатся гораздо больше никуда не годится...

Ну назвал один человек в порыве чувств Снайдера – гением, и что из этого? Я вот вообще лично наверное никого из ныне живущих, гениями не считаю, точно так же как не вижу смысла, по недавно появившейся на форуме тенденции, по поводу шедевр или не шедевр - де доедет то колесо ежели случилось до Москвы или нет. Кабу то это основной вопрос существования – повесить эту бирку, которая на самом то деле одно из самых зыбких понятий на свете.

Есть куча общепризнанных шедевров, к которым я равнодушна, но в их темы я даже не хожу отписыватся, потому что знаю, что их плохость мне все равно доказать не удастся - я не вижу в них провалов, дыр, вижу что авторы донесли все что хотели нечего не потеряв по дороге, не испортили пафосом, просто меня это все не впечатлило... Почему нужно опровергать самое радикальное мнение мол, мегагений или архишедевр, вы лучше плохость докажите.

А то я все ваши рассуждения по поводу "Хранителей" могу без ущерба для смысла, как через калечку могу перенести на любой фильм, хоть бы и на упомянутый Апокалипсис - написать мол че такого в реализации чужой идеи, так как у АС есть литературный первоисточник - "Сердце тьмы" Конрада (как будто не бывает разхреновых экранизаций даже самых разгениальных книг). Далее основную мысль фильма уложить во фразу "Война – это очень и очень плохо" и вопросить – ну и чего в этом нового, сложно и неповерхностного, мол то а мы и раньше и не знали.. Потом привести примеры антивоенных произведений, сказать, что лично это ко мне не относится т.к я на войне не бывала, зато в социуме нахожусь постоянно и вопросы абсурдности жизни, поднятые в "Хранителях" мне ближе и интересней.

Потом я обвиняю Копполу во вторичности – я то в отличии от критиков Хранителей имею в запасе фильм-прямой прообраз АС, в чем признавался сам Коппола. А еще значицца назову вставку Вагнера – уродством, а убийство бессловестного животного – эффектом ради эффекта и эпатажем, (а учитывая, что убили по-настоящему еще и дикостью). Направление, по крайней мере такое..

Для жанра – возможно. Для кино в целом – нет.

Если даже фильм является прорывом в жанре - это уже само по себе явление в кинематографе. В данном же случае жанр - это только форма, которую и разрушают Хранители" создавая на обломках новые сооружения.

Да, и Хранители не являются исключением. Все усваивается просто замечательно..

Не, мне вот тоже всегда было искренне не понятно, как можно не усваивать, не понимать и не любить музыку Дилана или The Doors и я могу долго рассказывать, что там нет нечего такого, чтобы мог не усвоить простой обыватель (я кстати реально так считаю), но пока простой обыватель меня в моих рассуждениях не поддерживает - это так и будет. Точно так же я могу тут скока угодно доказывать, что фильмы Висконти или Бергмани снимали для обычных людей на общечеловеческие темы, что их фильмы общедоступны, понятны, разжеваны, пока простой народ прется от чего то типа "Игр разума" и смотрит МТВ – грош цена всем моим доказательствам. Есть простые факты, типа сборов и постов от явно не понявших поинт, против которых не попрешь

Я думаю, что работы Леонардо да Винчи всем известны.

Дык там не только Винчи – весь фильм состоит из кучи парафразов рассчитанных на различные степени узнавания, точно так же как и месседжи рассчитаны на различные степени понимания) а учитывая насколько изящно они обыграны, переосмыслены, вывернуты и встроены в контекст.

и первый вопрос, который у меня возник: неужели действительно все считают конец предсказуемым и неоригинальным?!

Как грит дохтур Грегори Хаус - все врут =)

[nicenelly]

и зачем док манхеттен нарисовал у себя на лбу эту штуку?

[AXEL1713127044]

и зачем док манхеттен нарисовал у себя на лбу эту штуку?

 

чтоб не скучно было. прикалывался так

[M.Burns]

а у Хранителей еще более чем содержательная защита.

 

Я сам встану на защиту Хранителей, если ставить вопрос ребром, мол полное фуфло/не фуфло. Но когда начинаются разговоры о неком прорыве в кинематографе – я не согласен. Теперь, что касается «содержательной защиты» Из всех постов «ЗА» содержательными являются процентов десять или и того меньше. Тут даже спорить не нужно, просто почитай тему внимательнее.

 

А вот критика про дурацкие костюмы, штампы, синие члены, героев-идиотов-хлюпиков и неактуальность Холодной войны признатся гораздо больше никуда не годится...

 

Но-но. Я (как чуть ли не единственный ваш оппонент) никогда не говорил про штампы, дурацкие костюмы, неактуальность холодной войны, героев-идиотов и т.д. Касательно синих членов. О них говорит исключительно ваша братия, причем делает это так, как будто это одно из главных достоинств картины. Это же писец полный! Был он больше в трусах или без трусов... Мне уже в эту тему просто заходить не хочется.

 

написать мол че такого в реализации чужой идеи, так как у АС есть литературный первоисточник - "Сердце тьмы" Конрада

 

Я даже могу за тебя назвать твою следующую реплику. Хочешь? «У каждой картины есть сценарий, которым руководствуется режиссер, так что теперь всех в плагиаторы бездарные записать!?»

 

Отвечаю: Мало достойного в работе под копирку. Кино (то, которое с большой буквы «К» пишется) должно нести зрителю какую-то идею мастера (т.е режиссера в данном случае). Если же эта идея равняется нулю, то и оценивать можно пожалуй только визуализацию. В Хранителях мы имеем определенную, четкую идею … Алана Мура. Зак просто перенес это из комикса на телеэкран. Если ты хочешь меня переубедить – скажи мне, что нового (глобального) внес лично товарищ Снайдер? Если я неправ – я признаю это без проблем, с меня, как говорится, корона не спадет.

 

В данном же случае жанр - это только форма, которую и разрушают Хранители" создавая на обломках новые сооружения.

 

Я еще раз спрашиваю – в чем новизна? В том, что раскрыта тайна существования цветовой палитры? Неужели только то, что ребята из комиксов раньше так не поступали – является каким-то фундаментальным смещением пластов в киноиндустрии? Если кто-то только сейчас открыл глаза на то, что практически все в мире – относительно, то мне очень жаль.

 

Не, мне вот тоже всегда было искренне не понятно, как можно не усваивать, не понимать и не любить музыку Дилана или The Doors

 

Различие заключается в том, что философия The Doors – символическая. Тут же чуть ли не прямым текстом главгерои вещают зрителю всю подноготную.

[Orientir]

и зачем док манхеттен нарисовал у себя на лбу эту штуку?

Насколько я помню -

 

Когда Джон начал сотрудничать с властями, ему создали имидж - назвали Доктором Манхеттеном, нарядили в костюм, а на шляпе нарисовали символ атома. Он шляпу носить отказался, и на лбу себе нарисовал символ атома водорода.

 

[nicenelly]

вспомнила классный момент

 

сидят в ресторане Ден и Юпитер

Ю: А помнишь того психа..."капитан бойня", изображал из себя злодея, чтобы быть избитым!? (ржот)

Д: да, однажды он и ко мне пристал...орал "избей меня", но я тмахнулся и сказал, что небуду

Ю: ахаха, да...интересно что потом с ним стало..?

Д:...а..м... ну он нарвался на роршиха, а тот взял и сбросил его в шахту лифта

(неловкое молчание, а потом взрыв хохота)

 

=))))))))))))))))

 

 

п.с. а что за маска была у Рошика?

и почему меняла свой рисунок? что это было такое, явно не просто ткань..

еще тут кто-то писал, что только Манхеттн был супергероем, те обладал какими-то способностями, а остальные были просто людьми, но мне кажется это не так! слишком сильные для простых людей,а тот умный, который поймать пулю может, и роршик, явно не простой человек!

 

[diomede]

Я сам встану на защиту Хранителей, если ставить вопрос ребром, мол полное фуфло/не фуфло. Но когда начинаются разговоры о неком прорыве в кинематографе – я не согласен.

 

Я еще раз спрашиваю – в чем новизна? В том, что раскрыта тайна существования цветовой палитры? Неужели только то, что ребята из комиксов раньше так не поступали – является каким-то фундаментальным смещением пластов в киноиндустрии? Если кто-то только сейчас открыл глаза на то, что практически все в мире – относительно, то мне очень жаль.

 

Различие заключается в том, что философия The Doors – символическая. Тут же чуть ли не прямым текстом главгерои вещают зрителю всю подноготную.

 

Вот подписался бы.

[nicenelly]

хочу значек-смайл как у комедианта!

[Movie addict]

Из всех постов «ЗА» содержательными являются процентов десять или и того меньше. Тут даже спорить не нужно, просто почитай тему внимательнее.

Дык я и говорю - так во всех темах, "Хранители" еще не худший пример и о качестве самого фильма это не как не говорит.

Но-но. Я (как чуть ли не единственный ваш оппонент) никогда не говорил про штампы, дурацкие костюмы, неактуальность холодной войны, героев-идиотов и т.д. Касательно синих членов.

Да я и не о вас - мы говорили о соотношении содержательных постов в теме вообще и степени понятливости зрителя. Вы пишете - всем в фильме все понятно, как 2+2=4, даже умствено отсталым - вам приводят конкретные примеры людской непонятливости. Вот и все

Отвечаю: Мало достойного в работе под копирку.

Первоисточник видела по диагонали - на выходных займусь, по предварительным данным работы - под копирку не увидела. Там куча режисерских фишек и находок. А вообще, в любом случае это круто..

В Хранителях мы имеем определенную, четкую идею … Алана Мура. Зак просто перенес это из комикса на телеэкран..

А четкую идею о том, что война - это плохо, ФФК придумал? =) Или мобыть жертвоприношение, река, которую он заботливо "перенес" у Херцога" - это все он сам придумал и это чересчур сложная символика, сложнее, оригинальней, чем в "Хранителях"?-)

Я еще раз спрашиваю – в чем новизна?

Еще раз отвечаю -новизна в том, что никто из критиков не привел примера подобного фильма, а все эти разговоры по поводу героев и антигероев типа как в ТР не катят.=)

Дело не в том, что в таких фильмах антигерои и гады бывают харизматичными и обаятельными, и насколько главные герои, испорчены или приближены к обычным человекам – выпивают, курят, неразборчивы в связях, ведут себя по-дурацки и прочее. Главное, что в встав перед выбором между добром и злом в контексте традиционной морали, они (супергерои) неизбежно делают выбор в пользу добра, пусть даже в ущерб себе.:idea: Да в ТР одна концовка че стоит – пафосный апофеоз гуманнизма, добра и самопожертвования, прямо "обнять и плакать", а не финал, Спилберг отдыхает…=)

Даже в Городе грехов с его нуарным стилем, где по законам жанра герои неодозначны или Хеллбое, уж на на что, что главгер - сатана адская, герои поступают аналогично– защитить девушку, наказать подонка, спасти от геноцида население города или человечества, т.е поступают морально, а значит рационально, так как мораль – это закон. А в мире Хранителей у добра или зла нет стороны, там нет ориентиров, все указатели перепутаны и указывают сами на себя и диллемы там ставятся совсем другие, и рещаются они другими способами. Это какой то лабиринт разбредающихся смыслов. Даже если не признаете заслуг Снайлера, то тут ведь уже говорили, о том, что даже сама по себе книжка - очень сложная и навороченная в этом плане.

 

Рассказать о серьезных вещах, законах социума, абсурде в котором мы все живем, мире наших душ и их составляющих (ну типо психологи ж объясняют популярность комиксов в наше време все более растущих возожностей, желанием людей приорести те качества, которых у них нет) на несерьезном языке комиксовых героев и архетипов сама по себе крута и оригинальна. А главное - реализована очень неглупо, иронично и красиво.

Различие заключается в том, что философия The Doors – символическая. Тут же чуть ли не прямым текстом главгерои вещают зрителю всю подноготную.

Я собствено вела речь не к тому, символическая или какая там философия, а к тому, что музыка не попсова, т.к. массы в своем больинстве ее не признают, не усваивают и это факт. -)

 

Ну и уж ясно-красно, что по мне так "Хранители" никой плоскостью, лобовой подачей идей и отсутвием символики не страдают... Подача идей там как раз адекватна концепции фильма.

Изменено 18.03.2009 22:24 пользователем Movie addict

[diomede]

Есть куча общепризнанных шедевров, к которым я равнодушна, но в их темы я даже не хожу отписыватся, потому что знаю, что их плохость мне все равно доказать не удастся - я не вижу в них провалов, дыр, вижу что авторы донесли все что хотели нечего не потеряв по дороге, не испортили пафосом, просто меня это все не впечатлило... Почему нужно опровергать самое радикальное мнение мол, мегагений или архишедевр, вы лучше плохость докажите.

 

Почему плохо?

Потому что фильм не является таким умным, глубоким, хорошо сделанным и революционным, каким его представляли во время предварительной пиар-кампании.

[Movie addict]

Почему плохо?

Потому что фильм не является таким умным, глубоким, хорошо сделанным и революционным, каким его представляли во время предварительной пиар-кампании.

Пост из серии "патамушта - марамушта", извините...=)

[euro-banan]

Отвечаю: Мало достойного в работе под копирку. Кино (то, которое с большой буквы «К» пишется) должно нести зрителю какую-то идею мастера (т.е режиссера в данном случае). Если же эта идея равняется нулю, то и оценивать можно пожалуй только визуализацию. В Хранителях мы имеем определенную, четкую идею … Алана Мура. Зак просто перенес это из комикса на телеэкран. Если ты хочешь меня переубедить – скажи мне, что нового (глобального) внес лично товарищ Снайдер? Если я неправ – я признаю это без проблем, с меня, как говорится, корона не спадет.

 

Ты называл Апокалипсис шыдевром и Копполу в частности не знаю не гением, но тем, с кем Снайдеру не сравницо, а Коппола в общем и Апокалипсисом в частности воплощал на экране чужие идеи йо (:

[diomede]

Дело не в том, что в таких фильмах антигерои и гады бывают харизматичными и обаятельными, и насколько главные герои, испорчены или приближены к обычным человекам – выпивают, курят, неразборчивы в связях, ведут себя по-дурацки и прочее. Главное, что в встав перед выбором между добром и злом в контексте традиционной морали, они (супергерои) неизбежно делают выбор в пользу добра, пусть даже в ущерб себе.:idea: Да в ТР одна концовка че стоит – пафосный апофеоз гуманнизма, добра и самопожертвования, прямо "обнять и плакать", а не финал, Спилберг отдыхает…=)

Даже в Городе грехов с его нуарным стилем, где по законам жанра герои неодозначны или Хеллбое, уж на на что, что главгер - сатана адская, герои поступают аналогично– защитить девушку, наказать подонка, спасти от геноцида население города или человечества, т.е поступают морально, а значит рационально, так как мораль – это закон. А в мире Хранителей у добра или зла нет стороны, там нет ориентиров, все указатели перепутаны и указывают сами на себя и диллемы там ставятся совсем другие, и рещаются они другими способами. Это какой то лабиринт разбредающихся смыслов. Даже если не признаете заслуг Снайлера, то тут ведь уже говорили, о том, что даже сама по себе книжка - очень сложная и навороченная в этом плане.

 

Стоп, а где в снайдеровских Хранителях главные герои, которыми были Роршах, Сова, девушка и Манхеттен, ну и с натяжкой Озимандус в дилемме зло-добро не выбирали добро? и даже если это был выбор "меньшее зло-большее зло", они выбирали большее зло?

По моему все вели себя по-супергеройски