Хранители (Watchmen)

[Брайан Барнард]

Фак ми, но по-моему дело не в этом (или не совсем в этом). Надеюсь, не ошибаюсь. =)

 

А ты правда посмотри: вдруг...

 

Мне ещё до "Чтеца" добраться следует, чтобы понять, что же там "за гранью добра и зла", а уж по пути заодно рассмотреть в "Хранителях" что-то совершенно новое... -)

 

С актерской игрой и персонажами, по моему нескромному мнению там как раз все в порядке.=) Роршах, в Хранителях - это не на безрыбье и рак - рыба, а просто один из классных персонажей. Там никто не рвет на себя экран как в ТР - пишу это как человек у которого любимый герой вовсе не Роршах..

 

Верю. Но - проверю -) В общем, как только мнение сформируется после нескольких дней успокоения (замечательно, что никаких оценок на КП не ставлю - отсутствует чехарда с их постоянными изменениями) - предоставлю весь список претензий... и похвал фильму. Обещаю -)

[Movie addict]

А кто? Ози? -).

Ага, он самый.

[KiRex]

А кто? Ози? -) Мне блин тоже все персонажи (и актеры) показались вполне отличными, даже Уилсон и Акерман (их кажется больше всех критиковали) играют ровно так, как нужно.

 

Да - играют все актеры вполне достойно, насчет Уилсона - ничего удиветильного, что ругают - это из той же оперы, когда хвалят игру Лэджера в "ТР" - народ не видит игру актера, не чувствует качества(которое далеко не всегда просто оценить), а оценивает лишь очевидное количество... как то: количество надсадных криков, ужимок, слез, плевков... да чего угодно, что можно подсчитать.

И то, что пишут о не выразительной игре Уилсона как раз и есть его заслуга Он сыграл именно такого Драйберга - какой должен быть по коммиксу - спокойного, уравновешенного, неуверенного - в общем, именно тот тип, который очень трудно оценить "количественно"....

 

Единственно - Акерман, сыграла неплохо(возможно даже хуже других - но не плохо), но не ее эта роль, не знаю - почему выбор пал на нее, но какая-нибудь Кейт Бекинсейл(или как не парадоксально - кто-то типа Сигурни Уивер) все таки смотрелась бы выразительнее... Слегка не попадает она в картинку... Ну - возможно это только мне так показалось....

[paranoid ndroid]

Ага, он самый.

 

Он у меня с Роршахом практически делит первое место. )

 

Мне ещё до "Чтеца" добраться следует...

 

Неееееееет! Но если серьезно, у меня к нему никаких чувств нет, потому как-то и не хочется выдавать в теме обещанное продолжение (извини, Муви). -)

 

а оценивает лишь очевидное количество... как то: количество надсадных криков, ужимок, слез, плевков... да чего угодно, что можно подсчитать.

 

Правда. Но Леджер мне понравился.

[Ergus]

Да нормально актеры играют. Тут что интереснее персонажи удачно прописаны, девушке разве что не повезло, остальные аж 5 в полном порядке. Для жанра удивительно, хотя Хранители вообще во многом далеко за рамки жанра вышли.

 

Из актеров круче всех смотрится наверное тот который на Бардема похож, а персонаж самый интересный Манхэттен. Мне вот эти заигрывания с абсолютом очень понравились. Ну и "бог существует и он американец" это круто, да?

 

А Брайану, который вместо Нефти или Стариков за ТР голосовал, смотреть обязательно. Творение Нолана с его пафосной ни разу не ироничной подачей примитивной морали в сравнении с Вотчменами смотрится чрезвычайно убого.

[KiRex]

Правда. Но Леджер мне понравился.

 

Не могу скзать - что не понравился Леджер, просто - очень не понравился фильм в целом(очень вылизанная попса...), поэтому возможно не осталось никаких эмоций...

[Jewel]

Прочитала последние обсуждения... и первый вопрос, который у меня возник: неужели действительно все считают конец предсказуемым и неоригинальным?! Учтите, первоисточник я не читала, спойлеры тоже. Можно догадаться, кто все замутил, но сразу раскрыть причину... Ну не знаю)) И, если честно, не могу вспомнить фильм с подобным развитием сюжета. Тут говорили, что их куча. Назовите, пожалуйста.

 

А теперь кратко по сабжу =) 3 часа пролетели быстро, хотя события развиваются неторопливо. Очень понравился в начале мини-экскурс в историю Хранителей. И музыка подходящая, как и весь саунд.

 

Персонажи интересные, со своими закидонами, но каждый вполне может вызвать симпатию. Больше всех запомнились Комедиант, Роршах и Ози (не выговорю это полностью))). И Салли, на мой взгляд, красивее Лори)

 

Финал любопытный. Мне кажется, можно долго обсуждать - у каждого возникают какие-то свои мысли. Но

Роршаха жаль однозначно - вызывает уважение

 

 

С оценкой еще не определилась, подумаю. Но в любом случае, кино вызывает положительные эмоции и желание пересмотреть... но не сразу =)

 

З.Ы. Вот достоинства Манхэттана как-то не рассмотрела, а ведь так тут рекламируют)))

[Honza Brambor]

Снайдер в свое время снял один из самых мною нелюбимых фильмов 300 - оцененный только в один балл. Сейчас удивил - на 9 баллов. Смотреть естественно не хотелось, почти через силу зашел на сеанс. Приятно, когда такие сюрпризы выпадают...редко. Классный, атмосферный фильм, далеко за рамками обычного комикса. Гиперпафосный ТР отдыхает.

[M.Burns]

на реакцию попкорновой публики посмотри

 

Это как ты так быстро и ловко классифицировал всех зрителей? Те, кто разделяет мое мнение – интеллектуалы, те, кто не разделяет – имбицилы и попкорнщики. Практически у каждого защитника Хранителей одна и та же позиция: фильм – мега умный, а кто не понял всей философской глубины – дурак. Я еще раз повторяю, в фильме нет ничего особенного. Вся мораль не выходит за рамки элементарного понимания. Ты посмотри на отзывы в этой теме. Большинство хвалебных од – односложны, мол «да кино со смыслом, меня вставило». Люди понимают, что там есть какой-то смысл, но лишь единицы в состоянии внятно объяснить, что они вынесли из фильма (хотя это элементарно). И этим людям ты противопоставляешь «попкорновую публику»? Забавно.

 

за оригинальную ироничную подачу

 

За оригинальную ироничную подачу (с чем я полностью согласен) можно ограничится сдержанным «молодец», но называть Зака сверх талантливым режиссером, за то, что он перенес чужую идею на экран (хоть и удачно) – несправедливо.

 

удивительное для жанра пренебрежение к морали и стереотипам

 

Для жанра – возможно. Для кино в целом – нет. Максимум, о чем можно тут говорить – о какой-то локальной заслуге. Но утверждать (это не к тебе лично относится), что Хренители – мега кино, вне зависимости от жанра, ибо там есть смысл – по меньшей мере не серьезно.

 

А разве попкорн не представляет собой нечто легкоусвояемое?

 

Да, и Хранители не являются исключением. Все усваивается просто замечательно.

 

живописным полотнам, которые просто надо знать

 

Я думаю, что работы Леонардо да Винчи всем известны.

 

Понимаете, да к чему я клоню - еси режиссер хороший, это не обязательно что стоит аплодировать каждому его фильму. И наоборот - если до этого товарищ снимал нечто невнятное, ставить на нем крест, и не признавать того, что фильм крут в том числе и по режиссуре.

 

Я и не собираюсь спорить с этим. Только вот качественная экранизация у меня как-то слабо ассоциируется с гениальностью. Хорошо – да, шедевр – однозначно нет.

Изменено 18.03.2009 08:07 пользователем M.Burns

[x-ile]

Да - играют все актеры вполне достойно, насчет Уилсона - ничего удиветильного... не чувствует качества(которое далеко не всегда просто оценить), а оценивает лишь очевидное количество... Он сыграл именно такого Драйберга - какой должен быть по коммиксу - спокойного, уравновешенного, неуверенного -

 

Вполне объективно оцениваем. Уилсон сыграл откровенно плохо. Одно дело профессионально играть неуверенного человека (возьми хотя бы Сэндлера), другое дело - неуверенно играть. Было ощущение, что он как зомби слонялся от сцены к сцене. С учётом отведённого на его персонаж время, это неприятно раздражало. Да и подружка его выдавала дозированные эмоции - очень картинно и плоско.

 

Вообще,я уже предполагал, продюсерам и Снайдеру следовало поискать 1-2 актёров для своего фильма поинтересней. И сыграли б повыразительней, и зрителя активней бы привлекли на просмотр.

[euro-banan]

Для жанра – возможно. Для кино в целом – нет. Максимум, о чем можно тут говорить – о какой-то локальной заслуге. Но утверждать (это не к тебе лично относится), что Хренители – мега кино, вне зависимости от жанра, ибо там есть смысл – по меньшей мере не серьезно.

 

А какое кино мега вне жанра? (:

[M.Burns]

А какое кино мега вне жанра? (:

 

Такого нет.

[Джон Ель]

Лично мне этот фильм очень понравился.

Это ведь не супергерои со сверх способностями это обычные люди.

Только Доктор Манхетен единственный супергерой в фильме.

Я просмотрел этот фильм 3 раза.

1 раз (честно) я весь фильм смотрел на маску Роршаха.

2 раз я уже посмотрел фильм из-за того,что были немного непонятны некоторые моменты (такие как само начало фильма)

3 раз я уже просто наслаждался просмотром

Люди я вас непонимаю если вам не нравиться как выглядит Манхетен то не смотрите на него. Я вообще за все просмотры даже не обращал внимание есть у него что-то,нет. Каким его создали таким он и должен быть.

 

Жаль только что фильм начинается со смерти комедианта.Хотелось его увидеть в самом фильме а не характеристику его личности отрывками, но ещё хуже то что Роршаха убивают. Впринципе он сам этого хотел, но мне показалось это не справедливо.

 

 

А теперь мой вопрос.

1 Что за песня играет в самом начале фильма.

 

Ну фильм просто хороший.

Кто привык к обычному Человеку пауку или Халку и т.д. тот не наврятли поймёт суть фильма.

 

буду ждать ещё одну версию фильма которая вроде летом выходит

Изменено 18.03.2009 10:39 пользователем Elin-Gil
[spoiler]

[ugar]

 

А теперь мой вопрос.

1 Что за песня играет в самом начале фильма.

 

 

Поиск рулит

[Jane Celliers]

Ага, поиск рулит, а вот спойлеры рулят еще круче.... Заспойлери пост, пока не поздно.

[M.Burns]

тот не наврятли поймёт суть фильма.

 

О, ну разве это не то, о чем я все время говорю :lol: Стандартный пост данной темы. Вместо того, чтобы написать ХОТЬ ОДНО СЛОВО о том, чем хороша мораль сюжета (не фильма) и в чем собственно эта мораль заключается – мы читаем общие фразы о том, что «не все в состоянии понять этот фильм». Тема реально превращается в какой-то юмористический концерт

[Jefri]

О, ну разве это не то, о чем я все время говорю :lol: Стандартный пост данной темы. Вместо того, чтобы написать ХОТЬ ОДНО СЛОВО о том, чем хороша мораль сюжета (не фильма) и в чем собственно эта мораль заключается – мы читаем общие фразы о том, что «не все в состоянии понять этот фильм». Тема реально превращается в какой-то юмористический концерт

 

Основные месседжи фильма таковы:

1. Для того, чтобы сделать мир лучше, герои должны обратиться в злодеев, иначе никак

2. Служение светлым идеалам всегда приводит к невинным жертвам и диктату силы

3. Благими намерениями вымощена дорога в ад

4. Добра с кулаками не бывает

Это довольно общие слова, но точно отражают суть фильма.

[M.Burns]

4. Добра с кулаками не бывает

 

[Jefri]

 

Ну вот все они, Хранители. Благодаря им американцы выиграли Вьетнам, Никсон остался у власти. Они сражались в обликах героев, чтобы изменить жизнь к лучшему. Но ни к чему хорошему это не привело. Ни для них самих, ни для мира.

[M.Burns]

Ну вот все они, Хранители. Благодаря им американцы выиграли Вьетнам, Никсон остался у власти. Они сражались в обликах героев, чтобы изменить жизнь к лучшему. Но ни к чему хорошему это не привело. Ни для них самих, ни для мира.

 

Вот вы пишите, мол «этот фильм понять нужно», «мы фильм поняли» … Но читая вашу аргументацию, я начинаю в этом сильно сомневаться.

[Jefri]

Вот вы пишите, мол «этот фильм понять нужно», «мы фильм поняли» … Но читая вашу аргументацию, я начинаю в этом сильно сомневаться.

 

Я такого не писал. И у каждого может быть своя трактовка событий.

[Katychka]

Извините, что вмешиваюсь, но фильм меня покорил)

Когда увидела трейлер, абсолютно не хотела идти на премьеру, смутило то, что снято по комиксам.

Но что-то меня привлекло и я пошла. Теперь вот какой день думаю над ним...=)

[Jewel]

Основные месседжи фильма таковы:

1. Для того, чтобы сделать мир лучше, герои должны обратиться в злодеев, иначе никак

2. Служение светлым идеалам всегда приводит к невинным жертвам и диктату силы

3. Благими намерениями вымощена дорога в ад

4. Добра с кулаками не бывает

Это довольно общие слова, но точно отражают суть фильма.

 

1 и 3 у Вас друг другу противоречат И, на мой взгляд, добро должно быть с кулаками. И в злодеев никто не превращался - они так мыслят просто. У каждого из героев свое восприятие мира.

 

Ну, как минимум, один из вопросов для размышления, которые дает финал:

"А стоил ли мир, которого в итоге добились, таких жертв?"

 

 

Вот у всех по этому поводу свои мнения возникают.

 

Прочитала про титры в "Хранителях". Респект Снайдеру - покопался в архивах и сделал это весьма умело. Уже очень любопытно и в однозначный плюс фильму.

[Jefri]

1 и 3 у Вас друг другу противоречат И, на мой взгляд, добро должно быть с кулаками. И в злодеев никто не превращался - они так мыслят просто. У каждого из героев свое восприятие мира.

 

Насчёт благих намерений это я говорил про создание их бригады. Помните, во время титров показывали первое поколение Хранителей, как они сфотографировались и такое идиллическое счастье было. А ближе к концу титров показали, что со всеми ними стало. И их приемники пытались сделать явью американскую мечту, навести порядок. Фраза Комедианта "Она сбылась" очень показательна в этом плане. Это я так утрированно говорю, но всё же. Насчёт добра с кулаками...не знаю, могут быть разные мнения. Но позиция Роршаха в конце на мой взгляд оказалась несостоятельной.

 

Ну, как минимум, один из вопросов для размышления, которые дает финал:

"А стоил ли мир, которого в итоге добились, таких жертв?"

 

По мне так лучше такой мир, чем тотальное уничтожение.

 

Всё, ухожу в кино пересматривать фильм.

[Frumpel]

Насчёт благих намерений это я говорил про создание их бригады. Помните, во время титров показывали первое поколение Хранителей, как они сфотографировались и такое идиллическое счастье было.

Вот у меня вопрос про эту фотографию. За какое время до описываемого в фильме периода она сделана? И почему Комедиант так сильно постарел после этого фото, а остальные практически не изменились?