Хранители (Watchmen)

[Liam]

Ну Вы наверное предположите, что он вероятно не знал какой ублюдок из себя представляет Комедиант)

Когда Комедиант совершал свои поступки, то Роршаха не было рядом. Свидетелем был либо Манхеттен, либо Сова, либо их не оставалось. Потому у Роршаха не могло быть претензий к Комедианту.

 

)

 

Ну конечно не знал, откуда ему знать)) "Царь на самом деле хороший, он просто не знает" ))

 

Роршах никого не выбирает, он видит, преступление и сразу карает за него. Я не собираюсь оправдывать его, но скажите често, что было бы лучше, чтобы маньяк был арестован, признан невменяемым и через пару лет в психушке вернулся бы к прежним занятиям, или чтобы Роршах его убил?

 

Против того что он убивает преступников, я ничего не говорил, моя единственная претензия это то, что если их убивать, то убивать всех)

[Ergus]

Вы что издеваетесь? По моему это только вам очевидно. Где там стёб над представителями жанра? Не надо выдумывать. Если что то такое и было то только в начале на заглавных титрах. В остальном же Снайдер пытается делать серьёзное кино с серьёзными проблемами и с не мене серьёзной концовкой. Только вот совсем это у него не получается так как жанр не серьёзный. Кроме того над угрозой взаимного ядерного уничтожения особо не посмеёшься.

Ну и кто здесь издевается? "Хранители" кино настолько откровенно стебное, что я даже не знаю, как кто-то мог этого не заметить.

__________

От просмотра ничего особо хорошего не ждал, к Снайдеру относился крайне скептически, с первоисточником знаком не был, воссторженных комментов на КП не видел, так что был очень и очень приятно удивлен. Кино конечно не всегда ровное. Наверное закончить можно было минут на 10 пораньше,

Ну и мелодраматичное возвращение Манхэттена на землю это наверное зря

, но все равно классное кино, ироничное, стебущееся над жанром, и над собой тоже. "Хранители" выворачивая наизнанку штампы и стереотипы жанра сразу заявляют о себе как о чем-то особенном, и эту марку выдерживают.

 

Интересные отсылки к Апокалипсису и Стрейнджлаву, оригинальная картинка и саунд, малоизвестные, но органично смотрящиеся актеры, в принципе можно и еще довольно долго о достоинствах продолжать.

[M.Burns]

Холодная война уже давно не актуальна.

 

Дело тут абсолютно не в холодной войне. Дело в том, что сюжет затрагивает такие проблемы, как неоднозначность человеческой морали, отсутствие абсолюта (как такового), философия на тему религии, неоднозначность таких понятий, как добро и зло … массу всего, я просто задолбаюсь перечислять. Короче (как я уже говорил ранее) элементарная философская проблематика – дуализм и диалектика. Но все это очень просто, и я не вижу никаких причин восторгаться картиной (особенно ее режиссером!!!), т.к ничего нового нам не показали. Повторяюсь – попкорн чистой воды. Хорошо приготовленный попкорн.

[Demonic]

Ну и кто здесь издевается? "Хранители" кино настолько откровенно стебное, что я даже не знаю, как кто-то мог этого не заметить.

 

То что там смайлик перепачканный каплей крови ещё не значит, что фильм стёбный. Над человеческими останками, открытыми переломами, голыми задницами и гениталиями супергероев, постебатся может и можно, только не мне и не в моём возрасте.

[M.Burns]

настолько откровенно стебное

 

Местами да, но момент с Вагнером – уродство какое-то, а не стеб. Момент с убитой вьетнамкой – жалкая попытка эпатажа, неумелая и откровенно убогая.

[Demonic]

Дело тут абсолютно не в холодной войне. Дело в том, что сюжет затрагивает такие проблемы, как неоднозначность человеческой морали, отсутствие абсолюта (как такового)

 

Ну так, это же не актуальные проблемы. Это вечные вопросы. На все времена. Я же имел в виду обстоятельства, в которых герои живут и принимают решения. Вот они мне показались просто смешными.

То что это поп-корн, согласен. Есть много красивых сцен, и фильм не абсолютное Г.

[M.Burns]

Ну так, это же не актуальные проблемы.

 

Все это актуально в любое время. К тому же я перечислил не все, просто не хочу делать всю работу за сторонников Хранителей, т.к все хлопают в ладошки, а объяснить толком почему – могут единицы. Короче говоря, судя по кассовым сборам, американцы не такие тупые, как любит об этом говорить Михаил Задорнов.

[Ergus]

Но все это очень просто, и я не вижу никаких причин восторгаться картиной. Повторяюсь – попкорн чистой воды. Хорошо приготовленный попкорн.

Бернс, какой такой обычный попкорн, что ты. Ты на сборы, на реакцию попкорновой публики посмотри. Фаны ТР и прочих пауков недовольны. Хочешь сказать это плохим качеством обусловлено? А Хранители не за сложность хочется похвалить (ее нет на самом деле), а за оригинальную ироничную подачу, удивительное для жанра пренебрежение к морали и стереотипам, классные стебные моменты (американская мечта сбылась, постельная сцена еtс.)

[Putnik777]

Повторяюсь – попкорн чистой воды. Хорошо приготовленный попкорн.

 

А разве попкорн не представляет собой нечто легкоусвояемое? Видно ведь, и по данной теме в том числе, что многие фильма просто не поняли. И именно потому что шли на попкорн, а получили... не попкорн.

[ПринцесКа]

А разве попкорн не представляет собой нечто легкоусвояемое? Видно ведь, и по данной теме в том числе, что многие фильма просто не поняли. И именно потому что шли на попкорн, а получили... не попкорн.

Согласно полностью, не понимаю если это попкорн, то почему многие не понимают с первого раза этот фильм - не все люди готовы к такому фильму - или наоборот очень восхищаются им; настоящий попкорн - это типичные американские комедии, в которых нет смысла, а тема вечная - секс, наркотики, молодёжь.....

[Movie addict]

Например: Зачем столько крови насилия и жестокости, абсолютно бессмысленной жестокости?

В "Городе грехов", о котором вы хорошего мнения, насилия и жестокости больше в несколько раз - ну это как бы даже без "имхо", это как факт.=) Ключевое слово "бессмысленное", потому что вы не видите смысла. Меня вообще умилило сочетание "бессмысленная" и "жестокость". Т.е типа зритель такой пошел - хочет и елки слезть, и не ободратся - чтобы крови и мрака были моря, и чтобы добро в виде прилетевшего в голубом вертолетике волшебника восторжествовало=) Вот тада это осмысленно. А в фильме буквально показано, чем заканчивается такой прилет и обстебывается такой взгляд на кино...

Просто за всеми этими разговорами о гениталиях Манхеттена, которые действуют на некоторых как мультик, монтированный Тайлером Дерденом и том, чего там такого ужасно жуткого, чего вы никогда раньше не видели, скрывает желание оградить свой моск от тех простых фактов, которым "Хранители" забивают гвозди в крышку гроба многих иллюзий, стремления создавать себе кумиров или любви к рационализации..

Это всё на поверхности.

Не, эт вы на поверхности, а занырнуть поглубже не хватает кислорода. Увы, бывает

Но все это очень просто, и я не вижу никаких причин восторгаться картиной (особенно ее режиссером!!!), т.к ничего нового нам не показали.

Показали-показали. Это еще никто из критиков не привел внятного примера аналога "Хранителей" по форме и содержанию.=) А еще не вижу смысла гнобить фильм, просто за то что его снял чувак по имени Зак Снайдер. =) Режисером кстати, мог стать Терри Гиллиам, который намучившись с первоисточником, заявил что это невозможно экранизировать в принципе. Гиллиам, вообще конечно, хороший режиссер, но его последние фильмы имхо муть полнейшая. Понимаете, да к чему я клоню - еси режиссер хороший, это не обязательно что стоит аплодировать каждому его фильму. И наоборот - если до этого товарищ снимал нечто невнятное, ставить на нем крест, и не признавать того, что фильм крут в том числе и по режиссуре. И даже по постам про Холодную войну, того, что герои ведут себя глупо, понятно и недовольства по поводу отсутствия супермена, его усвоить может не все те кого вы помянули. Не о говоря уж о куче киношных, литературны аллюзий которых в фильме просто успевай подсчитывать, отсылок к историчким фактам и живописным полотнам, которые просто надо знать. чтобы оценить то как интересно они вписаны в фильм. Я н-р смотрела два раза и во второй раз увидела кучу незамеченных раньше подтекстов и просто киношных красивостей - совершенно не попсовое по сути кино.

Пойти десятку что ль поставить...

[Брайан Барнард]

Пойти десятку что ль поставить...

 

Чёрт. Придётся смотреть этот фильм.

 

Может, поостыть немножко, а потом уже и ставить десятку? -)

[Jekse]

Пойти десятку что ль поставить...

 

Э, KiRex, ну что, ты доволен? Твои жалобы улсышаны, люди уже исправляют на десятки

[euro-banan]

Проблемы-то там актуальные, просто сюжет затрагивает их не на прямую, а аллегорически. Но вместе с тем всю философию и мораль просто расщепили на атомы и подали зрителю в тщательно пережеванном виде. Т.ч все разговоры о том, что «этот фильм понять нужно» - бред полный. Все подтексты без труда поймет даже умственно отсталый человек.

 

Как ты можешь видеть, например, из этого поста:

 

Вы что издеваетесь? По моему это только вам очевидно. Где там стёб над представителями жанра? Не надо выдумывать. Если что то такое и было то только в начале на заглавных титрах. В остальном же Снайдер пытается делать серьёзное кино с серьёзными проблемами и с не мене серьёзной концовкой. Только вот совсем это у него не получается так как жанр не серьёзный. Кроме того над угрозой взаимного ядерного уничтожения особо не посмеёшься.

 

 

Оно вовсе не так ((:

[Movie addict]

Может, поостыть немножко, а потом уже и ставить десятку? -)

Если бы с меня деньги за это вычитывали, то да, можно было бы.. -) А так - ну чего, мне какой то дурацкой десятки жалко за 3*2 часа удовольствия? Тем более, чувство любви к кину как то с течением времени только крепнет, что есть хороший знак

 

Сложно рекомендовать, но вообще конечно, посмотри. Даже если не понравится - так или иначе фильм единичное явление и учитывая, что он проваливается в прокате, таковым останется надолго.. *Интересно, какой же вердикт вынесет Брайан..*

[Брайан Барнард]

Если бы с меня деньги за это вычитали, то да, можно было бы.. -) А так - ну чего, мне какой то дурацкой десятки жалко за 3*2 часа удовольствия? Тем более, чувство любви к кину как то с течением времени только крепнет, что есть хороший знак

 

Сложно рекомендовать, но вообще конечно, посмотри. Даже если не понравится - так или иначе фильм единичное явление и учитывая, что он проваливается в прокате, таковым останется надолго.. *Интересно, какой же вердикт вынесет Брайан..*

 

Всё, по сему вопросу умолкаю. Всё ясно -)

 

Посмотрю, куда уж деваться... Единственная проблема в том, что весьма равнодушно отношусь к подобным проектам: как правило, актёрская игра там чуть ли не на третьем-четвёртом плане, а сможет ли фильм одолеть мой скептицизм за счёт зрелищности и загадочности Роршаха, большой-большой вопрос -) При этом, да-да, кино может оказаться с ой каким же подтекстом и неохотно прячущимися за переулками режиссёрского видения ссылками на разные разности, но - ага, при этом пройти совсем мимо меня. И не потому, что ББ - злобствующий зритель, а потому, что эти Хранители окажутся-таки ангелами не моего типа -)

[paranoid ndroid]

В чем суть явления? В том, что помимо черного и белого цветов есть еще и серый?

 

110 страниц обсуждения. Притом, что это не очередная часть какого-нибудь франчайза, не кассовый хит и не экранизация книги с огромным количеством активных фанатов.

 

Серый в мире, где доминируют блокбастеры снятые для детей - редкий цвет. Тот же Темный рыцарь вполне легко укладывается в стандарты.

[Брайан Барнард]

110 страниц обсуждения. Притом, что это не очередная часть какого-нибудь франчайза, не кассовый хит и не экранизация книги с огромным количеством активных фанатов

 

Зак Снайдер. И вправду, ну откуда взяться 110 страницам обсуждения? -)

[KiRex]

Э, KiRex, ну что, ты доволен? Твои жалобы улсышаны, люди уже исправляют на десятки

 

Ну - если действительно будут исправлять - то доволен

[paranoid ndroid]

Зак Снайдер. И вправду, ну откуда взяться 110 страницам обсуждения? -)

 

Фак ми, но по-моему дело не в этом (или не совсем в этом). Надеюсь, не ошибаюсь. =)

 

А ты правда посмотри: вдруг...

[Movie addict]

как правило, актёрская игра там чуть ли не на третьем-четвёртом плане, а сможет ли фильм одолеть мой скептицизм за счёт зрелищности и загадочности Роршаха, большой-большой вопрос -)

С актерской игрой и персонажами, по моему нескромному мнению там как раз все в порядке.=) Роршах, в Хранителях - это не на безрыбье и рак - рыба, а просто один из классных персонажей. Там никто не рвет на себя экран как в ТР - пишу это как человек у которого любимый герой вовсе не Роршах..

[KiRex]

Если бы с меня деньги за это вычитывали, то да, можно было бы.. -) А так - ну чего, мне какой то дурацкой десятки жалко за 3*2 часа удовольствия? Тем более, чувство любви к кину как то с течением времени только крепнет, что есть хороший знак

 

Сложно рекомендовать, но вообще конечно, посмотри. Даже если не понравится - так или иначе фильм единичное явление и учитывая, что он проваливается в прокате, таковым останется надолго.. *Интересно, какой же вердикт вынесет Брайан..*

 

Интересно все таки - каким образом вообще стал возможен выход фильма? Далек от мысли, что продюссеры, забыв о своих "мертвых президентах", решили порадавать "пипл" картиной, заранее обреченной на провал в прокате....

Переоценили аудиторию - вряд ли....

Доверились режисеру - но не себе же во вред....

Сами настолько тупы, что не восприняли опасности заранее??? - не верится....

 

В общем - действительно интересный вопрос

 

P.S. Последний раз так удивили 30 000 000 на "Фонтан" Аранофски... Как-то же такие фильмы выходят!

[paranoid ndroid]

С актерской игрой и персонажами, по моему нескромному мнению там как раз все в порядке.=) Роршах, в Хранителях - это не на безрыбье и рак - рыба, а просто один из классных персонажей. Там никто не рвет на себя экран как в ТР - пишу это как человек у которого любимый герой вовсе не Роршах..

 

А кто? Ози? -) Мне блин тоже все персонажи (и актеры) показались вполне отличными, даже Уилсон и Акерман (их кажется больше всех критиковали) играют ровно так, как нужно.

 

И нету в фильме ни правых, ни левых.

 

Правых как раз достаточно: Комедиант, Роршах, отчасти Ози и Манхеттен. Шучу, шучу. -)

 

В общем - действительно интересный вопрос

 

Скорее всего, и первое, и второе. Но это даже хорошо. -) А по тратам и (потенциальной) окупаемости главный WTF последних лет - 150 миллионов Малику на Древо жизни.

[S.P.Q.R]

Посмотрел Motion Comics и остался очень доволен. Фильм не сильно уступает, просто аккуратно опущено несколько сюжетных линий, немного изменена концовка, хотя в комиксе некоторые персонажи раскрыты чуть лучше. Чтобы про все сказать, нужно часов шесть, а это уже ооооочень много.

[Putnik777]

Интересно все таки - каким образом вообще стал возможен выход фильма? Далек от мысли, что продюссеры, забыв о своих "мертвых президентах", решили порадавать "пипл" картиной, заранее обреченной на провал в прокате....

Переоценили аудиторию - вряд ли....

Доверились режисеру - но не себе же во вред....

Сами настолько тупы, что не восприняли опасности заранее??? - не верится....

 

В общем - действительно интересный вопрос

 

После успеха "300" Снайдер получил возможность ставить свои условия продюсерам, и получил, как видно по результату, максимальную свободу.