Хранители (Watchmen)

[Jack Sparrow]

Я его слышал до этого-)

Ой, похвастаться решил, да? Я тоже до этого слышал.

 

Ну да. И я не одинок (:

Ой, нет. 2-х раз для меня, думаю, будет достаточно. Третий на DVD.

[Лесечка]

Ну да. И я не одинок (:

 

Я пока 2 раза, но думаю, что еще пойду.

Во второй просмотр показалось, что фильм вообще очень кровавый и жестокий, а в первый - нет. Но понравилось все-равно очень-очень. Хочу книгу.

[M.Burns]

Какие?

В любом художественном/документальном фильме про войну зритель сталкивается с подобными вещами. Разве же ново то, что для спасения большинства жертвуют невинным меньшинством? Нет. Люди с этим свыклись уже давно и принцип всем известен. Да, может для экранизации комиксов – это определенное новшество, но даже и тут в свое время был «V for Vendetta», который тоже в немалой степени поднимал вопрос о целях и средствах их достижения.

 

По сюжету ТР Джокер самый натуральный антигерой.

 

Хм … что-то я не заметил ничего подобного. Джокер просто более радикальными путями старается сломать человеческое ханжество и лицемерие. Тоже, по сути, как и в Хранителях, зло во имя добра. Т.ч для меня Джокер – самый натуральный положительный герой. Цели эти персонажи преследуют немного разные, но принцип один. Только Нолановский персонаж делает это чуть более завуалировано, без идиотского трико и с меньшим пафосом.

 

Повторюсь, такой же попкорн как и Апокалипсис нау, йо!

Не нужно (*?% с пальцем сравнивать. Апокалипсис – это анализ конкретных человеческих ошибок, показывающий всю неоднозначность такого глобального понятия (актуального во все времена), как война. Хранители же в 50% затрагивают такую проблематику, которая нахрен никому не нужна. Йо !

 

Ну можно о цене слезинки ребенка серьезно поговорить, на языке Достоевского, в стиле классики 19 века, а можно в постмодерном, с помощью ироничных пародоксов, мол "хочешь мира - готовь оружие массового поражения".=) Нечем оно не хуже.

 

Ну да, ну да … любишь кататься, люби и саночки возить. Все правильно и я полностью согласен (повторяю в очередной раз) что кино получилось вполне нормальное. Но я не вижу причин падать перед Снайдером ниц и целовать ему ноги. Предлагаю ограничиться простым похлопыванием по плечу.

Изменено 15.03.2009 11:54 пользователем M.Burns

[Plastid2]

для меня Джокер – самый натуральный положительный герой

Положительный только потому, что ты смотришь на него со стороны экрана. Не неси чепухи и идиотизма, аля Чекатило само совершенство.

 

У Снайдера только 3 фильма. Все они сняты шикарно. Кто еще может похвастаться таким из режисеров? Как говорится: "Дальше больше".

[Death Proof]

Вот и я после второго просмотра. Нового сказать нечего. )

 

Не лучше "Города грехов", и всё тут. )

[M.Burns]

Положительный только потому, что ты смотришь на него со стороны экрана.

 

Положительный потому, что я понимаю мотивацию.

[Plastid2]

Положительный потому, что я понимаю мотивацию.

Очень сомневаюсь.

Положительный герой заминировал корабли с людьми - весело) я бы посмотрел на вас если бы вы были на том корабле...и интересно было бы у вас спросить, на сколько глубоко вы понимаете его мотивацию.

[M.Burns]

Очень сомневаюсь.

Положительный герой заминировал корабли с людьми - весело) я бы посмотрел на вас если бы вы были на том корабле...и интересно было бы у вас спросить, на сколько глубоко вы понимаете его мотивацию.

 

Вы смотрите – но не видите. Это образы, это подтексты … а вы видите только заминированные корабли.

 

Вы хотели, чтобы Джокер тоже в трико летал над городом? Тогда бы стало ясно ху из ху? Джокер персонаж неоднозначный, как и синезадый чувак из Хранителей. Абсолюта не существует и нам показывают баланс добра и зла, из которого следует главный вопрос – оправдывает ли цель средства. И давайте закончим беседу о Джокере в этой теме, т.к оффтоп. Хотите поспорить – я только за, но в теме Темный Рыцарь.

[Take Two]

Т.ч для меня Джокер – самый натуральный положительный герой. Цели эти персонажи преследуют немного разные, но принцип один.

 

В таком случае M.Burns, с вами всё понятно.

Я тоже говорил, что Джокер - единственный положительный момент в фильме, но имел в виду тогда достоинства и недостатки самой картины. А вообще Джокер настолько отрицательный персонаж, что я сразу даже и не припомню кого-то похуже.

А вот насколько положительными или отрицательными являются Озимандис и Комедиант, до сих пор не могу для себя решить.

Изменено 15.03.2009 13:01 пользователем Take Two

[M.Burns]

В таком случае M.Burns, с вами всё понятно.

 

Еще раз повторяю – мы тут о Хранителях говорим. Хотите высказаться, касательно своего понимания персонажей ТР – пишите в теме ТР. Если же хотите поделиться вашим мнением обо мне лично – можете не стараться, т.к мне абсолютно безразлично, что вы думаете.

[Take Two]

Еще раз повторяю – мы тут о Хранителях говорим. Хотите высказаться, касательно своего понимания персонажей ТР – пишите в теме ТР. Если же хотите поделиться вашим мнением обо мне лично – можете не стараться, мне безразлично, что вы думаете.

 

Комедиант и Озимандис тоже из Тёмного рыцаря? Извините, забыл, отправляюсь обсуждать их в тему ТР.

[euro-banan]

В любом художественном/документальном фильме про войну зритель сталкивается с подобными вещами. Разве же ново то, что для спасения большинства жертвуют невинным меньшинством? Нет. Люди с этим свыклись уже давно и принцип всем известен. Да, может для экранизации комиксов – это определенное новшество, но даже и тут в свое время был «V for Vendetta», который тоже в немалой степени поднимал вопрос о целях и средствах их достижения.

 

Да я уж по-моему раз седьмой пишу, что дело не в жерве, а в том, что ее приносят идеализированные герои. Не, такого, конечно, много в сериале "24", но это вроде как очень интравертный прием в американском тв, на большой экран его если и пускали, то очень редко.

 

Хм … что-то я не заметил ничего подобного. Джокер просто более радикальными путями старается сломать человеческое ханжество и лицемерие.

 

Это твое личное мнение, расходящееся с общепринятым

 

Не нужно (*?% с пальцем сравнивать. Апокалипсис – это анализ конкретных человеческих ошибок, показывающий всю неоднозначность такого глобального понятия (актуального во все времена), как война. Хранители же в 50% затрагивают такую проблематику, которая нахрен никому не нужна. Йо !

 

Кому нахрен нужна проблематика вьетнамской войны здесь у нас? Кому оно вообще нужна?

[Jack Sparrow]

У Снайдера только 3 фильма. Все они сняты шикарно. Кто еще может похвастаться таким из режисеров? ...

Дэвид Финчер.

 

Зак Снайдер не такой уж и крутой режиссёр на самом деле. Просто в этот раз фильм у него поистине удался.

[Waldemar]

Зак Снайдер не такой уж и крутой режиссёр на самом деле. Просто в этот раз фильм у него поистине удался.

 

Финчер есть Финчер. А вот у Снайдера пока Спартанцы вместе с Хранителями нравятся.

 

Кто-нибудь посмотрел "Хранителей" в кино больше трех раз?

 

Времени пока нет, но скоро посмотрю и в четвёртый раз. На удивление даже не надоедает смотреть

[Take Two]

... у Снайдера пока Спартанцы вместе с Хранителями нравятся.

скоро посмотрю и в четвёртый раз. На удивление даже не надоедает смотреть

 

Согласен, я считаю это главным достоинством Хранителей (а их ещё не мало). процентов 10 блокбастеров хочется обычно пересмотреть, а чтобы третий и более раз - таких единицы. картина по духу (не по сценарию) напоминает Бойцовский клуб - никто не остался равнодушным, слишком уж смело режиссёр нарушил устоявшиеся традиции, жестокости много, философии, не все сразу поняли. Посмотрим, что будет через год с Хранителями, когда провалится какой-нибудь Аватар (надеюсь, этого не случится).

[Prime]

У Снайдера только 3 фильма. Все они сняты шикарно. Кто еще может похвастаться таким из режисеров? Как говорится: "Дальше больше".

Джеймс Кэмерон http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/27977/

Из новичков Кристофер Нолан http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/41477/

 

3 фильма это очень мало, тем более из них мне только Хранители понравились, очень понравились!

[Demonic]

... ничем не отличаются от нагромождения диалогов в Апокалипсисе (:

 

Отличается хотя бы тем, что там диалоги и монологи служат развитию сюжета или характера персонажа. А здесь что? "Я бегал голышом по солнцу и видал кратковременные события" Ну можно порадоваться за мужика. Или вот это "люди протянут руки к небу и возопят: "Спаси нас". А я отвечу "Нет"". Так и хочется спросить, а чего же тогда паришься на протяжении всего фильма, не ради человечества стараешься?

Такое впечатление что хранители решили по собираться вместе вспомнить прошлое и тряхнуть стариной.

[Рэндом]

А вот насколько положительными или отрицательными являются Озимандис и Комедиант, до сих пор не могу для себя решить.

Является ли апологет государственного насилия (Комедиант) отрицательным персонажем? Вопрос личных идеологем каждого.

[euro-banan]

Отличается хотя бы тем, что там диалоги и монологи служат развитию сюжета или характера персонажа. А здесь что?

 

То же самое.

[Putnik777]

Отличается хотя бы тем, что там диалоги и монологи служат развитию сюжета или характера персонажа. А здесь что? "Я бегал голышом по солнцу и видал кратковременные события" Ну можно порадоваться за мужика.

А дальше что было, запамятовал?

 

"...И самый умный человек для меня представляет не большую опасность, чем самый умный термит." Вот к чему он вел.

 

 

Или вот это "люди протянут руки к небу и возопят: "Спаси нас". А я отвечу "Нет"". Так и хочется спросить, а чего же тогда паришься на протяжении всего фильма, не ради человечества стараешься?

 

Дык, он не про человечество говорил, а про шваль всякую - "шлюхи, политиканы".

[Jack Sparrow]

О.... фраза, где Роршах ответит шлюхам и политиканам: "Нет!" вообще меня в восторг приводит. Я просто тащусь от этой части монолога.

 

Кстати, нравится ещё фраза д-ра М: "Зачем мне спасать мир,

в котором нет для меня места" (в трейлере)

который потерял для меня значение" (в фильме)

 

Где интересно правильно переведено? С оригиналом-то я ещё не знаком.

Перевод в трейлере мне больше нравится, кстати.

[Demonic]

А дальше что было, запамятовал?

 

"...И самый умный человек для меня представляет не большую опасность, чем самый умный термит." Вот к чему он вел.

 

Короче выпендрился

 

Дык, он не про человечество говорил, а про шваль всякую - "шлюхи, политиканы".

 

Пафос был такой, что казалось говорит про вех, кто не носит маски и костюмы.

[Putnik777]

Короче выпендрился

 

Может и выпендрился, как тебе угодно. Но эта фраза "служит развитию характера персонажа".

 

Пафос был такой, что казалось говорит про вех, кто не носит маски и костюмы.

 

Я думаю большинство поняли фразу правильно.

[Олив]

Блин, столько деталей новых примечаешь, когда смотришь в хз какой раз! Например, даже зажигалка у Комедианта была с Мисс Юпитер=) И рекламный слоник этот клевый.

[Death Proof]

Извиняюсь, если уже спрашивали: что это за стеклянный прибор на марсе был? А то красивый страшно, а вот зачем не дошло. )