Хранители (Watchmen)

[Старик]

те у кого синдром Годара как-то знаешь, к народным шыдеврам Шоушенку, Гампу и Шиндлеру немного холодны.

 

 

Нельзя ли полюбопытствовать, что сей синдром собой являет?

[euro-banan]

Нельзя ли полюбопытствовать, что сей синдром собой являет?

 

Умное кино, для эстетов, арт-хаус etc. Не Шиндлер (:

[Старик]

Умное кино, для эстетов, арт-хаус etc. Не Шиндлер (:

 

Благодарствую. Ну а то, как вы относитесь к Шиндлеру уже стало притчей во языцех. Нет надобности уточнять.

[M.Burns]

те у кого синдром Годара как-то знаешь, к народным шыдеврам Шоушенку, Гампу и Шиндлеру немного холодны.

 

Я в один ряд Шоушенк (и Фореста туда же) и Шиндлера не ставлю. Разница, на мой взгляд, такая же огромная, как и между Шиндлером и пацанами в трико.

 

Где ты, кстати, подобное видел?

 

Есть масса фильмов, поднимающих подобные проблемы, только на более серьезном уровне. А если говорить о комикс-муви, опускающем главгероя на землю, то далеко за примером ходить не надо – тот же железный дровосек. И посмотришь – дальше будет больше. Абсолютно плохие/хорошие парни в кино будут появляться все реже. А вот герои вроде Джокера (которого антигероем можно назвать лишь номинально) – чаще. Это просто неплохо продается. Но тут нет никакого сокровенного философского смысла. А ежели кому хочется поразмышлять о теории дуализма или о диалектике, то есть масса более эффективных способов. Гераклит две с половиной тысячи лет назад говорил об этом лучше, чем может сказать Снайдер сегодня. А Хранители (повторюсь) – простой попкорн.

Изменено 15.03.2009 00:27 пользователем M.Burns

[diomede]

В случае с Хранителями вполне нормально. Я уже писал, большинство претензий строятся на аргументе "где спайдермен", и вы, похоже, частично относитесь к этой группе (:

 

Вы сильно ошибаетесь, считая длинные, многозначительные диалоги непременным признаком хорошего, умного кино. Иногда за нагромождениями диалогов режиссер скрывает неумение донести свою идею другими способами.

 

хрестоматийный пример - унылые продолжения матрицы. знаете, кстати, сколько вот таких же как вы спорщиков меня убеждали, насколько глубока философия братьев Вачовски?

[diomede]

Есть масса фильмов, поднимающих подобные проблемы, только на более серьезном уровне. А если говорить о комикс-муви, опускающем главгероя на землю, то далеко за примером ходить не надо – тот же железный дровосек. И посмотришь – дальше будет больше. Абсолютно плохие/хорошие парни в кино будут появляться все реже. А вот герои вроде Джокера (которого антигероем можно назвать лишь номинально) – чаще. Это просто неплохо продается.

 

Можно еще "Американское великолепие" вспомнить. Тоже экранизация комикса, но как будто из параллельной реальности ко всем этим супергероям.

[M.Burns]

меня убеждали, насколько глубока философия братьев Вачовски?

 

Не совсем так. Матрица очень удачно сочетает в себе яркую картинку и интересное содержание. Да, ничего нового, но сделано вполне неплохо. Я когда-то давно с огромным удовольствием читал о тех же принципах в произведениях Станислава Лема и с таким же удовольствием смотрел потом на работу братьев Вачовски.

[Take Two]

Хватит уже гнать на Снайдера, он один из лучших режиссёров современности, хотите вы этого или нет. Сделал невозможное – поставил-таки фильм по комиксу в отличие от своих предшественников–неудачников. И Гераклит тут не причём, Снайдер – постановщик, сценарий не в его компетенции. Да и то, что комикс Мура является культовым, не вызывает сомнения. В рамках двух с половиной часов – идеальная экранизация, которую врядли кто-нибудь смог бы поставить лучше, чем фанат первоисточника. А то, вижу, не можете даже определиться с братьями Вачовски, толку то о Снайдере рассуждать? Ну а если вы не видите отличия идеи Хранителей от попкорна Человека-паука – это ваши проблемы.

[M.Burns]

один из лучших режиссёров современности

 

Не надо только нервничать так. Снайдера никто не обижает. Молодец, снял неплохое кино. Вот только не совсем ясно, какого это хрена он «один из лучших режиссёров современности» ? Ну да это вопрос риторический. Как и тот вопрос, что же такого экстра-умного продемонстрировали Хранители? Банан вроде как постарался перечислить, но все это было и до Хранителей. А в основной своей массе тема переполнена фразами а-ля «Ооо это весьма сурьезное кино с ОГОГО каким смыслом» или же «это кино нужно понять» … Да нехрен понимать тут, т.к все разжевали, и на блюдечке с голубой каемочкой преподнесли. Да, не так все тупо, как раньше было, но ничего феноменального я не вижу. У фильма есть свои сильные стороны, о которых я говорил ранее. Очень хорошая операторская работа, и неплохое музыкальное сопровождение. К этому можно добавить не нудный сюжет и вполне качественную режиссуру. Но говорить, что Зак - «один из лучших режиссёров современности» … не смешите мои тапочки пожалуйста.

[Movie addict]

Есть масса фильмов, поднимающих подобные проблемы, только на более серьезном уровне..

Ну, понимаете в чем дело..."Ничто не ново под луной" - все сюжеты грят еще во времена этого помянутого Гераклита были разработаны, а на любую тему можно найти кучу других произведений, тем более если критерии поиска какие-то совсем уж размытые. Но к новизне "Хранителей" я еще вернусь.. Просто кину для его хорости не обязательно иметь под собой какие то философские бездны...Ему достатчно хорошо разыграть заявленные идеи, тем языком на котором оно разговаривает со зрителем. А если конкретно этот фильм разговаривает со зрителем на языке комиксоида - я не вижу в этом нече плохого.

Я не считаю Снайдера лучшим режиссером современности, мне не понравился ни один из его предыдущих фильмов и на этот я шла как на заведомое барахло, тем не менее не могу признать, что справился он в перенесении довольно сложноструктурированного мира "Хранителей" просто суперски.

 

Терь о новизне - все эти сслылки на античную и классическую философию и литературу - вы просто не видите делаете отличий между классическими произведениями и постмодерна, с его цитированием, стилизацией и вечной иронией.А серьезность – это не есть достоинство, хотя как бы и не есть недостаток. Это просто данность. Хотя несерьезность часто спасает от слишком высоко взятых нот, от пафоса в который то и гляди оступаются любители нагнать серьезности. Глупость преподнесенная с серьзеным лицом - в 1000 раз хуже, нежели тоже самое преподнесенное с иронией. Вот у Снайдера получилось балансировать на таких моментах на протяжении почти 3-часов - скажем посмотрите сочетание музыки с визуальным рядом в сцена с похоронам Комедианта или когда звучит та самая "Hallelujah" ))

Несерьезность, то есть ерничание и ироничность в "Хранителей" работает как раз на его идеи. Скажем несерьезность же не делает хуже "Розенкранца и Гильденстверна", тоже рассказывающего об абсурдности окружающего мира?

 

Ну можно о цене слезинки ребенка серьезно поговорить, на языке Достоевского, в стиле классики 19 века, а можно в постмодерном, с помощью ироничных пародоксов, мол "хочешь мира - готовь оружие массового поражения".=) Нечем оно не хуже.

 

В "Хранителях" ведь не просто супергерой опущен на землю, фильм не плохих/хороших парнях и не о зыбкости разницы между ними ("Темного рыцаря" с его сурьезностью, проблематикой и пр. он как раз и убил на фиг ) - здесь вывернут на изнанку вообще весь мир, все понятия и границы отсутсвуют вовсе:

благодетелем человечества, мессией, принесшим мир практически Нео)), становится массовый убийца. Самым честным и человечным персонажем - фактический маньяк с обостренным чувством справедливости, а Высший разум, чьим единственным достижение за весь фильм остаеться помощь в массовых убийствах, в том числе одного из своих, самым нечеловечным, мол де Высшему разуму фактически плевать на все и всех с высокой башни. Все понятия - добра, зла, справедливости, гуманизма, человечности доведены до того максимума, когда они становятся абсурдными.

Вы сильно ошибаетесь, считая длинные, многозначительные диалоги непременным признаком хорошего, умного кино. Иногда за нагромождениями диалогов режиссер скрывает неумение донести свою идею другими способами.

Блин, не увидеть эти самые способы, киношную сущность "Хранителей", в его визуальном ряде, музыке, режиссерских находках, куче стильных деталей, а считать как пьесу, услышав одни диалоги, это же еще умудрится надо... Изменено 15.03.2009 06:53 пользователем Movie addict

[Demonic]

А чем выделяются Хранители? Ничем. Эту кашу мы уже ели, и от смены тарелки вкус не изменился.

 

... нет ничего сверхъестественного в плане идейной ценности. Обычное кино. Вам подсунули перекрашенный старый велик, на который повесили новые яркие кисточки на руль. Вот и все. Велик конечно неплохой, но таким он и был раньше, а кисточки на руле абсолютно ничего не меняют, кроме создания иллюзии новизны.

 

Еще раз хочу отметить, что я не против фильма. Вполне пригодное для просмотра зрелище. Сюжет картины, претендуя на некую оригинальность, отходит на один шаг от классических канонов жанра. Но повторяюсь – на один шаг и не более того. Удивлять зрителя тут абсолютно нечем, научить зрителя чему-то новому – тоже не удастся. Тогда зачем все это? Просто для того, чтобы не приедалось старое блюдо. Это как обои на рабочем столе вашего компьютера. Вы их периодически меняете, т.к старые уже задолбали. Так вот Хранители – это те же самые очередные обои на рабочий стол. Они не лучше и не хуже старых, просто они другие. Эти тоже скоро вас достанут (т.к уже четко можно проследить определенную тенденцию в кинематографе), и тогда вы поставите следующие обои. Все очень просто. Зритель устал от примитивной и одноклеточной философии в блокбастерах, так теперь его накормят элементарной философией. Вроде как не так примитивно, но все равно – очень просто. Тенденция хорошая, но хлопать в ладоши с интенсивностью energizer’овского кролика пока еще рановато. И как вполне логическое следствие всего этого – соответствующие кассовые сборы в США.

Разрешите подписаться. Сказано как нельзя точно.

 

Я вот тоже, хоть убейте, не вижу там ничего нового. Ни какой великой проблематики и философии там нет. В той же "Матрице" гораздо больше философии, а смыслы там гораздо глубже. Что там нового так это поп-корн муви с рейтингом R. То что всех так восхищает, это кровавый масотряс, открытые переломы и сцены насилия и секса в фильме про супергероев. Вот и всё. Находить за всем этим какой то глубокий смысл это как искать жемчуг в куче навоза. Занятие совсем без перспективное.

 

Проблематика совсем смешная: уничтожить миллионы ради спасения миллиардов — это типично американский подход к войне. Часть из них до сих пор считают что жертвы Хиросимы и Нагасаки были не напрасны, а послужили общему благу и избавили мир от ещё больших жертв. Я не удивлюсь, если Снайдер или Мур окажутся сторонниками именно такой трактовки тех событий.

 

Якобы новизна фильма в том, что там присутствуют некие глубокие супергеройские проблемы. Взять хотя бы "Людей Х" так проблемы и вопросы которые тревожат героев не менее серьёзные, особенно ближе к концу. Единственное отличие - это отсутствие кровавых сцен насилия.

 

В фильме практически отсутствует собственный стиль. Сцена, где Манхеттен разчленяет вьетконговцев под Вагнера, а в небе пролетают пара UH-1, слита у Копполы, или если это шутка, то крайне не удачная. Форма повествования "Хранителей" слита у Sim City. Хореография боёв уродливая. Костюмы смешные. Для чего герою нужен костюм гораздо полнее раскрыто в "V как Вендетта" и в "Начале" у Нолона. Здесь же не дается ни каких объяснении на счёт того, зачем они так наряжаются. Снайдер никакой не величайший режиссёр современности, он просто пафосный компилятор с практитечски полным отсутствием чувства юмора в отличии от Мишки Бея или Тарантиныча.

Изменено 15.03.2009 08:28 пользователем Demonic
спутал режиссеров

[kennymustdie]

Сцена, где Манхеттен разчленяет вьетконговцев под Вагнера, а в небе пролетают пара UH-1, слита у Кубрика, или если это шутка, то крайне не удачная.

 

Да вроде Копполы...

[Warrior]

В фильме практически отсутствует собственный стиль. Сцена, где Манхеттен разчленяет вьетконговцев под Вагнера, а в небе пролетают пара UH-1, слита у Кубрика, или если это шутка, то крайне не удачная.

 

У Френсиса Форда Копполы из фильма "Апокалипсис сегодня". Это типа "киноцитата" такая...

[Movie addict]

Проблематика совсем смешная: уничтожить миллионы ради спасения миллиардов — это типично американский подход к войне. Часть из них до сих пор считают что жертвы Хиросимы и Нагасаки были не напрасны, а послужили общему благу и избавили мир от ещё больших жертв. Я не удивлюсь, если Снайдер или Мур окажутся сторонниками именно такой трактовки тех событий.

По поводу Снайдера - не знаю, но взгляды на жизнь Алена Мура не для кого не секрет, так что судя по всему вы удивитесь=) Я конеш понимаю, что ирония оказалась чересчур тонкой, чтобы все ее уловили, но тут как раз над этим моментом иронизируется, еси че. И это только часть проблематики Хранителей.…*риторический вопрос - для кого то еще является вопросом у кого нет ч/ю -у Снайдера с Муром или у некоторых юзеров?*

Я вот тоже, хоть убейте, не вижу там ничего нового. .

Я уже давно заметила, что хотя наш зритель больше всех бьет себя в грудь от нелюбви к штампам в американском кино, когда эти штампы ломают о коленку, он чувствует прямо таки когнитивный диссонанс и начинает кричать, мол костюмы смяшные, зачем так вырядились, нет своего стиля, слил у "Кубрика", бои уродливые, у Нолана лучше и серьезней, верните супермена. Самим себя не смешно читать?

[Demonic]

У Френсиса Форда Копполы из фильма "Апокалипсис сегодня". Это типа "киноцитата" такая...

 

Мля, точно у Копполы. Позор мне. Ща исправлю...

[diomede]

Блин, не увидеть эти самые способы, киношную сущность "Хранителей", в его визуальном ряде, музыке, режиссерских находках, куче стильных деталей, а считать как пьесу, услышав одни диалоги, это же еще умудрится надо...

 

Вы только не приписывайте мне того, что я не говорил, о кей?

 

Не совсем так. Матрица очень удачно сочетает в себе яркую картинку и интересное содержание. Да, ничего нового, но сделано вполне неплохо. Я когда-то давно с огромным удовольствием читал о тех же принципах в произведениях Станислава Лема и с таким же удовольствием смотрел потом на работу братьев Вачовски.

 

Ну не знаю, по моему все интересное содержание они показали в первой части, а продолжения уже высасывали из пальца.

 

Хватит уже гнать на Снайдера, он один из лучших режиссёров современности, хотите вы этого или нет. Сделал невозможное – поставил-таки фильм по комиксу в отличие от своих предшественников–неудачников... Ну а если вы не видите отличия идеи Хранителей от попкорна Человека-паука – это ваши проблемы.

 

У меня складывается ощущение, что Человек Паук и Хранители - все фильмы, которые вы видели в жизни.

[Demonic]

Я конеш понимаю, что ирония оказалась чересчур тонкой, чтобы все ее уловили, но тут как раз над этим моментом иронизируется, еси че. И это только часть проблематики Хранителей...

Да уж очень тонкая ирония. Настолько тонкая что я её не заметил. Замочить несколько миллионов это очень иронично. Человеческие ошмётки стекающие с потолка это, видимо, тоже должно быть очень тонко и очень иронично. Таким натурализмом уничтожения человека "во всей красе" даже Тарантино побрезговал бы. Это как раз у него всё сделано со вкусом с кровью и наличием стиля. Да и в Sim City кровь льётся красиво и со смыслом. А здесь же тупая человеческая мясорубка на протяжении которой постоянно задаёшься вопросом: "Зачем здесь вся эта жестокость, какой в ней смысл и цель?"

 

Я уже давно заметила, что хотя наш зритель больше всех бьет себя в грудь от нелюбви к штампам в американском кино, когда эти штампы ломают о коленку, он чувствует прямо таки когнитивный диссонанс и начинает кричать, мол костюмы смяшные, зачем так вырядились, нет своего стиля, слил у "Кубрика", бои уродливые, у Нолана лучше и серьезней, верните супермена. Самим себя не смешно читать?

 

Если режиссёр там занимался ломкой стереотипов и штампов, то возникает вопрос о способе подачи таких вот идей. Никакой "ломки об коленку" я там не заметил. Если штампы и ломались, то на их месте сразу возникли новые герои в безцельно-дурацких костюмах в которых их можно было отправлять на съёмочною площадку "Зака и Мири". Вот там бы они зажгли.

 

Лично мне кажется что наш зритель всё сильнее привыкает к жестокости и когда Снайдер показывает новый уровень натурализма гибели человека, то все готовы кричать "Ура!", хлопать в ладоши и признавать новые шедевры. Они всё более и более походят на тех зрителей гладиаторских боёв, которые "Оставят после себя пустыню и назовут её Миром".

[euro-banan]

Есть масса фильмов, поднимающих подобные проблемы, только на более серьезном уровне.

 

Какие?

 

А если говорить о комикс-муви, опускающем главгероя на землю, то далеко за примером ходить не надо – тот же железный дровосек.

 

Я говорил не про опускании героя на землю, я говорил про иллюзии йо (: В дровосеке и в рыцаре они ровно на том же месте, что и во всех остальных комикс-муви, просто антураш сделан качественней.

 

Абсолютно плохие/хорошие парни в кино будут появляться все реже. А вот герои вроде Джокера (которого антигероем можно назвать лишь номинально) – чаще.

 

По сюжету ТР Джокер самый натуральный антигерой.

 

А ежели кому хочется поразмышлять о теории дуализма или о диалектике, то есть масса более эффективных способов. Гераклит две с половиной тысячи лет назад говорил об этом лучше, чем может сказать Снайдер сегодня.

 

Художественное произведение - это одно, а учебник - другое (це) Впрочем, Гераклиту сольет любой фильм, не так ли? ^^

 

А Хранители (повторюсь) – простой попкорн.

 

Повторюсь, такой же попкорн как и Апокалипсис нау, йо!

 

Вы сильно ошибаетесь, считая длинные, многозначительные диалоги непременным признаком хорошего, умного кино. Иногда за нагромождениями диалогов режиссер скрывает неумение донести свою идею другими способами.

 

Я не говорил, что длинные диалоги сами по себе признак умного кино. Даже и не знаю, на что надо расчитывать, предъявляя кому-то такое Просто в случае с Хранителями они к месту. Ну и по принципу ничем не отличаются от нагромождения диалогов в Апокалипсисе (:

 

А про другие способы и ребенку видно - визуальность, муз.ряд все это в Хранителях на полную катушку.

 

Разрешите подписаться. Сказано как нельзя точно.

 

Я вот тоже, хоть убейте, не вижу там ничего нового. Ни какой великой проблематики и философии там нет.

 

Ключевое сочетание "не вижу" (:

[Jack Sparrow]

Простите, Бога ради, что разрываю вашу дискуссию своим постом, но пока

 

Дневник Воробья. 15 марта 2009 года. Можете поздравить меня с приятным пересмотром на большом экране.

 

Сегодня с утра не спалось, рано встал. А один мой кореш даже не ложился сегодня спать. Вот, и решили сгонять на утренний сеанс в ближайший кинотеатр. А это наш любимый кинотеатр. Показывали "Хранители". Кореш ещё не смотрел, мне было по тимпани, что смотреть. Таким образом, я пересмотрел данную картину Снайдера.

 

Каковы мои впечатления? Знаете, а во второй раз этот фильм было смотреть намного интереснее, честное слово. Был в шоке, учитывая то, что при первом просмотре я остался с какой-то долей разочарования.

 

Многие эпизоды и моменты, которые мне показались стрёмными в тот раз, были весьма впечатляющими в этот. Кстати, сегодня мне как раз показалось, что все песни там звучат к месту и в тему, что не мог сказать после первого просмотра. Не знаю, каким макаром, оказалось так, что сегодня меня фильм зацепил, но это произошло.

 

Вновь подумал о возрастном рейтинге фильма. Всё-таки согласен, R здесь явно присутствует. Некоторые сцены весьма жёсткие. И "порно" достаточно.

 

Роршах навсегда, по-прежнему. Он невероятно крут. Колоритный социопат.

Композиция, которая звучала во время проникновения Роршаха на военную базу, сносила башню уже второй раз. Крутая тема.

 

Примечание: при первом просмотре только подумал, при втором - убедился: роль Комедианта должен был исполнить Роберт Дауни-Младший. Явно по его теме.

 

Вопрос: кому анекдот, рассказанный Роршахом, показался смешным?:lol: Мне просто любопытно. )

[Hidebound]

Знатоком кино не являюсь, поэтому пишу как есть.Увидела афишу, нашла трейлер, посмотрела - понравилось, собралась на вечерний сеанс, увязалось еще 3 человека, фильм ооооочень длинный, сюжет слииииишком заумный, эротсцены вообще неизвестно к чему, много-много крови, к середине нас осталось трое, к концу оставшиеся кидали изничтожающие взгляды на меня и лезли на стены, единственного по-моему мнению разумно мыслящего персонажа разорвали на кусочки, а его лучший друг для вида отдубасив какого-то левого чувака с улыбкой на лице ушел в будущее. Весьма поучительно. При всем при это из кинотеатра выходила с улыбкой на лице и чувством глубокого "очищения". Смотреть надо, потому что другого ТАКОГО фильма не видела.

З.Ы: А доктору действительно не помешало хотя бы листочек нацепить

[Putnik777]

Вопрос: кому анекдот, рассказанный Роршахом, показался смешным?:lol: Мне просто любопытно. )

 

Он с таким выражением его рассказывает, что не до смеха =)

 

 

Кто-нибудь посмотрел "Хранителей" в кино больше трех раз?

[Orientir]

Вопрос: кому анекдот, рассказанный Роршахом, показался смешным? Мне просто любопытно. )

Я его слышал до этого-)

[Jack Sparrow]

Он с таким выражением его рассказывает, что не до смеха =)

 

Кто-нибудь посмотрел "Хранителей" в кино больше трех раз?

А ты что ли три раза уже смотрел?

[Олив]

Кто-нибудь посмотрел "Хранителей" в кино больше трех раз?

Ну я, V раз. And what?

[Putnik777]

А ты что ли три раза уже смотрел?

 

Ну да. И я не одинок (: