Хранители (Watchmen)

[Dawn_of_the_Dead]

Я говорю, что народ "подвержен влиянию", а ты назвал всех тупыми, кроме тебя. Ну, думаю тут вывод однозначный.

 

Так может народ не подвержен влиянию, а просто кто-то хочет так все видеть? Разве нет? И да, вывод здесь однозначный, вы правы...если кроме детских намеков у вас больше ничего нет, то извольте здесь не отписываться.

[Денис]

Так может народ не подвержен влиянию, а просто кто-то хочет так все видеть? Разве нет? И да, вывод здесь однозначный, вы правы...если кроме детских намеков у вас больше ничего нет, то извольте здесь не отписываться.

 

Я тебе иогу с уверенностью сказать, что под "нормальными юзерами, которым Хранители понравились", ты не имелся ввиду.

[crowe]

Это чиво такое? Мы уже почти друзья? Ну тогда тоже тебя подсокращу по своему вразумению.

Ну по крайней мере не враги, и обсуждать с тобой можно без дисфункций подсознательного континиумума откровенного оммажа от какого нибудь маньяка. Валяй

Я вобще что имею ввиду, что Снидер снял фильм, может быть и немного оригинальный, но снял его плохо, ну типа ещё хуже Начало. Никому он не понравился, эти самые покемоны, выходя из зала обижено жевали бутылки из-под Пэпси и доходили до дому, а там, бах(покемоны не всякие, а именно интернетовские) критики в восторге. Что делают такие? Такие сразу пересматривают свой взгляд на кино и ставят ему 9 баллов, вместо 3, ну и начинают портить воздух, своими перлами. Это факт. Достаточно посмотреть в тему, например Хичников, когда там куча народу в первый день поналепила 8-9-10 баллов, смотря на критиков, а когда адекватный народ(странно, но факт) не повелся и стал громить, сотни гномов стали калякать что-то типа "после пересмотра мнение упало, де-то на 6 из 10", а у некоторых и на 5). То есть я имею ввиду, что такое повальное лобызание, не из-за хорошего качества, а потому что так модно.

Да я как бы не отрицаю такого факта, это характерно для молодых неокрепших умов, или попросту не имеющих своего мнения пользователей которые стремяться заработать себе дешевую репутацию в скоко то там постов, а потом кидаться на любого кто скажет к примеру что Кубрик режиссер может конечно выдающийся, но снимал фильмы какие-то уж непонятные и неинтесресные. Тока вот как подобное поведение отображает исстиную крутость "Хранителей"? Кино-то явно хоть и снятое с размахом, но не для всех, уж слишком оно нашпиговано и осмыслено, чтоб под попкорн пошло. И ессено скучающая от проходной блокбастер кашки критика его вознесла, потому как на фоне сегодняшнего большого это взрыв, атомный. Чего уж говорить о насмотреных юзерах( помимо любителей жанра, как ты или я) которые уже давно махнули рукой в сторону Голливуда, а зря (Нолан в помощь). Может конечно некий эффект модности присутствует (хотя я вот лично его среди адекватных не замечаю), но он ведь тоже не на пустом месте возник. В свое время очень модно среди молодых и умных, было говорить что БК это гениально, хотя по большому счету они его смотрели один раз и поняли ноль пятую от всего, но это же не делает БК плохой раздутой пустышкой. Все ж не "Сумерки". Так что связь модности и качества кина не очень очевидна.

Смотря что ты имел ввиду.

Я имел в виду что новый фильм Снайдера после "Хранителей" ждать гараздо интересней, потому как минимум любопытно после той планки что он задал Вотчменами, что он выдаст, особо оглядываясь на его багаж, чем новое творение Эмириха, которое будет зевотно предсказуемым. Че там, сиквел "Дня независимотси"? Опять тотальный дистракшен человечества и архитиктуры? Скучно уже.

Ну это смотря с чьей подзорной трубы смотреть, мне так Остров больше всяких Трансов нравится.

Твое право. По мне лучший из бэйевских ПП2.

И я например плеваться вокруг себя стал минут через 10 после начала Т2. Может будешь удивлен, но выходя из зала плюющихся видел очень много.

Ой не знаю. Я его первый раз в видеосалоне смотрел, сидели все с открытыми пачками и созерцали жидкого. Где-то мы в разных местах смотрели. Хотя мой отец, уснул в видео салоне на первом "Хищнике", что явно не показетель для фильма. Мой папа из фильмов уважал "Джентельменов удачи" и про Авган. Вкусы.

Скорее так бывает иногда. Из правил есть исключения, но лишь подтверждающие правила. Много знаешь фильмов с крутым критиканским рейтингом и низким юзеровским и наоборот?

Знаю исторю "Бегущего по лезвию" прохладно принятого и критикой и зрителями, а в итоге ставшего классикой. Крутое кино оно и в Африке крутое. Или вспомни вторых Трансов которых разнесли в пух и прах, а народ знай себе валил и ставил, "Пандорум", "Сумерки" теже, фанаткам есть до критики дело? Не Денис сейчас в наше время при всех интернетнаворотах влияние критиков на успех и признание того или иного кина мизерный. Терь каждый сам себе критик, и более тут важен сарафан ну и если про большое, маркетинг в какой-то степени. Главное чтоб предмет того стоил, а это того стоит, хотя по итогам то провал. Критика 150 лямов не отобьет.

Нахваливали. Для такого отстоя 60% это огого. И картинки плохие. Ну тут на любителя. Все плохо, кроме слоу-мо.

Чуть больше половины, потому что красивое мясо с тупым и плоским сюжетом, экспрессией и все. Ну, а все плохо не обоснуешь, на самом деле все почти хорошо.

Ну почему-то так получается. Если у критиков рейтинг высокий, то даже в случае провала, фильм потом становится для всех суперским, а провал его списывают на дебилов, американских, мировых и т.д.

Становится потом не потому что критики сказали да, а потому что народ расчухивает хоть и с опазданием, что да. Тут масса факторов. Фильм просто тупо, как в нашем случае, будет не по ореху каждому смотрящему уже привыкшему и сформировавшему свое понимание "экранизации комикса" или "кино про супергероя". Изменено 27.07.2010 15:20 пользователем crowe

[Dawn_of_the_Dead]

Я тебе иогу с уверенностью сказать, что под "нормальными юзерами, которым Хранители понравились", ты не имелся ввиду.

 

сделать вид, что мне плевать на твое мнение? А то у тебя все ограничивается постами на подобие "ты дурак", "тебе фильм не понравился", "ты хвалишь его только из-за того, что его похвалили критики". Нечего сказать - молчи, а детсадовскими оскорблениями и подколами бросаться не стоит. Взрослый уже.

Да я как бы не отрицаю такого факта, это характерно для молодых неокрепших умов, или попросту не имеющих своего мнения пользователей которые стремяться заработать себе дешевую репутацию в скоко то там постов, а потом кидаться на любого кто скажет к примеру что Кубрик режиссер может конечно выдающийся, но снимал фильмы какие-то уж непонятные и неинтесресные.

Можно предположить, но показывать на первого попавшегося пальцем, а то и на всех, значит выставлять себя тем же молодым "киноманом".

Изменено 27.07.2010 17:20 пользователем Dawn_of_the_Dead

[euro-banan]

Ну к чему это всё? Смари, я ж все эти "доводы" уже пояснял, мне и времени-то терять не надо:

1. Самоуверенность и максимализм.

2. Он перед ним и не раскисал, потому что самоуверенный.

3. Максимализм + наивность.

4. Про громкость крика – пфф, это ащще какой-то левый довод для количества видимо

 

Черт, ну я же просил... ты своими потугами ничего из того, что я сказал, не опроверг (: Самоуверен Рорша был весь фильм, и вел себя иначе, чем перед Синим в финале, так что соберись и думай дальше!

[Папа Джонсон]

Хранители хороши только для дисифилов.

 

Я DC-вселенную люто-бешенно ненавижу, а Вочмены всё-равно пошли. В чём секрет?

 

Вочмены, как и Константин, издавались под крылом издательства DC, но в их основной поток НЕ входили.

 

Как пример: "Трансформеры" издавались Marvel с 84-го по 95-ый. Однако частью их Вселенной они не являлись. тчк.

 

Сам посуди. Если бы Уберману с Крысой пришлось существовать в таком же жёстком мире как тот, в котором жили Роршах и ко, индустрия комиксов бы перевернулась.

 

Что касается темы массовых претензий к фильму. Со времени премьеры почти ничего акромя "Там мужик с пипиской, а ещё костюмы цветастые, ТАК НЕ БЫВАЕТ!111" никто из себя выжать не смог. При всех стараниях. Т.е. как бы выходит, что бред с претензией на серьёзность в Т4 - это круто и альтернативно, а нарочитый гротеск в Вочменах, это аццтой.

 

Тьфу. Вкусовщина.

Изменено 27.07.2010 20:47 пользователем Папа Джонсон

[Сайфер]

Дык, ведь и Комедиант воевал за Родину, он вообще патриот знатный. На все пойдет ради США. А Оз человечество спас (сколько раз это можно говрить? ), по фильму/комиксу это четко показано.

Комедьянт просто убер-солдафон, который идёт мочить, как только возможность представляется, без разницы кого и за что. А про спасение человечества я повторю, что ну нет факта спасения. Если б в конце сделали ссылку типа: «вот мир через год, и в нём всё спокойно», тада другое дело, но в фильме её не было, и я даж не поленился и последний нумер качнул – в комиксе её тоже не было. От так вот. А мильон трупов есть.

Волевое сознательное действие человека, но не человечества.

Угу. К чему это ведётся? =)

Ага охринительно положительные действия обладая силой бога на Земле использовать ее на распыление в кровавую пылцу вьетконга, встав под звездно-полосатый и наблюдать как пред тобой гнут спины побежденые. Супермен так и делает всегда.

Ну за родину он шёл. Это именно защитнег, урегулировавший вопрос, и сберегший кучу мерикосских солдафонов. Мотив хороший, действия оправданы.

Вы не до конца поняли персонаж ИМХО, не нейтральность (он сказал Комедианту "Постой", слабая, но попытка), а отчужденность, безволие и безразличие суть которых озвучил все тот же Комедиант после убийства. Синий не нетрален, он одинок и зная сомненвается, а стоят ли они, чтоб я.

Нейтральность – это и есть сознательное безразличие, при том я вообще не понимаю, чего все так прицепились к этой вьетнамке (дикая сумасшедшая баба).

Черт, ну я же просил... ты своими потугами ничего из того, что я сказал, не опроверг (: Самоуверен Рорша был весь фильм, и вел себя иначе, чем перед Синим в финале, так что соберись и думай дальше!

Чего тут думать, я давно всё сказал И что значит «иначе вёл»? Вёл он себя везде одинаково, а в финале психанул, ибо временные дружбаны/союзники бросили, и опять остался херой-одиночка.

[Марк1992]

Я DC-вселенную люто-бешенно ненавижу, а Вочмены всё-равно пошли. В чём секрет?

Из всех правил есть исключения. Скажем на спайдермедии 99% всех хранителелюбов это дисифилы. Связь определенно есть.

[MemphisRains]

Я вобще что имею ввиду, что Снидер снял фильм, может быть и немного оригинальный, но снял его плохо, ну типа ещё хуже Начало. Никому он не понравился, эти самые покемоны, выходя из зала обижено жевали бутылки из-под Пэпси и доходили до дому, а там, бах(покемоны не всякие, а именно интернетовские) критики в восторге. Что делают такие? Такие сразу пересматривают свой взгляд на кино и ставят ему 9 баллов, вместо 3, ну и начинают портить воздух, своими перлами. Это факт. Достаточно посмотреть в тему, например Хичников, когда там куча народу в первый день поналепила 8-9-10 баллов, смотря на критиков, а когда адекватный народ(странно, но факт) не повелся и стал громить, сотни гномов стали калякать что-то типа "после пересмотра мнение упало, де-то на 6 из 10", а у некоторых и на 5). То есть я имею ввиду, что такое повальное лобызание, не из-за хорошего качества, а потому что так модно.

 

Блин, вот я часто фильмам переоценку устраиваю и что? И тут вовсе не влияние масс, а просто вспоминаешь другие фильмы, пересматриваешь и опаньки, а этот фильм то был не так хорош. 10ку могу влепить под впечатлением. Главное что станет с оценкой когда время пройдет

Народ тоже влияет на оценку, но это дело 10е уже. Дело в том, что по началу можно разочароваться и не догнать что фильм то хорош-как у меня было с Бегущим по лезвию, или наоборот под впечатлением возвести Аватар хз куда. Но суть то одна! Время проходит-народ трезвеет. Оценки по любому становятся адекватнее и без помощи посторонних.

[euro-banan]

Я лишь сказал, что среди покемонов и критиков принято хвалить кого-то за одно, а другого за это же пинать.

 

Так "этого же" не было... ты там приводил какой-то пример про злодея, смешно раскрывающего планы, но это нифигането. Приведи пример, когда злодей рассказал о планах уже после завершения и вот так прямо спросил "ты думаешь я тупой злодей из комиксов", дада (:

 

Чего тут думать, я давно всё сказал

 

Нет, ты ничего не сказал по делу ^^ Ну т.е. вообще. Твоя теория о самоуверенности Рорши ничем не подтверждена, ога. Моя теория много чем, что я и описал где-то там выше. Ну и тебе это тут любой скажет, я думаю, что Рорша не надеялся уже выжить. Ну Денис, ну скажи ему, а...

[crowe]

Ну за родину он шёл. Это именно защитнег, урегулировавший вопрос, и сберегший кучу мерикосских солдафонов. Мотив хороший, действия оправданы.

"Они делают из меня что-то пошлое, безвкусное-оружие" (за точность цитаты не ручаюсь). Мысли истиного патриота не так ли. Оправдано то оно может быть и оправдано вот только не только и не столько тем что "за своих" ("за своих" с таким смаком врага в пыль не расщепляют), а тем что мужчина "без хребта" из расщепителя вернулся, ему сказали он сделал, прекрасно понимая что вся "правильность" сшита человечьим мясом и кровью.

 

Нейтральность – это и есть сознательное безразличие, при том я вообще не понимаю, чего все так прицепились к этой вьетнамке (дикая сумасшедшая баба).

Вот потому что не понимаешь и не понял ты персонажа и фильма вцелом. Конечно они бабы в положении все сумашедшие.

[Сайфер]

"Они делают из меня что-то пошлое, безвкусное-оружие" (за точность цитаты не ручаюсь). Мысли истиного патриота не так ли. Оправдано то оно может быть и оправдано вот только не только и не столько тем что "за своих" ("за своих" с таким смаком врага в пыль не расщепляют), а тем что мужчина "без хребта" из расщепителя вернулся, ему сказали он сделал, прекрасно понимая что вся "правильность" сшита человечьим мясом и кровью.

Цитату приведённую не помню даже приблизительно, что впрочем неважно, поскольку последующие метания-страдания синего роли не играют. А последовательность "ему сказали-он сделал" к синему неприменима, ибо синий не дебил и опасен, следовательно синего можно только "попросить по-хорошему за своих", и он потопает, потому что предрасположен к героизму, будучи хорошим. Претензии по поводу "расщепления в труху" неадекватны - синий как умел, так и воевал. Вполне гуманно кстати, т.к. мгновенная смерть, эт тебе не напалм.

Вот потому что не понимаешь и не понял ты персонажа и фильма вцелом. Конечно они бабы в положении все сумашедшие.

А что, Мистер Понятливый, они все и правда в положении хватаются за розочки и норовят кого-нибудь в морду пырнуть?

[crowe]

Цитату приведённую не помню даже приблизительно, что впрочем неважно, поскольку последующие метания-страдания синего роли не играют.

Это как же так не играют? Это его характерезует, как персонаж, как и его поступки. Или не играю и все, я сказал. Хреновая логическая связь тогда выходит.

А последовательность "ему сказали-он сделал" к синему неприменима, ибо синий не дебил и опасен, следовательно синего можно только "попросить по-хорошему за своих", и он потопает, потому что предрасположен к героизму, будучи хорошим.

Но будь он столь хороший и морально твердый и "правильный", как истинно хороший герой комикса, вежливый отказ и усе. Хорошие не встают под флаги и не обогряют ручки кровью, пусть там будут и трижды свои, они же хорошие.

Претензии по поводу "расщепления в труху" неадекватны - синий как умел, так и воевал. Вполне гуманно кстати, т.к. мгновенная смерть, эт тебе не напалм.

А зачем ему убивать если он хороший? Мог бы, с той силой что у него была, расщепить автоматы на атомы, согнуть вьетконг в рог барана и скомандовать вперед в лагерь для военнопленных и все. Для положительного героя это было бы естественно, ага. О том кстати в той же сцене говорил Комедиант.

А что, Мистер Понятливый, они все и правда в положении хватаются за розочки и норовят кого-нибудь в морду пырнуть?

А ты в курсе Господин врубим непонятку, что женщины существа крайне эмоциональные и вообще(да простят мне милые дамы) намного более жестоки чем мужчины. Драку когда нибудь наблюдал женскую, разнимал? Попробуй, массу впечатлений получишь.

Ну сидит себе нищая, недолекая вьетнамская барышня в вонючей хибаре и строит воздушные замки, дескать рожу, в США поеду, мужа красивый, положение высокое и прочее. Там батрачит за копейки, живот растет, пора уже и к нему в Эдем. А он ей да я не и идиты на... Ну другая может быть и со слезами убежала, да вот эта с характером попалась девушка и попортила Блейку портрет.

Ну ты опять не о главном, главное даже не то почему она кинулась, а как на это отреагировал Доктор.

Изменено 03.08.2010 13:38 пользователем crowe

[Сайфер]

Это как же так не играют? Это его характерезует, как персонаж, как и его поступки. Или не играю и все, я сказал. Хреновая логическая связь тогда выходит.

Где и когда была эта цитата?

Но будь он столь хороший и морально твердый и "правильный", как истинно хороший герой комикса, вежливый отказ и усе. Хорошие не встают под флаги и не обогряют ручки кровью, пусть там будут и трижды свои, они же хорошие.

Ау! Он откажется – и тыщи братьев-америкосов полягут в джунглях, а он этого себе потом не простит, ибо хороший. И не забывай, что он дохтур Манхэттен, а не дохтур Ханой.

А зачем ему убивать если он хороший? Мог бы, с той силой что у него была, расщепить автоматы на атомы, согнуть вьетконг в рог барана и скомандовать вперед в лагерь для военнопленных и все. Для положительного героя это было бы естественно, ага. О том кстати в той же сцене говорил Комедиант.

Бескровные суперменовские игры (ололо, синий топает по джунглям и отбирает пистолетики) не вселили бы страху в узкоглазые сердца, и партизанщина б никуда не делась, и война б фактически не закончилась. А тут была наглядно бескомпромиссно устроена демонстрация стратегической мощи. Считай, вынужденные эксцессы.

А ты в курсе Господин врубим непонятку, что женщины существа крайне эмоциональные и вообще(да простят мне милые дамы) намного более жестоки чем мужчины. Драку когда нибудь наблюдал женскую, разнимал? Попробуй, массу впечатлений получишь.

Ну сидит себе нищая, недолекая вьетнамская барышня в вонючей хибаре и строит воздушные замки, дескать рожу, в США поеду, мужа красивый, положение высокое и прочее. Там батрачит за копейки, живот растет, пора уже и к нему в Эдем. А он ей да я не и идиты на... Ну другая может быть и со слезами убежала, да вот эта с характером попалась девушка и попортила Блейку портрет.

«Эмоциональная с характером» и «на голову больная» - это разные штуки. Смайлег, где-то там её обрюхатив во время военных действий, ей объективно ничего не должен как враг народа. Если она решила обратное, знач более-менее его знала, если более-менее его знала, знач знала, что он тоже двинутый, если знала что он двинутый, то не стала бы его подобным образом провоцировать и рисковать жизнью (не столько своей, сколько ребятёнка). А если ей было наплевать на жизнь ребятёнка, то далее нет смысла оправдывать это дело эмоциональностью.

Ну ты опять не о главном, главное даже не то почему она кинулась, а как на это отреагировал Доктор.

А что Дохтур? Дохтур во-первых поддатый (ну тупо не успел сосредоточиться на «расщеплении пули»), во-вторых, баба как я грил, сумасшедшая, угрожала здоровью союзника, вела себя из рук вон плохо, вызывающе, ребёнку её с такой маман всё равно б житья не было, т.е. это вообще смерть, возможно сознательно допущенная синим во благо.

[crowe]

Где и когда была эта цитата?

Когда он во флэшбэках жизнь свою перлистывал, на красной планете в позе Будды.

Ау! Он откажется – и тыщи братьев-америкосов полягут в джунглях, а он этого себе потом не простит, ибо хороший. И не забывай, что он дохтур Манхэттен, а не дохтур Ханой.

Обладая теми способностями что он обладает он может выйграть эту войну один, без армии и без чьей-то указки, будучи аки супермен каким ты его пытаешься представить. И почему же его просят? Может потому что ему это уже неинтересно сколько там мериканцев или вьетнамцев падет, а действует он лишь по инерции прекрасно понимая, что будет месить кровь, людей. Кстати титры вспомни, высадку на луну. Он еще и мошеник и оправдать это "доктором Манхеттеном" нельзя, потому если бы он был таким "хорошим" его бы угрызения совести сожрали. Хорошие не жульничают и не убивают ради политических систем и в угоду чьим то амбициям. Посмотри хоть "Супермена" Донера что ли и сравни.

Бескровные суперменовские игры (ололо, синий топает по джунглям и отбирает пистолетики) не вселили бы страху в узкоглазые сердца, и партизанщина б никуда не делась, и война б фактически не закончилась. А тут была наглядно бескомпромиссно устроена демонстрация стратегической мощи. Считай, вынужденные эксцессы.

Даже если принять эту твою предпосылку (хотя он бы разок по джунглям в исполинском обличии топлес прошелся бы, и бедные вьетнамцы пистолетики бы побрасали и избрали бы его своим призедентом на вечно, тут без бэ), она сама по себе исключает постановку Доктора как положительного персонажа, не находишь. Не может так хороший поступать, это ли понимаешь противоречит его сущности как абсолютно хорошего. Фундаментальное противоречие. Вот потому называть Доктора "хорошим", ну не знаю это все равно назвать Комедианта борцом за свободу и демократию. Чушь короче.

«Эмоциональная с характером» и «на голову больная» - это разные штуки. Смайлег, где-то там её обрюхатив во время военных действий, ей объективно ничего не должен как враг народа. Если она решила обратное, знач более-менее его знала, если более-менее его знала, знач знала, что он тоже двинутый, если знала что он двинутый, то не стала бы его подобным образом провоцировать и рисковать жизнью (не столько своей, сколько ребятёнка). А если ей было наплевать на жизнь ребятёнка, то далее нет смысла оправдывать это дело эмоциональностью.

Ха, это прям не вьетнамская товарка недолекого ума, а агент Скалли прям. Она на 9 месяце сидит и логичесикми посторениями занимается и глубоким анализом личности Комедианта. Да мажешься мастерски.....почти. Ну про "врага народа"-это вообще смешно, есть цифры сколько родилось детей у вьетнамок и мериканских освободителей, я думаю немало, и немало из них в штаты уехало. "Кому война, кому мать родна". Че там "если занала, то должна опасаться", гы, а что он с ней был "ласковым и нежным" комиком и пудрил барышне мозги мы предположить не можем? Или что она была полностью уверена в том что он даже при всей своей якобы ненормальности, которая ей могла и нравиться, не посмеет тронуть ее "тяжелую", а уж тем более убить собственного дитя и его мать? Ты пытаешься подчинить какой-то мало вразумительной логике область чувств где здравый смысл частенько под шквалом эмоций просто тонет. А уж оправдывать эмоциональностью, это вообще ХАХАХА, ты никогда не встречал импульсивных людей, которые заводятся и лезут в бутылку и по меньшему поводу чем разрушеные воздушные замки девушки? Ее поступок абсолютно оправдан и естественно подан в кине, так что не надо бабушку лохматить если это, то то.

А что Дохтур? Дохтур во-первых поддатый (ну тупо не успел сосредоточиться на «расщеплении пули»), во-вторых, баба как я грил, сумасшедшая, угрожала здоровью союзника, вела себя из рук вон плохо, вызывающе, ребёнку её с такой маман всё равно б житья не было, т.е. это вообще смерть, возможно сознательно допущенная синим во благо.

ХАХАХА существо которое может собрать себя заново будучи расщипленым на атомы, который видит и будущее и прошлое одновременно, и провозглашенное богом на земле опьянело с двух бутылок "Бадвайзера", ну а че Бог тоже должен расслабляться, это в "Брюсе всемогущем" еще было. Не ступил Оззи, надо было ему на базе боченок с пивом заныкать, а там его пяного и расщепить, глядишь и Роршах бы живой улизнул. ДАААААААА, силен ты в демогогии брат. Ну а остальное, знаешь это вообще за гранью. И мамашу и ребенка туда же, во благо, да портрет героя, из комиксов. Пересмотри сцену и послушай что Комедиант говорит опсля может поймешь. Хотя после угрозы здоровью союзника, вела из рук вон плохо (конечно в расход ее), значит мать плохая, думаю ты настроен крайне не констрктивно.

[Сайфер]

Когда он во флэшбэках жизнь свою перлистывал, на красной планете в позе Будды.

Пфф, так это эпизод с танком чтоль? Ё-моё, это он про свою кликуху говорит, мол "назвали они меня Манхэттеном из ассоциаций с проектом смертоносной ядрёной бомбы". Да, его не назвали Добрым Плюшевым Мишкой, что с того?

Обладая теми способностями что он обладает он может выйграть эту войну один, без армии и без чьей-то указки, будучи аки супермен каким ты его пытаешься представить. И почему же его просят? Может потому что ему это уже неинтересно сколько там мериканцев или вьетнамцев падет, а действует он лишь по инерции прекрасно понимая, что будет месить кровь, людей. Кстати титры вспомни, высадку на луну. Он еще и мошеник и оправдать это "доктором Манхеттеном" нельзя, потому если бы он был таким "хорошим" его бы угрызения совести сожрали. Хорошие не жульничают и не убивают ради политических систем и в угоду чьим то амбициям. Посмотри хоть "Супермена" Донера что ли и сравни.

Даже если принять эту твою предпосылку (хотя он бы разок по джунглям в исполинском обличии топлес прошелся бы, и бедные вьетнамцы пистолетики бы побрасали и избрали бы его своим призедентом на вечно, тут без бэ), она сама по себе исключает постановку Доктора как положительного персонажа, не находишь. Не может так хороший поступать, это ли понимаешь противоречит его сущности как абсолютно хорошего. Фундаментальное противоречие. Вот потому называть Доктора "хорошим", ну не знаю это все равно назвать Комедианта борцом за свободу и демократию. Чушь короче.

Может конечно и сам, но не должен. Тут от него всё зависит, Бэтман вон тоже тусуется в Готэме, и не ползает по всяким горячим точкам (мож не самый удачный пример, но смысл понятен). А синего формально просят, и он формально соглашается, потому что в Пиндостане чай не анархия, и правительство должно контролировать действия своих граждан (даже синих). И хороший синий сам это прекрасно понимает и знает, что действовать самостоятельно будет юридически неправомерным, вследствие чего это тупо напугает мировое сообщество и Никсона в первую очередь, который сильно забеспокоится, что у него под боком живёт такая синяя жопа, которая хоть вроде пока и хорошая, но себе на уме. Дальнейшние детали можешь додумать сам, но суть в том, что напряжённость нарушит стабильность, а отсутствие стабильности - это плохо, а синий не делает плохого, потому что хороший.

 

И что это за идеалистская бодяга, мол "хорошие не жульничают, не мошенничают"? Луна есть прикол, ничего особо предосудительного в нём нет. Спидерман вон пошёл боксировать, чтоб нахаляву поднять бабла, купить красиву тачку и девочку закадрить, он плохой после этого? Или то, что херои в масках сцыкаются свои ФИО раскрыть – это плохо? Я грю: "хороший" работает во благо с видимым результатом. Блин, это очень короткое предложение, что в нём может быть неясного? =) Если у биографии героя рейт PG, как у доннеровского супермена, параллели с которым ты продвигаешь, то он работает во благо бескровно, если рейт R как у хроников – будет работать во благо относительно реалистично, т.е. с лёгким мясцом и компотом. Феномен возможных супергеройских угрызений совести не отрицается: захочет – погрызёт себя при желании, коли чувствительный, но ПОСЛЕ ТОГО как закончит хорошее дело, на которое изначально шёл.

Ха, это прям не вьетнамская товарка недолекого ума, а агент Скалли прям. Она на 9 месяце сидит и логичесикми посторениями занимается и глубоким анализом личности Комедианта. Да мажешься мастерски.....почти. Ну про "врага народа"-это вообще смешно, есть цифры сколько родилось детей у вьетнамок и мериканских освободителей, я думаю немало, и немало из них в штаты уехало. "Кому война, кому мать родна". Че там "если занала, то должна опасаться", гы, а что он с ней был "ласковым и нежным" комиком и пудрил барышне мозги мы предположить не можем? Или что она была полностью уверена в том что он даже при всей своей якобы ненормальности, которая ей могла и нравиться, не посмеет тронуть ее "тяжелую", а уж тем более убить собственного дитя и его мать? Ты пытаешься подчинить какой-то мало вразумительной логике область чувств где здравый смысл частенько под шквалом эмоций просто тонет. А уж оправдывать эмоциональностью, это вообще ХАХАХА, ты никогда не встречал импульсивных людей, которые заводятся и лезут в бутылку и по меньшему поводу чем разрушеные воздушные замки девушки? Ее поступок абсолютно оправдан и естественно подан в кине, так что не надо бабушку лохматить если это, то то.

Хренасе – "абсолютно оправдан" Товарка она или агент – мне фиолетово, я спрашиваю: мать ответственна за жизнь своего ребёнка или нет? Могут ли какие-то там её сиюминутные эмоции оправданно превалировать над родительским (ну материнским, да) инстинктом? Оке, теоретически она могла не предполагать, что смайлег оперативно вышибет ей остаток мозга, но после подобной выходки любой "ласковый и нежный" как минимум ощутимо двинул бы агрессоршу пару раз об стену или об стол, а там и до выкидыша недалеко, ононочё. Короче. Трёп про импульсивность, эмоциональность, аффективность субъекта – банальнейший популистский приём, которым при желании можно оправдать все неадекватные поступки всех персонажей во всех фильмах и не фильмах. Не катит.

ХАХАХА существо которое может собрать себя заново будучи расщипленым на атомы, который видит и будущее и прошлое одновременно, и провозглашенное богом на земле опьянело с двух бутылок "Бадвайзера", ну а че Бог тоже должен расслабляться, это в "Брюсе всемогущем" еще было. Не ступил Оззи, надо было ему на базе боченок с пивом заныкать, а там его пяного и расщепить, глядишь и Роршах бы живой улизнул. ДАААААААА, силен ты в демогогии брат. Ну а остальное, знаешь это вообще за гранью. И мамашу и ребенка туда же, во благо, да портрет героя, из комиксов. Пересмотри сцену и послушай что Комедиант говорит опсля может поймешь. Хотя после угрозы здоровью союзника, вела из рук вон плохо (конечно в расход ее), значит мать плохая, думаю ты настроен крайне не констрктивно.

Синий в начале барной сцены определённо поддат, что видно невооружённым взглядом. Про действия синего относительно вьетнамки я сказал постом ранее – нейтральные действия (бездействие). "Допущение смерти во благо" на основе положения о ненормальности вьетнамки – показ возможного мотива, которому мог последовать синий, учитывая его возможность/склонность мыслить перспективно, «сквозь пространство и время» и в таком духе. То, что комедиант говорит - обычное переваливание части вины на соседа, что вполне в его духе (он же плохой).

[crowe]

Пфф, так это эпизод с танком чтоль? Ё-моё, это он про свою кликуху говорит, мол "назвали они меня Манхэттеном из ассоциаций с проектом смертоносной ядрёной бомбы". Да, его не назвали Добрым Плюшевым Мишкой, что с того?

А то что

Ну за родину он шёл. Это именно защитнег, урегулировавший вопрос, и сберегший кучу мерикосских солдафонов. Мотив хороший, действия оправданы.

Как бы для защитнега че то какие то мыслишки не очень уж звездно-полосатые? Не? И ты правильно сказал "назвали", а не "назвался". Да и то еще, что это как-то не очень соотноситься с понятием "хороший" герой комикса.

Может конечно и сам, но не должен. Тут от него всё зависит, Бэтман вон тоже тусуется в Готэме, и не ползает по всяким горячим точкам (мож не самый удачный пример, но смысл понятен). А синего формально просят, и он формально соглашается, потому что в Пиндостане чай не анархия, и правительство должно контролировать действия своих граждан (даже синих). И хороший синий сам это прекрасно понимает и знает, что действовать самостоятельно будет юридически неправомерным, вследствие чего это тупо напугает мировое сообщество и Никсона в первую очередь, который сильно забеспокоится, что у него под боком живёт такая синяя жопа, которая хоть вроде пока и хорошая, но себе на уме. Дальнейшние детали можешь додумать сам, но суть в том, что напряжённость нарушит стабильность, а отсутствие стабильности - это плохо, а синий не делает плохого, потому что хороший.

Какое длинное и с виду логичное построение, вот только как оно связано с сутью синего как "хорошего" персонажа? А как же мораль, нравственость, ценность жизни? Как это в твоем понимании соотносится быть "хорошим" и рвать на атомы тысячи живых, придя в чужую страну, ради чьих-то политических амбиций? Когда можно даже не рвать, а решить все бескровно. И что его присутствие рядом с танками не нарушает стабильности в мире, не вносит напряжения только из за юридической обоснованности? Да брось ты. И даже при всем при этом при чем здесь формальный повод и Доктор "хороший", потому что послушный, но если ты внимательно смотрел то должен вспомнить что его весь этот цирк мало трогал, что не удивительно для существа для которого нет разницы мертвое тело или живое, колличество клеток то одинаковое.

И что это за идеалистская бодяга, мол "хорошие не жульничают, не мошенничают"? Луна есть прикол, ничего особо предосудительного в нём нет.

Ни че се прикол, запудрить мозг миллиардам мы на луне сами, когда как им синий помог, но формально он как бы и непричем, сами. Это называется мошеничество, обман, лож, "хорошие" так поступают? Они "хорошие" или "глобальные лохотронщики"? Алло, это уже далеко не хорошо.

Спидерман вон пошёл боксировать, чтоб нахаляву поднять бабла, купить красиву тачку и девочку закадрить, он плохой после этого?

Во пример хороший, в тот момент он еще не стал "хорошим" суперхироу, он был обычным человеком с "нормальными" приземлеными целями, слегка невысокого полета мысли. Неоднозначным одним словом, не плохим не хорошим. И чем все кончилось? К вопросу о совести у "хороших".

Или то, что херои в масках сцыкаются свои ФИО раскрыть – это плохо?

Это не при чем.

Я грю: "хороший" работает во благо с видимым результатом. Блин, это очень короткое предложение, что в нём может быть неясного? =) Если у биографии героя рейт PG, как у доннеровского супермена, параллели с которым ты продвигаешь, то он работает во благо бескровно, если рейт R как у хроников – будет работать во благо относительно реалистично, т.е. с лёгким мясцом и компотом.

Какое такое "благо" миру от Вьетнама и Никсона, тем более для "хорошего" персонажа, в его "хорошем" понимании? Что для Никсона благо, для беременой вьетнамки смерть, где здесь знак плюс? Вспомни сцену

когда Доктор матерелизуется на какой-то дискотеке и расщепляет гангстера и спутницу его закидывает остатками.

И у нее такое лицо, так она на Доктора смотрит, что прям понимаешь, да благое дело чувак сделал, совсем благое. И помимо маловразумительного "благо", есть еще методы коими это самое благо достигается, а они не то что далеки от понятия "хороший" они находяться на противоположном полюсе. Достигаемое таким способом "благо" бойней отдает, и дело тут не в рейтинге, а в самом понимании занчения "хороший". Одно дело покорать и убить злобное зло, и совсем другое стать палачом тысячь потому что так кому-то надо. Что непонятного то?

Феномен возможных супергеройских угрызений совести не отрицается: захочет – погрызёт себя при желании, коли чувствительный, но ПОСЛЕ ТОГО как закончит хорошее дело, на которое изначально шёл.

После таких угрызений Спидерменами, то есть "хорошими" становяться. И больше таких "хороших" дел не совершают.

 

Хренасе – "абсолютно оправдан" Товарка она или агент – мне фиолетово, я спрашиваю: мать ответственна за жизнь своего ребёнка или нет? Могут ли какие-то там её сиюминутные эмоции оправданно превалировать над родительским (ну материнским, да) инстинктом?

То есть наличие метринского инстинкта автоматом превалирует над темпераментом, эмоциями и логичным заблуждением( хотя она о том и не думала, в гневе), что беременых в людных местах не стреляют. Ты знаешь такое выражение "вспышка слепой ярости". На то она и слепая, что все затмевает, даже инстинкты. Нужно укусить, а думать в этот момент невозможно и уж тем более инстинктам подчиняться. Чего тут непонятно и уж тем более необосновано. Еще раз, дама была недолекого ума, но со взрывным темпераментом. Что это фантастика?

Оке, теоретически она могла не предполагать, что смайлег оперативно вышибет ей остаток мозга, но после подобной выходки любой "ласковый и нежный" как минимум ощутимо двинул бы агрессоршу пару раз об стену или об стол, а там и до выкидыша недалеко, ононочё. Короче. Трёп про импульсивность, эмоциональность, аффективность субъекта – банальнейший популистский приём, которым при желании можно оправдать все неадекватные поступки всех персонажей во всех фильмах и не фильмах. Не катит.

Ты шутишьУ нее что по твоему план был с "розочкой". Ты вообще понимаешь что такое состояние аффекта, когда все делается само по себе и ты себя уже не контролируешь. Она поговорить пришла, но разговор не получился совсем, а вышла "бытовое убийство" сожительницы практически. Какой популизм, персмотри сцену внимательно. Поступок конечно неадекватен, потому как поступки диктуемые не разумом, особо негативные, с кровью всегда неадекватны, но он абсолютно эмоционально обоснован.

 

Синий в начале барной сцены определённо поддат, что видно невооружённым взглядом.

Да ну. А я вот что-то не заметил, что прям датый, но даже если так ему ничего не стоит за долю секунды отрезветь, а за другую разложить пулю на атомы. Вот тебе вопрос, будучи тем кто он есть зачем ему пить? каой для него в том кайф?

Про действия синего относительно вьетнамки я сказал постом ранее – нейтральные действия (бездействие). "Допущение смерти во благо" на основе положения о ненормальности вьетнамки – показ возможного мотива, которому мог последовать синий, учитывая его возможность/склонность мыслить перспективно, «сквозь пространство и время» и в таком духе. То, что комедиант говорит - обычное переваливание части вины на соседа, что вполне в его духе (он же плохой).

Какая-то уже балтология пошла. А) Синий пытается остановить Комедианта см. сцену( слабая попытка, но присутствует), Б) Если он хороший, то почему не спасает ради ребенка, еще даже нерожденого, это же чудовищно, позволить погибнуть обоим от рук отморозка, ребенок то причем (кстати видит он только свое будущее), В) человеку который застрелил собственного призедента, с садиским наслаждением разгоняет акции гражданского протеста, короче отявленому отморозку еще пара невиных душ на совести сильно роли не играют, чтоб еще и пытаться вину на кого-то преложить, он уже свой персональный котел заслужил, чему и рад вполне, Г) если бы Доктор спас вьетнамку, тогда еще можно было бы говорить что он "хороший". Его бездействие в этой сцене, ярко рисует его как персонаж неоднозанчный, сомневающийся, слабовольный, но никак как "хорошего" суперхироу. Изменено 06.08.2010 16:39 пользователем crowe

[Pato]

Фильм, изменивший мое представление об экранизации комиксов, оказывается они могут ( а после просмотра фильма я думаю что они должны! ) быть серьезные и со смыслом...обидно что так мало собрал...

P.C А продолжение планировалось если бы окупился ?

[Flipboy]

P.C А продолжение планировалось если бы окупился ?

 

Нет, история закончена.

[vl.]

на мой взгляд - замудрённый ничегонесказавший стёб на всё вокруг.

попытка мож каких -то новых горизонтов. Манхеттен, который возсотел создать жизнь во вселенной. Ах какой рукотворный божок... что мало аппалонов всяких чё ли?...

совокупление с одним с другим.

ну чё тут нового

?

[vl.]

на мой взгляд - замудрённый ничегонесказавший стёб на всё вокруг.

попытка мож каких -то новых горизонтов. Манхеттен, который возсотел создать жизнь во вселенной. Ах какой рукотворный божок... что мало аппалонов всяких чё ли?...

совокупление с одним с другим.

ну чё тут нового

?

[Сайфер]

А то что

Как бы для защитнега че то какие то мыслишки не очень уж звездно-полосатые? Не? И ты правильно сказал "назвали", а не "назвался". Да и то еще, что это как-то не очень соотноситься с понятием "хороший" герой комикса.

Вопрос и ответ не коннектятся, поскольку плохое отношение защитнега к собственной кликухе никак не влияет на последующие хорошие действия защитнега.

Какое длинное и с виду логичное построение, вот только как оно связано с сутью синего как "хорошего" персонажа? А как же мораль, нравственость, ценность жизни? Как это в твоем понимании соотносится быть "хорошим" и рвать на атомы тысячи живых, придя в чужую страну, ради чьих-то политических амбиций? Когда можно даже не рвать, а решить все бескровно. И что его присутствие рядом с танками не нарушает стабильности в мире, не вносит напряжения только из за юридической обоснованности? Да брось ты. И даже при всем при этом при чем здесь формальный повод и Доктор "хороший", потому что послушный, но если ты внимательно смотрел то должен вспомнить что его весь этот цирк мало трогал, что не удивительно для существа для которого нет разницы мертвое тело или живое, колличество клеток то одинаковое.

Эй, я вроде уже раза три сказал, зачем синий пришёл в чужую страну и как минимум раз сказал, почему он рвал. И вот те на – действовал ради "чьих-то политических амбиций", ну откуда это взялось? Не заставлял его никто ничего делать (такого хрен заставишь) – сам он попёр, сам (!), потому что хороший, потому что ответственность свою чувствовал, какие там к чёрту чьи-то амбиции. При чём тут "послушный"? Не послушный он, а разбирающийся в ситуации, не имеющий склонности корчить из себя стража мирового правопорядка и тянуть одеяло на себя. Фразочка про количество клеток – есть обычная констатация факта, он же учёный в конце концов.

Ни че се прикол, запудрить мозг миллиардам мы на луне сами, когда как им синий помог, но формально он как бы и непричем, сами. Это называется мошеничество, обман, лож, "хорошие" так поступают? Они "хорошие" или "глобальные лохотронщики"? Алло, это уже далеко не хорошо.

Прикол конечно. А упомянутым миллиардам, мягко говоря, до одного места, сами они там на Луне или не сами. Кому плохо от Луны? Хлеба и зрелищ народу! Синий в данном случае обеспечил зрелище.

Во пример хороший, в тот момент он еще не стал "хорошим" суперхироу, он был обычным человеком с "нормальными" приземлеными целями, слегка невысокого полета мысли. Неоднозначным одним словом, не плохим не хорошим. И чем все кончилось? К вопросу о совести у "хороших".

 

После таких угрызений Спидерменами, то есть "хорошими" становяться. И больше таких "хороших" дел не совершают.

Неоднозначность Питера Паркера? omg, ты по ходу уже совсем загнался, дружище, это же просто буллшит. Паркер - идеально хороший и правильный чувачок с пелёнок, и «невысокий полёт мысли» только подчёркивает его святую простоту и наивность и бла-бла-бла и приближённость к среднестатистическому фанату. А хорошими спидерменами становятся как раз в тот момент, когда спасают поскользнувшуюся рыжую с подносом. Угрызения же совести, тем более они если вызваны не результатом собственной геройской деятельности – дело того, кто под маской сидит, к геройскому комиксоидному статусу отношения не имеющие совершенно.

Это не при чем.

Как хошь... моё дело - предложить =)

Какое такое "благо" миру от Вьетнама и Никсона, тем более для "хорошего" персонажа, в его "хорошем" понимании? Что для Никсона благо, для беременой вьетнамки смерть, где здесь знак плюс? Вспомни сцену

когда Доктор матерелизуется на какой-то дискотеке и расщепляет гангстера и спутницу его закидывает остатками.

И у нее такое лицо, так она на Доктора смотрит, что прям понимаешь, да благое дело чувак сделал, совсем благое. И помимо маловразумительного "благо", есть еще методы коими это самое благо достигается, а они не то что далеки от понятия "хороший" они находяться на противоположном полюсе. Достигаемое таким способом "благо" бойней отдает, и дело тут не в рейтинге, а в самом понимании занчения "хороший". Одно дело покорать и убить злобное зло, и совсем другое стать палачом тысячь потому что так кому-то надо. Что непонятного то?

Конец войны для хорошего персонажа в его хорошем понимании хорош. Как и для всех в общем-то, включая и Никсона. Ну кроме вьетнамки, которая облажалась по собственной инициативе.

 

Вижу я, что у тебя с любого ракурса всё вечно упирается в то, что жестокосердный синий порвал-таки на части горстку вьетнамцев и следовательно навечно замарал своё честное имя. Я это опровергнуть естественно не могу, ибо факт, но это ОБЪЕКТИВНО настолько слабое обвинение в контексте того, чего синий этим достиг, что оно просто никакое. И ты в конце концов чисто по логике рассуди, если б синий мог, разве ж он не обошёлся бы без смертоубийства? Или ему Никсон в Америке перед отлётом бумажку вручил со списком: вот столько-то узкоглазых ты должен на куски порвать, столько-то ногой раздавить и т.д.? Это смешно. Если б мог не мочить – не стал бы мочить. Иначе б отказался и не полетел воевать вообще, вот как раз тогда поставив под сомнение свой статус хорошего. А так - ничтожные потери по сравнению с результатами. Короче. Нет демагогии и умозаключениям типа "украл, выпил -> в тюрьму!", если они относятся к суперхиро. Требую факты! Во Вьетнаме война кончилась – факт. Бандюга мёртв – факт. Есть видимые достижения? Есть! Во благо? А то! А глазками каких-то там спутниц каких-то гангстеров меня пугать не надо, это канеш авторитетный маяк общественного мнения, ага. Бойня? Никакой бойни. Бойня – это NC-17, а тут R. Палач? Да прям? Палач – это тот, который в Антарктиде сидит и города крошит, вот там палач. А тут хороший синий, хоть и загубивший (быстро и безболезненно практически) кучку народа (причём вооружённого). Если б он гражданских там деревнями вырезал - тогда лады, но тут претензия - смех один.

То есть наличие метринского инстинкта автоматом превалирует над темпераментом, эмоциями и логичным заблуждением( хотя она о том и не думала, в гневе), что беременых в людных местах не стреляют. Ты знаешь такое выражение "вспышка слепой ярости". На то она и слепая, что все затмевает, даже инстинкты. Нужно укусить, а думать в этот момент невозможно и уж тем более инстинктам подчиняться. Чего тут непонятно и уж тем более необосновано. Еще раз, дама была недолекого ума, но со взрывным темпераментом. Что это фантастика?

Да, автоматом превалирует. Вернее должно автоматом превалировать, если предполагается, что я должен проникнуться сочувствием к данному персонажу и на основе этого сделать выводы из ситуации. Как результат примитивное прикрытие персонажа её беременностью не срабатывает по причине неразвитости материнского инстинкта у персонажа, легко впадающего в эгоистичную несознанку. Следовательно мне как минимум нет до неё никакого дела, соответственно я не вижу ничего особо плохого в том, что её пустили в расход, а синий её не защитил. В итоге я ессно не вижу ничего плохого или неоднозначного в образе синего как героя на основании этой сцены.

Ты шутишьУ нее что по твоему план был с "розочкой". Ты вообще понимаешь что такое состояние аффекта, когда все делается само по себе и ты себя уже не контролируешь. Она поговорить пришла, но разговор не получился совсем, а вышла "бытовое убийство" сожительницы практически. Какой популизм, персмотри сцену внимательно. Поступок конечно неадекватен, потому как поступки диктуемые не разумом, особо негативные, с кровью всегда неадекватны, но он абсолютно эмоционально обоснован.

Без шуток, здесь у тебя та же самая гуманистическая абстракция, что и выше. У матери не может быть никаких эмоциональных или хреноциональных обоснований для совершения поступков, создающих прямой или косвенный риск для жизни своего ребёнка. И баста.

Да ну. А я вот что-то не заметил, что прям датый, но даже если так ему ничего не стоит за долю секунды отрезветь, а за другую разложить пулю на атомы. Вот тебе вопрос, будучи тем кто он есть зачем ему пить? каой для него в том кайф?

Откуда ты знаешь, что он там может за долю секунды, а что не может? Эти его способности, как впрочем и способности по расщеплению пуль в фильме не афишировались. А я соответственно не могу знать, зачем ему бухать. Если на пару с товарищем в бар пришёл – значит есть кайф.

Какая-то уже балтология пошла. А) Синий пытается остановить Комедианта см. сцену( слабая попытка, но присутствует), Б) Если он хороший, то почему не спасает ради ребенка, еще даже нерожденого, это же чудовищно, позволить погибнуть обоим от рук отморозка, ребенок то причем (кстати видит он только свое будущее), В) человеку который застрелил собственного призедента, с садиским наслаждением разгоняет акции гражданского протеста, короче отявленому отморозку еще пара невиных душ на совести сильно роли не играют, чтоб еще и пытаться вину на кого-то преложить, он уже свой персональный котел заслужил, чему и рад вполне, Г) если бы Доктор спас вьетнамку, тогда еще можно было бы говорить что он "хороший". Его бездействие в этой сцене, ярко рисует его как персонаж неоднозанчный, сомневающийся, слабовольный, но никак как "хорошего" суперхироу.

Ну пошла, да, так это ж ты её разводишь-то. Я излагаю как могу кратко и по возможности по фактам, а у тебя вон – ещё пять пять пунктов вылезло. И незачем. А) вякнуть что-то кому-то под руку не является попыткой остановки чего-либо, тем более если это суперхиро. Б) "трезвая" версия озвучена ж в предыдущем посте. "Видит только своё будущее" - тю, самая грубая отмазка за последние пару страниц. Видеть "только своё" – это как? Различать состояние "я жив"/"я помер"? В этом нет смысла, если он как бы по умолчанию бессмертный. Если ты видишь своё будущее, ты естественно видишь своё окружение в этом своём будущем, в частности ты естественно видишь неадекватное существо в метре от себя. Углубляться не буду, ибо ясно, что с такой позиции в хвильме много чего можно раскритиковать, но оставлю как факт. В) Конечно. Смайлегу ессно всё равно, но катануть баллон на синего "Чё вылупился, пьянь? Сам виноват!" – это просто классный ход, оправдывающий его кликуху. И именно как плохой он тут, пожалуй, в лучшем виде. Г) Не, ну ты определись: или у него там была так называемая "попытка остановить", или у него было бездействие. Хотя, откровенно гря, синий тут в любом случае в плюсе: если попытка – знач хороший, но не смог, а после бездействия он так сочувственно на труп смотрит, ага, прям как тот спидерман по дядьке страдает, когда с боксом такая лажа вышла. Хороший конечно, со всех сторон. А бездействие, как я уже грил, никак его не характеризует. Ноль – он и есть ноль, ни в плюс, ни в минус.

[Сайфер]

А то что

Как бы для защитнега че то какие то мыслишки не очень уж звездно-полосатые? Не? И ты правильно сказал "назвали", а не "назвался". Да и то еще, что это как-то не очень соотноситься с понятием "хороший" герой комикса.

Вопрос и ответ не коннектятся, поскольку плохое отношение защитнега к собственной кликухе никак не влияет на последующие хорошие действия защитнега.

Какое длинное и с виду логичное построение, вот только как оно связано с сутью синего как "хорошего" персонажа? А как же мораль, нравственость, ценность жизни? Как это в твоем понимании соотносится быть "хорошим" и рвать на атомы тысячи живых, придя в чужую страну, ради чьих-то политических амбиций? Когда можно даже не рвать, а решить все бескровно. И что его присутствие рядом с танками не нарушает стабильности в мире, не вносит напряжения только из за юридической обоснованности? Да брось ты. И даже при всем при этом при чем здесь формальный повод и Доктор "хороший", потому что послушный, но если ты внимательно смотрел то должен вспомнить что его весь этот цирк мало трогал, что не удивительно для существа для которого нет разницы мертвое тело или живое, колличество клеток то одинаковое.

Эй, я вроде уже раза три сказал, зачем синий пришёл в чужую страну и как минимум раз сказал, почему он рвал. И вот те на – действовал ради "чьих-то политических амбиций", ну откуда это взялось? Не заставлял его никто ничего делать (такого хрен заставишь) – сам он попёр, сам (!), потому что хороший, потому что ответственность свою чувствовал, какие там к чёрту чьи-то амбиции. При чём тут "послушный"? Не послушный он, а разбирающийся в ситуации, не имеющий склонности корчить из себя стража мирового правопорядка и тянуть одеяло на себя. Фразочка про количество клеток – есть обычная констатация факта, он же учёный в конце концов.

Ни че се прикол, запудрить мозг миллиардам мы на луне сами, когда как им синий помог, но формально он как бы и непричем, сами. Это называется мошеничество, обман, лож, "хорошие" так поступают? Они "хорошие" или "глобальные лохотронщики"? Алло, это уже далеко не хорошо.

Прикол конечно. А упомянутым миллиардам, мягко говоря, до одного места, сами они там на Луне или не сами. Кому плохо от Луны? Хлеба и зрелищ народу! Синий в данном случае обеспечил зрелище.

Во пример хороший, в тот момент он еще не стал "хорошим" суперхироу, он был обычным человеком с "нормальными" приземлеными целями, слегка невысокого полета мысли. Неоднозначным одним словом, не плохим не хорошим. И чем все кончилось? К вопросу о совести у "хороших".

 

После таких угрызений Спидерменами, то есть "хорошими" становяться. И больше таких "хороших" дел не совершают.

Неоднозначность Питера Паркера? omg, ты по ходу уже совсем загнался, дружище, это же просто буллшит. Паркер - идеально хороший и правильный чувачок с пелёнок, и «невысокий полёт мысли» только подчёркивает его святую простоту и наивность и бла-бла-бла и приближённость к среднестатистическому фанату. А хорошими спидерменами становятся как раз в тот момент, когда спасают поскользнувшуюся рыжую с подносом. Угрызения же совести, тем более они если вызваны не результатом собственной геройской деятельности – дело того, кто под маской сидит, к геройскому комиксоидному статусу отношения не имеющие совершенно.

Это не при чем.

Как хошь... моё дело - предложить =)

Какое такое "благо" миру от Вьетнама и Никсона, тем более для "хорошего" персонажа, в его "хорошем" понимании? Что для Никсона благо, для беременой вьетнамки смерть, где здесь знак плюс? Вспомни сцену

когда Доктор матерелизуется на какой-то дискотеке и расщепляет гангстера и спутницу его закидывает остатками.

И у нее такое лицо, так она на Доктора смотрит, что прям понимаешь, да благое дело чувак сделал, совсем благое. И помимо маловразумительного "благо", есть еще методы коими это самое благо достигается, а они не то что далеки от понятия "хороший" они находяться на противоположном полюсе. Достигаемое таким способом "благо" бойней отдает, и дело тут не в рейтинге, а в самом понимании занчения "хороший". Одно дело покорать и убить злобное зло, и совсем другое стать палачом тысячь потому что так кому-то надо. Что непонятного то?

Конец войны для хорошего персонажа в его хорошем понимании хорош. Как и для всех в общем-то, включая и Никсона. Ну кроме вьетнамки, которая облажалась по собственной инициативе.

 

Вижу я, что у тебя с любого ракурса всё вечно упирается в то, что жестокосердный синий порвал-таки на части горстку вьетнамцев и следовательно навечно замарал своё честное имя. Я это опровергнуть естественно не могу, ибо факт, но это ОБЪЕКТИВНО настолько слабое обвинение в контексте того, чего синий этим достиг, что оно просто никакое. И ты в конце концов чисто по логике рассуди, если б синий мог, разве ж он не обошёлся бы без смертоубийства? Или ему Никсон в Америке перед отлётом бумажку вручил со списком: вот столько-то узкоглазых ты должен на куски порвать, столько-то ногой раздавить и т.д.? Это смешно. Если б мог не мочить – не стал бы мочить. Иначе б отказался и не полетел воевать вообще, вот как раз тогда поставив под сомнение свой статус хорошего. А так - ничтожные потери по сравнению с результатами. Короче. Нет демагогии и умозаключениям типа "украл, выпил -> в тюрьму!", если они относятся к суперхиро. Требую факты! Во Вьетнаме война кончилась – факт. Бандюга мёртв – факт. Есть видимые достижения? Есть! Во благо? А то! А глазками каких-то там спутниц каких-то гангстеров меня пугать не надо, это канеш авторитетный маяк общественного мнения, ага. Бойня? Никакой бойни. Бойня – это NC-17, а тут R. Палач? Да прям? Палач – это тот, который в Антарктиде сидит и города крошит, вот там палач. А тут хороший синий, хоть и загубивший (быстро и безболезненно практически) кучку народа (причём вооружённого). Если б он гражданских там деревнями вырезал - тогда лады, но тут претензия - смех один.

То есть наличие метринского инстинкта автоматом превалирует над темпераментом, эмоциями и логичным заблуждением( хотя она о том и не думала, в гневе), что беременых в людных местах не стреляют. Ты знаешь такое выражение "вспышка слепой ярости". На то она и слепая, что все затмевает, даже инстинкты. Нужно укусить, а думать в этот момент невозможно и уж тем более инстинктам подчиняться. Чего тут непонятно и уж тем более необосновано. Еще раз, дама была недолекого ума, но со взрывным темпераментом. Что это фантастика?

Да, автоматом превалирует. Вернее должно автоматом превалировать, если предполагается, что я должен проникнуться сочувствием к данному персонажу и на основе этого сделать выводы из ситуации. Как результат примитивное прикрытие персонажа её беременностью не срабатывает по причине неразвитости материнского инстинкта у персонажа, легко впадающего в эгоистичную несознанку. Следовательно мне как минимум нет до неё никакого дела, соответственно я не вижу ничего особо плохого в том, что её пустили в расход, а синий её не защитил. В итоге я ессно не вижу ничего плохого или неоднозначного в образе синего как героя на основании этой сцены.

Ты шутишьУ нее что по твоему план был с "розочкой". Ты вообще понимаешь что такое состояние аффекта, когда все делается само по себе и ты себя уже не контролируешь. Она поговорить пришла, но разговор не получился совсем, а вышла "бытовое убийство" сожительницы практически. Какой популизм, персмотри сцену внимательно. Поступок конечно неадекватен, потому как поступки диктуемые не разумом, особо негативные, с кровью всегда неадекватны, но он абсолютно эмоционально обоснован.

Без шуток, здесь у тебя та же самая гуманистическая абстракция, что и выше. У матери не может быть никаких эмоциональных или хреноциональных обоснований для совершения поступков, создающих прямой или косвенный риск для жизни своего ребёнка. И баста.

Да ну. А я вот что-то не заметил, что прям датый, но даже если так ему ничего не стоит за долю секунды отрезветь, а за другую разложить пулю на атомы. Вот тебе вопрос, будучи тем кто он есть зачем ему пить? каой для него в том кайф?

Откуда ты знаешь, что он там может за долю секунды, а что не может? Эти его способности, как впрочем и способности по расщеплению пуль в фильме не афишировались. А я соответственно не могу знать, зачем ему бухать. Если на пару с товарищем в бар пришёл – значит есть кайф.

Какая-то уже балтология пошла. А) Синий пытается остановить Комедианта см. сцену( слабая попытка, но присутствует), Б) Если он хороший, то почему не спасает ради ребенка, еще даже нерожденого, это же чудовищно, позволить погибнуть обоим от рук отморозка, ребенок то причем (кстати видит он только свое будущее), В) человеку который застрелил собственного призедента, с садиским наслаждением разгоняет акции гражданского протеста, короче отявленому отморозку еще пара невиных душ на совести сильно роли не играют, чтоб еще и пытаться вину на кого-то преложить, он уже свой персональный котел заслужил, чему и рад вполне, Г) если бы Доктор спас вьетнамку, тогда еще можно было бы говорить что он "хороший". Его бездействие в этой сцене, ярко рисует его как персонаж неоднозанчный, сомневающийся, слабовольный, но никак как "хорошего" суперхироу.

Ну пошла, да, так это ж ты её разводишь-то. Я излагаю как могу кратко и по возможности по фактам, а у тебя вон – ещё пять пять пунктов вылезло. И незачем. А) вякнуть что-то кому-то под руку не является попыткой остановки чего-либо, тем более если это суперхиро. Б) "трезвая" версия озвучена ж в предыдущем посте. "Видит только своё будущее" - тю, самая грубая отмазка за последние пару страниц. Видеть "только своё" – это как? Различать состояние "я жив"/"я помер"? В этом нет смысла, если он как бы по умолчанию бессмертный. Если ты видишь своё будущее, ты естественно видишь своё окружение в этом своём будущем, в частности ты естественно видишь неадекватное существо в метре от себя. Углубляться не буду, ибо ясно, что с такой позиции в хвильме много чего можно раскритиковать, но оставлю как факт. В) Конечно. Смайлегу ессно всё равно, но катануть баллон на синего "Чё вылупился, пьянь? Сам виноват!" – это просто классный ход, оправдывающий его кликуху. И именно как плохой он тут, пожалуй, в лучшем виде. Г) Не, ну ты определись: или у него там была так называемая "попытка остановить", или у него было бездействие. Хотя, откровенно гря, синий тут в любом случае в плюсе: если попытка – знач хороший, но не смог, а после бездействия он так сочувственно на труп смотрит, ага, прям как тот спидерман по дядьке страдает, когда с боксом такая лажа вышла. Хороший конечно, со всех сторон. А бездействие, как я уже грил, никак его не характеризует. Ноль – он и есть ноль, ни в плюс, ни в минус.

[crowe]

Вопрос и ответ не коннектятся, поскольку плохое отношение защитнега к собственной кликухе никак не влияет на последующие хорошие действия защитнега.

Ответ конектится с твоим постулатом что он дескать патриот патриотный, что явно не так. Ответ это его отношение к тому на какие цели направлены его уникальные способности.

 

Эй, я вроде уже раза три сказал, зачем синий пришёл в чужую страну и как минимум раз сказал, почему он рвал.

Ты три раза напирал на некую "он за добро и стабильность" которых он сам в кине не озвучил ни разу, а напротив размышляет над тем, а зачем ему все это? Прекрасно понимая что его используют лишь как орудие устрашения, где во всем этом "хороший" я что-то не догоняю, и ты это вразумительно объяснить не могешь, а все напираешь на действия которые в фильме, и это видно далеки от "хорошести" как таковой.

И вот те на – действовал ради "чьих-то политических амбиций", ну откуда это взялось?

Откуда взялась вьетнамская война? Вьетнам-это территория США на которой гибли ее граждане, или чужое сувереное государство в которую пришли дабы принести некое "благо" по воле Никсона?

Не заставлял его никто ничего делать (такого хрен заставишь) – сам он попёр, сам (!), потому что хороший, потому что ответственность свою чувствовал, какие там к чёрту чьи-то амбиции. При чём тут "послушный"? Не послушный он, а разбирающийся в ситуации, не имеющий склонности корчить из себя стража мирового правопорядка и тянуть одеяло на себя.

Он пошел туда не из-за ответствености, а потому что однажды "назвался груздем" о чем впоследствии сидя на Марсе пожелел, и уже обратно повернуть не мог, очень многое от него зависело. Где в фильме хоть слово сказано о том что он чувствует отвественость или триады типа "я должен оставновить вьетконг, это зло"?

Фразочка про количество клеток – есть обычная констатация факта, он же учёный в конце концов.

Так кто же он ученый, бог или "хороший герой комикса"? Фразочка как ты выразился сокрушает одну из фундаментальных основ человечества, ценность жизни. Весьма циничное суждение и страшное в том смысле из чьих уст оно происходит.

Прикол конечно. А упомянутым миллиардам, мягко говоря, до одного места, сами они там на Луне или не сами. Кому плохо от Луны? Хлеба и зрелищ народу! Синий в данном случае обеспечил зрелище.

То есть он такой глобальный "весельчак" сегодня американцев на луну забросил, завтра Эйфелеву башню в Сайгон перенес, послезавтра Кремль украл, ну а че зрелище. Это не прикол и не зрелище, а глобальный обман, запудривание мозгов, что не есть гуд, а есть бэд, а то что у тебя позиция "ну и че?" это как бы не показатель. Тебе по, но довереность за миллиарды тебе никто не выдавал, если ты еще ко всему пытешься взять на себя "объективно". Да и хорошие так не делают.

Неоднозначность Питера Паркера? omg, ты по ходу уже совсем загнался, дружище, это же просто буллшит. Паркер - идеально хороший и правильный чувачок с пелёнок, и «невысокий полёт мысли» только подчёркивает его святую простоту и наивность и бла-бла-бла и приближённость к среднестатистическому фанату. А хорошими спидерменами становятся как раз в тот момент, когда спасают поскользнувшуюся рыжую с подносом. Угрызения же совести, тем более они если вызваны не результатом собственной геройской деятельности – дело того, кто под маской сидит, к геройскому комиксоидному статусу отношения не имеющие совершенно.

Особо порадоволо, что "хорошими" становяться в момент "с подносом". Ну конечно она не подскользнулась, я красиво все на поднос собрал, теперь она моя, ну я супергерой. Логика, да... Почему он сразу не пошел на улицы побороться со злом, после "подноса", почему изначально решил использовать свои способности дабы бабла срубить? Он же изначально "хороший". Почему он стал Спайдерменом, а не Шоуменом? Угрызения же совести в конеце концов и приводят его на путь "хорошего" суперхироу и к статусу его имеют прямое отношение. Это называется причино-следственая связь. Не поступи он "плохо" и не осознай этого, так бы до конца дней и боролся за деньги на ринге, и не было бы ни масок, ни героя. Угрызения, действие и образ, взаимосвязаны намертво.

Конец войны для хорошего персонажа в его хорошем понимании хорош. Как и для всех в общем-то, включая и Никсона. Ну кроме вьетнамки, которая облажалась по собственной инициативе.

Ну вот это кроме для любого "положительного" героя комикса, перчеркнет все. У них нет полумер и дуализма морали, у них либо "хорошо" либо "плохо", а не так для США, презедента и американцев( хотя можно вспомнить хиппи)-это "хорошо", значит это "хорошо". Это двойной стандарт, суть которого прекрасно понятна Синему потому он и не пытется ставить себя как "хорошего". По такой логике маньяк Доу из "Семь" ангел карающий, потому как в своем понимании он делает благо, карая "зло". Значит он "хороший". Не?

Вижу я, что у тебя с любого ракурса всё вечно упирается в то, что жестокосердный синий порвал-таки на части горстку вьетнамцев и следовательно навечно замарал своё честное имя.

Нет все упирается в то, что ты пытаешься выставить его тем кем он не является, положительным героем комикса ставя ровно между ним и Суперменом, что по меньшей мере смешно.

Я это опровергнуть естественно не могу, ибо факт, но это ОБЪЕКТИВНО настолько слабое обвинение в контексте того, чего синий этим достиг, что оно просто никакое.

А чего он этим достиг? Еще более усилил конфрантацию между лагерями США и СССР? И ты как бы ОБЪЕКТИВНО это опровергнуть не можешь, потому как оно раскрывает суть персонажа как такового.

И ты в конце концов чисто по логике рассуди, если б синий мог, разве ж он не обошёлся бы без смертоубийства? Или ему Никсон в Америке перед отлётом бумажку вручил со списком: вот столько-то узкоглазых ты должен на куски порвать, столько-то ногой раздавить и т.д.? Это смешно. Если б мог не мочить – не стал бы мочить. Иначе б отказался и не полетел воевать вообще, вот как раз тогда поставив под сомнение свой статус хорошего. А так - ничтожные потери по сравнению с результатами. Короче. Нет демагогии и умозаключениям типа "украл, выпил -> в тюрьму!", если они относятся к суперхиро.

Ему было четко сказано, каких действий от него ждут. Он мог не мочить, но сказали что надо, он пожал плечами, в конце концов колличество клеток одинаково, и сделал как попросили. И в том то и дело что они не относятся к суперхироу, потому как Доктор не суперхироу в классическом понимании.

Требую факты!

Изволь.

Во Вьетнаме война кончилась – факт.

Для чего нужна была война? Для поигрывания мускулами перед советами-факт. Доктор будучи ученым и суперсверхгипер это понимает-факт. "Хороший" суперхироу стал бы в этом участвоать? Нет-факт. Почему во Вьетнам не поехали Филин, Призрак и Оззи? Факт.

Бандюга мёртв – факт.

Спутница его до конца своих дней будет писаться в постель или станет религиозной фанатичкой-факт. Лес рубят щепки летят, вот только суперхироу если он хороший такого не может себе позволить-факт. Иначе он не суперхироу-факт.

Есть видимые достижения? Есть! Во благо? А то!

Все твои достижения и благо пречеркиваются бутылкой с зажигательной сьесью в витрину на которой красным по прозрачному выведено "Кто смотрит за Сморящими?". Факт.

А глазками каких-то там спутниц каких-то гангстеров меня пугать не надо, это канеш авторитетный маяк общественного мнения, ага.

Это авторитетный маяк того что никакими благими делами нельзя оправдать такие методы, потому как благо тогда уже не благо, а щепок будет слишком много, ага. Та и как бы ее взгляд весит больше твоего личного отрицания и непонимания.

Бойня? Никакой бойни. Бойня – это NC-17, а тут R.

Что за прицепы к рейтингам? Мяска мало тебе в "Хранителях", но там не про мясо.

Палач? Да прям? Палач – это тот, который в Антарктиде сидит и города крошит, вот там палач. А тут хороший синий, хоть и загубивший (быстро и безболезненно практически) кучку народа (причём вооружённого). Если б он гражданских там деревнями вырезал - тогда лады, но тут претензия - смех один.

Кажись я его палачом не называл. Ты уверен что это не больно совсем? Кучка вооруженых вообще то защищает свою старану от синего которого никто туда не звал. Смешно это когда Доктора пытаются выставить "хорошим" списывая пятна крови на рейтинг и понятия дескать ну он считает себя "хорошим" (хотя судя по его действиям и мыслям он уже давно не "хороший" не "плохой") и поступает как велит ему совесть и мораль. Ха (три раза).

Да, автоматом превалирует.

Откуда такая увереность. Это медицинский факт? Чем докажешь? Я свою позицию обосновал, ты как то не особо.

Вернее должно автоматом превалировать, если предполагается, что я должен проникнуться сочувствием к данному персонажу и на основе этого сделать выводы из ситуации. Как результат примитивное прикрытие персонажа её беременностью не срабатывает по причине неразвитости материнского инстинкта у персонажа, легко впадающего в эгоистичную несознанку. Следовательно мне как минимум нет до неё никакого дела, соответственно я не вижу ничего особо плохого в том, что её пустили в расход, а синий её не защитил. В итоге я ессно не вижу ничего плохого или неоднозначного в образе синего как героя на основании этой сцены.

Ааааато есть сам факт убийства беременой для тебя не является чем-то из ряда вон. Ну а что такого? Может у нее под одеждой шарик воздушный, материнсокого инстинкта (каким образом только) мне не раскрыли, значит она ненастоящая. Гыгы ну и ересь "меня должны были растрогать наличием материнского инстинкта". Суть сцены не в том что тебе должно быть до нее дела, она раскрывает образы Комедианта и Доктора, их отношение к действию, которое явно из рук вон аморальное, жестокое и чудовищное. И проникаться к вьетнамке не зачем. Нужно просто иметь моральную установку, что беременых женщин убивать бесчеловечно.

Без шуток, здесь у тебя та же самая гуманистическая абстракция, что и выше. У матери не может быть никаких эмоциональных или хреноциональных обоснований для совершения поступков, создающих прямой или косвенный риск для жизни своего ребёнка. И баста.

Какая на хрен абстракция? Я тебе говорю, она пришла поговорить ("Мистер Эдди мы пришли поговорить о нас и этом ребенке"), она не собиралась кидаться и подставлять себя под пулю, она была уверена что ей как беременой женщине ничего не грозит (беременых знаешь ли пачками не стреляют). Этого недостаточно? Опровергни, только без баста, не катит баста. Шутник.

Откуда ты знаешь, что он там может за долю секунды, а что не может? Эти его способности, как впрочем и способности по расщеплению пуль в фильме не афишировались. А я соответственно не могу знать, зачем ему бухать. Если на пару с товарищем в бар пришёл – значит есть кайф.

О расщиплении пули гворит Блэйк все в той же сцене, и Доктор того не отрицает значит может. Существу которое может собирать себя заново, будучи разложеным на атомы, я думаю не составит труда управлять простейшими химическими процессами в собственом организме. Уж не думаешь ли ты (ХА) что алкоголь его ахилесова пята, вот это действительно смешно.

Изменено 08.08.2010 09:28 пользователем crowe

[crowe]

Ну пошла, да, так это ж ты её разводишь-то.

А сам дурак. Ну я смотрю ты ее весьма энергично поддерживаешь.

Я излагаю как могу кратко и по возможности по фактам, а у тебя вон – ещё пять пять пунктов вылезло. И незачем.

Ага ты прям брат таланта. Один из самых кратких здешних пользователей.

А) вякнуть что-то кому-то под руку не является попыткой остановки чего-либо, тем более если это суперхиро.

Зачем тогда вообще вякать? Зачем вспоминать это на похоронах? Может потому что это связано с сутью персонажа, который мог, но сомневался и допустил. Тем более если это суперхироу, он обязан был предатвратить, а Доктор не суперхироу.

Б) "трезвая" версия озвучена ж в предыдущем посте.

Это не версия, уж прости, а отмаз при сливе. Угроза здоровью союзника, че же он ее тогда не остановил и не впрегся за союзника, плохая мать, а значит ребетенка так же в расход, ну спас бы дождался бы пока родит и расщепил "безболезнено" ее, ребенок причем, ну а неадекватное поведение карается смертью это вобще:lol:это не "хороший" суперхироу, а какой-то ССовец.

"Видит только своё будущее" - тю, самая грубая отмазка за последние пару страниц. Видеть "только своё" – это как? Различать состояние "я жив"/"я помер"? В этом нет смысла, если он как бы по умолчанию бессмертный. Если ты видишь своё будущее, ты естественно видишь своё окружение в этом своём будущем, в частности ты естественно видишь неадекватное существо в метре от себя. Углубляться не буду, ибо ясно, что с такой позиции в хвильме много чего можно раскритиковать, но оставлю как факт.

Что за примитив видить "я жив\ я мертв". То что он так видит он сам говорит

в фильме. Он видит себя и в прошлом и в будущем, что показано( касательно прошлого). Ну увидел он неадекватную тетку в метре, и дальше что? Как он ее будущее прочитал и ее ребенка если пресекся с ними всего один раз? Он видит только себя в определеный момент и то что происходит вокруг, но никак не предсказывает что там ждет впереди каждого с кем пересекается. Смотрим фильм внимательно.

В) Конечно. Смайлегу ессно всё равно, но катануть баллон на синего "Чё вылупился, пьянь? Сам виноват!" – это просто классный ход, оправдывающий его кликуху. И именно как плохой он тут, пожалуй, в лучшем виде.

Ты как кино смотрел вообще? Что за вольные трактовки. Комедиант, и это видно по его лицу и по тем словам и как он их говорит, напуган тем что Доктору безразлична судьба человечества. И ни тени иронии, комизма или малодушного прекладывания вины на другого у него нет и в помине. Ему именно страшно и горько от того что синий безразличен и отстранен.

Г) Не, ну ты определись: или у него там была так называемая "попытка остановить", или у него было бездействие. Хотя, откровенно гря, синий тут в любом случае в плюсе: если попытка – знач хороший, но не смог, а после бездействия он так сочувственно на труп смотрит, ага, прям как тот спидерман по дядьке страдает, когда с боксом такая лажа вышла. Хороший конечно, со всех сторон. А бездействие, как я уже грил, никак его не характеризует. Ноль – он и есть ноль, ни в плюс, ни в минус.

Я уже определился, по инерции, по памяти о тех моральных ориентирах что были у него когда он был человеком он пытается вроде остановить Комедианта, но это лишь так укол прошлого, а по сути с каждым новым "хорошим" делом или поступокм его соратников он все более отчуждается и отдаляется от людей, потому как не видит смысла почему он должен заниматься их спасением и прочей супер блаблабла. И сцена в этом контексте, для понимания персонажа знаковая, еслив что. Я понимаю конечно, что сливать неприятно, но я лично после этой препалки думаю что ты либо не понял ни фильм ни персонажи и трактуешь его содержание с какой-то своей колокольни, либо это из вредности, а я вот умный, демогоию разведу и сведу неординарное произведение к обычному кину про "супергероев". Ну давай, тока вряд ли получится. Изменено 08.08.2010 09:33 пользователем crowe