Хранители (Watchmen)

[Plastid]

Ну она и так могла бы начаться, причем с большей вероятность. Мол, вся эта байка про Голубого, что важно американца, хитроумный план USA против Советов. Разрушение других городов - для отвода глаз.

 

Безусловно могла...Если бы не одно "но". Есть такая наука "Теория вероятности" и по теории вероятности шанс того, что начнется бойня, значительно ниже был при том раскладе, что был показан в фильме.

[TrollingStone]

Есть такая наука "Теория вероятности" и по теории вероятности шанс того, что начнется бойня, значительно ниже был при том раскладе, что был показан в фильме.

 

Нет такой науки. Есть наука "Математика", а теория вероятностей - всего лишь раздел.

Не нужно множить энтропию. Обыватели, незнакомые с предметом, уже донельзя опошлили и дискредитировали философию, называя философией то, что к философии не имеет отношения.

Давайте хотябэ теорию вероятностей не будем трогать.

Извините.

[Plastid]

Давайте хотябэ теорию вероятностей не будем трогать.

Конечно...неверно выразился. Но суть это не меняет.

[TrollingStone]

Конечно...неверно выразился. Но суть это не меняет.

Разумеется, не меняет.

Вы молодец, что не стали спорить.

Еще раз извините, что вклинился в разговор.

[Plastid]

Разумеется, не меняет.

Вы молодец, что не стали спорить.

Еще раз извините, что вклинился в разговор.

Глупо спорить с фактом. Я сказал так не потому, что не знал этого, а потому что ошибся по Фрейду. Но не стоит отходить от темы).

Фильм Хранители находится у меня на втором месте, после трилогии Властелина. Редко удается снять действительно достойный фильм...и жаль, что далеко не всегда умное кино окупается.

[Сайфер]

Я не знаю, каких ты называл, но это неправильно =)

Ну тада освети, чего хорошего сделали за весь фильм Морган и Оззи =)

Играет, потому что практически любое кино показуха; вот уверен, большинство тв лю фильмов чисто показухи (:

Не "практически любое", а практически любое с бюджетом более ста лямов (приблизительно), что кагбэ ключевой момент. Среди моих лю таких нет, чем я кагбэ даже горд

Нет, самый штамповый штамп - это когда глупый злодей рассказывает про свои планы, а главгерой их срывает потом. Это есть почти во всех комиксах, Бондах, боевиках, etc. И это штамп. А если злодей, рассказавший про план уже после завершения, был в чебурашках, то это его штампом не делает ^^

Нет, самый штамповый штамп как раз и заключается в том, что злодей рассказывает про свои планы. Делает он это до обеда или после не играет роли. И надерут ему за это жопу сразу или попозже тоже не играет

Подростковый тогда уж, но тоже неверно, ни дети ни подростки на смерть не пойдут, моустли

Еее, так он на неё и не шёл, его самоуверенность токмо подвела.

[euro-banan]

Ну тада освети, чего хорошего сделали за весь фильм Морган и Оззи =)

 

Оззи ядерную войну предотвратил, Морган просто говнюк, но не злодей (см. антогонист) ни разу.

 

Не "практически любое", а практически любое с бюджетом более ста лямов

 

бюджет тут практически непричем ^^ Просто суть большинства фильмов - показуха.

 

Нет, самый штамповый штамп как раз и заключается в том, что злодей рассказывает про свои планы.

 

А, ты просто не понял иронии. Само собой эпизод, где Оззи рассказывает свои планы сделан как штамп (не штамп, а как, ага), и сделан именно для того, чтобы быть похожим на такой штамп устах сотен злодеев в сотнях фильмов, которые раскрывали свои карты и все этим портили.

 

Делает он это до обеда или после не играет роли. И надерут ему за это жопу сразу или попозже тоже не играет

 

Играет, и как раз ключевую. Тем более, что план Оззи во-первых сработал - это не штамп, во-вторых жопу ему не надрали - это не штамп, в-третьих он оказался не злодеем, а правым в финале - это не штамп. А тебе штампом показалась очевидная на штамп пародия, ну бывает...

 

Еее, так он на неё и не шёл, его самоуверенность токмо подвела.

 

Нет, он шел на нее, потому что понимал, что нельзя рушить созданную иллюзию, но и врать не мог. И в финале даже кричал, мол, давай. Ну ведь так очевидно...

[Chilly Willy]

Так я и говорю, Хранители дружной компаний сдали бы Эдриана. Совесть Роршаха была бы чиста. А войну в такой ситуации никакой дурак начать бы и не осмелился. А потом бы и перемирились все. Удалось бы хоть избежать этого раздражающего крика «Неееееееееееееееееет» Совы.

 

 

Суть в том что похоже Хранители одобрили поступак Вейда, и лишь Роршак был зол как черт, а что касается НЕТ етого не избежать. Гибель Ковача, хотя правильней сказать гибель Роршака, его логичный конец, противостояние объективного взгляда на мир, и чисто принципиальной и резкой точки зрения одного и того же человека.

 

 

PS

Да народ вы чего то заспорились, сильно обсуждаете сценарные ходы не пользуясь спойлерами)

[Putnik777]

Суть в том что похоже Хранители одобрили поступак Вейда

Ничего они не одобрили, у них просто не было другого выхода, как согласиться молчать.

[Chilly Willy]

Ничего они не одобрили, у них просто не было другого выхода, как согласиться молчать.

 

ДА правильно, я неправильно выразился

 

к тому что главные герои согласились молчать во имя мира. посчитав это правильным решением.

 

[Сайфер]

Оззи ядерную войну предотвратил, Морган просто говнюк, но не злодей (см. антогонист) ни разу.

Дело не в антагонистах и злодеях, а, как я грил, в хороших и плохих, и Морган стало быть плохой. Оззи ж ничего не предотвращал, (renfield довольно подробно осветил это дело), план его был заведомо бредовым и нефункциональным, т.е. это наиболее опасная разновидность говнюка - говнюк, считающий, что он работает на благо чего-то, да.

бюджет тут практически непричем ^^ Просто суть большинства фильмов - показуха.

Нет. Смотря чего считать под показухой канешно. Если сам факт наличия киноэкрана, тогда да.

А, ты просто не понял иронии. Само собой эпизод, где Оззи рассказывает свои планы сделан как штамп (не штамп, а как, ага), и сделан именно для того, чтобы быть похожим на такой штамп устах сотен злодеев в сотнях фильмов, которые раскрывали свои карты и все этим портили.

 

Играет, и как раз ключевую. Тем более, что план Оззи во-первых сработал - это не штамп, во-вторых жопу ему не надрали - это не штамп, в-третьих он оказался не злодеем, а правым в финале - это не штамп. А тебе штампом показалась очевидная на штамп пародия, ну бывает...

Я тя умоляю, это банальные отмазки. Штамп остаётся штампом, каким бы мотивом его не прикрыть. Исключение - пародия, но там всё для фронта, всё для смеху, а хранители, как мы разобрались, несмешные :idea:

 

План Оззи непонятным образом сработал, но в краткосрочной перспективе, так что жопу ему надрали обязательно, просто потом. Правым, соответственно, он не оказался ни разу, он только сам себя таковым провозгласил.

Нет, он шел на нее, потому что понимал, что нельзя рушить созданную иллюзию, но и врать не мог. И в финале даже кричал, мол, давай. Ну ведь так очевидно...

Не шёл он никуда, заговнился он из-за максимализма своего, плюс наличия уверенности, что космонавт - заочно дружбан, и валить не будет. И это очевидно, да.

[Movie addict]

(renfield довольно подробно осветил это дело), план его был заведомо бредовым и нефункциональным, т.е. это наиболее опасная разновидность говнюка - говнюк, считающий, что он работает на благо чего-то, да.

Че-то не ярко осветил, все даже не разглядели в тьме кромешной.

Я тя умоляю, это банальные отмазки. Штамп остаётся штампом, каким бы мотивом его не прикрыть. Исключение - пародия, но там всё для фронта, всё для смеху, а хранители, как мы разобрались, несмешные :idea:.

Не смешные, но остроумные.:idea:

[Chilly Willy]

Дело не в антагонистах и злодеях, а, как я грил, в хороших и плохих, и Морган стало быть плохой. Оззи ж ничего не предотвращал, (renfield довольно подробно осветил это дело), план его был заведомо бредовым и нефункциональным, т.е. это наиболее опасная разновидность говнюка - говнюк, считающий, что он работает на благо чего-то, да.

 

Ну сам ты делишь на черных и белых. Морган с чего плохой? Давай рассуэждать по твоей и по комиксной логике, он помогал главному говнюку? Пытался разрушить мир? Все нет. Следовательно плохиш, но не злодей. Но если размышлять поглубже, впринципе я уже сказал к чему повторять, вывернутое отображение реальности, мысль что такое общество заслужило только таких героев. что до Ози

 

 

Давайте не будем в подробности что было бы потом, именно в тот момент Америкосы собираются бросить бомбы на Русь, Русь в ответ устроит банзай Пиндостану, но большеносого лидера асашай остановило известие что кто то другой мочканул Нью Йорк. В данный момент Ози спас мир и етого не опровергнишь

 

 

 

Я тя умоляю, это банальные отмазки. Штамп остаётся штампом, каким бы мотивом его не прикрыть. Исключение - пародия, но там всё для фронта, всё для смеху, а хранители, как мы разобрались, несмешные :idea:

 

План Оззи непонятным образом сработал, но в краткосрочной перспективе, так что жопу ему надрали обязательно, просто потом. Правым, соответственно, он не оказался ни разу, он только сам себя таковым провозгласил.

 

Не шёл он никуда, заговнился он из-за максимализма своего, плюс наличия уверенности, что космонавт - заочно дружбан, и валить не будет. И это очевидно, да.

 

1. Много раз уже говорили что сатира ржакой быть не обязана, момент оголил типичный штамп комикса

 

Сова пищит что ему помешает, тот в ответку бах и говорит что он не тупой злодей из комиксов, и все сделал. ГДЕ емазай штамп?

что до прав Ози или нет, это неоднозначный вопрос и тут говорить так с легкой руки "Какез провозглосившее себя конфеткой" глупо

а че До ковача это 2

Твой ответ про максимализм показывает что ты невдумчиво смотрел картину. Естествено невдумчиво смотря любой умный фильм покажется ерундой. Уже сказано миллион раз что поступок Роршака не столько глобальный, сколько личный, а именно борьба со своим вторым я. А космонавт друг да, поэтому и убил что почуствовал что Ковач больше не может терпеть нелегкую долю

 

[Сайфер]

Че-то не ярко осветил, все даже не разглядели в тьме кромешной.

Свечу фонариком в ключевой пост №4758.

Не смешные, но остроумные.:idea:

Остроумие не может быть столь примитивным. Ну кагбэ по определению, да :idea: Хде там остроумие нашли...

Ну сам ты делишь на черных и белых. Морган с чего плохой? Давай рассуэждать по твоей и по комиксной логике

Лол. Ну я ж Банана и спрашивал: освети, мол, чего хорошего сделал Морган за весь фильм, не считая того, что мочил народ и производил, такскаать, развратные действия? Банан ессно сообразил, что попытки осветлить Моргана – это дохлый номер, и умно попытался перевести стрелки на то, что тот, дескать, не антагонист, не ключевой т.е. персонаж. Умно, но не сильно, ибо я про них, ключевых, и не заикался, а грил, что согласно той комиксовой логике есть хорошие и плохие, и Морган очевидно плохой, так что харе демагогию разводить уже.

 

 

В данный момент Ози спас мир и етого не опровергнишь

Он на некоторое время чудом спас свою жопу, а не мир. И этого не опровергнешь, да =)

1. Много раз уже говорили что сатира ржакой быть не обязана, момент оголил типичный штамп комикса

ddamn! Или разговор идёт про комиксы, или ты пытаешься спроецировать этот комикс на реал и оценивать персов с этой (неправильной ) позиции.

что до прав Ози или нет, это неоднозначный вопрос и тут говорить так с легкой руки "Какез провозглосившее себя конфеткой" глупо

Однозначно там всё. Оцени Гитлера.

Твой ответ про максимализм показывает что ты невдумчиво смотрел картину. Естествено невдумчиво смотря любой умный фильм покажется ерундой.

Скука, ты ж сам знаешь, что это никакущий аргумент и сам знаешь, что я могу на него ответить.

[Plastid]

Не шёл он никуда, заговнился он из-за максимализма своего, плюс наличия уверенности, что космонавт - заочно дружбан, и валить не будет. И это очевидно, да.

 

Ухахаха))) таких постов я еще не видел))) спс, посмеялся)

 

Дело не в антагонистах и злодеях, а, как я грил, в хороших и плохих, и Морган стало быть плохой.

 

Сразу чувствуется насколько задурили людям головы фильмами с хорошими и плохими. Тут автор т.е. Мур/Снайдер явственно придерживались нейтралитета позволяя каждому зрителю решать, кого они считают плохим, а кого хорошим.

У меня есть знакомые, кому больше всего понравился комедиант, и именно его они считают персонажем со знаком +. Мне больше всего нравится Ози. Большинству потребителей безусловно нравится Роршах, потому что раз ведется разговор из его дневника, создается впечатление, что он просто обязан быть положительным...в своем большинстве такие люди не могут оценить и осмыслить всю линию Роршаха, а доверяют о положительности героя создавшейся иллюзии о том, что он по умолчанию хороший.

[Денис]

А, ты просто не понял иронии. Само собой эпизод, где Оззи рассказывает свои планы сделан как штамп (не штамп, а как, ага), и сделан именно для того, чтобы быть похожим на такой штамп устах сотен злодеев в сотнях фильмов, которые раскрывали свои карты и все этим портили.

 

А ты вот переиграй в Масс Эффект и в конце где Шепард вылазие из под обломков и играет пафосная музыка, невооруженным глазом видно, что момент именно сделан так, а не так получилось, так что это именно оно же, сделан как штамп. Тока здесь ты это себе так объясняешь, а там типпо пафос и вообще фи.

 

Низя так.

[Plastid]

А ты вот переиграй в Масс Эффект и в конце где Шепард вылазие из под обломков и играет пафосная музыка, невооруженным глазом видно, что момент именно сделан так, а не так получилось, так что это именно оно же, сделан как штамп. Тока здесь ты это себе так объясняешь, а там типпо пафос и вообще фи.

 

Низя так.

 

 

Что-то вообще не понял, что хотел сообщить автор этого поста, набор слов...похоже речь о том штамп ли то что Ози рассказал о своих планах.

Если комиксах а-ля ЧП злодей рассказывает о своих планах, чувствуя свое полное превосходство над противником, а потому наслаждаясь его мучениями. (т.е. рассказывает по иррациональности), потом же положительный персонаж освобождается, предотвращает планы врага и дает ему по мордасам... то здесь Ози знает что пару хоббитов хотят якобы спасти мир и во избежании всей этой пафосной суеты, тем более что все уже решено рассказывает им о своей задумке, в надежде, что те его поймут и прекратят свои тщетные попытки. (Это своего рода плевок в сторону марвеловских гомиксов)

 

[euro-banan]

Дело не в антагонистах и злодеях, а, как я грил, в хороших и плохих

 

Плохой в кино - это и есть антогонист...)

 

и Морган стало быть плохой

 

Нет, так же как, например, в Расплате Портер не плохой.

 

Оззи ж ничего не предотвращал, (renfield довольно подробно осветил это дело)

 

Это я подробно осветил, что предотвратил)

 

Нет. Смотря чего считать под показухой канешно. Если сам факт наличия киноэкрана, тогда да.

 

Факт стремления показать зрителю что-то, что ему должно понра

 

Я тя умоляю, это банальные отмазки.

 

Нет, это очевидные факты, и как их кто-то может не видеть - еще одна большая загадка этого мира =)

 

Правым, соответственно, он не оказался ни разу, он только сам себя таковым провозгласил.

 

Нет, с ним согласился умный Синий и даже принципиальный Рорша, а так же автор, который придумал сей сюжет...

 

Не шёл он никуда, заговнился он из-за максимализма своего, плюс наличия уверенности, что космонавт - заочно дружбан, и валить не будет. И это очевидно, да.

 

Нет, это бредово, потому что Синий никакой ему не дружбан и не был никогда (:

 

Умно, но не сильно, ибо я про них, ключевых, и не заикался, а грил, что согласно той комиксовой логике есть хорошие и плохие, и Морган очевидно плохой, так что харе демагогию разводить уже.

 

Разводишь ее ты, потому что в Хранителях нет плохих и хороших, и когда про кино спрашивается "есть ли там плохие и хорошие", имеются в виду ключевые персонажи, либо персонажи с ключевыми действиями (плохими/хорошими), таковых в сюжете не было (:

 

А ты вот переиграй в Масс Эффект и в конце где Шепард вылазие из под обломков и играет пафосная музыка, невооруженным глазом видно, что момент именно сделан так, а не так получилось, так что это именно оно же, сделан как штамп. Тока здесь ты это себе так объясняешь, а там типпо пафос и вообще фи.

 

Низя так.

 

Можно, когда в МЕ это все серьезно и никаких намеков на иронию/оригинальность ^^

[Денис]

Можно, когда в МЕ это все серьезно и никаких намеков на иронию/оригинальность ^^

С каких пор ЗВ стали серьезными, там без смеха иногда слушать невозможно. Думаю такая серьезность не может быть ненапыщенной специально. Чай не идиоты делали.

Что-то вообще не понял, что хотел сообщить автор этого поста, набор слов...похоже речь о том штамп ли то что Ози рассказал о своих планах.

Если комиксах а-ля ЧП злодей рассказывает о своих планах, чувствуя свое полное превосходство над противником, а потому наслаждаясь его мучениями. (т.е. рассказывает по иррациональности), потом же положительный персонаж освобождается, предотвращает планы врага и дает ему по мордасам... то здесь Ози знает что пару хоббитов хотят якобы спасти мир и во избежании всей этой пафосной суеты, тем более что все уже решено рассказывает им о своей задумке, в надежде, что те его поймут и прекратят свои тщетные попытки. (Это своего рода плевок в сторону марвеловских гомиксов)

Ну да, тока когда в ПП2 главный злодей кричит о своих планах, выглядит это все жутко несерьезно, а стебно. Фильм тоже вроде как чистая комедия, но там почему-то никто не защищает фильм криком - это же стеб! А Хранителей любой фуфел обосновывают стебом. Я же говорю, Тарантино переснимает чужие фильмы целыми моментами и карапузы кричат о фишечках и отсылках, когда Бэй делает момент из другого фильма лучше, карапузы кричат Бэй повторяется и это бяка.

 

Надо ко всем фильмам одинаковые требования предъявлять, а не заниматься оправдыванием.

[Сайфер]

Мур/Снайдер явственно придерживались нейтралитета

а так же автор, который придумал сей сюжет...

Пятачок, это неправильные пчёлы, и они делают неправильный мёд (с)

Плохой в кино - это и есть антогонист...)

Антагонист – эт ключевой плохой, на котором сюжет стоит, а Морган второстепенный, факт. А речь идёт о качестве перса, а не количестве его екранного времени. Не надо ля-ля

Нет, так же как, например, в Расплате Портер не плохой.

Поттеров смотрел, Портеров - нет.

Это я подробно осветил, что предотвратил)

Нет, там ты увёл всё в сторону космонавта как мифически-перманентной угрозы, а тут налицо конкретно лажовый план конкретно Оззи.

Факт стремления показать зрителю что-то, что ему должно понра

Показуха – эт стремленье подать в выгодном свете гипертрофированный примитив происходящего. Неизвестно, кому оно такое понра.

Нет, с ним согласился умный Синий и даже принципиальный Рорша, а так же автор, который придумал сей сюжет...

У умного синего всё всегда внезапно, он как согласился, так и наплюёт на это своё согласие через пять минут. А тот второй вообще не соглашался ни с чем и ни с кем (и как раз потому что такой принципиальный, да)

Нет, это бредово, потому что Синий никакой ему не дружбан и не был никогда (:

Куды там наивняк такой толкать, все они там повязаны и на фотках одной гоп-компанией всегда.

Разводишь ее ты, потому что в Хранителях нет плохих и хороших, и когда про кино спрашивается "есть ли там плохие и хорошие", имеются в виду ключевые персонажи, либо персонажи с ключевыми действиями (плохими/хорошими), таковых в сюжете не было (:

Это у тебя какие-то подобные навороты откуда-то возникают и имеются в виду, а у меня не имеются, ибо ещё Маяковский писал про "чё такое хорошо и чё такое плохо", и чего там усложнять – непонятно =)

[Mr. Blonde]

А мне понравился фильм, сделан в стиле Нуар, вот такой нуар нужен был Макс Пэйну, а сделалаи Г

[Chilly Willy]

 

Лол. Ну я ж Банана и спрашивал: освети, мол, чего хорошего сделал Морган за весь фильм, не считая того, что мочил народ и производил, такскаать, развратные действия? Банан ессно сообразил, что попытки осветлить Моргана – это дохлый номер, и умно попытался перевести стрелки на то, что тот, дескать, не антагонист, не ключевой т.е. персонаж. Умно, но не сильно, ибо я про них, ключевых, и не заикался, а грил, что согласно той комиксовой логике есть хорошие и плохие, и Морган очевидно плохой, так что харе демагогию разводить уже.

 

Он на некоторое время чудом спас свою жопу, а не мир. И этого не опровергнешь, да =)

 

ddamn! Или разговор идёт про комиксы, или ты пытаешься спроецировать этот комикс на реал и оценивать персов с этой (неправильной ) позиции.

 

Однозначно там всё. Оцени Гитлера.

 

Скука, ты ж сам знаешь, что это никакущий аргумент и сам знаешь, что я могу на него ответить.

 

1. Я щас не про банана говорю а про персонажа Моргана. и почему нужно все разбирать с детской комиксной стороны "сделал что то хорошее, хороший, плохое, плохой" когда написали Хранителей, тем и выделялся, что это не типичный комикс с черным и белым, и оценивать его надо посерьезней.

 

2

Может мы про разные вещи говорим?) Америкосы уже держат руку на кнопке и останавливаются из за бабаха Ози. Где тут спас только свою жопу?

 

3. см п 1. повчему неправильной? Только потому что Хранители комикс, он должен следовать догматам жанра?

4.

Ози убил миллионы, это с одной стороны да, но если бы он не убил миллионы померли бы все. разве не так? Он руководствовался благими целями, и их достиг, но тяжелой ценой, можно было бы все же самому умного что нибуль другое придумать) неоднозначно же

 

 

5. Я обосновал что этот момент не так поверхностен как ты говоришь, а если ты его профукал, то наверное и весь фильм так смотрелэ.

[euro-banan]

Пятачок, это неправильные пчёлы, и они делают неправильный мёд (с)

 

Я надеюсь, хоть то, что за чужие слова люди не отвечают - понятно?)

 

Антагонист – эт ключевой плохой

 

Необязательно, бывает антогонист эпизода/главы etc, но суть в том, что позиционирован как плохой, в противовес кому-то очевидно хорошему. Твой посыл в том, что в Хра есть деление на плохих и хороших. В противовес Моргану никого нет, внутренней борьбы у него никакой не происходит, вся его говнистость служит только одной сюжетной цели - показать, что супергерои на самом деле не такие уж нравственные, а убивает его вроде как злодей еще больший, но которого, лайк а сей, сюжетно в итоге оправдывают. Твой посыл, что видно, неверен.

 

Поттеров смотрел, Портеров - нет.

 

Ну я про твои лю фильмы уже писал, да... ^^

 

Нет, там ты увёл всё в сторону космонавта как мифически-перманентной угрозы, а тут налицо конкретно лажовый план конкретно Оззи.

 

Чем лажовый, если сработал?)

 

Показуха – эт стремленье подать в выгодном свете гипертрофированный примитив происходящего. Неизвестно, кому оно такое понра.

 

Вот именно этим кино в б-ве случаев и является...

 

У умного синего всё всегда внезапно, он как согласился, так и наплюёт на это своё согласие через пять минут.

 

Ничего у него не было внезапно, кроме одного эпизода, когда он понял-что-влюблен, но там это как исключительный случай

 

А тот второй вообще не соглашался ни с чем и ни с кем (и как раз потому что такой принципиальный, да)

 

Соглашался, поэтому и крикнул "давай"...

 

Куды там наивняк такой толкать, все они там повязаны и на фотках одной гоп-компанией всегда.

 

Как Оззи с Комедиантом?)

 

Это у тебя какие-то подобные навороты откуда-то возникают и имеются в виду, а у меня не имеются, ибо ещё Маяковский писал про "чё такое хорошо и чё такое плохо", и чего там усложнять – непонятно =)

 

Не, я все понимаю как обычно верно, но находятся индивидумы, которым нужно разъяснять очевидное, а они еще и неблагодарны, и спорят! =)

 

С каких пор ЗВ стали серьезными, там без смеха иногда слушать невозможно. Думаю такая серьезность не может быть ненапыщенной специально. Чай не идиоты делали.

 

Ну да, поэтому делали и понимали, что делают пафос, но кому-то он очень понравится. Особенно от 14 до 18!

[Сайфер]

Чорт, сколько раз зарекался заходить в попсовые темы...

и почему нужно все разбирать с детской комиксной стороны "сделал что то хорошее, хороший, плохое, плохой" когда написали Хранителей, тем и выделялся, что это не типичный комикс с черным и белым, и оценивать его надо посерьезней.

Ооо… оценивать посерьёзней… Ну оке, давай разберём это серьёзно. В Откровении Иоанна Богослова, глава 20, стих 13 сказано:

 

«И судим был каждый по делам его».

 

Куда уж серьёзней.. Я грю, не стоит искать сусликов там, де их нет. А в посте №4755 я вроде подробно распинался о реале и нереале.

Только потому что Хранители комикс, он должен следовать догматам жанра?

Скорее не «должен», а вынужден следовать.

2

Может мы про разные вещи говорим?) Америкосы уже держат руку на кнопке и останавливаются из за бабаха Ози.

Никто не держал руку ни на каких кнопках. Хотели бы бахнуть – бахнули бы сразу при возникновении реальной угрозы. Но ядерна война сама по себе – миф, ибо даже в правительстве даже США физически не может быть таких клинических идиотов, чтоб её развязать. И кому как не мегамозгам вроде Оза этого не знать. Есть 50 лет холодной войны перед глазами, за которые никто не бахнул. Это если рассматривать с позиции реала. Если рассматривать с позиции комикса, то… гы… тоже бы не бахнули, ибо нахрена, когда космонавт под боком, который хороший, который и защитит, и нападёт, и на дуде игрец и вообще. Без вариантов.

4.

Ози убил миллионы, это с одной стороны да, но если бы он не убил миллионы померли бы все. разве не так? Он руководствовался благими целями, и их достиг, но тяжелой ценой, можно было бы все же самому умного что нибуль другое придумать) неоднозначно же

Чем лажовый, если сработал?)

Про «померли бы все» я уже отписался выше, а тут однозначен факт, что он загубил пару мильонов райт хир райт нау без вменяемых на то причин, и тем более без вменяемых гарантий на светлое будущее, т.е. просто так по хреноте душевной. Искренне хз, где тут глобальный позитив, и чему тут восторгаться.

Я надеюсь, хоть то, что за чужие слова люди не отвечают - понятно?)

В смысле, что Снайдер снял всё, как оно было у Мура? Ну как бы… мне-то не легче от того =) Ну мож Хейтер и невиновен, знач бумажный матерьял был слаб изначально.

Необязательно, бывает антогонист эпизода/главы etc, но суть в том, что позиционирован как плохой, в противовес кому-то очевидно хорошему. Твой посыл в том, что в Хра есть деление на плохих и хороших. В противовес Моргану никого нет, внутренней борьбы у него никакой не происходит, вся его говнистость служит только одной сюжетной цели - показать, что супергерои на самом деле не такие уж нравственные, а убивает его вроде как злодей еще больший, но которого, лайк а сей, сюжетно в итоге оправдывают. Твой посыл, что видно, неверен.

Да нет никаких глав, эпизодов, и антагонистов в виде Моргана. Почему у него должен быть какой-то личный противовес? Просто плохие тут в меньшинстве, что с того и что это меняет?

Ну я про твои лю фильмы уже писал, да... ^^

К щастью нет

Вот именно этим кино в б-ве случаев и является...

И? Мне по определению должно это нравиться?

Ничего у него не было внезапно, кроме одного эпизода, когда он понял-что-влюблен, но там это как исключительный случай

Одного случайного решения вполне достаточно для дальнейшего рецидива.

Соглашался, поэтому и крикнул "давай"...

Крикнуто «давай» было по самоуверенности и наивности, как уж писал я не так и давно =)

Как Оззи с Комедиантом?)

Ну да, потому что те плохие, а эти хорошие.

Не, я все понимаю как обычно верно, но находятся индивидумы, которым нужно разъяснять очевидное, а они еще и неблагодарны, и спорят! =)

Лучшая заява в теме пока =)

[Plastid]

 

Ну да, тока когда в ПП2 главный злодей кричит о своих планах, выглядит это все жутко несерьезно, а стебно. Фильм тоже вроде как чистая комедия, но там почему-то никто не защищает фильм криком - это же стеб!

 

о_О Во-первых какое отношение имеет фраза "Фильм тоже вроде как чистая комедия" к Хранителям? Во-вторых ввиду того, что это комедия никто и не защищает...зачастую комедиям свойственны глупости.

 

А Хранителей любой фуфел обосновывают стебом. Я же говорю, Тарантино переснимает чужие фильмы целыми моментами и карапузы кричат о фишечках и отсылках, когда Бэй делает момент из другого фильма лучше, карапузы кричат Бэй повторяется и это бяка.

 

Надо ко всем фильмам одинаковые требования предъявлять, а не заниматься оправдыванием.

 

Причем тут Бэй и Тарантино к Хранителям? Не занимайтесь ерундой, а именно впутыванием левых режиссеров в спор о том фильме, где они не принимали участия.

 

Никто и не пытался оправдываться... не за что. Когда сам герой прямым текстом стебает устоявшиеся стереотипы гомиксов...что тут еще можно говорить?

Еще раз поясню для тех кто не чувствует разницу. В Хранителях Ози говорит это не для того, чтобы поглумиться, показать какой он умный, и увидеть боль в глазах других, а с четкой рациональной целью. Это должно быть очевидно для каждого зрителя, а все эти терки типа штамп, или не штамп, показывают тот факт что людям нужно придраться...но так как придраться не к чему начинаются придирки к пустому.

 

Никто не держал руку ни на каких кнопках. Хотели бы бахнуть – бахнули бы сразу при возникновении реальной угрозы. Но ядерна война сама по себе – миф, ибо даже в правительстве даже США физически не может быть таких клинических идиотов, чтоб её развязать. И кому как не мегамозгам вроде Оза этого не знать. Есть 50 лет холодной войны перед глазами, за которые никто не бахнул.

 

Ужасная смесь наивности и невежества. А что еще более ужасно, так это ровнять эту смесь с альтернативной историей.

Изменено 25.07.2010 22:26 пользователем Plastid