Ворошиловский стрелок

[DoctorWagner]

Книксен, как это кто скажет? У нас в стране, юристов по моему как грязи, вот только проблема в том, что многие из них только лишь считают себя юристами или типа того, ну да ладно. Но если человек не глупый, то не будет ждать каких-то там подсказок, да ещё и быть может не верных, а постарается разобраться в данной ситуации. Полно телефонов доверия и правовых консультации, юридической литературы полно, плюс ко всему, можно вполне использовать и интернет.

[Paha1990]

В данном случае, девченка смыла с себя доказательства преступления.

Смыла доказательства что был секс, но не то что её насиловали

Но постойте, следы, вещества, волосы вполне могли остаться и однозначно остались на ее одежде, на кровати, на тех же самых простынях была кровь, при чем ее кровь. Соответственно, она могла остаться на одном или всех насильниках вместе. В данном случае, можно было без проблем зафиксировать очень много доказательств и доказать виновность

В каком месте это доказывает износ?

синяки то остались, какие-то повреждения и так далее, этого никуда не деть.

Она их не могла себе сама нанести?

[Книксен]

Miles Dayson, вы какой-то оптимист, ей-Богу...

 

"кто-то знает что-то, чего не знаю я....."

 

Очень хочется жить в описываемом вами порядке, а не в каком другом

[DoctorWagner]

Смыла доказательства что был секс, но не то что её насиловали

Вы плохо прочитали то, о чем я писал. Даже после того как она их смыла, доказательств было бы все равно не мало.

 

В каком месте это доказывает износ?

Как это в каком? Сама основа в том, что многие из перечисленных веществ в том числе и кровь жертвы несут собой частичные и в дальнейшем наверняка установленные факты, которые в купе со многими другими фактами и обстоятельствами, объясняют полную картину произошедшего. Примерно так и происходит доказывание.

Ага, жертва наверно сама себя изнасиловала, замарала простыни, наставила синяков, ещё и оставила свои биологические вещества на каждом из парней, а они и свои тоже, вот какая корыстная баба то попалась...)) порой, для того чтобы доказать виновность, вовсе не обязательно иметь двух свидетелей, которые видели непосредственно сам момент изнасилования.))

 

Она их не могла себе сама нанести?

Написал об этом выше. Если бы там были только лишь одни синяки, то можно было бы усомниться, а при наличии других фактов это очередное подтверждение факта изнасилования.

[Плойка]

Не трогайте вы девчонок без большой причины – целее будете.

Феминизмом отдает.

Хорошо хоть не написал, что гомосексуализмом отдает.

 

когда некоторые хитровыдуманные девушки успешно отправляли своих бывших на нары с помощью заявления об изнасиловании.Так что сколько ещё невиновных сидят

Вот и бойтесь ... и не обижайте девушек, женщин.

Некоторые и отомстить могут ... любыми методами.

[DoctorWagner]

Книксен, каждый видимо рисует свои порядок. Если для кого-то жизнь гавно и он даже не пытается искать достоверность и какую-то справедливость, а так же тупо не уверен в собственной состоятельности, то уж извините.

[Vika Ya]

Смыла доказательства что был секс, но не то что её насиловалиВ каком месте это доказывает износ?Она их не могла себе сама нанести?

 

я вот не понимаю, она себе что могла бутылку или что еще крупнее засунуть внутрь, чтобы добиться внутренних повреждений? Это не синяки наставить или расцарапать. Хотя и в том и другом случае надо быть крепким мазохистом или обладать сильным желаним засадить кого-то.

[alinette]

я вот не понимаю, она себе что могла бутылку или что еще крупнее засунуть внутрь, чтобы добиться внутренних повреждений? Это не синяки наставить или расцарапать. Хотя и в том и другом случае надо быть крепким мазохистом или обладать сильным желаним засадить кого-то.

 

И тем не менее и такое не исключено.

[Vika Ya]

мы конкретно про этот фильм. Про таких извращенок пока не слышала.

Кстати, врач мог бы определить, что девственность утрачена совсем недавно + внутренние повреждения от трех человек. Одна проблема, что физиологические жидкости смыты, как и кожа, например, под ногтями.

Я не особенно верю в систему правосудия, но такое дело мог бы развалить только папа-полковник, если бы девочке помог бы кто-то грамотный, тот же участковый хотя бы. Но девочка не того характера

[DoctorWagner]

И тем не менее и такое не исключено.

Вообще, о том что девушки бывают очень корыстными в подобном плане, это да. И это не исключено. Было реально множество случаев того, что за подобное садили вполне нормальных парней. Но ребят, мы с вами сейчас обсуждаем конкретный фильм и в фильме был показан момент изнасилования, т.е. он реально был. Это не выдумка девушки, вот о чем речь. И такие моменты как "а если бы", " а она могла бы" смотрятся тут несколько неуместно.

[alinette]

Мы говорили не о том, как бывает. Я лично сказала это в том плане, что доказать изнасилование (оно было, было!) не так себе. Даже и экспертизу с семенной жидкостью ушлый аблакат может вывернуть и так, как выше писала Вика.

[Vika Ya]

ну и повторю, что одно дело себя ударить/поцарапать, другое дело нанести внутренние увечья - страшно представить.

Не хотелось бы задумываться, как у них насилие проходило, но, думаю, душ и то не смог бы всего полностью, если семенная жидкость попадала туда куда нужно, что-то бы осталось.

[Плойка]

я вот не понимаю, она себе что могла бутылку или что еще крупнее засунуть внутрь, чтобы добиться внутренних повреждений?

Зачем бутылку?

Просто она по собственному желанию хотела полового акта. Может даже хотела, чтоб ее снасильничали и просила обращаться с ней грубо ... и Фрейда приплетут, который доказывал, что каждая женщина хочет жестокости.

[Vika Ya]

Ох, мы на такие откровенные темы выходим. Так даже, если она хочет грубо, но она хочет, соответственно органы (внутренние) меньше травмируются. А вот если она никак не хочет, то сухо будет, как в пустыне - отчего еще больше повреждений.

[Paha1990]

Ага, жертва наверно сама себя изнасиловала, замарала простыни

Отдалась по своему желанию

наставила синяков

Почему бы и нет. Если, допустим, она хочет обвинить кого-то в ложном изнасиловании, то наверняка сделает всё так чтобы выглядело правдоподобно

[Плойка]

Ох, мы на такие откровенные темы выходим. Так даже, если она хочет грубо, но она хочет, соответственно органы (внутренние) меньше травмируются. А вот если она никак не хочет, то сухо будет, как в пустыне - отчего еще больше повреждений.

 

Так в том то все и дело, что если захотеть можно любую версию толкнуть ... и попробуй докажи, что это не так.

 

Нет, все–таки, я считаю, что дедушкина винтовка самый лучший вариант.

 

[DoctorWagner]

Paha1990, нет, это конечно все понятно и ещё раз повторюсь, что такое да, бывает безусловно. Но речь сейчас идет о конкретном фильме, где в указанном плане нет пространства для фантазии. Тут все показано.

[Венцеслава]

Чего-то как-то тема совсем ушла от фильма в сторону абстрактных изнасилований и способов определения состава преступления

 

Между тем, при чтении сначала - все та же печальная закономерность: судят в основном не фильм, судят идею (а применительно к этому конкретному кину даже не идею, а максиму). Типа хорошо ли поступил дедушка или нет.

 

Вообще говоря, вспомнилась "Самаритянка" Ким Ки Дука: там и изнасилований никаких не было, а отец убивал, и отца реально жалко, его не считаешь правым, но поневоле оправдываешь, ибо логика фильма подталкивает к сочувствию. Здесь примерно то же самое. Ульянов великолепен и это великолепие смещает акценты в нужную режиссеру сторону.

 

Субъективно не считаю, что это правильный фильм. Дед - в своем праве, но вот то что прикрыли, оправдали и т.д. - это неправильно само по себе. Утверждение принципа "если очень нужно, то можно". Но ведь насильники руководствовались тем же самым принципом.

[Vika Ya]

понимаю такую точку зрения.

Но! Мне кажется, что девочка просто сошла бы с ума, если бы не наказание, которые понесли насильники. Еще неизвестно, не повторили бы они свой подвиг, чувствуя себя совершенно безнаказанными

[Венцеслава]

понимаю такую точку зрения.

Но! Мне кажется, что девочка просто сошла бы с ума, если бы не наказание, которые понесли насильники. Еще неизвестно, не повторили бы они свой подвиг, чувствуя себя совершенно безнаказанными

И опять здравствуй тема "Смертная казнь" (в том, смысле, что там все это уже обсуждалось). А вдруг не сошла бы? А вдруг не повторили бы? Ну и т.д., не гадать же на кофейной гуще. Но дело, как уже сказала выше, даже не в этом. Дед, выходя на условное стрельбище, отнюдь не думал, что его пожалеют и отпустят. Он шел, будучи готовым нести ответственность за свой поступок, потому что поступок, по его мнению, того стоил. И это его выбор. А вот то, что пожалели - эт ахтунг.

[Vika Ya]

так кто его пожалел? Только участковый Галкин? он отобрал оружие. Думаю, о и сам был бы способен на нечто подобное.

А вот если бы пап остался жив и вмешался, не было бы у деда никаких шансов, но он и был готов к этому.

И для деда это не месть, а наказание.

Причем здесь смертная казнь - у него не было в планах убить, он целился в иные места.

[Венцеслава]

Ну чем Вы читали, интересно?

И опять здравствуй тема "Смертная казнь" (в том, смысле, что там все это уже обсуждалось)

Все = вот эти "а вдруг". А вдруг еще кто-то пострадает, а вдруг родственникам жертв станет легче от воздаяния и т.д. Эти аргументы принципиально плохи тем, что им противостоят не только равно вероятные "а вдруг не пострадает, а вдруг не станет", но и гипотетические "а вдруг пострадает кто-то посторонний, а вдруг в итоге жертва окажется в еще более жуткой ситуации" (применительно к фильму - вариант "дедушке не поздоровилось"). Нельзя руководствоваться предположениями, они не имеют смысла.

 

"Пожалели" - исключительно в том смысле, что человек совершил уголовно наказуемое деяние и ничего ему за это не было. Героя отчасти спасает исключительность его мотивов и действий... но именно героя, а не принцип. На уровне принципов финальная ситуация фильма ничем не отличается от стартовой.

[Vika Ya]

вот не люблю я таких выражений - "Чем читали"? К чему эта грубость? Причем здесь смертная казнь? Он не собирался именно убивать, а собирался калечить.

 

Тогда "пожалели" это про кого? про зрителей?

[Венцеслава]

Эм. Смертная казнь тут не при чем. Причем форумская тема "Смертная казнь", в котором все приводимые Вами соображения уже обсуждались.

 

"Пожалели" - это в общем и целом. В реальной жизни деда с вероятностью 90 % взяли бы после первого же выстрела, ибо очевидно более чем: и известный милиции мотив, и возможности. Но не взяли, но не покровительствовали, так попустительствовали. М.б. я неверно выбрала слово и именно жалость тут не при чем. Но косвенное оправдание самосуда (не в моральном, а в юридическом плане) имеет место.

[Vika Ya]

да нам в общем и неизвестно, что было потом.

Полковник уже обо всем догадался. И его помощники, которые присутствовали при его разговоре с дедом и дальнейшей ситуации, вполне могли за деда потом взяться.

Попустительство было только со стороны участкового.

Про остальных как бы за кадром - что там будет дальше.