ЕКР-2012, Октябрь

[Sorta Fairytale]

"Разодранная петля", ANiKa-forever

Первое и самое главное ощущение, не покидавшее до конца текста, - редакция необходима как воздух. Где-то хорошо бы перестроить парочку синтаксических конструкций во имя благозвучности, где-то опустить слова-сорняки. Слово "сия" (которым сама порою бываю грешна) здесь сильно бросается в глаза и даже усложняет восприятие. "ясность и логичность повествование" (опечаточка, видимо), "Самое интересное взаимодействие молодого и старого Джо" (тут однозначно упущен знак препинания, я бы поставила тире после слова "интересное"), "Слишком многое захотели в него засунуть" (явно не лучшая формулировка). Кое-где, честно говоря, с трудом вникала в мысли автора, а кое-что так и вовсе осталось непонятым, ибо фильм не смотрела, а только из контекста в идею вникнуть не смогла. Ещё один минус сюда же: отсутствие логики в структуре текста. Это как проскакать "галопом по Европам", в попытке "многое засунуть" в отзыв. Не мешало бы сесть, внимательно вчитаться, какие-то абзацы воссоединить, какие-то и вовсе отсечь. Немного расстроило совершенно неуместно всплывшее "я" под конец.

Теперь, когда автор текста явно смотрит на этот пост с злыми искорками в глазах, я скажу то, к чему собственно и вела. У Вас есть потенциал, и он виден даже сейчас, на этой стадии работы. Продолжайте писать, продолжайте участвовать в конкурсах и прислушивайтесь к критике - что-то хорошее всенепременно выйдет.

"Замкнутое пространство", Dominic Cobb

Будущее не столь далеко, чем ты думаешь

Очень, очень странная формулировка. Быть может: "Будущее не столь далеко, каким кажется"?

«Начало» Нолана вызвало самый, что не наесть, настоящий фурор серди всех поклонников кино, да и обычных прохожих-зрителей в общем-то тоже

Вай-вай-вай, тут прямо вообще кошрам: от пунктуации, ориентирующейся на генератор случайных знаков препинания, до элементарных опечаток. Ну и "Начало", ей-богу, зря приписали. Ведь и до Нолана эта тема существовала (и поверьте, не находилась в бедствующем состоянии), а из вашего контекста со временем становится ясно, что именно после "инсэпшэна" началась эра подобного кино, как после Колумба появилась Америка.

Расход в сценарии

Как минимум "расхождения". А как максимум, расхождения с чем-то.

огорчиться в себе, сделав свое творение интересным и завораживающим, с элементами нуара (кое-где)

"огорчиться в себе" - фу-фу-фу. Ну и просто эпичное пояснение в скобках а ля "Кристен Стюарт играла Беллу (кое-как)."

Сюжетная линия была, есть и будет являться главным фактором любого фильма, снятого в подобном направление (жанре)

Попытки умничать не всегда доводят до хорошего. Сюжетная линия была, есть и будет одним из главных факторов для любого жанра. Даже для порно, пускай там она и минимальна.

Ведь именно сюжет и дает тебе ответ на вопрос, что понравилось, а что нет (про блокбастеры не считается)

Полностью непонятное, абсурдное предложение и лишнее доказательство тому, что автору следует избегать пояснений в скобочках.

блюдечке в самой красивой обертке

может, "с голубой каемкой"?

Так что препираться, касательно этого, не следует. Не бывает так, чтобы кино было совсем без недостатков, не правда ли? Конечно, правда. А иначе и быть не может.

Избавляйтесь от таких монологов. Они Вам не нужны. Ни Вам, ни читателю. А высказанная мысль и вовсе ставит в тупик: так что же теперь? Прощать любые недостатки, потому что Доминик сказал, что без них не бывает? Кстати с пунктуацией опять лажа.

Гордон-Левитт, извиняюсь, Джозефф Гордон-Левитт в этом году просто нарасхват.

Извините, тут уже начала истерично смеяться. Гордон-Левитт а ля колбаса в СССР :lol:

Сначала феноменальный образ Джона Блейка в феноменальном завершение трилогии именитого Нолана, то бишь «Темный рыцарь:

Тут уже просто передернуло: никакая степень фанатизма не должна отражаться в Вашем отзыве. Это дело объективное. И тем более Вы пишите совершенно про другой фильм, а уже в который раз возвращаетесь к ТР и Нолану, чтобы напомнить всем, насколько они хороши в своем великолепии хорошести

Восходящая звезда, что скажешь. В любом случае, да. Артист он хоть куда. Есть к чему стремиться. Гляди и «Оскар» статуэтку отхватит в скором времени, ибо действительно молодец мужик. Здесь же, в «Лупере», сыграл он превосходно, нет, даже гениально. Персонаж ему очень подошел. Сошлись они великолепно, ей Богу. Одна из самых лучших его ролей, безусловно.

КОШМАР! Вот этот вот абы какой поток мыслей должен обрушиться на голову несчастного читателя! Все, что вы там написали объема ради, вставляя вводные слова куда попало, можно заменить одним предложением: "С моей точки зрения, Гордон-Левитт талантлив". Весь абзац про актеров вообще вопиюще лишний.

Нужен подход. Правильный, целесообразный подход. В «Петле времени» он есть, но не совсем правильный, и не всегда, так сказать, целесообразный. Последовательность событий фильма умно и грациозно.

Опять же, вилами по воде, ни о чем. С кучей ошибок. Начинает напоминать лепет младенца.

 

В итоге о фильме не услышала ничего. Вас могу только отослать к учебникам русского языка.

[Sorta Fairytale]

Dominik Cobb Доминик Кобб мой самый любовный писатель. Его мучительный роман с РЛЯ поражает своим драматизмом. Здесь имеем: фурор среди всех поклонников кино и «прохожих-зрителей», произведенный гребанным этим Инсепшном, пышущим совершенствами, успех «подвиг за собой», «проделки со временем всегда вызвали», «не заставил сильно огорчиться в себе», сюжет линия «была, есть и будет являться фактором», то есть она была являться и есть являться. Или вот такое законченное прошу заметить предложение «Последовательность событий умно и грациозно». Оно, последовательность, умно. И грациозно.

 

впервые в жизни так сильно улыбнул комментарий Ксавериуса

[Sorta Fairytale]

"Назад в прошлое", INCEPTIONman

Хорошо. На фоне предшественников, так вообще великолепно. Что не понравилось: тавтология, от которой местами можно с легкостью избавиться, и отсутствие смысловых связок между абзацами. В связи с этим получился сотканный из рваных мыслей и впечатлений отзыв. Кстати не все предложения до конца поняла. Похоже, перегнул палку.

«Looper» — кино отнюдь не первого порядка, изначально заявившее, что долгоиграющая и уже «мыльная» заготовка шествий во времени откажется от широкого развития и пойдет другой дорогой.

Вот, например. Страшная картинка Лупера, вышагивающего по мыльному настилу, рисуется. Ей-богу.

"Right round like a record", author

Во всяком случае, из этой работы понятно, что да как да почему. Внятная, аргументированная критика, хотя вчитываться все равно приходилось напряженно, ибо стиль написания достаточно тяжелый для восприятия.

"«Оборванные петли» и истрепавшиеся нити человеческих судеб", Paranoik-kinofan

Опять, теперь уже на автомате, нашла парочку досадных ошибок, в основном пунктуационных. Немного переборщи с объемом, плюс излишний пафос в первом абзаце, который ну никак нельзя выдать за настоящую эмоцию. О плюсах: информативно, временами увлекательно. Фильм разобран на мелкие детали и рассмотрен пристально, со всех сторон. В целом - гуд.

[Sorta Fairytale]

"Не твое собачье дело!", Kinoman_MK

"то пытается быть втиснут в компанию сошедших с ума мужиков"

Это не то что порнография, это страшнейшая в своем роде картинка!

А так, если серьезно, то очень даже и неплохо. Информативно, по делу, без лишней лирики. Чувствуется правда, что объективности там ничтожно мало, но будем верить, что фильм действительно заслуживает такой высокой похвалы и детального описания всех его "хорошеств".

"Шиворотнавыворотная пародия на фильмы Клинта Иствуда и Квентина Тарантино", PITON8888

Не стоит так раскидываться громкими словами и ярлыками. Ну откуда там "самый необычный фильм всех времен и народов"? Все равно как "Паланик - самый альтернативный альтернативист нашей эпохи, следующей эпохи и вообще любой эпохи". В целом, неплохой текст, синопсис так и вовсе передает настроение фильма. Грамотно (и слава тебе Господи!). Что не понравилось: дублирование мыслей. Пару раз сказал разными словами об одном и том же.

[Sorta Fairytale]

Франкенвини

 

"Малыш на батарейках", Венцеслава

С большим интересом читала, поскольку на "франкенвини" так и не сходила, решив, что поспать - святое дело, а мертвый пес никуда не убежит. написано очень трогательно, с явной ноткой теплой, нежной любви к мсье Бертону. Заставило даже улыбнуться, проникаясь атмосферой мультика (что-что, а атмосферу Слава передавать умеет на ура). Няшно же, если вас не оскорбит это слово.

 

Ограбление казино

 

"Yes We Can!", CynepKoT

Хорошо. Читала с большим интересом и даже наслаждением. Вот где пафосная подача более чем уместна, а образы выстраиваются в очень логичную последовательность картинок. Фильм и разобран и проанализирован на уровне. Котейке воздушных вискасов.

"Один недруг Оушена", Fevermind

Их-хи-хи-хи. Айс. Вроде бы и содержание рецензий с Суперкотом приблизительно одинаковое, зато какие разные настроения. Подача хороша. Как-то я легче и быстрее в клозера стала врубаться, что радует. Где успел гуру подхватить вирус детального анализа знать не знаю, но здесь начинает попахивать классик стайлом. Это не в плюс и не в минус - так, наблюдение. Свою порцию удовольствия получила, могу уходить сатисфэктэд

[Sheldonkuper]

гоша1996 -

Эм. Я не знаю, что сказать. По идее тут нужно похвалить за смелость и любовь к концептам, но тут один из тех случаев, когда лучше бы была трусость и нелюбовь. Поскольку с первых же двух ночей поняла, что смысла ожидать не приходится, дальше просто пыталась воткнуть, почему папа с сыном ходят в кино каждый день (неужто фильм такой длинный?) и не посвящена ли рецензия Инсепшну.

 

открою тебе страшную тайну, Венцеслава, - здесь все рецензии посвящены мне.

[Венцеслава]

Сорта, когда это меня оскорбляло слово "няшность"?!!! Спасиб

[ANiKa-forever]

"Разодранная петля", ANiKa-forever

Первое и самое главное ощущение, не покидавшее до конца текста, - редакция необходима как воздух. Где-то хорошо бы перестроить парочку синтаксических конструкций во имя благозвучности, где-то опустить слова-сорняки. Слово "сия" (которым сама порою бываю грешна) здесь сильно бросается в глаза и даже усложняет восприятие. "ясность и логичность повествование" (опечаточка, видимо), "Самое интересное взаимодействие молодого и старого Джо" (тут однозначно упущен знак препинания, я бы поставила тире после слова "интересное"), "Слишком многое захотели в него засунуть" (явно не лучшая формулировка). Кое-где, честно говоря, с трудом вникала в мысли автора, а кое-что так и вовсе осталось непонятым, ибо фильм не смотрела, а только из контекста в идею вникнуть не смогла. Ещё один минус сюда же: отсутствие логики в структуре текста. Это как проскакать "галопом по Европам", в попытке "многое засунуть" в отзыв. Не мешало бы сесть, внимательно вчитаться, какие-то абзацы воссоединить, какие-то и вовсе отсечь. Немного расстроило совершенно неуместно всплывшее "я" под конец.

Теперь, когда автор текста явно смотрит на этот пост с злыми искорками в глазах, я скажу то, к чему собственно и вела. У Вас есть потенциал, и он виден даже сейчас, на этой стадии работы. Продолжайте писать, продолжайте участвовать в конкурсах и прислушивайтесь к критике - что-то хорошее всенепременно выйдет.

спасибо, за детальный отзыв, постараюсь учесть все комментарии

[Busterthechamp]

Комментарии от Xaverius:

iRonMen77Вообще вполне здоровая рецензия, ибо эти сцены богемной жизни обычно донельзя скучны и однообразны, хотя есть прекрасные примеры «биографических» фильмах о Писателе и его книге — тот же «Голый завтрак» Кроненберга, «Генри и Джун» Кауфмана. А так, если просто пьянки-гулянки и между делом разговоры о Прусте и Беккете — ну и че? Конечно, Прустом автор рецензии просто щегольнул. Потому почему именно Пруст, ибо ж при всей культовости где Керуак — и где один из мощнейших, трагичнейших писателей нового времени.

 

Kinoman_MK Находится на амплуа? Хм. Видите ли, наверное, амплуа это все же обычный для данного актера ролевой тип, на нем нельзя пять минут понаходиться и сменить в том же фильме. Алкоголь, с которым злоупотребляет??? Это как известное выражение «с бутылкой….»? Бумажный шедевр будет воплощен на большие экраны??? Дальше не могу, пойду выпью валерьянки. Не отбивайте у Доминика Кобба лавров. «Похищенная собака выводит на сантиментальность»… АААА И Вы спрашиваете, что может довести до слез криминального гения? Меня — вот это.

 

PITON8888 А вот как-то и неплохо. То есть не блещет, не цепляет, но и ляпов не вижу. А на фоне некоторых гениев умение рассказать о фильме простенько, но связно и нормально поставленным русским языком начинаешь все больше ценить. И заметьте (по поводу некоторых гениев), я никогда не придираюсь к пунктуации, редко — к орфографии. Там все гора-аздо смачнее.

 

Vitaly Grigoryan Извините, но тут хотелось бы ноу комментс, но уж взялся писать — так нельзя. Ну что? Что книги для целевой аудитории и про эту целевую аудиторию существуют, это — никак. Ну есть книги для овощеводов-дачников. То, что эти книги экранизируют — ну тоже никак. То есть если ты не «в теме» овощеводства. То, что это кому-то нужно рецензировать, ну наверно, нужно. То, что рецензируя, как-то ничего вразумительного и не говорится о фильме и его соотношении с книгой (автор сам именно на этой теме завис), вот что плохо. Кто куда деградирует, что примером как не надо или надо жить…

 

Fevermind Оставил на сладкое. А у Клозера линька. То есть он понял, что писать «под него» многие научаются исключительно быстро и ему, как чеховскому драматургу, нужны новые формы. Пока они, похоже, не совсем обретены, есть ощущение промежуточного варианта, компромисса, типа, дайте отдышусь, осмотрю анатомию и физиологию неклозерной рецензии… будем ждать.

 

Den is А, еще ж Ден Из. Ну Ден Из написал, что фильм одного актера. А у него соответственно рецензия одного актера. Единственная, пожалуй, придирка вот какая. Говорят, Павлов выгонял из университета за одно высказывание «Собака подумала…» Есть условные и безусловные рефлексы. Так вот не надо писать «Рената размышляет…»

[ANiKa-forever]

Венцеслава – поэтично и мило. Ассоциации, приведенные автором, помогают ясно представить рецензируемый мультфильм. Написано играючи и легко, так же легко текст и воспринимается.

 

Ограбление казино – обе рецензии на этот фильм хороши, хотя какой-то мере они даже дополняют друг друга. После прочтения одной полного представления о фильме не складывается, а вот уже рассматривая обе, понимаешь, что к чему.

 

CynepKoT – слегка затянутое вступление, и, в сравнение с оппонентом, описание несколько размыто, и много образов неясных тому, кто фильм не смотрел.

 

Fevermind – атмосферная работа, но, тем не менее, смысл всего происходящего не потерян, а донесен до читателя.

 

iRonMen77 – образцово-показательная отрицательная рецензия, убедительная и в меру язвительная.

 

Семь психопатов - фильм не смотрела, и, быть может, этим обуславливается некоторое недопонимание работ по этой кинокартине.

 

PITON8888 – несколько дерганое повествование, не дающее четкого понимания о рецензируемом фильме. Суть претензий так же не особенно непонятна и вызывают некоторое недоумение.

 

Kinoman_MK – довольно витиеватая рецензия, много деталей, но не все склеиваются воедино даже под конец работы. В целом, представление о фильме составляется, хотя несколько смутное.

Изменено 30.10.2012 13:34 пользователем ANiKa-forever

[Венцеслава]

CynepKoT -

Неоднозначная работа. С одной стороны, начало затянуто просто безбожно: огромный абзац антуража + огромный абзац, уделенный столь банальному факту, как кривомозгость локализаторов. И, если бы не видела «Космополис», половина текста точно прошла бы мимо меня. Но притом есть интересные ходы, есть точные фразы, есть нерв, заставляющий читать от начала до конца без искушения перескочить абзац-другой. Хорошо.

 

Fevermind -

Всегда любила зеленые рецензии Артура. Эта – не просто не исключение, но одна из лучших. Мощнейшее ощущение от текста: грусть, безысходность, насмешка, удовольствие, острое желание увидеть все это своими глазами. + в кои-то веки отсутствуют типичные огрехи авторского словонанизывания. Мастерпис.

 

Vitaly Grigoryan -

Не рецензия, к сожалению (ни в одном значении этого слова). Хотя с выводом по поводу деградации я с автором более чем согласна.

 

Amateur44 -

Не знаю, как отнеслась, если бы не была подготовлена предыдущими комментаторами к доминированию отвлеченных рассуждений над фильмом. Но если бы да кабы, а подготовлена была и удовольствие от работы получила. Мысли интересные и не сказать, чтобы очевидные, удовольствие от прочтения получено. Еще чуть бы компактнее, текст это вполне позволяет.

 

Den is -

Даже не знаю. Многое мешает, например обороты вроде «певица и композитор» - вроде и правильно, но… Любовь к Литвиновой такая концентрированная, такая беззаветная, что вспоминается Земфирино: «Эти серые лица не внушают доверия». То немногое, что сказано непосредственно о филь не внушает доверия: есть чувство, что Денис нашел бы кучу плюсов в любом фильме РЛ, просто потому что он был бы ее. Но финальный образ очень хорош.

[Венцеслава]

Xaverius -

Норм., на своем приличном, хотя и не лучшем уровне (написала бы пространнее, но а смысл? Катулл такой Катулл)

 

korsar45 -

В каком-то смысле текст – духовный брат работ Дениса и Айрона: понравилось, потому что понравилось, и не понравилось, потому что не понравилось. Искренне верю, что фильм ниачем, но чтоб прям таки самый устаревший в десятилетии, «радующем» зрителя чуть подновленными окаменелостями? Создается впечатление, что хотелось поругать, и автор обстоятельно взялся за это дело. Но ругать так, чтобы не возникало впечатление придирок, тоже нужно уметь, а не спец же.

 

applik -

Словонаворачивая в свое удовольствие, автор, блуждая, заблуждается и других стремится спровадить смелым Сусаниным: интеллектуальный Бонд, где это видано вообще? Лингвовыпендреж такой концентрированный и одновременно такой необязательный, что уже в который раз возникает искушение бросить на первом абзаце. А тут еще и юношеские максимы в духе «мог ли сей гениальный режиссер…».

 

Denis10 -

Тут тоже не без привычного авторского выпендрежа, но он идет в плюс, а не в минус: оживляет текст, а не отбивает охоту его читать. Не понравились только ностальгичные всхлипы на тему «50 лет, где же доктор Ноу». Видели, знаем, унылое же кино, хотя и, действительно, куда более целое, чем третий опус с Крейгом. Все остальное – более чем: хорошая работа и яркое возвращение.

 

Busterthechamp -

Не скажу, что самая сильная работа Бастера, но ведь и материал не особенно располагает. Пока другие лакомились блокбастерами, он взял документальное кино, интересное разве что большим фанатам «Эппл». Получилось чуть излишне сентиментально, но притом доходчиво: доступно изложено, чем ценно интервью, и почему его стоит при случае посмотреть.

 

Atenas -

Любопытный выбор фильма: не просто не в каждом кинотеатре увидишь, дык и не на каждом трекере найдешь. Работа опять же сильно грешит сентиментальностью (честно говоря, в этом месяце ее слишком много в принципе, какие-то любопытные настроения среди рецензентов). Мысль о двух Сербиях избыточна, повторение мать заикания. Понравилась этническая окраска со всеми этими «будемо» и «душе»

 

orange3005 -

Как сказала об одной из моих рецензий Гуля: «Все в дом, все в семью». Здесь то же самое – знания, полученные в ходе подготовки к первому туру Игры престолов не пылятся на полке. Достойная работа достойного автора.

[ANiKa-forever]

Vitaly Grigoryan – очень интересно, но все же, где сама рецензия? Если опустить общие высказывания по поводу недочитанной книги, пару строчек о сюжете, то не остается ничего, кроме странного вывода и восторга, который не понятно на чем основан.

 

Последняя сказка Риты

 

Amateur44 - проникновенная работа, мотивирует к просмотру и будоражит воображение.

 

Den is - длинноватое вступление, понятно, что Рената Литвинова личность, о которой можно многое сказать, но все-таки стоит больше придерживаться проблематики конкретного фильма.

 

Я, Алекс Кросс

Xaverius - повествование от лица главного персонажа сразу же привлекает внимание и интригует. Достойная работа.

 

korsar45 – обстоятельно и убедительно. Автор разложил все по своим местам и преподнес читателю на блюдечке.

[Den is]

В первый и последний раз отвечу на подобные излияния... однако, выборочно.

 

Который всё-таки вызывает недоумения поболее, чем отрадного чувства.

 

Это более, чем ожидаемо. Был бы комментарий в духе "Прекрасный текст, полно передающий настроение фильма, четко подмечающий все смысловые нюансы и т.д." - было бы отрадное чувство. Но на поворотах, Аматер, надо все-таки полегче, ты себе далее позволишь лишнего. Хотя такая ранимость даже весьма трогательна.

 

с оценкой фильмографии, твоя воля, ты что-то невразумительное высказал. Как это - "пусть оценят те, кто не знаком"? Как можно оценить то, чего не знаешь? Если это шутка, то слишком непонятная и потому, скорее всего, неудачная.

 

Если бы ты читал внимательнее и все-таки придавал значение некоторым деталям, то узрел бы, что "пусть оценят" - о том знакомстве с фильмографией, которое ты предлагаешь, а не о самой фильмографии. Т.е. насколько полезна и нужна незнающему читателю эта информация в твоем тексте. Я, не являясь адресатом этой части текста, от оценки воздержался. Так вот, потому твои дальнейшие некрасивые попытки что-то про мои шутки намудрить - неуместны.

 

 

В-третьих, насчёт корявостей и повторов промолчу, ибо сугубое ИМХО. Замечу только, что на роль эксперта-лингвиста ты явно не тянешь, и если берёшь на себя смелость говорить о нестройности предложений и неверности словоупотребления, то это надо доказывать. Доказательств же ты не приводишь никаких. Так что - исключительная голословность и субъективность, которую не следовало выставлять напоказ.

 

Ок. «Тата использует близкую смерть для углублённого насыщения радостями жизни» - еще бы она ее по назначению использовала, ага. Если бы близкая смерть оказалась поводом жить на полную и наслаждаться всеми радостями жизни ( не дословно, само собой) - было бы длиннее, но стройнее, чем использование смерти для углубленного насыщения радостями жизни. Если ты не согласен - ок, у нас, видимо, разные взгляды на язык.

 

В-четвёртых, твоё утверждение, что "отождествление автора с героем не есть хорошо". Недоумение моё растёт с каждой фразой. Я писал не об отождествлении Ренаты с Таней Неубивко, а о её последней роли, в которой живая Таня и Смерть оказываются тождественны. И, честное слово, мне как-то неудобно разъяснять такие простые вещи человеку, который сам пишет рецензии на кинофильмы.

 

Ок. Но ты пишешь сначала об Офелии, потом о Тате, о Фаине и вдруг о Ренате (не о Тане), которая остается в новом фильме женщиной. Всё смешалось: люди, роли...

 

В-пятых, про религию и сексуальное удовлетворение - действительно не про фильм, а про идеи Литвиновой. Которые нашли прямое отражение в её последнем фильме.

 

Где в фильме реализована идея о сексуальном удовлетворении от умирания? Или где эту идею, о которой ты рассуждаешь, еще реализовала режиссер? Нет такого. Если есть – просвети, будь так добр. Это ты уже домыслил сам. Сразу оговорюсь: имеешь право, автор. Меня, как читателя, эта мысль не устроила, тем более, что в рецензируемом фильме её нет.

 

В-шестых, надо быть просто слепым, чтобы узреть в последнем абзаце моего текста какие-то восторги и "захлестнувшие эмоции". Суждения о великолепии Литвиновой и о "странном желании" при исполнении ею песни - это именно суждения (хотя и, признаюсь, не без прикрас), и только самое поверхностное и неискушённое око может спутать их с наивными ребяческими эмоциями. Похоже, мы имеем как раз такой случай.

 

Обидеться на то, что я написал об эмоциях автора... И я не называл их наивными и ребяческими. Если так болезненно что-то тобой воспринимается, это еще не повод огрызаться и какие-то свои сомнительные суждения о поверхностности и неискушенности выдавать, к тому же крайне невежливые, позволь тебе заметить. А если вот здесь, наряду с эпитетами "великолепна, завораживающие, умопомрачительные" нет эмоций, а лишь сухие суждения, то извиняй. "когда Литвинова в роли Смерти исполняет песню о любви голосом Земфиры — возникает странное желание рыдать, смеяться и кричать одновременно". Ноль эмоций. Ок.

 

Итак, мой дорогой Денис, я вынужден констатировать, что ты элементарно не понял моего текста.

 

Во-первых, давай без этого амикошонства. Во-вторых, допускаю, что я твой текст в чем-то не понял. Звиняй, автор, - так написал. А, хотя ты, конечно, сомневаешься в моих способностях понимать тексты? Но да, пока хвалил - понимал, а как мне не понравилось что - сразу перестал.

 

очевидна несостоятельность твоей претензии выглядеть искушённым комментатором

 

Претензии и близко не было. Сколько сижу на форуме, никогда не претендовал. Пишу исключительно мнение.

 

Тебе просто нужно учиться воспринимать текст как целое, для чего стоит побольше читать масштабных текстов (таких, как романы).

 

Еще больше? Боюсь, тогда мне придется научиться не спать. Мелковато, Аматер. Только какая связь между твоим текстом и романами? Я не смог воспринять твой текст как целое потому лишь, что он не вполне цельный. Только и всего. Но здесь, да, важный нюанс: это моё мнение об этом тексте. На истину в последней инстанции не претендую. А как отнестись к этому мнению - дело твоё. Сделать из него любые выводы, взять на заметку или ни в грош его не поставить. Но впредь, прошу, будь сдержаннее в своих реакциях и не позволяй себе резких необоснованных суждений. Тем более, если ты "старший товарищ" и "ребяческие эмоции" тебе чужды.

 

Со своей стороны, могу обещать в своей серии комментариев постараться уделить твоему тексту не меньше внимания, чем ты моему

 

А это уже на твоё усмотрение. Не смею ограничивать.

[Paranoik-kinofan]

iRonMen77. Академичная рецензия на обвиняемый в излишней академичности и хреновости использования подспудного материала фильм. Однако всё в целом весьма и весьма удачно, это всё ж уже чего-то стоит, когда в негативном свете на скатываются до "фильм отстой, потому что в нём полный отстой". АйронМэн видимо книгу читал, ну или успешно делает вид, что читал, ознакомившись с историей на просторах интернетов, но это в принципе и не важно, потому как оцениваемый результат вполне себе сойдёт.

 

Kinoman_MK. Корявенько и неуклюже, но в целом получше предыдущих ЕКР. Второй абзац, признаться, усыпил ненужной загруженностью синопсиса, которому не хватает бодрости. Однако пытать не станем, ибо и писать особо не о чем - уровень потихоньку растёт, и это есть неплохо.

 

PITON8888. Неожиданный объём для любителя текстов небольших размеров, в котором автор всё ж от минимализма не отступает. Лаконичность мысли, краткость предлагаемых тезисов располагают к прочтению и впечатление о фильме складывают, однако ж хочется некой развёрнутости, тем более что сама идею отступа от креативности, которая как бы и не креативность вовсе, довольна интересна.

 

Венцеслава. Хм, автор решил вновь очутиться на екаэровском Олимпе, не иначе, ибо текст хорош, хоть и грустен к финалу, слишком рассчитывая на трогательность и игру в детали. Но в целом плевать, хоть и кажется почему-то, что впечатления от просмотра у Венцеславы маленько другие, чуть менее приукрашенные, но этим грешат многие.

 

CynepKoT. Автор на месте - размышления о том, что есть и чего нет, что должно быть, а что проскакивает от нефиг делать. Витиеватая склонность трепать ненужные лингвистические конструкции неожиданно выскакивающими сравнениями никуда не ушла, но от этого не хуже, потому как несмотря на отстранённость размышлений и обязательное обезличивание большинства действующих лиц и самой идеи в целом рецензия оставляет впечатления если не отличные, то где-то в том районе.

 

Fevermind. И вновь на дворе финансовый кризис, выборы ДолбоБуша и прочее-прочее-прочее. Фильм не смотрел, но видимо акцент там на этом сделан немалый, отсюда и повторения, перетекающие из рецензии в рецензию. Фивер частично обращает внимание на те же детали картины, что и СуперКоТ, но всё же больше рассуждает о своём, выставляя в итоге напоказ несколько иную точку зрения, которая особенно ярко (и совершенно неожиданно) выделяется в согласии с локализированным прозваньем фильма.

 

Vitaly Grigoryan. Коротко, обрывочно и блекло. В целом малосодержательный отзыв, балансирующий на грани сравнения, обращающий внимание на некую моральную деградацию героя как на очевидные ошибки создателей, но в тоже время выставляющий вполне себе положительный вердикт.

 

Amateur44. Много, но читается с интересом. Но вот только одно "но" - смерть, смерть, смерть. Кругом смерть и размышления только о ней. Фильм не видел, да и наврятли посмотрю, может в нём действительно скрыты подобные метафоры и прочее, но читать 5 немалых абзацев, посвящённых экзистенциальщине, ограниченной только одной лишь Смертью и восхищением госпожой Литвиновой понравится не каждому. Впечатления положительные, но ограниченные подобно самой рецензии.

 

Den is. Второе подряд длиннющее восхищение сим творением, вызывающим интерес разве что у специально интересующихся поклонников. Преимущество перед Аматером очевидно и выражается в отсутствии вычурного восхищения одной персоной и зацикленности на одной теме.

 

Xaverius. Для уровня автора написано явно средне, но если судить по общему уровню представленных на нынешнем ЕКРе отзывов - то очень даже ничего. Однако писать на какие-нить мало известные и полузабытые киноленты у Ксавериуса всё ж выходит лучше.

 

korsar45. Неплохо, но несколько фривольно в плане выбираемой подачи материала, хотя это наврятли можно воспринимать за придирку, ведь подобными вещами грешат все. Просто в отзыве Корсара это резко бросается в глаза в виду ярко выраженного критикански-снисходительного отношения к проваленному создателями фильму.

 

applik. Да ладно? Апплик обезоружен Бондом? По крайней мере после прочтения сложилось именно такое впечатление. Ну а дабы скрыть сею свою обезоруженность, автор бомбардирует читающего суровыми и необязательными в своей витиеватости оборотами. Всё ж бондиана - это не экзистенциальная притча о поиске души у разумных огурцов, а посему можно было и попроще, хотя и так сойдёт для не особо притязательного читателя, к примеру меня.

 

Denis10. Вот это, пожалуй, самая большая неожиданность - негатив на расхваленный всеми и вся "Скайфолл". Витиеватость лингвовывертов похлеще творческих совокуплений огней Шанхая с размахом крейговских ушей у Апплика. И это, надо сказать, единственный минус отзыва, который неимоверно трудно читать в некоторых особо крутых и слабонервных местах.

 

Для комментаторского минимума вроде хватает, хотя смотрел / писал на глазок.

[applik]

applik -

интеллектуальный Бонд, где это видано вообще?

Это видано в кинотеатре. Впрочем, степень интеллектуальности Бонда зависит от степени интеллектуальности зрителя, гг.

 

Лингвовыпендреж такой концентрированный и одновременно такой необязательный, что уже в который раз возникает искушение бросить на первом абзаце.

Да и бросай, чего уж. А слово это ваше, "лингвовыпендреж", в печенках сидит, блевать охота, чихать рыбалка.

 

А тут еще и юношеские максимы в духе «мог ли сей гениальный режиссер…».

А максимы они вообще все юношеские. Ибо старшаки слушать такое не будут.

Не гениальный он вовсе, чего кавычешь, он просто умник и интеллектуал.

[Венцеслава]

Оу, слепая недоинтеллектуалка в одном шаге от смерти, гг Блюй себе на здоровье, раз тянет

 

ЗЫ: Какие-то все сегодня нервные.

[dobrynya nikitcich]

Не, Троллинг, так дела не делаются: я тебя две недели назад попросила не включать Бонда в список премьер и ты сказал ок, мол, там дофигища еще премьер. И что я вижу? То есть Аплику ты навстречу пошел, а мне - нет? Вообще нечестно.

[applik]

Не, Троллинг, так дела не делаются: я тебя две недели назад попросила не включать Бонда в список премьер и ты сказал ок, мол, там дофигища еще премьер. И что я вижу? То есть Аплику ты навстречу пошел, а мне - нет? Вообще нечестно.

 

вот тут Троллинг объясняется

[dobrynya nikitcich]

вот тут Троллинг объясняется

 

Это не отменяет положения о том, что так дела не делаются.

[Sorta Fairytale]

Теперь Сорта встрянет (Сорта хочет встрять).

Апосля небольшого перерыва поняла только одно: всем нужно срочно начать пить Новопассит. Аматер, тебе первому. Ничья критика спокойна не воспринимается, ко всем сразу кидаешься с гранатой в зубах. А поспокойнее, не? Такие вопли поднял, будто если тебя критикует не профессор лингвистики, то все - караул, и можно позабыть обо всех правилах приличия и снизойти до фамильярности. "Разве это не очевидно, что я писал\хотел\мог....". Тебе то конечно очевидно. Тебе очевидно, что ты молодец и достоин только хвальбы. А здесь иногда шлепают по попке во имя профилактики и уж точно не со зла это делают, а чтобы закалялся талант твой непобедимый и ничем несразимый.

Апплик, тоже зря нервничаешь, сколько людей- столько фломастеров. Или как-то так. А если тебя это успокоит, то я тоже нового Бонда считаю интеллектуальным или эстетичным. Таких нас два психа со своей ИМХОЙ. Клозер с его свежим красным отзывом на скайфолл меня теперь презирать станет, но да ладно.

[суперкиноман-1976]

Виталий Григорян

 

Такой забавный отзыв, который вместил в свой крохотный объём вселенское Я лирического героя. И кажется, что текст так и окажется провалом, но болдкурсивные последние строки вполне себе прекрасны и лиричны. Большей частью, конечно, ни о чем. Авансов раздавать за одно предложение не стану, автору и так виднее, как лучшее творить.

 

Аматер44 прикольная приставка с фицерками

 

Все эти эпиграфы единятся своей клинической бестолковостью в разрезе текстов, не ислюкчением стала и Земка, процитированная с первых строк. Смерть получила женский пол, а далее должна обрести покой посредством лесбийского астрального акта с любовью, что тоже вроде как бабой заявлена. Весьма интересные трактовки неизвестного мне фильма, которые скорее прессуют опилки в голове читателя неподготовленного, вместо того, чтобы стелить почву поудобнее. Не поп-корн же под разбор попал. Текст неплохой так-то, но клинически недружелюбный для непосвящённых, а для любителей, думается, слишком наивный.

 

Ден ис

 

Хороший текст. Фанатский, безусловно. Не лишенный таких же фанатских соплей, но простой в подаче, с интересными подробностями, условной описательностью сюжета, но едва ли не детальной описательностью атмосферы фильма. Всё это прекрасно за тем исключением, что текст таки рвётся на многочисленные абзацы, которых тут действительно много. Рвётся из-за того, что порой нет связующего стержня. Быть может это дань фильму, а быть может эмоции от кина так сложились. Порция дегтя не настолько уж и большая, но впечатление несколько портит.

[Amateur44]

Сорта, Ден ис, увы, но вы так ничего не поняли. Не поняли даже того, что моя реакция на ваши комментарии не была болезненной. Я просто хотел, чтобы вы были более внимательны и больше думали головой. Или вы считаете, что уже всё знаете и умеете?

Ну, да бог с вами. Учить вас я не собираюсь, учитель из меня никакой. Мне просто стало скучно и на ваши комментарии я, видимо, перестану реагировать. Мало того, что они незрелые, так вы ещё свою незрелость за достоинство подаёте (чёрт возьми, где-то мне это уже встречалось?)

 

Суперкиноман, спасибо за комментарий - очень оригинальный и, пожалуй, полезный

[Den is]

Теперь то, что хотел посмотреть, но пока не успел.

 

Франкенвини. Много текстов в разных местах уже прочитал, потому содержание этого в чем-то было знакомо. Тем не менее, все равно интересно (лучше многих, официально опубликованных, надо сказать). Финал и вовсе прекрасен. Как будто посмотрел.

Синистер. Из перечисленных фильмов смотрел только «Молли»… «Синистер» и так в планах. Теперь еще «Шкатулку» добавлю. Было время, когда любил ужасы, но… не то чтобы прошло, но кайфа от просмотра давно не получаю. Кризис жанра очевиден, да. Хорошо у автора «Чертиков» нет кризиса. Толковый, интересный. Чуть-чуть длинноват.

 

Паранормальное явление 4. Вот ходил я на «Орду». Пара пришла тоже с ребенком. Мальчик лет пяти. В самом начале фильма они договорились, что глаза ребенку закрывать в «недетские» моменты будет папа. В общем, весь сеанс ребенок жаловался, что кино очень скучное, спрашивал, когда же оно кончится и предлагал уйти пораньше. Собственно… Стоило, может, воздержаться в этом месяце от участия в конкурсе, чем с этим диаложиком? Это же не так сложно, легче, чем воздерживаться от… чего-то еще. А диалог, кстати, выдуманный или подслушанный? Выдуманный, наверное, все-таки…

 

Парад. У Атены снова живо, бойко, резко. Но даже более интересно, чем обычно. С простой человечной идеей. Нравится.

 

Собственно, следующие два фильма не так уж и хотел посмотреть, но, наверное, все-таки посмотрю когда-нибудь.

На дороге. Хех, а, может быть, и не посмотрю. Во всяком случае, текст Айрона не настраивает на просмотр. А текст вполне в духе (но не в полную силу) автора: сдержан, четок и толков. И сопоставления с романом пришлись.

Духлес. Третий абзац текста да, вполне осмысленный, идейный. Но в целом, конечно, это не конкурсный текст. Это вообще странный текст. Ему нужно бытовать в устной форме и быть адресованным друзьям, знакомым… Все ж время от времени рассказываем: посмотрел, мол, фильм, в двух словах если, думаю о нем то-то и то-то.

[Sorta Fairytale]

Синистер. Из перечисленных фильмов смотрел только «Молли»… «Синистер» и так в планах. Теперь еще «Шкатулку» добавлю. Было время, когда любил ужасы, но… не то чтобы прошло, но кайфа от просмотра давно не получаю. Кризис жанра очевиден, да. Хорошо у автора «Чертиков» нет кризиса. Толковый, интересный. Чуть-чуть длинноват.

Спасибо большое за комментарий "Шкатулку" посмотри, я её всем зачем-то советую, даже зная, что она отнюдь не шедевральна. Меня просто торкнуло. Про длину уже поняла - буду стараться почаще применять "метод ножниц"