ИГРЫ ПРЕСТОЛОВ: 3 ЭТАП. ГРУППА ЛИНЧА

[dobrynya nikitcich]

То же самое можно сказать о муми в её реакциях на комменты к собственным текстам, бгг. Правда, на себя взглянуть со стороны и сказать прямо о своей болезненной реакции на отсутствие эгощекотаний она почему-то стесняется. Хехе, где ж логика?

Впрочем, это всё в сторону, просто вечные пинки в сторону Вики уже стали напрягать. Как-то недобродушно, учитывая данную Фивером рекомендацию)))))

 

Ммм, переводить стрелки на меня не надо. А вот отчетливо отдавать себе отчет, что конкретно в твоем словотворчестве не любит тот или иной пользователь, а потом хлопать глазами, мол, никаких критериев, бла-бла-бла - не надоело?

ЗЫ. Фивер большой - ему видней.

[суперкиноман-1976]

Убрать Картера

Нетипично для автора, со всей серьёзностью, хотя и здесь наблюдается стилизаторское изложение, но уже не мягкая обложка с флёром механического эротизма, а что-то из журнальчика «Чёрная маска» а-ля Чандлер и Хэммет. Не хватает пары штрихов, чтобы считать рецензию монологом главгероя с того света (тоже, кстати, приём из жанра). А ведь «последние часы неизлечимо больного» прямо-таки намекают на мир иной. Рефренная идея про отсутствие как хороших, так и плохих людей в принципе и про уравновешенный баланс в судьбе отдельно взятого Джека – отлично. Собственно, оно и есть нерв, переброшенный в вечность воспоминаниями о «ядерных бомбах». Обречённую атмосферу фильма передал. Из шероховатостей стиля, разве что, два «хладнокровия» после «холодной» погоды маслят блюдо…блюдо, которое подают холодным.

 

своей агитацией могу быть доволен, благо что мнение одного из главных ценителей замечательного фильма было озвучено, что уже отрадно. на самом деле, перечитав твой коммент, перечитал и текст, поняв, что не настолько он уж и плох. Хладности действительно много, но тут правда 30 минут на написание, без особой подготовки, вот и не нашлось минутки для правки. Вон с могилами тоже корявость случилась только потому что ничего не успевал, не успел и переправить) в целом, благодарствую.

 

Феверминд внезапно не петросянит. Стиль письма узнаваем, но игра идет всерьез. Не знаю, мне кажется, что текст от этого слегка теряет. Есть здравые мысли, есть хороший заголовок, есть ладно выстроенный текст, но огонек не горит, конструкция хороша, но статична. Хотя все равно понравилось, чего греха, как говорится...

 

тут такое дело, что проблематично было фаерболлами швыряться по причине концепции фильма, что печален до безобразия, а к пафосным воплям я уже не склонен дня три как. Да и само отсутствие петросянства обусловлено трепетной любовью к фильму, так что вот.

 

Качество текста отнюдь не в прямой пропорциональности времени, потраченному на его создание

 

ну если не брать типичные аляповатости для черновика - то действительно получилось очень неплохо) вчера видимо вечер был такой, что прочесть вменяемо ничего не мог, впрочем, как и написать

[Венцеслава]

Девушки, заканчивали бы с этим, а? Бессмысленный же разговор.

 

ArmiturA, сразу не увидела коммент, но спасибо за него

Atenas, Добрыня - спасибо. Ксавериус... чего уж теперь.

[dobrynya nikitcich]

Девушки, заканчивали бы с этим, а? Бессмысленный же разговор.

 

Слав, у тебя все бессмысленно, что не заканчивается ромашками и обнимашками

[Венцеслава]

Слав, у тебя все бессмысленно, что не заканчивается ромашками и обнимашками

 

У меня бессмысленны обвинения друг друга в очевидных и притом относительно незначительных вещах, влекущие за собой альтернативные приветы со слетов.

[STSOFT]

Венцеслава.

Хорошая, чувственная рецензия, сразу видно "женская", ласковая. Многовато вводных фраз, хотя "Алый шелк юбки, тонкий нейлон, а под ним горячая солоноватая кожа. Жар." запоминается. Концовка немного скомкана, видимо лимит букв. Фрагмент "Страховой агент Уолтер Нефф годами обдумывал план, как надуть свою компанию, сбросив с доски/поезда предварительно застрахованную пешку, но виновата во всем роковая Филлис. Адвокат Нед Расин, и без того имея свою шикарную любовницу," надо бы отредактировать, ибо неясно причем тут пешка, сброшенная с поезда, и кто такая "роковая Филлис" и как это "и без того имея шикарную любовницу", что-то не то. В принципе, это мелочи. Главное - четкая авторская позиция, где главное "жар", а остальное - от перестановки слагаемых.....

Чероки. Чувствуется, конечно, изрядная подготовка, просто шахматная подготовка, однако и в шахматах тоже бывают неожиданные ходы, а здесь - концовка рецензии. В целом хороший текст, не без греха, конечно. Вот, например, фраза "Мир прекрасен и удивителен, в нем постоянно происходят множество странных вещей" - не очень... Все эти рассуждения, что нуар, а что не нуар к фильму никакого отношения не имеют, "Решающий punch в подбородок" в финале рецензии убедителен. Читатель в нокауте.

Снарк. Довольно убедительная рецензия, немного эмоциональная, например "Уолкер был в этом баре не раз. Он не раз прорывался на верхние этажи пентхаусов своих мнимых друзей. Он совершал сотни убийств под кричащий джаз."

Это как это? Бывал не раз - это не значит бывал сотни раз. А "сотни убийств под кричащий джаз" - ну это уж слишком красно. В целом неплохой текст.

Фивермайнд. "жесток и циничен, душегуб и неприличен" - офигенное начало, я читал-читал, перечитывал, а потом до меня дошло - дык поэзия... Финал вообще доставил: "обреченного, но победоносного смеха, перед тем, как жало уже мертвой пчелы расставило все точки." Надо бы переписать более спокойно, но это потом, завтра.

Полидевк. Полидевк, конечно, поразил меня обилием негатива в адрес фильма. Надо сказать, не завидую я тому режиссеру, которого Полидевк ругает. Это я так, экстраполяционно... Есть фразы немного коробящие, например "Джо приходит к выводу о существовании некой тайной организации „Параллакс“, жертвой которой он в ближайшем будущем может стать."

Ксавериус. Ну это месилово вообще. "Памфлет о том, как я писал рецензию, жуя и жуируя". Небрежный, но изящный демонический стиль автора мне, мягко говоря, понравился. Такие люди зачитывают приговоры всем и вся. Тем не менее для неподкованных в именах, середина малость сложна. Вспомнился Р.Олдингтон - что-то есть от него в молодом эксцентричном писателе

[dobrynya nikitcich]

У меня бессмысленны обвинения друг друга в очевидных и притом относительно незначительных вещах, влекущие за собой альтернативные приветы со слетов.

 

Ммм, вон оно че. Ну ок.

Для привета я могу не дожидаться слета и передать его хоть сейчас.

[cherocky]

Кстати про википедию! У меня тоже готова отмазка! По моему скромному мнению, (и даже не только моему) в фильме режиссер, так скажем, с иронией относится к нуару – поэтому, я пытался быть с ним на одной волне и намеренно указать большинство узнаваемых штампов этого самого нуара. Ну а где эти самые распространенные штампы искать кроме википедии, где все максимально общо и разжевано для нормальных некиноведческих людей? Так что просьба не пугаться при виде рокового ряда «Вотергейт, Вьетнам, рецессия» - это не более чем пародия/ирония/издевка, ведь все наверное читали эту злополучную статью и я думал вполне очевидно, что всерьез такой наглой копипастой я заниматься не стану))

 

Спасибо всем за комментарии

[аррмен]

Чего-то в последнее время Аррмен меня не любит

Это вопиющая неправда из всех неправдивых неправд! Я даже тебе идею с книжкой предложил.)

А почему только в первом абзаце стилизация? Нуар - жанр не эклектичный, условный и хрупкий. Про телесность - да, тон задала - дальше всё волной набегающей воспринимается. Вот ты в ответе сказала про контраст жадности и похоти, а в рецензии у тебя всё про какие-то отвлечённые рецессии и рефрен с Евой не слишком ярок. У тебя чувствуется хороший живой самостийный концепт, который ты губишь излишним контекстом, отчего происходит расфокусировка. Не знаю, может вы здесь в правилах оговорили, что надо позиционировать выбранный фильм в потоке развития нуара и только так. Пока из того, что прочитал, только Февермайнд решил сосредоточился именно на фильме, остальные же так и норовят уйти в обобщения, в дебри нуаровой систематизации и не всегда это получается удачно. Что до любви к тебе, то она живее всех живых

[Венцеслава]

Это вопиющая неправда из всех неправдивых неправд! Я даже тебе идею с книжкой предложил.)

А почему только в первом абзаце стилизация? Нуар - жанр не эклектичный, условный и хрупкий. Про телесность - да, тон задала - дальше всё волной набегающей воспринимается. Вот ты в ответе сказала про контраст жадности и похоти, а в рецензии у тебя всё про какие-то отвлечённые рецессии и рефрен с Евой не слишком ярок. У тебя чувствуется хороший живой самостийный концепт, который ты губишь излишним контекстом, отчего происходит расфокусировка. Не знаю, может вы здесь в правилах оговорили, что надо позиционировать выбранный фильм в потоке развития нуара и только так. Пока из того, что прочитал, только Февермайнд решил сосредоточился именно на фильме, остальные же так и норовят уйти в обобщения, в дебри нуаровой систематизации и не всегда это получается удачно. Что до любви к тебе, то она живее всех живых

 

Идею с книжкой мне уже предлагали, я ее обдумываю

Про ошибочность толкования поступков героев в русле похоти и оправдания их этой неодолимой страстью я вроде прямо так и сказала: "...будто в беду приводит, неодолимо увлекая за собой хозяина, известная часть тела, а вовсе не разум..." и т.д. )) А с нуаровым контекстом - да, перегнула. Просто, если совсем уж честно, мне интереснее было бы писать про "Двойную страховку", поэтому и пошла от сравнений, а не непосредственно от кино, о котором, к тому же, и сказать-то ничего нельзя, ибо тот случай, когда спойлеры - это вредительство.

 

STSOFT, спасибо за коммент

[Венцеслава]

Ммм, вон оно че. Ну ок.

Для привета я могу не дожидаться слета и передать его хоть сейчас.

 

Не обижайся. Просто и твоя, и Каори резкая реакция на нападения достаточно хорошо известна. И моя, если на то пошло Чего это мусолить и чего из-за этого ссориться?

[аррмен]

он с могилами тоже корявость случилась только потому что ничего не успевал, не успел и переправить)

С могилками удачно вышло - если и корявость, то сродни намеренной корявостью в стилистике "Картера")

 

Про ошибочность толкования поступков героев в русле похоти и оправдания их этой неодолимой страстью я вроде прямо так и сказала: "...будто в беду приводит, неодолимо увлекая за собой хозяина, известная часть тела, а вовсе не разум..." и т.д. )) А с нуаровым контекстом - да, перегнула. Просто, если совсем уж честно, мне интереснее было бы писать про "Двойную страховку", поэтому и пошла от сравнений, а не непосредственно от кино, о котором, к тому же, и сказать-то ничего нельзя, ибо тот случай, когда спойлеры - это вредительство.

В том-то и дело, ты там много чего говорила и всё прямо, а главного не подчеркнула, вот и тянут на себя одеяло "страсти телесные")) Да ладно, "Двойная страховка" что "Метрополис" или "Крёстный отец" - уже столько всего сказано, "Жар тела" - вариант модификационный, более выгодный)

[Венцеслава]

В том-то и дело, ты там много чего говорила и всё прямо, а главного не подчеркнула, вот и тянут на себя одеяло "страсти телесные")) Да ладно, "Двойная страховка" что "Метрополис" или "Крёстный отец" - уже столько всего сказано, "Жар тела" - вариант модификационный, более выгодный)

 

Просто фильм, даже нет "мир фильма" намного больше понравился. Оценила сначала одинаково, но когда все в голове уложилось, преимущества старой картины стали очевиднее.

[Polidevk]

В кои-то веки растёкся мыслью по древу - получилось затянуто. Пойду забудусь сном.

Хотя нет, сначала на радостях откомментирую соседей. Прибедняяяяяяяяялыыыыыыыы, где выыыыыыыыыыы? )))

 

P.S. Меж тем спасибо всем за комменты: Добрыне, Атене, Армитуре. Рад приветствовать нового комментатора - СТСОФТа, надеюсь, что товарищ не будет скромничать и станет комментировать (а может, и участвовать!) и другие конкурсы. Удачи ))

[Caory]

Жар тела.

Очень хороша вступительная часть текста, там, где Тёрнер и её роковизна, а также атмосфера фильма (к слову, замечательно переданная через визуальный ряд ленты). Сплошной жар, аж мурашки по телу))). А вот пассаж про прошедшие войны, Уотергейт и поднявшую голову американскую мечту в свете вышеуказанного выглядит инородной конструкцией, нелогичной по стилю, ибо эмоции пропали, осталось лишь перечисление фактов, ни по содержанию, так как смысловая необходимость всей второй части третьего абзаца лично от меня ускользнула. Да и переход от чистой эмоционально-настроенческой описательности получился не слишком гладким. Концовка ставит всё на свои места, что-то объясняя, что-то дополняя (правда, про яблоко громоздко вышло). Текст в целом тоже очень приятный, в привычном авторском стиле, слегка чувственный, жаркий и довольно женственный. Понравилось.

 

Долгое прощание.

Был бы этот текст в моей группе, я бы уже самоубилась через слёзоутопление)). Не думала, что нео-нуар (ибо с обоими жанрами, в принципе, только завожу знакомство) даёт столько пищи для иронии. Чисто субъективно понравилось очень, особенно, с учётом того, что фильм представлен столь привлекательно именно через призму авторского видения, с рассуждениями около и по поводу фильма, с интересными отсылами к режиссёрам и стилям. Про паноптикум пассивности несколько резануло – вроде бы в музее представлено нечто осязаемое, а не абстрактное отношение к жизни и действию – так что фраза напрашивается на уточнения. Ну и капитанская фраза про потешающегося режиссёра тоже выиграла бы, будь сформулирована немного обтекаемее. Однако это частности, текст хорош стилем, мыслями вслух и всякими яркими подробностями, вроде спортивно-криминальных шуточек в конце, кои изрядно позабавили. Повеселил.

 

В упор.

Уж что-что, а породить интерес к фильму, который в упор смотреть не собирался, и которому досталась изрядная дозя авторской критики, Снарк умеет)). Текст длинный, он начинается издалека, аж с книжных полок (к слову, Старка не читала, обошлось Чандлером, Хэмметом и Спиллейном, хехе), пугает немного путаным синопсисом, да и аналитическая часть кое-где имеет обилие подробностей. Однако при всём этом текст затягивает, он увлекает и порождает желание сравнить авторские впечатления со своими, уже после просмотра. И да, хороши описания героя и разбор недостатков визуальной части. А вот последний абзац рецензии, которая, вроде бы шла к кульминации, показался немного скомканным, будто вместо сочного десерта в конце подали ещё один салатик. В целом хорошо, интересно, на высоте, но, к сожалению, не блестяще, словно писалось наскоро и оттого по стилю оказалось немного неровно. Но таки заинтересовал.

 

Остальных позже.

[AndaLucia]

ОБЪЯВЛЕНИЕ

 

По просьбе автора с конкурса снимается рецензия Ксавериуса в связи с тем, что автор рецензии находится в БАНе и, соответственно, отвечать на комментарии к ней он не может. Пользоваться результатами его труда без его согласия мы не имеем права.

 

Таким образом, в группе Линча (Нео-нуары) выбыл один участник, карточку участника и ссылку на его рецензию сейчас уберу из группы. Это означает, что голосовать в этой группе нужно будет за ТРИ РЕЦЕНЗИИ ИЗ ПЯТИ. Большая просьба всем, кто уже проголосовал в этой группе до 17.00 ч. (9 проголосовавших) - переголосовать в связи изменениями в составе участников.

 

Если можно, ребят - войдите в положение. Всем, кто уже проголосовал - Алекс вышлет сообщения. Просим прощения за причиненные неудобства и - заранее большое человеческое спасибо за понимание.

[Caory]

Убрать Картера.

Настроенчески жёстко, без джигурдянства и вообще непривычно серьёзно. Смущает дикое обилие причастий и деепричастий, идущих подряд (второй абзац), да и вообще видно, что писалось в спешке. Однако и она не затмила высокий уровень и умение проникнуть в фильм, найдя в нём параллели с иными картинами, проблематику и лицо времени, а также талант отделить зёрна от плевел и расставить все точки над ё, то есть одним чётким движением определить место кина на общей мировой кинополке. Кому как, а мне показалось цельно, гармонично, созвучно атмосфере жанра и, думаю, самого фильма; хотя и немного … бегло что ли. Хорошо, правда, немного нетипично)).

 

Заговор «Параллакс».

Такое чувство, что текст начинается с тезисов типа «и сотворил Бог Землю», очень уж глобальный зачин для локального жанра))). Не совсем понятна мне и связь между боязнью мировых заговоров и нео-нуаром. Дальше очень много любопытных мыслей (ага, растёкшихся по древу, что, говорили уже?), вызывающих порой удивление, понимание, а порой и улыбку. И в целом чтение этих мыслепотоков, оформленных в единый текстовый поток, вышло достаточно занимательным, но всё же к концу несколько утомило. Текст мне понравился, честностью в образах и описаниях, любопытными аналогиями о общей вменяемостью и подкупающими простотой и искренностью изложения. Однако объём всё же велик, и весьма; и впечатление разгромного разбора фильма с тыканьем носом в ошибки и недочёты таки есть. Но в целом улыбнул. Мило)))

 

Путь Каттера.

Участник снялся, так что коммент не даю (и время горит). А текст, притом, довольно любопытен)))

 

Всем спасибо, достаточно сильная группа, все по-своему порадовали, к каждому же нашла где придраться, хехе. Сложно будет выбирать...

[Snark_X]

А вот последний абзац рецензии, которая, вроде бы шла к кульминации, показался немного скомканным, будто вместо сочного десерта в конце подали ещё один салатик. В целом хорошо, интересно, на высоте, но, к сожалению, не блестяще, словно писалось наскоро и оттого по стилю оказалось немного неровно. Но таки заинтересовал.

 

Остальных позже.

 

Это скорее особенность ленты, нежели рецензии. После такого начала ждешь развязки на уровне первого игрового Макса Пэйна. Когда сыплет снег, копы срывают голоса в выкриках раций, а главный персонаж с кривой улыбкой выдает: "Теперь они все мертвы". А вместо этого мы получаем первые лучи солнца над заброшенным Алькатрасом. Вот такой салатик)

[Caory]

Ага, понятно)))

[AndaLucia]

Это скорее особенность ленты, нежели рецензии. После такого начала ждешь развязки на уровне первого игрового Макса Пэйна. Когда сыплет снег, копы срывают голоса в выкриках раций, а главный персонаж с кривой улыбкой выдает: "Теперь они все мертвы". А вместо этого мы получаем первые лучи солнца над заброшенным Алькатрасом. Вот такой салатик)

 

А мнение главного консультанта тура по рецензиям в соседней группе будет ? )

 

"Вас вызывает Хьюстон" (С) :

 

 

Переголосовала. Так проще.

 

Большое спасибо)

[Polidevk]

Каори не видит связи между заговорами и нео-нуаром? Ай-ай-ай, Каори плохо читала википедию ))) Связь проста: волна нео-нуара 70-х возникла во многом на фоне убийств и громких разоблачений политиков. Отсюда и связь

В остальном - да, уже говорили. Затянуто ))) Учитывая укороченное время написания и неудачный выбор, сам удивлён, что хоть что-то написал. Хотя, это, конечно, не оправдывает. Искренне жалею, что дальше прошел я, а не Алекс - у него, наверняка, вышло бы поинтереснее. Ну что поделать

За комментарий спасибо )))

[GANT1949]

Три автора примерно на одном уровне - два на полступеньки ниже. Эмоций Славы, юмора Чероки и обстоятельности Снарка им не хватило.

[viktory_0209]

Слава. Жар тела.

Отличные первые два абзаца, доказывающие простую теорему о том, что написать на эротику лучше Славы вряд ли кто-то сможет. Прошедшие дальше – берегитесь! Третий абзац до боли википедичен, что неплохо само по себе, но на данном этапе стало камнем преткновения, поскольку этим грешит абсолютное большинство текстов. Авторское преломление есть, конечно, но оно увело рецензию куда-то в сторону. Дав кругаля, все вернулось на круги своя в абзаце последнем, где классно обыгрывается наследство в первых двух ипостасях. Про наследство Евы понятно у принципе, но очень путано в контексте: не оставляет мысль о том, что есть какой-то косяк в согласовании предложения. Концовка доставила процентов на 50. Все беды от баб? Ну, да. Знаем.

 

Чероки. Долгое прощание.

Заголовок, на мой взгляд, слишком отдает петросянством. Далее бодрее и смешнее. Частые упоминания рыжей кошки вполне соответствуют флудильному тренду. А вот поминание в который раз «вещи в себе» уже… просто, в который раз. Если резюмировать, то неплохо, хотя в прошлый раз было лучше. А может, просто неожиданнее.

 

Снарк. В упор.

Во-первых, атмосферно. Язык лаконичен (несмотря на хороший такой объем) и брутален. Все под стать «крутому детективу». Большое количество фактологии здесь уместно и не выглядит вторично. Хороший, цельный текст, которому не нужны кружева и рюши.

 

Фивер. Убрать Картера.

ОМГ, Артур, и ты мне что-то говорил про первое предложение?)) Твое я прочитала 5 раз, пока поняла, кто кому визитер, а кто кому умер. Ну, правда, мне в одно ухо Шевчук орал что-то про чертовы глазища, так что, спишем на рассеянное внимание. В целом, слишком серьезно для Фивера, что не есть плохо и даже радует в каком-то смысле. Разбор полетов вышел неплохой, атмосферный, опять же, благодаря множеству мрачных деталей. Главный минус текста – невычитанность. Косяки с запятыми и несогласованные предложения мешают получать удовольствие от рецензии.

 

Полидевк. Заговор «Параллакс».

Саш, затянуто. К сожалению. Мало динамики, юмора достаточно, но он лучше выглядел бы при более высокой концентрации. А так текст тянется от шутки до шутки, как та самая чурчхелла. Чуть меньше брюзжания, чуть больше здорового стеба – будет айс.

[суперкиноман-1976]

Фивер. Убрать Картера.

ОМГ, Артур, и ты мне что-то говорил про первое предложение?)) Твое я прочитала 5 раз, пока поняла, кто кому визитер, а кто кому умер. Ну, правда, мне в одно ухо Шевчук орал что-то про чертовы глазища, так что, спишем на рассеянное внимание. В целом, слишком серьезно для Фивера, что не есть плохо и даже радует в каком-то смысле. Разбор полетов вышел неплохой, атмосферный, опять же, благодаря множеству мрачных деталей. Главный минус текста – невычитанность. Косяки с запятыми и несогласованные предложения мешают получать удовольствие от рецензии.

 

первое предложение вполне себе, нужно просто ритм захватить) тут другое дело - абсолютно верная претензия к невычитанности, но там была бида. со временем, об которой я сто раз говорил)

[viktory_0209]

первое предложение вполне себе, нужно просто ритм захватить) тут другое дело - абсолютно верная претензия к невычитанности, но там была бида. со временем, об которой я сто раз говорил)

Я помню, что говорил. Пичаль же: такой хороший текст, и столько мелких шероховатостей