ИГРЫ ПРЕСТОЛОВ: 3 ЭТАП. ГРУППА ЛИНЧА

[AndaLucia]

ТРЕТИЙ ЭТАП КОНКУРСА.

Тема этапа: НУАРЫ и НЕОНУАРЫ.

Направление: НЕО-НУАРЫ.

Ограничения:

Ограничений по режиссерам на данном этапе нет, но выбранный для рецензирования фильм должен иметь не больше 1000 (!) оценок на Кинопоиске. К участию принимаются рецензии, объемом не менее 250 слов, написанные специально для этого этапа, по заданной тематике и выложенные на сайте позже 16 октября 2012 года.

НАПОМИНАЮ ПРАВИЛА ГОЛОСОВАНИЯ:

Этап продлится с 21 октября по 23 октября. Дедлайн окончания голосования за конкурсные работы - 23 октября 22.00 ч. по мскв.

Правом голоса обладает любой пользователь Кинопоиска, имеющий профиль на форуме. Один человек — один голос. Сообщения отправлять организатору в лс. Голоса можно отправлять как с Форума, так и с сайта, как в заголовке сообщения, так и в теле сообщения - так как вам удобнее. Вы можете проголосовать только за ТРИ ЛУЧШИЕ РЕЦЕНЗИИ ИЗ ПЯТИ в группе. В сообщении необходимо распределить эти 3 лучшие (на ваш взгляд) рецензии по степени убывания.

Голоса отправлять таким образом:

Линч - 1) Участник А, 2) Участник Б, 3) Участник В

Относительно системы подсчета голосов или голосование в разрезе:

Линч – 1)3 балла, 2) 2 балла, 3) 1 балл

Если после подсчета голосов возникнет ничья, то будет введен дополнительный тур (сутки на написание рецензии объемом примерно 500 слов по теме тура + 12 часов на голосование).

Участники конкурса голосуют и комментируют в обязательном порядке рецензии В СОСЕДНЕЙ ГРУППЕ. За неголосование и некомментирование налагается штраф.

Все остальные голосуют и комментируют в добровольном порядке. Однако авторам было бы приятно, а иногда и жизненно необходимо узнать ваше (пусть и краткое) мнение по их работам.

УЧАСТНИКИ:

КОНКУРСНЫЕ РЕЦЕНЗИИ (кликабельно):

УДАЧИ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ!

Изменено 22.10.2012 12:54 пользователем AndaLucia

[dobrynya nikitcich]

Венцеслава. Ммм, круто. Вот очень нравится. От текста прямо-таки веет тем самым жаром, что заявлен в названии фильма. Молодец.

 

Чероки. Хорошая работа: в меру ироничная, в меру информативная. Золотое равновесие, гармония формы и содержания. Единственное, концовка сбавляет обороты, изрядно замедляя заданный темп. Но за первые три абзаца готова простить финальный.

 

Снарк. Второй абзац не нравится - бесхитростный синопсис, выбивающийся из общего стройного повествования. Не могу сказать, что я поклонник подобного стиля, но порой он доставляет искреннее удовольствие. Не в этот раз: объем кажется неоправданным, а ожидание финального твиста так и остается лишь ожиданием.

 

Фивермайнд. Заголовок - блеск, одноименная мелодия крутится в голове все время прочтения. Меткий, но при этом расслабленный текст, нравящийся ненавязчивым блеском и уверенностью в своей правоте.

 

Полидевк. Слишком много букв. Перебор, причем язык не самый располагающий к столь длительному чтению. Заскучала где-то посередине. Текст мимо меня.

 

Ксавериус. Забористое начало и такой же финал, но где-то между ними - нагромождение мыслей и имен собственных, вопреки ожиданиям не разбавленных изначальным концептом. Интерфейс совсем недружественный - ауч.

[суперкиноман-1976]

Фивермайнд. Заголовок - блеск, одноименная мелодия крутится в голове все время прочтения. Меткий, но при этом расслабленный текст, нравящийся ненавязчивым блеском и уверенностью в своей правоте.

 

Спасибо) учитывая моё отношение к тексту и коленочность написания, отрадно)

[Atenas]

Как-то процесс комментирования подсаживает: чувствую себя такой умной )))) Коротенько:

 

Жар тела - эротическая википедия с уклоном в феминизм. Понравилось, но про фильм мало, а про тараканы автора много.

Долгое прощание - натужная википедия с уклоном в юмор. Неплохо, хотя по части юмора у автора здесь бывали куда как ярче блиставшие выходы.

В упор - викепидичная википедия, ближе ко второй половине отзыва выруливающая в пространства лирики. Начало не понравилось, конец понравился.

Убрать Картера - первая невикипедия, что же это было? Затрудняюсь сказать, понравилось или нет, потому что мало что запомнила. Ускользающий текст.

Заговор "параллакс" - вторая невикипедия и первый отзыв, не грешащий академизмом. И правда затянуто, как не очень свежая чучхела, но соперникам не уступает, а за счет отсутствия страха говорить свою правду так и превосходит.

Путь Каттера - третья невикипедия и что же это было часть вторая. Тут текст не ускользает, он есть, но почему он отзыв?

Изменено 22.10.2012 04:52 пользователем Atenas
дописала кое-что

[Xaverius]

вот просто не налюбуешься на то, как Добрыня мотивирует свое отношение к рецензиям. То, что оно исключительно по никам, как бы можно и не упоминать.

[Xaverius]

Венцеслава И правда, отчетливо видны кусочки вики-статьи, потопленные в "воде, преломленной в эротическом ключе". И правда, какой-то феминистский сексплотейшн, дамочковая риторика про звездность Тернер, при этом симулируемая мужская эротомания, видимо, автором освоена по скучным книгам, поэтому неправдоподобна и клиширована.

[viktory_0209]

вот просто не налюбуешься на то, как Добрыня мотивирует свое отношение к рецензиям. То, что оно исключительно по никам, как бы можно и не упоминать.

Хотела что-нить сказать, но...

[Xaverius]

виктори, а что? Просто в случае с Добрыней настолько понятно, что полное неумение читать происходит от отсутствия какого-то ни было самого жалкого культурного бекграунда, что, понятно, остаются только приватные отношения.

[viktory_0209]

виктори, а что? Просто в случае с Добрыней настолько понятно, что полное неумение читать происходит от отсутствия какого-то ни было самого жалкого культурного бекграунда, что, понятно, остаются только приватные отношения.

У меня с Добрыней своя лав-стори. Но таки... мягчее нужно, мягчее. Небольшая предвзятость - еще не показатель того, о чем Вы говорите.

[Xaverius]

ну да не показатель. Просто иногда эта маска озабоченной дамочки, не желающей напрягаться, несколько задалбывает, и впору и впрямь задуматься о самом наличии столь тщательно скрываемого культурного бекграунда и хочется сказать, давай-ка иди доучись в своем шарикопошивочном, допиши сочинение про Ворону и Лисицу, Муму что ли дочитай. А другая тоже хороша - устраивает оргиастические пляски с каким-то обк...нченным трусняком вместо платочка, ай люли, а чуть что, так прям оскорбленная невинность дамы с тремя высшими эстетическими и похвальной грамотой за нравственность.

[суперкиноман-1976]

ну да не показатель. Просто иногда эта маска озабоченной дамочки, не желающей напрягаться, несколько задалбывает, и впору и впрямь задуматься о самом наличии столь тщательно скрываемого культурного бекграунда и хочется сказать, давай-ка иди доучись в своем шарикопошивочном, допиши сочинение про Ворону и Лисицу, Муму что ли дочитай. А другая тоже хороша - устраивает оргиастические пляски с каким-то обк...нченным трусняком вместо платочка, ай люли, а чуть что, так прям оскорбленная невинность дамы с тремя высшими эстетическими и похвальной грамотой за нравственность.

 

мужик, попритормози, неудачная тема для наездов. Добрыня мила и добродушна, едва ли будет без поводов нападать, а обрывочные комменты с элементом предвзятости - это скорее плевок в адрес тех, кто попросил, регламента, но чаще в адрес тех, кто ждёт похвалы и прочих эгощекотаний. В общем, всё справедливо. Извинись перед девушкой и закроем тему, как будто её и не возникало)

[STSOFT]

Предположим, я голосую за Ксавериуса - ему это идет в "зачет", если он стерт?

[viktory_0209]

Предположим, я голосую за Ксавериуса - ему это идет в "зачет", если он стерт?

В зачет. Только не забудь, что для того, чтобы проголосовать за Ксавериуса, ты должен прокомментировать обе группы

[STSOFT]

Спасибо, очень интересные рецензии. Обязательно откомментирую. Если я правильно понял, можно прямо в теме, а не в ЛС показать результаты моей оценки?

[viktory_0209]

Спасибо, очень интересные рецензии. Обязательно откомментирую. Если я правильно понял, можно прямо в теме, а не в ЛС показать результаты моей оценки?

Голосуем тайно. Во вторник вечером организатор опубликует результаты с ракладкой по голосам. Интрига должна быть интригующей

[STSOFT]

Понятно. Таким образом комментарии сейчас, но без оценок (уж извините, что такой непонятливый, все-таки первый раз тут)?

странно, а я думал, что стсофт девочка

Ага. Посевочка. На основном форуме не бываете? А я здесь могу перепутать, кстати. Вот, например, суперкиноман - девочка или мальчик?

[суперкиноман-1976]

Понятно. Таким образом комментарии сейчас, но без оценок (уж извините, что такой непонятливый, все-таки первый раз тут)?

 

да. именно. заглавие комментариев желательно оформлять болдом, чтобы читалось удобнее, а голоса отправлять по ссылке, что указана в стартовом посте

[armitura]

Слава - ну что, тот самый жар тела передан Славой справно. Я, правда, так и не понял, что это за мотив воды, преломленный в сексуальном ключе, ну да ладно. И еще, пожалуй, немножко сильно тонко размазан фильм по рецензии, не зная его, сложно внятно его представить, остается только эротика покрытых потом тел, пусть это и совсем другая история. Только к последнему абзацу появляется "Двойная страховка" как привязочка, и все становится понятно.

 

Чероки вновь ироничен и легок в слоге, могуч в образах, доходчив в мыслях. Возможно, стоило бы упомянуть, что Марлоу - это у нас не просто так, это сквозной герой книг Реймонда Чандлера и вообще один из лучших образчиков hard-boiled детектива, но то такое. Если Слава утверждала, что в нуаре человек борется с фатумом, то Чероки утверждает, что с атмосферой. Кому верить, гг? В целом отзыв симпатичен своей легкостью и обаянием, но инстинктивно кажется, что зеленый цвет рецензии несколько притянут за уши, да и фильм не так прост. Но инстинкты - это дело такое...

 

Снарк был заявлен как нуаровый спец, потому от работы ждал многого. Результат не разочаровал. Понравилось от и до, четкий переход от общего к частному, плавный путь к эффектному финалу, анализ, синопсис, все на месте и реализовано весьма удачно.

 

Феверминд внезапно не петросянит. Стиль письма узнаваем, но игра идет всерьез. Не знаю, мне кажется, что текст от этого слегка теряет. Есть здравые мысли, есть хороший заголовок, есть ладно выстроенный текст, но огонек не горит, конструкция хороша, но статична. Хотя все равно понравилось, чего греха, как говорится...

 

Полидевк и впрямь слегка затянул свой рассказ. Но в целом это хороший пример того, как нужно писать красные рецензии. Критика достаточно едкая и по делу, есть хлесткие сравнения, позиция обоснована подробно и большей частью интересно.

 

Хавериус - ого. Необычная форма с изложением от первого лица, нужная, видимо, для последней фразы: "И в самом деле — разве не наплевать?" Потому что если нет, то бессмысленная рюшка. Середина слегка путаная, но разобраться можно, главное - понять, кто кому Гильденстерн и против кого вообще сражаемся. Разглядев это, перечитал текст еще раз и получил свою толику удовольствия. На самом деле хорошо, нестандартно, но так даже лучше.

[dobrynya nikitcich]

вот просто не налюбуешься на то, как Добрыня мотивирует свое отношение к рецензиям. То, что оно исключительно по никам, как бы можно и не упоминать.

 

виктори, а что? Просто в случае с Добрыней настолько понятно, что полное неумение читать происходит от отсутствия какого-то ни было самого жалкого культурного бекграунда, что, понятно, остаются только приватные отношения.

 

Бугага, ежели б я сказала, сколь замечателен Ксавериус и как он гениален, никаких претензий бы не возникло, ага. Послушаюсь мистера Объективность и утрусь своим жалким бэкграундом, искренне надеясь, что более ни одна жалкая душонка, подобная мне, не осквернит пространство темы непочтением к Светочу и некоторым подпевалам из соседней группы. Да будет так.

[аррмен]

Не обещаю всех откомментировать, но коли нашлось время…

 

Жар тела

Слава неутомима со времён «Красного фонаря»: завуалированные нефритовые стержни сменились вздохами по «солоноватой коже», которую скрывают (будь они трижды прокляты!) шёлк и нейлон. Стилизуем бульварщину короче, к коей и принято относить нуар. Окей, разобрались с «дамочкой» из жанра. Но нет же, во втором абзаце – дубль два и снова томления (хм, не знал бы что Слава – это Татьяна, заподозрил бы в тексте что-то параллельное по гендерной линии) по «запаху женщины». Сходство с «фильмами из 40-х» позабавило некоторой игрушечностью сравнений, но опять же пусть так. Предложение с «неуклонно нагнетающим напряжением» нагнетало нагнетательно, аж опомниться не успел, как погрузился в очередной виток сексуальных ассоциаций, теперь уже, "водяного" типа. Влажная жара, густота тумана, звон колокольчиков и (о боги!) потные тела…Слава, давай напишем совместно что-нибудь непристойное под псевдонимом и заработаем кучу денежков.)) Третий абзац ворвался во всю эту вакханалию совершеннейшей приличностью, привычным для темы взглядом «человек против фатума», правда, в контексте неких «рецессий», зарубцованой вьетнамской раной и Уотергейта (будь проклята Википедия!). «..брал, откусывал, глотал, сворачивал шею, проламывал череп». Занятный рядок…то ли ещё один эро(порно)образ, толи что-то другое – неясно, а там ниже ещё придатком «известная часть тела» (ох уж это «тело»). Последние предложение не выстреливает, т.к. «они» здесь не ночевали и о химии межполового свойства скудно. То, что про Тёрнер столько – это хорошо, но как можно выкинуть начисто гениально Хёрта, совсем молодого Рурка…Неоднозначное впечатление, явно автор излагал не столько своё отношение к фильму, сколько был занят оформлением своей мысли в определённом (назовём его неким бульварным письмом) стиле.

Убрать Картера

Нетипично для автора, со всей серьёзностью, хотя и здесь наблюдается стилизаторское изложение, но уже не мягкая обложка с флёром механического эротизма, а что-то из журнальчика «Чёрная маска» а-ля Чандлер и Хэммет. Не хватает пары штрихов, чтобы считать рецензию монологом главгероя с того света (тоже, кстати, приём из жанра). А ведь «последние часы неизлечимо больного» прямо-таки намекают на мир иной. Рефренная идея про отсутствие как хороших, так и плохих людей в принципе и про уравновешенный баланс в судьбе отдельно взятого Джека – отлично. Собственно, оно и есть нерв, переброшенный в вечность воспоминаниями о «ядерных бомбах». Обречённую атмосферу фильма передал. Из шероховатостей стиля, разве что, два «хладнокровия» после «холодной» погоды маслят блюдо…блюдо, которое подают холодным.

Долгое прощание

Как и у Славы, опять эти рецессии, Вьетнам и Уотергейт…и я снова повторю, что Википедия – зло, хотя здесь сия дежурность смотрится удачнее и (в какой-то мере) коррелирует с ироничной манерой, что обыгрывает ту саму дежурность и шаблонность видения предмета в разных критических источниках. Стилистический подход оригинален в своём стремлении рассказывать не изнутри истории, а паря над ней, да ещё и сбрасывая маленькие камушки на золочённую крышу объекта, т.е. «особи» «Нуар Обыкновенный». К сожалению, в тексте нет того конфликта, который обещает заголовок, но расписано здраво и даже здорово. Сама «особь» автора интересует не слишком, но может это и к лучшему. Отсутствие благоговения позволяет усматривать влияние Антониони, притягивать Линча и шутить о политике. Баланса между юмором и аналитикой не получилось в силу несбалансированного объёма, за которым автор надёжно запрятал собственное отношение к фильму.

[dobrynya nikitcich]

Спасибо) учитывая моё отношение к тексту и коленочность написания, отрадно)

 

Качество текста отнюдь не в прямой пропорциональности времени, потраченному на его создание

[dobrynya nikitcich]

Нет, просто я подметила в муминых комментариях ту же особенность, да высказывать не стала.

 

Бугага, ну еще бы. Я вот тоже подметила, что Каори подозрительно болезненно реагирует на все, что не относится к разряду эгощекотаний (с) (см. диалог с Атеной, к примеру), но мне не в лом сказать это в открытую. И если уж на то пошло, господа блюстители объективности, та же Кошка есть в моем френд-листе, а голоса за нее нет. Так что делайте выводы, ага.

[Венцеслава]

Слава неутомима со времён «Красного фонаря»: завуалированные нефритовые стержни сменились вздохами по «солоноватой коже», которую скрывают (будь они трижды прокляты!) шёлк и нейлон. Стилизуем бульварщину короче, к коей и принято относить нуар. Окей, разобрались с «дамочкой» из жанра. Но нет же, во втором абзаце – дубль два и снова томления (хм, не знал бы что Слава – это Татьяна, заподозрил бы в тексте что-то параллельное по гендерной линии) по «запаху женщины». Сходство с «фильмами из 40-х» позабавило некоторой игрушечностью сравнений, но опять же пусть так. Предложение с «неуклонно нагнетающим напряжением» нагнетало нагнетательно, аж опомниться не успел, как погрузился в очередной виток сексуальных ассоциаций, теперь уже, "водяного" типа. Влажная жара, густота тумана, звон колокольчиков и (о боги!) потные тела…Слава, давай напишем совместно что-нибудь непристойное под псевдонимом и заработаем кучу денежков.)) Третий абзац ворвался во всю эту вакханалию совершеннейшей приличностью, привычным для темы взглядом «человек против фатума», правда, в контексте неких «рецессий», зарубцованой вьетнамской раной и Уотергейта (будь проклята Википедия!). «..брал, откусывал, глотал, сворачивал шею, проламывал череп». Занятный рядок…то ли ещё один эро(порно)образ, толи что-то другое – неясно, а там ниже ещё придатком «известная часть тела» (ох уж это «тело»). Последние предложение не выстреливает, т.к. «они» здесь не ночевали и о химии межполового свойства скудно. То, что про Тёрнер столько – это хорошо, но как можно выкинуть начисто гениально Хёрта, совсем молодого Рурка…Неоднозначное впечатление, явно автор излагал не столько своё отношение к фильму, сколько был занят оформлением своей мысли в определённом (назовём его неким бульварным письмом) стиле.

 

Чего-то в последнее время Аррмен меня не любит Намеренная стилизация была только в первом абзаце, притом она оправдана жанром картины. Ассоциации из конца второго абзаца навеяны Вики (блин, пусть она реально будет проклята, стыдно ужасно), которая как одну из внешних примет нуара называла мотив влажного поблескивания мостовых, доков, крыш и т.д. В ЖТ ничего этого нет, но тела влажно блестят всю дорогу, причем внимание к этому факту привлекается еще и диалогами. Мне показалось, что забавная параллель. Видимо, ошибочно показалось. Обнаружение сексуальных отсылок в третьем абзаце для меня большая загадка. Да, Адам сам брал яблоко (никто ему силой в руку не вкладывал), сам откусывал, сам глотал - делал выбор, равно как и Нефф с Расином сами убивали. Что в этом ряду сексуального? Упоминание же известной части тела - это перефраз реплики из ЖТ, когда друзья неоднократно предостерегали Расина на тему "однажды твой член заведет тебя в неприятности", не подозревая, что виной не похоть, а жадность... Свое отношение к фильму я изложила полностью. Хёрт особо не впечатлил (МакМюррей понравился в разы больше), Рурк молодой и симпатичный, но смысл картины не в его наличии/отсутствии. Есть ощущение, что совершила стратегическую ошибку, начав с телесности и тем самым, не желая того, запустив у читающих восприятие всего текста исключительно в этом ключе.

[Caory]

То же самое можно сказать о муми в её реакциях на комменты к собственным текстам, бгг. Правда, на себя взглянуть со стороны и сказать прямо о своей болезненной реакции на отсутствие эгощекотаний она почему-то стесняется. Хехе, где ж логика?

Впрочем, это всё в сторону, просто вечные пинки в сторону Вики уже стали напрягать. Как-то недобродушно, учитывая данную Фивером рекомендацию)))))

[Венцеслава]

Не, насчет пинков Вики я согласна. Мой косяк, больше так делать никогда не буду.