Бутафория в кино

[Psychonaut]

Чем же? Меняют законы пространственно-временного континуума?

Я же сказала чем. Аккуратностью и пряморукостью.

Почему Папа думает, что всё должно быть дорогим и настоящим...

[Папа Джонсон]

Я же сказала чем. Аккуратностью и пряморукостью.

 

Декорации в "Планете бурь' сделаны аккуратно. Но менее глупыми от этого они не становятся, потому что по сути хрень.

 

Почему Папа думает, что всё должно быть дорогим и настоящим...

 

Ну не приписывай мне своих фантазий. Я считаю, что хорошие спецэффекты должны быть правдоподобными. Да ,это не всегда получается, поэтому часто корявость скрывают стилизацией, но правдоподобие это основная задача.

 

Не учи Папу!

[Psychonaut]

Декорации в "Планете бурь' сделаны аккуратно. Но менее глупыми от этого они не становятся, потому что по сути хрень.

Ты как из сказки. А что творцам делать, если финансы на счету в ограниченном количестве?

 

Ну не приписывай мне своих фантазий. Я считаю, что хорошие спецэффекты должны быть правдоподобными.

 

Я тоже-тоже-тоже. Кстати говоря, да, сейчас все заелись, а фильмы века двадцатого были круты и с бутафорскими штуками. (определённые, конечно)

 

Не учи Папу!

Не вопрос, буду Джонсона учить-)

з.ы. не с той ноги штоле встал...

[Папа Джонсон]

Ты как из сказки. А что творцам делать, если финансы на счету в ограниченном количестве?

 

Стилизовать. Ограничивать место действия.

 

Кубрик в "Одиссее" будучи ограниченным в технологиях Землю будущего принципиально не показывал. Зато показал интерьеры Лунной базы и корабля, за счёт чего у зрителя уже складывается впечатление какой на Земле хай-тек, а Кубрику при этом не приходится ударятся в треш и напрасно сливать бюджет.

 

Тарковский вот, будучи ограниченным в технологиях и бабках ещё больше, чем Кубрик, в "Солярисе" в треш скатился. Хреновость декораций на корабле можно было ещё как-то отмазать, но его "Земля будущего" с доисторическим тарантасом, новостройками 1960-ых и ярморочными одеждами, это полный коллапс.

[Psychonaut]

Стилизовать. Ограничивать место действия.

Уже лучше. Я было подумала, что ты резко против неё абсолютно.

 

Бывает бутафория и дорогая (которая как раз чаще используется в кино, а не в театре, разумеется) - это почти то же самое, что и заменитель кожи, который может стоить дороже натуральной. (технически почти совершенные сложные устройства крупные)

 

Тарковский вот, будучи ограниченным в технологиях и бабках ещё больше, чем Кубрик, в "Солярисе" в треш скатился. Хреновость декораций на корабле можно было ещё как-то отмазать, но его "Земля будущего" с доисторическим тарантасом, новостройками 1960-ых и ярморочными одеждами, это полный коллапс.

Пожалей, не произноси при мне имя Тарковского...) А он никогда и не умел работать со спецэффектами, режиссёр - образец натуральности. Я же рассказывала, что он даже зверьё убивал по-настоящему. Изверг, да и только.

[Nostromo233]

О какая тема!

Считал считаю и буду считать что в фантастических фильмах,а особенно в фильмах ужасов компьютерные спецэффекты должны использоваться по минимуму,и только там,где без них ну никак не обойтись.Все таки наметанный глаз без труда палит даже самую реалистичную графику,отчего теряется глубокое погружение в фильм.Я не говорю что в нашем веке компьютер не нужен,нужен,но только дозировано,в комбинированиии с бутафорией.С большей любовью и интересом смотрю старые фильмы с бутафорскими монстрами и они мне кажутся гораздо более живыми и реальными.

[Гвалиор]

Где лучше бутафория - пусть будет бутафория.

[_Rain_]

Бутафория неотъемлемая часть фильмов 80 лет.В наше же время могла быть ,лучше чем паршивая графика в малобюджетных фильмах.