!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[Alex Linden]

Неинтересный бой. Неожиданно беззубый муми- тролль и Апплик, сумевший красочно описать фильм, хотя и он не дотянул даже до подпункта "интересно". Наверное, во всем виноват фильм, хотя последний выбирали сами бойцы, что не делает поправки на то, что рецензии я прочитал с трудом. Отдал голос, тому/той, кто оказался чуть сильнее.

[anvyder]

Апплик.

автор всё больше думает о себе любимом. Первая часть первого абзаца это такой занятный рассказ, как бы между прочим, о самом Апплике. Вот даже и реальное имя промелькнуло. От рассказа о себе мы переходим к синопсису, немного тяжёлому, но и остроумному, как мне кажется. "Мне вот что кажется, и кажется мне, что..." - вот это очень коряво получилось. Как бы Апплик захотел избавиться от ужасного снобизма и заговорил на языке смертных - и сразу же такое недоразумение. Мне кажется, на этот раз цельного анализа не получилось, текст просто тонет в этих фатумных конвертациях и макияжирующих реальностях. Темп сбивается, смысл всё сильнее ускользает. Фильм уходит на третий план, на первом, разумеется, остаётся автор, его стиль и некоторые размышления на тему. Остаётся лишь уповать на недостаточную вдохновенность материала, ибо начавшийся полновесный анализ в третьем абзаце, не удовлетворив меня до конца, сваливается, становясь лишь мыслями вслух. И автор снова вспоминает про себя.

От железобетонного снопа мегаполисов, вонзённых в сердцевину города.

И вот это вот что такое? Наверное, лучше было бы сказать "От железобетонных снопов мегаполисов..." - и то не очень привлекательно звучит.

 

Добрыня.

По крайней мере абсолютно понятны четверостишия. Интересно же кто поёт, чьих рук всё это? Игривое, бойкое начало, в котором можно усмотреть взаимоисключающие параграфы. Если дело тёмное, то почему же Добрыня говорит про университетские кампусы и её обитательницу так определённо и без колебаний? А как же те, кто неучился в университетах?

...считать себя желанным гостем на это(М) празднике жизни...

Дело доходит, собственно, до самого фильма. И здесь всё гораздо яснее и понятней, чем у соперника. Очертания фильма определённо вырисовываются.

А дальше даже не разбор всего фильма, а короткий анализ, по прихоти автора вычлененный из истории, небезынтересный, но короткий и тоже быстро обрывающийся. И тоже в некотором роде Добрыня написала о чём-то личном, естественным образом возраст её взволновал и взбудоражил. Несмотря на ограниченный объём, Добрыня получает балл за то, что составила более полное представления о фильме, чем Апплик. А Апплику не хватило всего-то десяти строк конкретно о фильме. В остальном же выбор сделать трудно.

[ugar]

Соглашусь с ораторами, высказавшими недовольство уровнем поединка в целом, и различными недочетами у каждой рецензии в частности. У Добрыни опять не очень видно фильма, а замечательно уместные, по словам автора, эпиграф-посткриптум никогда не будут выигрышно смотреться, если они исполнены не в стилистике остального текста (= не написаны автором) и тем более на иностранном языке.

Апплик слишком небрежен в перескоках на рассказ от первого лица, неприятен нарочито грубовато-эстетским финальным пассажем, да и "заглавная роль" про героя фильма с названием "Гуманитарные науки" - это из серии детских фейлов (правда, всегда есть задняя мысль, что автор это нарочно, а читатель просто невежда).

В общем, от обоих текстов не в восторге. При голосовании бросал бы монету или без нее за Добрыню отвесил бы голос, немного подумав.

[viktory_0209]

Голосовать мне не нужно, но по паре слов скажу.

 

Апплик, конечно, перемудрил слегка, чем, возможно, себя и подставил. Самолюбования тут через край, хотя, лично я даже как-то по нему и соскучилась. И тут, конечно, не та жуть, которую автор сотворил со "Сказкой странствий", но фильм слишком, думается, прост, чтобы писать о нем так сложно. Теряется фильм на фоне автора. И сложно обвинять читателя в том, что ему лень отделять Апплика от Джесси в первом абзаце и откапывать простецкий синопсис среди не-бунинских аллеек и шуриковских метод (хотя и то, и другое, и все остальные характеристики, образы и сравнения чудесны или забавны, или все вместе). А после этого всего сложно уже воспринимать, что автор очень четко определил место фильма в кинематографе как что-то похожее, но не дотягивающее до Вуди Аллена. Ну, а последний абзац, скорее, оттягивает все внимание на финальную непонятную мне фразу, ибо кто тут быдло, и при чем тут это быдло. Вроде, должно быть что-то еще, а нет этого. Хотя здесь же есть прекрасный трюк с погружением: автор втягивает в читателя куда-то в мир Джойса и Шуберта, а потом выталкивает оттуда, как режиссер своего героя, в реальную жизнь. Взрослую жизнь. Где нужно grow up. И тут нужно было что-то еще, чтобы запомнилась идея, а не игра в слова. Хотя и так, конечно, понятно. И вообще, приятно видеть автора.

 

Добрыня. Здесь легко. И практически невесомо. При этом, кажется, в точку и о главном. Чем ты моложе, тем старше ты пытаешься казаться, а чем ты старше, тем моложе ты хочешь быть. Такое вот неразрешимое противоречие. Проще по форме, яснее по смыслу.

[Венцеслава]

Первый бой первого этапа завершен,

поздравляем

Добрыню Никитич

!

 

 

dobrynya nikitcich – 8 (x-ile; aftsa; midav2099; lehmr; Nathalie Ko; STSOFT; Polidevk; UndeR)

applik – 5 (Den is; WizeThinker; Henry Black; anvyder; fenolftalein)

[dobrynya nikitcich]

Ого, спасибо большое ребятам. Апплику спасибо за бой.

ЗЫ. Энвайдер, конечно, интриган.

[Венцеслава]

Дамы и господа, мы рады приветствовать вас

на втором поединке Королевской битвы, призванной определить, кто же все-таки лучший в БК!

 

~

ginger-ti

~~~~ VS ~~~~ ugar

~~~~~

"Красный круг"

 

ПРАВИЛА БОЯ

:idea: В поединке может проголосовать любой желающий (исключением см. ниже), если он хотя бы коротко прокомментирует обе работы.

:idea: 16 последних игроков БК не голосуют, но комментарии от них приветствуются: поддержите товарищей!

:idea: Без комментариев могут голосовать члены предварительно набранной одноразовой коллегии.

:idea: Голоса принимаются на боте. Никаких баллов, просто называем победителя в паре!

:idea: Поединок закончится, как только на бот поступит 13-й голос, или когда один из бойцов наберет 7 голосов.

[lehmr]

Другое дело.

 

...Почему я упустил тот момент, когда Джинджер начала столь круто писать?

[Венцеслава]

Голосов у нас пока три из 13, и с полным неведением, кто победит могу сама прокомментировать/проголосовать ( в открытую - ибо обстоятельства )

 

ginger-ti

Немного сбила с толку вот эта фраза: "Близкие же по духу будут взаимно притягиваться хотят они того или не хотят". Испытывать притяжение вопреки воле - возможно. Притягиваться вопреки воле - вряд ли, кмк. Во втором абзаце показалось излишним противопоставление предикатов героев предикатам актеров. В случае Йенсена/Монтана это срабатывает, в остальных - скорее нет. Если же оценивать текст в общем, то частично соглашусь с Лемром: это не супер-мега-круто, но тут есть уровень, умение видеть глубоко и формулировать мысли веско, отчетливо и кругло/завершенно. Понравилось.

 

ugar

Какое-то дикое форматирование эпиграфов. И объем/количество тоже, если уж на то пошло. И это друзья, печально А вот все остальное очень понравилось, текст не выглядит таким серьезным, как работа соперницы, но у него есть крылья - скорость, напор, легкость восприятия, законченное впечатление о материале. Здорово. Сюда и голос.

[Caory]

Джинджер, кстати, круто пишет уже довольно давно. Вот и здесь предельная сосредоточенность на фильме и полное погружение в него (как я полагаю) позволили выдать за текст некую стройную систему, основанную на геометрии человеческих взаимоотношений (условных, конечно) и режиссёрского замысла. Это красиво и завораживает внешней простотой и спокойной выверенностью суждений внутри каждого из очерченных автором кругов. Великолепна параллель с волками и красными флажками (которая не факт что есть в фильме, поэтому припишу её авторской фантазии). У текста лишь один недостаток (и то, недостаток ли – ещё вопрос): излишняя погружённость в материал, без дальнего взгляда на объект. Но в итоге текст вышел стильным, самодостаточным и очень цельным. Здорово.

 

Угар верен себе и немножко добавляет юмора, немножко беседует с читателем, немножко экспериментирует с циферками и даже (как мне показалось) слегка стебётся над новичковым стилем, которому свойственно загромождать свои творения громкими эпитетами типа «это гениально, супе-пресупер». Тут всего в меру, да и этот самый взгляд издалека тоже в н6аличии: фильму дана оценка, круги тоже обыграны, но по-своему, да и немножко морали в финале басни тоже имеется. Недостатки тоже бы надо удостоить своим вниманием: это, отчасти, непривычное оформление эпиграфов (много болда на один квадратный сантиметр) и некая сумбурность строения текста (тут вам и циферки, и юмор, и стёб над новичковостью – словом, как посмотреть на достоинства: иногда их бывает так много, что может и голова закружиться, гг. Однако тоже весьма здорово.

 

ИТОГ: отличная дуэль практически равных авторов. Один текст тут экстравертный, другой интровертный (люблю это сравнение, и оно здесь уместно) и оба хороши, каждый по-своему. Придётся выбирать по какому-то одному критерию, а я, если можно так сказать, борец за чистоту стиля. Жаль, что ничьих теперь не бывает…

[ugar]

Понимаю, что второй эпиграф можно было бы в конец поставить (или вообще не тащить), но он мне дорог как память, а та неудачная рецензия, где он был финалом, стоила мне, возможно, победы в ЧРКП-2010. А если его ставить в конец, то не будет плавности окончания текста, а это не айс.

 

Первый эпиграф - чистый экспромт на тему фейк-эпиграфов Мельвиля. Мне идея показалась забавной. Остальной текст - так себе, хотя и не совсем плох.

 

Джинджер крепко прошлась по героям и по кругам - хороший получился эпилог.

И пусть победит, как бы сказал Апплик, наимельвильнейший!

[OlenkaT]

ginger-ti

 

Прям как на чтогдекогда, чесслово. Внимание - первый раунд! Второй круг! Третий! И в конце "Мы прощаем, мы прощаем, мы прощаем" - как клятва пионерской организации. В остальном неплохо. Первый абзац сойдет за житейскую философию

 

ugar

 

Автор местами халтурит. Что за не серьезное отношение к поединку? Какая-то разговорная панибратщина типа "это если говорить без особых эмоций", "пардон за мой простейший", арифметика для чайников --- тут уж надо определиться, это беседа с корешем за пивом или рецензия. И кстати "история о судьбоносности" хочется спросить "о чем о чем???"

[Alex Linden]

Более достойный бой, чем первая дуэль Добрыни с Аппликом. Текст Джинджер выглядит более целостным, старательной работой человека, который действительно хочет победить, хотя некая закостенелость из- за подобного старания заметна сразу. У Угара все проще, душевнее и халтурней, чем у оппонента. Обе рецензии дают общее представление о фильме, обе было приятно прочитать, но свой номинальный голос (не могу голосовать из- за участия) отдаю Джинджер.

[Ortega-y-Gasett]

ginger-ti

После социологической справки про адаптацию и завуалированной апелляции к психологии Выгоцкого, коими автор очерчивает фон заявленной в фильме тематики, в действие вступают герои фильма «Красный угол». После яркой презентации героев, автор сравнивает героев с волками, что дает возможность весь следующий абзац снова посвятить социологии, только уже в русле идей Томаса Гоббса о звериной сущности человека. Рассуждения интересны, а вот мысль о фильме благодаря им затормаживается, хотя автор называет это лирическое отступление вторым кругом Мельвиля. Признаюсь честно, не знаю, кто это, и что за герменевтические круги он наворачивает, но в следующем абзаце автор очерчивает очередной круг, в котором в центре внимания оказывается режиссер и его работа. О режиссере все хорошо в духе классики, что лишает идейный ряд уникальными находками. На то и классический подход! В заключении автор делает вывод, который сугубо следует из текста и не удивляет откровениями. Задумка с кругами получилась интересной, но, как по мне, текст слишком далеко уходит от фильма в размышления по его поводу, что дает возможность показать весь мир с позиции режиссерской философии. Но так ли это необходимо? Больше всего понравился первый круг с презентацией героев. Они получились великолепными!!! Может быть, для читателя все социально-философские находки покажутся экстремально важными, но для меня они все уже знакомы. Вот если бы героев прогнать по кругам Данте, было бы замечательно, как и первый круг!!! Хотелось бы узнать, кого бы автор посадил в один круг с Одиссеем))) Отрываясь от заявленных идей, стоит сказать, что рецензия написана хорошим языком и читается быстро и слажено, и все надеешься, что сейчас будет что-то интересное, все надеешься и надеешься…

 

ugar

Чего не хватает этой рецензии, так хорошо описанного синопсиса! Через катакомбы цитат и порождаемых ими смыслами автор сразу окунает зрителя в сердце фильма, и именно из сердца начинает выстраивать свой анализ. Если ты, читатель, фильм видел, то рецензия явно не содержит ничего лишнего, а не смотревшему фильм как-то трудновато проникнуться авторскими идеями и, чтобы понять всю глубину текста, приходится априори верить на слово. Ощущаешь себя слепым котенком, которому дали понюхать лакомый кусочек, чтобы котенок потом сам нашел миску с прелестями. А искать не хочется, хочется все и сразу, а потому от текста остается ощущение полуобмана. Я бы назвала этот текстом не рецензией, а вызовом, чтобы заинтересовать скучающего зрителя волшебным миром впечатлений самурайского красного угла. Наверное, авторхотел именно такой цели добиться, и это у него получилось! Понравилось, что рецензия написана в стиле скучающего интеллигента, который развлекает себя и окружающих высокопарными рефренами и потрясающими героями, о которых не вредно мечтать, но не стоит думать, что сам можешь оказаться в столь сказочной ситуации. Из текста следует поучительная истина - Героем быть тяжело, а героем-читателем еще труднее))) Раз уж возникла идея с эпиграфами, надо было из «Искусства войны» что-нибудь взять на финальный аккорд)))

[viktory_0209]

2Каори. Мне кажется, Угар, если и стебется, то не над новичковостью, а над старичковостью. Ибо это ж илитные прибабахи, что гениальным, там, нельзя ничего называть. Или еще что.

 

Вообще, не сказать, что авторы тут мастерписы выдали. Для Тамары фильм, кажется, мелковат, хотя она и выжала из него все возможное, еще и упаковала в красивую обертку. А Игоря он не настроил на удачную для него юмористическую волну, хотя и он тут, вроде, кое-что да выжал.

Джинджер более изобретательна и последовательна, Угар же берет тем, что максимально сокращает расстояние между собой и читателем. И это, друзья мои, отлично способствует заключению нас всех в один большой круг.

[dobrynya nikitcich]

Более достойный бой, чем первая дуэль Добрыни с Аппликом.

 

Алекс, нарываешься. От тебя вообще шедевра жду при таком раскладе, смотри не оплошай

 

Дабы не офф-топить. У Джинджер понравился мини-концепт, однако "второй круг Мельвиля" совсем водянист, зато третий крут. И вообще текстовая закругленность получилась хорошей. У Угара категорически не нравится второй абзац, который при небольшом объеме (ура!!!) есть непростительное расточительство. А вообще, мне бы хватило последних двух абзацев, так как там есть все, что мне нужно, чтобы решить - качать или не качать.

[Падмини]

Обоим авторам равно симпатизирую, а потому не могу пройти мимо.

 

ginger-ti

Круги, круги, круги, вписанные друг в друга. И точка посередине. Геометрически очерченный и почти ювелирно огранённый текст. Математика классик стайла от джиндджер. Всё чётко и скрупулезно. Вопросов никаких нет. Но даже в этой геометрической строгости (ни одного лишнего слова), математической правильности (внутренней самодостаточности при внешней взаимосвязи абзацев) и завершённости простых форм (внутренняя структурированности не нарушает целостности) нашлось место как минимум двум ярким образным мазкам: волкам и демиургу.

Ugar

Классик стайл загримированный под концепт или концепт, говорящий языком аналитика. Артистизм, такой артистизм. Пусть не искромётный юмор, зато ехидно-саркастичный смешок слышится буквально за каждым абзацем. Читая, так и представляешь себе диктора или ведущего какой-нибудь умной передачи на телеканале «культура». Человека глубоко средних лет, лысенького в интеллигентных очках и флегматичным выражением лица.

 

Поклон за удовольствие и уважение за мастерство обоим авторам. Спешу также выразить искреннее сожаление невозможностью проголосовать за ничью. Авторы противоположны по форме выражения мысли, но практически равны по качеству написанных текстов.

[И.В.Н.]

Оба автора смогли привнести в тексты своеобычную атмосферность, обе рецензии являются репрезентативными оттисками индивидуальных узнаваемых стилевых систем, обе, так или иначе, приоткрывают калитку на пути к ознакомлению с кинотворением. И если Джинджер тщательно вычерчивает смысловые круги, едва слышно, причудливо, обескавыченно затягивает в свои мыслепотоки крылатые выдержки из Владимир Семёныча и инкрустирует свой короткий очерк речевыми самоцветами, то Угар составляет мини-цитатник на старте, устраивает блиц-погружение в наследие автора фильма, кратко знакомит с фирменным почерком режиссёра и воодушевленно произносит оду актёрскому ансамблю. Джинджер витает в возвышенных и абстрактных материях, при этом обильно философствуя. Угар бодрым шагом шествует по классической дорожке киноанализа. Джинджер преисполнена словесной романтикой, Угар предельно конкретен. Обе работы читаются в один присест. И создаётся впечатление, что невольно дополняют друг друга, формируя более целостное представление о фильме. Выбор победителя – вопрос сложный и определён тем, кому что ближе: математически предметный академ-стайл, или романтизированный, эстетичный концепт.

[ginger-ti]

Ребята и девчата (эроглаз навеял обращение), спасибо что нашли время и желание прочесть нас с Угаром. Вдвойне приятно, что и лестные слова нашли.

Поединок это оказался всем хорош. Замечательный фильм, достойный соперник, написавший интересный всеобъемлющий и достаточно личный при этом текст. Вне зависимости от исхода, было здорово!

[armitura]

Две хороших рецензии, но у Джинджер, пожалуй, чуть ровнее.

Угар местами излишне неряшлив в попытке придать тексту непринужденности, а вот Джи, может, немного не хватает яркости в тексте, но все же получилось сильнее, чем у соперника. И мини-концепт с кругами на воде положительно хорош.

[поручик Киже]

Не хотел голосовать - лениво, да и настроение после рабочего дня... Телемост, впрочем, поспособствовал малость оптимизации, а уж, увидев в качестве "мишени" такой фильм, сложно было остаться в стороне. Поэтому нижеследующее)

 

Угару в зачёт "эпиграф" из Малевича. Уже, конечно, прочёл его комментарий, но оно, кажется, и без того понятно, что фейк. Не понравилось про "сёрферов" н.в. - это, конечно, личные заморочки - по-моему, избитый и не слишком уместный в данном контексте оборот. При том, что Мельвилль к н.в. себя вроде, никогда не относил, хоть и помогал более юным коллегам. Потом, если бы очень хотелось к чему придраться, то я бы придрался к следующей фразе:

роль комиссара с набережной Орфевр

"комиссар с набережной Орфевр" это почти как кгбэшник с Лубянки - масло масляное...

И тем не менее, почитал не без удовольствие. Без особых изысков и вербальных перетурбаций - намана, я считаю. Плюсик.

 

Джинджер... Во-первых, выясняется, что обоих авторов (как ни странно) вполне устроил усатый Делон. А ведь его накладные усы самое слабое место в этом фильме! Во-вторых, я, видимо, смотрел не про тот круг, потому что долгое время отношение к этому фильму было добродушно снисходительное. Вот. Тут хорошо бы написать какие-то слова по сути, - непосредственно чтобы к тексту. Но увы - у меня нет слов!

[anvyder]

Я бы вот так не сказал, что бой даст сто очков предыдущему. Мне первый даже больше понравился, ибо там было нескончаемо трудно выбрать победителя, здесь же гораздо проще. Угар прост и понятен, Тамара слишком холодна и брутальна в плане классического концепта, на мой вкус разбавить бы всё это чем-то остреньким. У Угара же перчик добавлен в форму первых абзацев. Вот, пожалуй, и всё. Но образ фильма создаётся более полный. А по-сути, так могли написать многие, очень многие. Бой показался немного обезличенным, в отличие от предыдущего, где был характер и по рецензиям сразу можно было сказать, кто приложил к ним руку.

[STSOFT]

Бой получился многоплановым по восприятию, интересным по содержанию. Мне лично понравилось, что "всплыл" Ален Делон.

Кому как, а я считаю лучшей ролью этого актера его роль в самом романтическом фильме 20-го века "Искатели приключений".

Мне всегда казалось несправедливым, когда по фильму героя А.Делона убивали в конце. Ну как такого симпатягу можно убить?

Не берусь утверждать, но из мною отсмотренного сложилось убеждение - уж очень, слишком любит актер криминальные драмы и фильмы с оружием, особенно с пистолетами.

А фильм "Красный круг", скорее всего, я смотрел, жаль не помню точно, но с участием Делона почти всё шло на экранах в СССР.

 

ugar

 

К достоинствам я бы отнес обзорность сочинения. Своего рода мини-очерк на тему фильма, один из блогов киномана.

Наряду с обзором, в тексте есть вкрапления относительно "почему" скачать и посмотреть: предпоследний абзац, "Хичкоковские планы, изумительный параллельный монтаж, многоминутные немые сцены". Меня заинтересовало, да.

Последний абзац - рассуждения о предметности, есть объект - сам фильм, и есть предмет съемок. Неплохо написано.

До читателей не всегда доходят эпиграфы, зачем они поставлены перед текстом, но я попытался разобраться и вот что получилось.

"Доподлинно известно" (?), что C = (S^2 * U)^(-1), если я правильно понял (C - чернота, S - самоуважение, U - уважение к окружающим). Чем меньше уважение (особенно - самоуважение, оно ж в квадрате!) тем чернее душа.

Раз этот эпиграф поставлен перед рецензией на криминальную драму, речь о преступнике, видимо, с черной душой (не полицейского, я надеюсь).

Таким образом, если преступник преисполнен самоуважения, а это зачастую так, и любви к своему окружению - семье (мафиози, чикатило), домашним животным (-//-) его душа светлая и место ему в Раю.

Второй эпиграф - несостоявшийся преступник, а пока всего лишь критик?

В итоге получаем - все мы с вами чернодушники, коли смотрим криминальные драмы, себя не уважаем, мечтаем об остреньком, короче, обыватели.

 

ginger-ti

 

Рецензенты, видимо, когда-то проявляли способности к математике, вот и здесь тоже заголовок математический: "Геометрия взаимодействия или концентрические круги Мельвиля". Моя фантазия на эту же тему: "Геометрия тонкого взаимодействия или концентрические сферы Мельвиля".

Первый абзац - Вселенная отношений, точка, сфера расширяется. Второй - мы оказались в сфере воображаемых отношений рядом с Импозантным, Фактурным и Элегантным. Мы верим рецензенту, отображение конформно. Образы переходят в дядек-актеров, среди них - мы, зрители. Или дальше?

Вторая сфера - полицейский, сфера N 2 стремится поглотить сферу N 1. Закон поглощения сфер конформных отображений? Но есть и сфера N 3 - она содержит в себе обе предыдущие, это режиссер. Моделирование киноискусства и нашего восприятия киноискусства? Занятно. Довольно универсальный прием. Подходит не только к фильму Мельвиля, но и ко многим другим, например, психологическим триллерам.

Полезная рецензия.

[Венцеслава]

Второй бой первого этапа завершен,

поздравляем

Джинджер

!

 

 

ginger-ti – 10 (il brutto; Polidevk; caory; OlenkaT; Den is; midav2099; WizeThinker; Падмини; поручик Киже; anvyder) + STSOFT

ugar – 3 (aftsa; Венцеслава; Ortega-y-Gasett)

[Alex Linden]

Поздравляю Джинджер.

 

У меня рецензия уже готова. Сейчас только шлифую последние неровности. Во сколько начинается наш бой?