!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[ugar]

Знал бы, что все этим закончится, не ушел бы в последний момент. Ну да ладно.)

 

Армитура-то вообще буквально совсем чуть-чуть не дождался ))

Это как 2 часа ждать на автобусной остановке и в самый последний момент пойти пешком! )

[ginger-ti]

В этом событии не могу не принять участие) и вызываю Основателя всего этого мероприятия, если он не против)

[Snark_X]

Оу. Троллинг, Эплик или Вело. Мне прям везет)

[viktory_0209]

Оу. Троллинг, Эплик или Вело. Мне прям везет)

Сильнейшие - сильнейшим.

[ugar]

В этом событии не могу не принять участие) и вызываю Основателя всего этого мероприятия, если он не против)

 

Почту за честь!

[Кот1713127477]

Это как 2 часа ждать на автобусной остановке и в самый последний момент пойти пешком! )

 

Именно.)

[applik]

Вызываю Добрыню.

Всегда хотел померяться с ней рецензеторскими умениями, конечно.

[Caory]

Ой, Апплик... Как живой! А я уж и забыла как он выглядит, гг

[dobrynya nikitcich]

Вызываю Добрыню.

Всегда хотел померяться с ней рецензеторскими умениями, конечно.

 

Оки-док. Ток обещай сильно не бить

[Velociraptor]

Вызываю Смолл.

[Small_21]

Вызываю Смолл.

 

Вот я вляпалась... Ок, принимаю вызов.

[Velociraptor]

Вот я вляпалась...

 

Ну, воооот, то сиротинушка, то...

[Венцеслава]

Дамы и господа, мы рады приветствовать вас

на первом поединке Королевской битвы, призванной определить, кто же все-таки лучший в БК!

 

~

dobrynya nikitcich

~~~~ VS ~~~~ applik

~~~~~

"Гуманитарные науки"

 

ПРАВИЛА БОЯ

:idea: В поединке может проголосовать любой желающий (исключением см. ниже), если он хотя бы коротко прокомментирует обе работы.

:idea: 16 последних игроков БК не голосуют, но комментарии от них приветствуются: поддержите товарищей!

:idea: Без комментариев могут голосовать члены предварительно набранной одноразовой коллегии.

:idea: Голоса принимаются на боте. Никаких баллов, просто называем победителя в паре!

:idea: Поединок закончится, как только на бот поступит 13-й голос.

[lehmr]

...Неоднозначные работы получились.

 

У Добрыни опять понятный только ей эпиграф (причём чуть ли не в треть всего текста, учитывая продолжение в конце), потом уж очень замудрённая попытка обернуть капитанство в неинтеллигибельную фольгу, затем два абзаца, написанные весьма внятно, однако на деле содержащие уж очень мало любопытной критики. В результате получаем те же "афишные" два абзаца неплохого качества, к которым в довесок идут абсолютно не обязательные и не очень понятные штуки.

 

У Апплика первый абзац - это какое-то эксплицитное самоудовлетворение по мотивам сюжета; затем немного любования собой и, наконец, довольно качественно выглядящий разбор, который вдруг обрывается практически ничем. Так-то бы победу сюда, ибо копали тут глубже и интереснее, но и не выкопали толком ничего, и сверху слишком много вязкой глины оказалось.

[dobrynya nikitcich]

У Добрыни опять понятный только ей эпиграф (причём чуть ли не в треть всего текста, учитывая продолжение в конце), потом уж очень замудрённая попытка обернуть капитанство в неинтеллигибельную фольгу, затем два абзаца, написанные весьма внятно, однако на деле содержащие уж очень мало любопытной критики. В результате получаем те же "афишные" два абзаца неплохого качества, к которым в довесок идут абсолютно не обязательные и не очень понятные штуки.

 

У Лемра опять понятные только ему претензии: во-первых, ты-то точно в состоянии прочитать английский текст и понять, что он точнехонько ложится в суть фильма (если судить по моим словам), во-вторых, я не знаю, какой тебе опять надо критики; там написано, о чем фильм, что в нем хорошего и зачем его нужно смотреть. Иногда мне кажется, что ты гонишь на меня уже по привычке, просто потому, что по-другому не умеешь.

[lehmr]

во-первых, ты-то точно в состоянии прочитать английский текст

Зачем два целых куплета в твоём и без того небольшом тексте, вот в чём вопрос. Ты их автор? Мне так не показалось, поэтому, извини, хватило только на две строчки: я пришёл читать мысли, вербализованные тобой, а не кем-то другим.

 

во-вторых, я не знаю, какой тебе опять надо критики; там написано, о чем фильм, что в нем хорошего и зачем его нужно смотреть.

Более полной. Я, конечно, зажрался, но ты в этой рецензии лишь описала сюжет, немного набросала проблематику и констатировала весьма банальную мораль, выведенную режиссёром. Очень коротко и не касаясь фактически никаких приёмов, использованных создателями для достижения поставленных целей (не говоря уже об анализе удачности при использовании этих приёмов). Проще говоря, ты взяла лишь то, что на общедоступной поверхности, и показала. А мне нужно либо то, что там, в глуби, либо более детальное рассмотрение этой самой поверхности.

 

Извини, если я резко сформулировал, однако это именно то, что я думаю. Притом я очевидно превращаюсь в главного "гамбургского льва" в разделе, судящего по соответствующему счёту. Учитывая мои не слишком одобрительные высказывания в адрес многих из тех, кто в итоге оказывался в лидерах, - я предвзят, не совсем адекватен... ну, и чертовски самовлюблён, не отнять.

[x-ile]

dobrynya nikitcich - лёгкий текст, как и прошлый, вдобавок здесь автор приятно противоречит самой себе киноглазовской, т.е. не просто подаёт настроение, но и подводит к нему ниточки героем и его философией. Вопрос только один: что за английские буковки вначале и в конце (лень гуглить)?

 

applik - ну и языкастый же автор, иногда завидуешь, как происходит бьютификация имманентности. Ряд мыслей ухватываются сразу, для некоторых нужен дополнительный grow up комментатора... Но он сумел этот текст скушать, учитывая отличный авторский посыл - не разделять «содержание» и «форму». Это у нас считается непростительный образовательным заблуждением (тут есть очепятка, но это не беда, посыл хороший всё равно)

[aftsa]

applik

"Об одном прошу, Аркадий, - не говори красиво!". Кгхм, ну не то чтобы все слова были непонятны, но это, как у Макаревича: "Мы, кажется, встречались где-то? - Наверняка". А типичный индивид себя идиотом чувствовать не любит, ага. Ну такой языковой концепт и финт ушами через отражения в фасеточных глазах это хорошо, конечно. И в макияжирующей реальности нет-нет да и увидишь отблеск саркастичной улыбки филологической девы, но ни черта про кино не понятно, кроме того, что оно способно вызвать жуткий баттхерд даже у самого лояльного технаря. Или это не кино все же?

 

Добрыня

Хорошая рецензия про смысломюсли. Четко, гладко, строго, но такое ощущение, что обрывается на полуслове.

[dobrynya nikitcich]

Зачем два целых куплета в твоём и без того небольшом тексте, вот в чём вопрос. Ты их автор? Мне так не показалось, поэтому, извини, хватило только на две строчки: я пришёл читать мысли, вербализованные тобой, а не кем-то другим.

 

Эти два куплета выражают собой весь фильм, просто и понятно, поэтому они там.

 

Более полной. Я, конечно, зажрался, но ты в этой рецензии лишь описала сюжет, немного набросала проблематику и констатировала весьма банальную мораль, выведенную режиссёром. Очень коротко и не касаясь фактически никаких приёмов, использованных создателями для достижения поставленных целей (не говоря уже об анализе удачности при использовании этих приёмов). Проще говоря, ты взяла лишь то, что на общедоступной поверхности, и показала. А мне нужно либо то, что там, в глуби, либо более детальное рассмотрение этой самой поверхности.

 

В третьем абзаце написано, что фильм - одна большая условность. Вся его изюминка - это главный герой, барахтающийся в проблематике. К этому же выводу пришел и Апплик, кстати, что ты и отметил в своем комментарии, так что не надо про глубину. Не понравилось как написано - ок, не понравилось что написано - двойные стандарты и все дела.

 

Вопрос только один: что за английские буковки вначале и в конце (лень гуглить)?

 

Это

.

[И.В.Н.]

Добрыня Текст обрамляется цитатами из чего-то, наверное, современного песенно-музыкального, судя по простоте и незамысловатости рифм, равно, как и содержания «туманноальбионных» четверостиший. Очерк лёгок, в исполнении прост, читается мигом. Глаза цепляются за «ты», но это комментаторский пунктик, посему цепкого внимания заострять не станем. Встречаются меткие выражения и ёмкие характеристики. В целом и канва фильма донесена. Недоросль характера и спешащая повзрослеть/закоснеть молодёжь в системе когнитивно-поведенческих противоречий. Отсутствует, наверное, только высокий градус речевого накала, которым славится конкурент. Говоря о работе Апллика, нельзя не заметить, что автор стал сбавлять содержание ядреной хулиганистости, хотя от практики любимых стилевых игр а-ля постмодерн не отошёл ни на шаг. Поначалу текст как вещь в себе. Фильм фоном, причём еле разборчивым. Ощущение, что кино для автора лишь повод высказаться. Но высказаться, как следует, поскольку наблюдать со стороны за кружением потоков сознания рецензента – занятие, по меньшей мере, занимательное. Тем более, что с середины последнего абзаца идейный вектор меняет траекторию, начинает проступать, собственно, фильм, причём мазками размашистыми, яркими, яростно вскрывающими замурованные люки киноканвы изнутри. В сумме – малосодержательные, но симпатичные пируэты стиля на стартовой стадии и аналитичные откровения по мотивам сюжета в конце. Победитель.

[STSOFT]

Как хорошо, уютно в этом клубе, ведь здесь поэты и эстеты. (с)

 

Апплик.

 

Давненько не читал сочинений самобытного эстета с уникальным голосом из детства (себя имею в виду, Апплик знает о чем я говорю). Я рад, что изменилось в подпространстве текстов Апплика, собственно, очень мало чего, а статус кво сейчас радует, стабильность лучше склок.

Полезность сочинения я вижу, прежде всего, в ироничном отношении к фильму, который мне априори кажется иудейской профанацией, а также радует и то, как Апплик обогащает русский язык новыми словоформами техногенного, а подчас и макролингвистического характера.

На сей раз я, со всей своей парадоксальностью, утверждаю - точно, очень точно передается характер картины, причем воспринимается конфект маняще, несмотря на подозрение.

Конечно, немного хулиганит товарищ, в конце вставил-таки "эстет ... задротствующий" и "быдло пьянеющее" (мб "быдло пьянющее"?), видимо маяковщина неистребима и следы ее остались на века, как в поэзии, так и в рецензировании кинопроизведений.

 

Добрыня

 

Что мне всегда нравилось в работах Добрыни - мудрость. Мудрость в той мере, что я порой себя ощущаю мальчишкой, не понимающим, как это я не додумался, очевидное же. Вот и сейчас мне кажется, что даже если я и посмотрю фильм, мое пониманию будет половинчатым, по крайней мере я бы вряд ли догадался провести такую мысль:

С детством все понятно — воришка-сосед умыкнул его, пока ты оголтело праздновал свое «18 мне уже»

Что-то в этом есть, something there is about this (прально? перефразируя знаменитую песенку "Something there is about her").

Но я не понял, простите.

Дело ясное, что дело темное.

Где молодость, куда ушла, и где та самая студентка? ©

Понравилось предложение:

Гуманитарные науки, как водится, учат всему сразу и ничему конкретному; работа Джоша Рэднора впитала в себя толику философии, капельку литературы и немного жизненного опыта, который на деле оказался важнейшей из дисциплин.

-----------------------------------------------

Тяжело подводить итоги по принципу A, B или B, A. Обе рецензии необычны и по-своему привлекательны, порадовали от души. Ну раз вопрос ребром уже поставлен, то буду краток - Добрыня победила (с), затронув некие глубинные чувства, когда в моей жизни случалось общение, в чем-то подобное фильму, причем было оно немного менее поэтическим, но более прагматичным, что ли, и всякий раз меня клонило к мысли о великой роли книг и знаний в общении с молодыми девушками.

[midav2099]

Апплик, на фоне гипнотических лексических перекатов джойсовщины-буниновщины-набоковщины, выкрестализовывающейся из котла троллингстоунщины с переходом в узнаваемую "Апплик-ацию", меркнет само содержание фильма - ибо буфер кратковременой памяти переполняется слишком быстро в погоне за мыслью автора среди лабиринта возводимых им "под ключ" образов и ассоциаций. Горе от ума. Причем ум - авторский, а горе - читательское. По крайней мере, если они принадлежат к отряду недалеких баралгиноподобных.

 

Добрыня, несмотря на то, что с эпиграфом и финальной четырехстишей читато-цитатой действительно накручено (опережая традиционный выпад Добрыни «сам дурак», скажу прямо - я понял, но "Помни о детях", которые учили не только английский), все остальное очень даже симпатично и по сути. Радует определенная отстраненность от чисто женского подхода к теме прое... потерянной молодости, с позиции стороннего наблюдателя. Одна из наиболее понравившихся работ Никитишны за последнее время.

Имхо-победителя, судя по комментариям, определить будет несложно. Но формальную интригу соблюду и имя его не скажу

[dobrynya nikitcich]

Что-то в этом есть, something there is about this (прально? перефразируя знаменитую песенку "Something there is about her").

 

Хехе, грамматически - нет, но как перефраз - ок

 

Но я не понял, простите.

 

Ммм, это ж аллюзия на песни "Куда уходит детство" и "18 мне уже"

Изменено 06.04.2013 07:29 пользователем dobrynya nikitcich

[Den is]

Хоть инглиш и доступный, не все ж знают. И на кой тем, кто не знает — черт знает… Зато он вроде бы лучшее в довольно приличной, но ничем не блещущей рецензии. Об ответе, наверное, все-таки не рассказывают. Ну, разве что Коля спросил Олю, даст ли она ему… посмотреть её новый дивиди, а Люда всё слышала и рассказала об ответе Оли Толе. Ну, и «река времени» со всеми стремнинами и мелководьями… Первая слишком устойчива и её бы как-то более обусловить, а не образ для образа в довольно милообразном, но не богатом на образы тексте. А стремнины и мелководье вообще не пошли, ибо какие-то надуманные. Кстати вот, не уверен: стоит ли говорить «плыть по течению реки», а, ну разве что не против течения, да. Ну, и возраст-возраст-возраст… Фишер довольно подробно и интересно расписан, а первый абзац совсем не понравился - кажется надуманно придуманным

 

Апплик вроде бы выбрал демократичную форму рассказа о фильме непосредственно читателю, с обращениями и оговорками, нарочито небрежно, но делает это почему-то как-то тяжеловесно, грубовато. Местами почти ядрено и ярко, но общее впечатление неоднозначное, неровное. Но что-то оригинальное, где-то интересное найти можно

 

В целом не очень королевской получилась битва. Оба автора, имхо, выступили не в полную мощь

[dobrynya nikitcich]

Хоть инглиш и доступный, не все ж знают. И на кой тем, кто не знает — черт знает…

 

Затем, что я пишу в первую очередь для себя, а не для Вани, Мани и Пети. Для меня английский не проблема и для меня он там жизненно необходим. Конъюнктурщики, блин.

 

Об ответе, наверное, все-таки не рассказывают. Ну, разве что Коля спросил Олю, даст ли она ему… посмотреть её новый дивиди, а Люда всё слышала и рассказала об ответе Оли Толе.

 

Денис, ты не в духе, что ли? Не находишь, что ассоциации у тебя несколько... ммм... грубоваты, не?