!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[ginger-ti]

Странные резалты в БК. Такое впечатление, что все посчитали пары практически равными, а это и близко не так, кроме двух пар. Потом крайне удивили выставленные четверки новой участнице, той что с поручиком сражалась. Ну нет же ничего в этом тексте, сплошное капитанство. Сказать, что удивлена, это ничего не сказать.Такое впечатление, что пара броских фраз решает дело. А как же сказать что-то , заслуживающее внимания?Забавно)

[ugar]

В желтом зале весьма немноголюдно )

 

Всем спасибо за голоса. Это была приятная победа )

А Хэвенли в здравом уме сам никогда не вызову, ибо крута вдоль и поперёк

[Венцеслава]

Странные резалты в БК. Такое впечатление, что все посчитали пары практически равными, а это и близко не так, кроме двух пар. Потом крайне удивили выставленные четверки новой участнице, той что с поручиком сражалась. Ну нет же ничего в этом тексте, сплошное капитанство. Сказать, что удивлена, это ничего не сказать.Такое впечатление, что пара броских фраз решает дело. А как же сказать что-то , заслуживающее внимания?Забавно)

 

Как один из негодяев, поставивших четверку (), поясню, что руководствовалась одним критерием: текст понравился. А сказать что-то некапитанистое по сабджу уже практически невозможно (вообще не очень понимаю, зачем люди берутся рецензировать такие "затоптанные фильмы). Когда бы хоть одному из противников это удалось, была бы 5 и безоговорочная победа.

[heavenly]

Странные резалты в БК. Такое впечатление, что все посчитали пары практически равными, а это и близко не так, кроме двух пар. Потом крайне удивили выставленные четверки новой участнице, той что с поручиком сражалась. Ну нет же ничего в этом тексте, сплошное капитанство. Сказать, что удивлена, это ничего не сказать.Такое впечатление, что пара броских фраз решает дело. А как же сказать что-то , заслуживающее внимания?Забавно)

 

Джиндж, капитанство в небольшой степени есть, но все-таки текст хорош, без всяких подсуживаний и ненужных поощрений.

 

А Хэвенли в здравом уме сам никогда не вызову, ибо крута вдоль и поперёк

 

[Snark_X]

 

Оно того стоило)

 

Можно бросать вызов? Я приглашаю на сцену AndaLucia

[Black-White]

А Дениска-то странный тип. Мало того, что сбежал с ринга без объяснений, так ещё и еденицу влепил тому, кто на бумаге всё ещё его противник. Не-спасибо за этот не-бой. Продвижение по карьерной лестнице, конечно, хорошо, но хочется именно дуэли.

Победа в этом дартсе, конечно, приятна самим своим фактом, но всё-таки текст у меня получился совершенно иным, не таким каким я его задумывал. Планировал много параллелей, более детальный разбор образа Франкенштейна и его места в массовой культуре, но не срослось. Написал как написал, и был бы доволен остаться в жёлтом зале, но оказалоось, что для своей стези рецензия непллоха. Я рад. Спасибо тем, кто оценил.

[ugar]

 

Оно того стоило)

 

Можно бросать вызов? Я приглашаю на сцену AndaLucia

 

[AndaLucia]

Можно бросать вызов? Я приглашаю на сцену AndaLucia

 

На самом деле ты был главным претендентом на следующий бой, но я решил внести в вызов элемент хаоса) Если уж получать по шее, то пусть это сделают нежно)

Отказать столь галантному вызывающему трудно Написала тебе в личку на сайте.

[Венцеслава]

Как выяснил недавно бдительный Угар, невнимательная Венцеслава таки скосячила при подсчете оценок последней недели. Суть ошибки сводилась к тому, что я считала, допустим, среднюю комментаторов, в каждом случе деля сумму балов, полученных юзером, на 7 (по числу комментаторов). В то же время, когда сам юзер оказывался в их числе, делить надо было не на 7, а на 6, так как он в своей паре баллы, естественно, не ставил.

 

При пересчете расклад в парах не поменялся (в принципе он и не мог): где-то разрыв увеличился в пределах пары десятых, где-то чуть уменьшился, но победители остались победителями.

 

Резонный вопрос: зачем тогда было пересчитывать? Потому как у нас с прошлого тура вводится общий клубный зачет для всех авторов, успевших сыграть по новой системе, и цифры должны быть точными.

 

Текущий клубный зачет выглядит так:

 

1 Snark_X - 4,76

2 applik - 4,73

3 Фэн Тайм - 3,96

4-5 ugar - 3,91

4-5 поручик Киже - 3,91

6 heavenly-sky - 3,9

7 Henry Black - 3,84

8 HEmaximusLL - 3,51

9 anvyder - 2,53

10 live Free or Die - 2,21

 

В дальнейшем, когда система пойдет по кругу, клубный зачет будет определять "средняя средних" (т.е., если в одной игре итоговая - 4 балла, а в другой - 3, в зачет идет 3,5). Эта же цифра будет отражаться в статистике и определять положение игрока в зале

[anvyder]

Как тут тихо, затишье перед бурей.

Вика уже готова, остальные тоже, так что когда можно устроить спарринг?В воскресенье или в субботу?

[Венцеслава]

Эм. В субботу у нас начинаются основные бои. А потом чемпионский.

[Венцеслава]

 

Добрый вечер, дамы и господа!

Это восьмая неделя поединков в Бойцовском клубе. Нас ждет

3 боя на Синем ринге и 1 на Желтом.

Поединок Кота и Генри переносится на следующую неделю (объективный форс-мажор у участников),

а Дюдаиста и экс-Инсепшна отменяется с зачетом по техническому проигрышу обоим.

И мы желаем вам хорошо провести время, а бойцам - выжить!

 

ТЕМА НОВОГО ЦИКЛА:

Фильмы, оригинальное название которых состоит из одного слова

 

СИНИЙ РИНГ

 

~ Рэй Ки ~~~~~ VS ~~~ Фэн Тайм ~

(«Зеркало»)

 

~~~ ginger-ti ~~~~~ VS ~~ heavenly-sky ~~~~~~~~~~~~ Рыжая кошка ~~~~~ VS ~~~~ Small_21 ~~~~~

(«Однажды») ~~~~~~~ («Лицо со шрамом»)

 

ЖЕЛТЫЙ РИНГ

 

~ Polidevk ~~~~~ VS ~~~ iRonMen77 ~

(«В руках бога»)

 

 

Удачи!

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Тут напоминаю, что ВСЕ ЧЛЕНЫ КЛУБА ГОЛОСУЮТ ОБЯЗАТЕЛЬНО! Оцениваем каждый текст отдельно по 5-балльной системе где: 1 – плохо, 2 – так себе, 3 – нормально, 4 – хорошо, 5 – отлично. Если две работы одной пары ставим на одинаковый уровень, то лучшую отмечаем плюсом.

Голоса комментаторов весят в два раза больше.

Голоса присылать и.о. Распорядителя

Окончание голосования - 20.00 вторника

Изменено 15.12.2012 21:33 пользователем Венцеслава

[viktory_0209]

Синий ринг. Зеркало.

 

Безумству храбрых. Я его боюсь, правда. Ну, того самого, который сидит в углу Славиной рецензии на "Изгнание". И, наверное, буду бояться, покуда не возьму себя в руки и не заставлю вступить с ним в диалог. И очень надеюсь, что мне не придется делать это вынужденно на конкурсном пространстве.

 

Что касается рецензий, то они явно неравнозначны. Это очевидно. К сожалению.

 

Для дебютантки Рэй Ки материал оказался совсем неподъемным. Во-первых, сразу бросается в глаза нуждающаяся в утюге стилистика. Много речевых штампов, лексических повторов, характерных для новичков неоправданных превосходных степеней, и т.д., и т.п., и пр. Впрочем, если автор не сложит оружие после первого боя, это все поправимо. Есть куда расти, и есть потенциал на такой рост. У автора есть склонность к аналитике, мыслительный процесс явно виден за неровными строками первой рецензии. Самый конец предпоследнего абзаца, конечно, выглядит ненужным оправданием. Таки свою позицию нужно отстаивать, а своего мнения не стоит стесняться. Ну, и концовку со всеми этими дежурными дифирамбами - сжечь бы. В целом, неплохо для первого раза. А будь материал попроще, могло быть еще лучше.

 

Что касается Фэн, то тут уже похоже скорее на дерзость и определенный вызов, нежели на ошибку новичка при выборе материала. Дерзость может быть оправдана гениальностью, но вряд ли - старательностью. Слегка панибратское вступление резко контрастирует с дальнейшим придыханием, дальнейший анализ формы выглядит тяжеловесным и, вместе с тем, не содержит ничего оригинально-авторского, как и упомянутые вскользь возможные трактовки содержания. Настоящий интерес, по сути, представляет собой лишь последний абзац, представляющий собой квинтэссенцию автора в тексте. Конечно, это исключительно эмоциональное восприятие, проекция чего-то личного на личное же для режиссера кинополотно. Но вполне имеет место быть. Хотя, опять же, я бы такую симпатичную лирику больше хотела бы видеть на поле, располагающем к сентиментальности, а не идеальном для аналитики в объемах диссертации. По сути, сие равнозначно хрущевской кукурузе. Цветет красиво, но сажали не там.

Изменено 15.12.2012 19:49 пользователем viktory_0209

[cherocky]

Да, для первого раза можно было ченить попроще Тарковского) Том и Джерри там, Человек-Паук))

 

Это не флуд, когда-нибудь тут комменты будут)

 

А вот и они (обновляемые)

 

Зеркало

 

Рэй Ки

Есть тут такое негласное правило (не знаю, кто его придумал)), что когда идешь рецензировать сложный фильм, то рецензия должна отчасти соответствовать по смысловому наполнению, по языку этому самому фильму. Ну и подразумевается, что необходимо говорить нечто новое, хоть немножко.

В данном случае совсем не получилось. Во-первых, бросаются в глаза множество оценочных суждений, которые мало чем подкреплены: «очень глубокий смысл» (причем три раза – это уж совсем как-то), «глубоко продуманный», «сложный для просмотра и понимания». Понятно, никто не спорит, что смысл глубокий, но упоминать это просто так, не подкрепляя собственными рассуждениями – нет никакой надобности.

Во-вторых, частые оговорки про «свое мнение», мнение и так должно быть видно из текста, без всяких личных местоимений.

Содержание – в основном восхищение «глубиной», робкие попытки собственных трактовок – этого мало.

Язык – сам по себе простой, непримечательный. Прямо вопиющей безграмотности не замечено, но в стилистике много не всегда уместных восхищений, частые тавтологии навроде «эпоха времени», повторы и прочие речевые ошибки. По орфографии - тоже не безупречно.

Недостатков много, расписывать все смысла нет, но Тарковского, как мне кажется, пока не стоит для конкурсов рецензировать, пока что это чуть улучшенная «заметка в личный блог».

 

Фэн

Тут естественно более мастеровито. И естественно снова не удалось достучаться до небес. Русский язык и стиль конечно повыше уровнем, чем у соперницы, но чего-то яркого не обнаружено. В таких случаях надо брать содержанием, но с ним – не очень. Все это про «прикоснуться к вечности, иллюзорные формы сюрреалистических снов» - звучит слишком абстрактно, общо и по форме выглядит избыточным, если вдуматься в смысл фраз. В общем и целом в тексте больше описания нежели анализа. В конце – разбор трактовок. Просто перечислять возможные варианты –ИМХО не лучшее решение. В последнем абзаце попытка собственных рассуждений, но множество вопросов – это совсем зря, надо уж было утвердительно писать. Ну и сама трактовка финальная не сказать, что нечто кардинально новое и интересное открывает.

Итого, главная претензия в отсутствии конкретики и присутствии словесных кружев, которые уводят от сути. Есть к чему придраться по структуре, речь не всегда гладкая. Это если брать текст в отрыве от фильма, как текст на условных «Тома и Джерри». Если вспомнить, что текст на Тарковского, то не хватает каких-то новых мыслей, серьезности анализа, контекста-интертекста и всего остального, чем можно заинтересовать читателя.

Изменено 15.12.2012 19:28 пользователем cherocky

[ginger-ti]

Зеркало.Неожиданный выбор для дебюта.

Рэй Ки

Тот факт, что рецензия первая, бросается в глаза

 

сразу же. В качестве плюсов могу отметить ощутимо

 

искреннюю попытку разобраться в фильме и донести свои

 

впечатления до читателя.Тут конечно еще разбираться и

 

разбираться, потому как авторская мысль пока

 

вращается лишь около сюжета, но точно отмечено-

 

отмечено верно. Минусов будет количественно побольше

 

нежели плюсов. Начало текста откровенно неудачное, ни

 

о чем. Так начинать просто нельзя, подобным началом

 

читателя не заинтересуешь. Текст грешит многими и

 

многими повторениями слов "очень" и "свой". Крайне

 

нудачно построена фраза "завораживающе переходящими

 

описывающими убранство квартиры героя кадрами".Не

 

стоило несколько раз повторяться о смысле названия, и

 

о все тех же людях, и о разбросанности повествования.

 

Понятно зачем это делала автор, но вышло слегка

 

неуклюже.

Фэн Тайм

Здесь в качестве плюса отмечу язык. Автор опрерирует

 

выразительными словесными построениями, что с первого

 

взгляда вроде бы придает тексту убедительности. А вот с сутью

 

сказанного не все так хорошо. То что автор начиталась

 

о фильме всего понемногу перед написанием рецензии

 

очевидно, и здесь пытается своими словами это

 

передать.Много общего написано, что глубины рецензии никак не придает. Так же не стоило рассказывать о прочтениях других. Если есть свое-в студию! Если нет-

 

надо писать о чем -то другом. Последний абзац явно

 

самый личный и наименее взявший от источников, потому

 

и грешит штампами, вроде рук матери, пахнущих молоком

 

сдобой, и морализаторством. А давайте глянем в

 

зеркало и ... А давайте мы сами решим когда и куда

 

смотреть.

 

По итогу этого поединка победу отдам Рей Ки, так как

 

несмотря на языковые проблемы, автор показала

 

похвальное желание рассуждать самостоятельно и

 

делиться собственными искренними выводами. Пишите

 

дальше, все у вас получится.Может быть стоило взять фильм полегче для начала.

 

Рыжая кошка

Сорвав в конце ее(?) джек-пот … В конце мечты? Или все же в конце пути?

Качества выходят своим владельцам с разными знаками…Тоже какое –то сомнительное построение

Выше названы оплошности, что бросились в глаза сразу же. А в целом текст оставил положительное впечатление. Начало с экскурсом в историю очень уместно и позволяет глубже раскрыть происходящее. Снять маски с героя и показать трансформацию его личности удалось замечательно. Жаль, что анализ получился слегка односторонним, автор сосредоточилась на Монтане лишь, но рассказала о фильме через его образ ярко и эмоционально.

 

Смол

Автор решила копнуть глубже, вспомнила о том, что рецензируемый фильм ремейк и сравнила его с оригиналом. Удачно сравнила, выбрала именно те категории, сделав упор на которые можно более полно представить фильм, о котором говоришь в данный момент.

Дважды употребленное слово «грязь» в первом абзаце разве что не желательно. Дальше же текст сконцентрирован , как и у соперницы, на образе главного героя, только оформлены эти рассуждения не так прямолинейно.

 

Сложная ситуация. Понятно, отчего и Смол и Кошка много написали о Монтане. Аль Пачино перетянул одеяло на себя. У Кошки получилось сказать о фильме ярче и вплести его в эпоху, Смол смогла дать более взвешенное представление о фильме. Тут, на мой взгляд, равенство. Буду думать , кому отдать плюсик

 

 

Полидевк в красках описал человеческое отчаяние, и те состояния, к которому оно может привести. Буквально препарировал эмоцию, если это вообще возможно. Атмосфера фильма видна как наяву. Форма определила содержание, и не позволила коснуться каких-то иных важных смысловых категорий, но помогла сохранить авторскую отстраненность.

 

Айрон пошел по пути классического анализа. Кое-где легковесно слегка. И может быть излишне пошаговое следование за сюжетом. А местами, наоборот, чудесно. Таков, например, финальный абзац. Змеиные кольца – крайне удачная метафора. И в целом вывод силен. Удачно найдена точка без опоры.

 

Понравилось то, что рецензенты пошли по-разному пути, что позволило читателю не скучать, а увидеть фильм с разных сторон. Никто не схалтурил. Работы обе достаточно интересны. Обоим четверки. Над плюсом буду думать.

Изменено 15.12.2012 20:40 пользователем ginger-ti

[cherocky]

-

 

Здеся будут Кошка и Смолл, потому что про гангстера с белым порошком я хотя бы смотрел, а остальные фильмы не видал)

 

Рыжая Кошка

Во-первых! Про фотку кота я помню, завтра в компе если не забуду пороюсь и протелеграфирую парочку.

А теперь по делу. Про малину позабавило)) «как говорится» и «что называется» - рядом не очень здорово. Предложение про «жертву жизни» тоже слегка с косяками. «Мегашикарный» - ну это уж совсем для двора и интернетов словечко))

Ну да ладно, в целом по форме – с косяками, но за счет ухода в разговорный стиль появляется живость и нескучность. По содержанию – близковато к сюжету, но довольно-таки основательно + радует желание все рассказать своими словами, упор на собственные рассуждения навроде «попробуйте выдержать полчаса и не прибить». В целом хорошо, хотя конечно хотелось на известный фильм пооригинальнее (пусть это и не Тарковский)) ну и наверное не хватило времени на причесывание рецензии, многовато режущих глаз вещей.

 

Смолл Ну тут прямо эталон классики, я бы даже с Оранжем не побоялся сравнить)) Не сказать, что есть какие-то удивительно новые трактовки, но весьма монументально получилось со всяким экскурсами. Ну и я говорю монументально еще и в смысле стиля, хотя у оппонента более живым языком получилось. Зато здесь более складно.

Итого наверное все же сюда перевес из-за чуть большего охвата в плане содержания, чуть более правильной структуры и меньшего количества речевых косяков (почти что и нету их)

Изменено 15.12.2012 21:36 пользователем cherocky

[viktory_0209]

Синий ринг. Однажды.

 

В обрамлении Чайфа, с Чижом интертекстом выступает нынче Джинджер. Что ж, скажем романтике: "Да!" Сложность задачи здесь заключается в материале, как и у предыдущей пары. Но сложность тут иного рода. Действительно, какими словами можно описать фильм, пронизанный искренностью, в котором удалось запечатлеть рождение настоящего чувства. Слова тут, скорее, мешают, нежели помогают справиться с задачей. Как итог, автору удается донести свои мысли, но не совсем удается донести эмоции, испытанные при просмотре фильма. Также бросается в глаза некоторая небрежность, как то: две однокоренных вечности в одном предложении первого абзаца, или повтор в последнем того, что в кадре мы видим случайных прохожих.

 

Хэвенли, а что Агилеру-то не склоняем, м?) Это я к тому, что несколько огрехов по форме присутствуют и тут. "Одним из тех кино", например, так и хочется заменить на "одним из тех фильмов". И последние два предложения друг с другом явно в ссоре. В остальном - очень. Ироничное сравнительное начало сменяется нескучной фактологией и вполне адекватной материалу аналитикой, а потом плавно перетекает в некое подобие синопсиса, переплетенного с романтичными рассуждениями о природе "некоторых" отношений. Финал рецензии тоже удачно сочетает в себе физику с лирикой, роль вишенки на торте отведя все же последней. Как итог, очень гармоничный, прочувствованный текст, не переходящий грань сентиментальной банальщины.

[Венцеслава]

Ссылку Рэй Ки поправила Собственно, баг был вопросом времени: автор дважды выложила текст, и предсказать, какую из версий бахнут модераторы, не представлялось возможным.

[STSOFT]

Обе рецензии сделаны на уровне "желтого ринга", т.е. формально к нарушению логических связок, потере смысла, употреблению слов не в том месте и пр. придраться невозможно. Мастерство оно и есть мастерство, да, оно или есть, или его нет, видно же.

Polidevk

Мощный текст, передающий, как мне показалось (фильм только качаю, пока не смотрел) все эмоции и даже больше. Автор усилил и, тут я пользуюсь музыкальным термином, возвел в некий канон именно те мысли, которые возникают при просмотре - очевидность налицо. Рецензия написана доверительно, вызывает читателя на контакт, действует, в семантическом направлении, искренне и эмоционально и, несмотря на щепетильность темы, заставляет посмотреть, как мне кажется, один из самых страшных фильмов на Земле.

iRonMen77

Немного по-другому построен текст: первый абзац от первого лица вполне уместен. Далее идет немного отстраненное, формальное, но оттого, быть может, формально правильное описание жути происходящего. Текст рецензии неожиданно сильно финализируется, оставляя желание узнать наконец, в чем же дело, дает надежду и на просмотр в том числе.

[STSOFT]

Спасибо организаторам БК за Тарковского!!!

--------------------------------------------------

Обе рецензии почему-то "белые", нейтральные. Офигеть... Хоть бы окрасили как-то, в зеленый, например.

--------------------------------------------------

Рэй Ки

Вот я и говорю - пишет человек в конце рецензии "Фильм — шедевр великого советского режиссера", а рецензия не только без оценки, но и нейтральная. Странно.

Судя по профилю, у Рэй Ки пока только одна рецензия, но зато какой фильм! Хорошее начало.

В принципе, ничего уж такого страшного я не увидел в тексте, есть, конечно, некоторые ошибочки мелкие, не суть. Есть и композиционные ошибки, так в последнем абзаце одна и та же мысль почти один-в-один повторяется.

Фэн Тайм

Ну, что сказать, получше текст, чем предыдущий, это очевидно. Но не без помарок (имхо), к сожалению. Начнем, как гриться, с начала.

Первое же предложение очень сильное: "Когда Тарковскому надоело делать мощные, но «промышленные», по его словам, экранизации и рассказывать триумфальные, киношные сказочки, ..." (италик - мой). Это какие же сказочки и почему-то киношные он снимал, интересно? Чего только не припишут АТ. В свое время на форуме... А ладно, не буду продолжать, кто читал тред(ы), тот знает, о чем я (когда супротив меня полфорума налетело - крушить Тарковского).

Второй абзац: "...пластического кадра личностный кризис с трагедией надломленного войной поколения". Что такое "пластический кадр"? Не знаю, ну да ладно.

Третий абзац.

Новую формулу кино-искусства Тарковский сложил из такого ряда значимых величин, как поэтичность, коей ... и психологической атмосферности, что в функциональной зависимости и явило авторскую драматургию, позволяющую мастерски исследовать сложные структуры человеческой души.

Предложение не согласовано? не хватает запятой и не только (Word?).

Третий абзац крутейше начинается:

События «Зеркала» в хронометражной повествовательности не имеют никакого значения.

Да и вообще, можно было бы переставить эпизоды:lol:

И т.д.

Во втором случае я хотя бы понял, почему рецензия нейтральная. Плюсую (почему-то).

[-Ника-]

Синий ринг. Зеркало. Ох, какое кино-то сложное выбрали.

Рэй Ки. Начало положено, но блинчик вышел комковатый. Первый абзац выглядит ну совсем лишним, не настраивает, а расстраивает, ибо штамп. Второй абзац опять же - скучная констатация, не характеризующая ничего, высказывание нужно принять как данность. Вообще в целом рецензия такая же, как ее цвет, серая, безликая, стилистически не прилизанная, нету в ней чего-то особенного, сразу привлекающего взгляд, запоминающегося. Начало не такое плохое, как могло бы быть с таким-то выбором фильма, видна попытка серьезного анализа, разбора, пока только попытка, но она достойна поощрения. Однако над языком и стилем требуется провести еще серьезную работу.

Фэн Тайм. Стиль и владение языком смотрятся явно выигрышнее по сравнению с прямым конкурентом. Однако и тут не обошлось без спорных моментов. Хотелось бы поменьше вычитанного и побольше вашего личного, ваших мыслей ощущений, может спорных и не однозначных, но ведь текст принадлежит вашему перу, а не тех, кого вы начитались. А последний абзац выглядит как разрозненные, несогласованные между собой каким-анализом, сравнением или предпочтением, трактовки фильма. С какой из них согласен автор - не ясно. Что именно хотели этим сказать, например мне, также. ИМХО - лучше бы оставили какую-нибудь одну, которая вам наиболее близка по ощущениям и раскрыли подробно.

 

Слишком сложный выбран материал, не покидает ощущение, что при другом объекте разбора авторы смогли бы проявить себя лучше.

[Фэн]

Спасибо всем комментирующим.))

 

По порядку:

Не вижу ничего зазорного и плохого в том, что взяли "Зеркало". Согласно, что материал достаточно сложен, но так и учиться желательно не на мультиках.) Может, дело в формате клуба, где понятнее желание победить. Лично у меня несколько иные цели: я хочу получить удовольствие от того, что делаю и, спотыкаясь, развить потенциал, а сл.-но умения. Любое дело должно приносить удовлетворение, смотрю в основном то, что это удовлетворение приносит, а не то, что проще и легче "на подумать", а тем более "на победу".)

 

По всем комментариям, естественно, имею свое мнение, но отвечу на пару очевидных несогласий.)

 

Это какие же сказочки и почему-то киношные он снимал, интересно? Чего только не припишут АТ.

 

Эти слова Тарковский говорил на т.н. худсовете, когда в очередной раз не утверждали его сценарий.) Вопрос: какие именно, он считал таковыми, наверное все же не ко мне, ибо я сделала сноску на его авторство. Сама же, соглашусь автором слов отчасти и в том смысле, что "Зеркало" все же стоит особняком от других его вещей по многим критериям.

 

Да и вообще, можно было бы переставить эпизоды:lol:

 

Да, именно так так и происходило. То, что являет собой фильм-результат творческих исканий и 22 монтажа.) В процессе менялись кадры местами не единожды.

Изменено 16.12.2012 06:09 пользователем Фэн

[Фэн]

Синий ринг. Зеркало. Ох, какое кино-то сложное выбрали.

Хотелось бы поменьше вычитанного и побольше вашего личного, ваших мыслей ощущений, может спорных и не однозначных, но ведь текст принадлежит вашему перу, а не тех, кого вы начитались.

 

)) Не совсем понятны замечания по поводу мыслей.) Весь текст - это изложение мысли автора, его написавшего, разве нет? Что дурного в том, чтобы владеть материалом и хотя бы постараться разобраться в предмете того, о чем обираешься смотреть или писать, а тем более рассуждать?) Если же ведется речь о том, что мысли автора текста и его точки зрения не должны вообще ни с кем перекликаться, то тут уж, на мой взгляд, ставите задачу совсем сложно выполнимую.) Мы все учимся, познавая и впитывая образы, мысли, рассуждения других людей. Так сказать в непрекращающемся обмене потоков информаций.) Поэтому, упреки в том, что рассуждаю не своей головой немного странные для меня.)

Последний абзац выбился потому, что по техническим причинам пришлось на скорую руку "перекроить" пол текста и вывод в том числе уже перед самой сдачей, что мне самой не особо понравилось, конечно.

Это к слову, просто констатация событий.)

А вывод(хоть он для меня и скомкан и не раскрыт) один: человек, потерявший веру, сначала очищается, чтобы понять, что именно вера утеряна, а потом совершает покаяние и обретает утраченное, если осознание и раскаяния подлинные. Или не обретает.))

Изменено 16.12.2012 06:50 пользователем Фэн

[-Ника-]

Синий ринг. Зеркало. Ох, какое кино-то сложное выбрали.

Хотелось бы поменьше вычитанного и побольше вашего личного, ваших мыслей ощущений, может спорных и не однозначных, но ведь текст принадлежит вашему перу, а не тех, кого вы начитались.

 

)) Не совсем понятны замечания по поводу мыслей.) Весь текст - это изложение мысли автора, его написавшего, разве нет? Что дурного в том, чтобы владеть материалом и хотя бы постараться разобраться в предмете того, о чем обираешься смотреть или писать, а тем более рассуждать?) Если же ведется речь о том, что мысли автора текста и его точки зрения не должны вообще ни с кем перекликаться, то тут уж, на мой взгляд, ставите задачу совсем сложно выполнимую.) Мы все учимся, познавая и впитывая образы, мысли, рассуждения других людей. Так сказать в непрекращающемся обмене потоков информаций.) Поэтому, упреки в том, что рассуждаю не своей головой немного странные для меня.)

Последний абзац выбился потому, что по техническим причинам пришлось на скорую руку "перекроить" пол текста и вывод в том числе уже перед самой сдачей, что мне самой не особо понравилось, конечно.

Это к слову, просто констатация событий.)

А вывод(хоть он для меня и скомкан и не раскрыт) один: человек, потерявший веру, сначала очищается, чтобы понять, что именно вера утеряна, а потом совершает покаяние и обретает ее, если осознание и раскаяния подлинные.

 

Не знаю, у меня сложилось впечатление - будто заученное что-то, немного не от сердца идущее. Не именно сами фразы (видно, что сами писали), а как это сказать - впечатление такое, что я это где-то уже видела (боже упаси, не подумайте, что я вас в плагиате подозреваю только)). Может я ошибаюсь, но как-то так сложилось

[Фэн]

Викуля, тебе отдельное спасибо за кукурузу - очень понравилось.)) Надеюсь, ты будешь не против, еслия возьму на заметку твое сравнение.))

 

На самом деле, получаю удовольствие от чтения всех комментов, ибо, повторюсь в сотый раз: любая критика - благодатная почва для развития.)) Еть куда стремиться.))

Изменено 16.12.2012 06:53 пользователем Фэн