!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[heavenly]

heavenly-sky

С места в карьер: "...стало краеугольным камнем для нескольких сотен философских школ". Может десятков? Вот, например, в Норвегии сейчас всего 2 философа. Причем тут философы и поэты, когда чисто когнитивно "стар-млад" в этом фильме рулит?

Совершенно непонятно, для тех, кто не смотрел фильм: с какой стати вдруг молодой чел стал тусоваться на кладбище? Фантазия сценариста?

А бабка (кучеряпка), кто она на самом деле, непонятно. Внешние факторы фильма показаны в тексте, но мотивации главгероев как-то слабо представимы.

Понравилась фраза "Разница лишь в том, что Гарольд легко играет со смертью, зная, что она далека и пока незаметна. А Мод отчаянно играет с жизнью, зная, что смерть уже призрачно улыбается ей из-за спины". Мотивы Гарольда? В чем они? "Юношеский протест против обязательных подростковых ценностей" - не верю! У всех вьюношей есть протест, но мало кто делает что-то в кладбищенском стиле, как Гарольд. Бабка, понятное дело, но хотя бы намекнули, а чем сия бабка в жизни занималась-то? "с легкостью порхающая по жизни" - достаточно? Может быть и фильм мало что дает в плане моих вопросов (это не придирки - это непонимание), увы, не смотрел.

 

ох, как хорошо!

ну что, поехали, дорогой STSOFT?

во-первых, за всю историю существования человека разумного и мыслящего, все же позволю себе сказать, что философских школ, которые вопрошали бы, в чем смысл и прелесть жизни, было...ну чуть больше нескольких десятков. и на секундочку - эпикурейцы как бы намекают на то, что я рассматриваю в первой фразе совсем не 20-21 века, а общеисторический контекст.

Во-вторых, для того, чтобы понять, кто или что "рулит" в фильме, нужно все ж посмотреть фильм, а не выискивать скрытые смыслы и подтексты в одном отдельно взятом тексте, правда?

В-третьих, понять, "почему главгерой начал тусоваться на кладбище" довольно легко, если внимательно читать текст. Если я пишу, что парень был "одержим притягательной мистикой смерти", то, наверное, неспроста.

В четвертых, мотивы поступков главных героев я все ж показала в тексте - вторая половина третьего абзаца специально посвящена этому. Если Вы их не увидели или не поняли, то см. пункт о внимательном чтении рецензий.

И да, "бабка" - это как-то совсем унизительно. Если не смотрели фильм, то на будущее - старайтесь все-таки пользоваться либо той же терминологией, что и автор (это называется "отсылка к первоисточнику"), либо выдерживайте с точки зрения эмоционального фона и смысла - те же самые каннотации при употреблении описательных по отношению к главным героям слов. Иначе - Вы попросту перевираете контекст фильма, еще и незаслуженно принижая его.

 

Дикси.

[viktory_0209]

Желтый ринг. Франкенштейн.

 

Очевидно нравится. Как-то оно... как-будто вживую общаешься с Генри. Между тем, все суждения точны, да и несколько интересных находок имеется. Начало, кстати, очень хорошее - будто кто-то сходу взял и втащил тебя за шкирку внутрь рецензии. Нет, определенно нравится.

 

Гарольд и Мод.

 

Хэвенли играет на контрасте. Видимо, точно так же построен и сам фильм. Легкая манера повествования, где описания чередуются с рассуждениями. В конце споткнулась на "общественных институтах, мнящих себя блюстителями традиционных устоев бытия" - не поняла, что имелось ввиду. А вот перифраз всем известной цитаты очень удачен в качестве финального аккорда.

Угар. Прилетевший в лоб "День сурка" не слишком радует, потому что параллель видится искусственно натянутой. Относительно "Выпускника" - не скажу, насколько в тему, ибо не смотрела. Но именно потому, что не смотрела, целый абзац, уделенный этому сравнению не порадовал. В целом, энергичнее, чем у соперницы, но менее глубоко. Хотя последний абзац, более вдумчивый и полновесный, хорош. И вот там, где про хиппушность - очень в тему, мне кажется.

[heavenly]

КОРИЧНЕВЫЙ РИНГ

 

Snark_X

Стройная рецензия, которая особенно хороша безукоризненным языком – логичным до неприличия, простым и четким до скрипа на зубах. Размеренно чеканя фразы, автор добивается потрясающего эффекта – до зрителя мгновенно доходит нужный смысл, нужный визуальный фон, нужный настрой. Немного мешают слишком обильные «шубно-меховые» эпитеты – как-то бросились в глаза. И, пожалуй, структурный скелет текста показался слишком доморощенным: первый абзац – введение, второй абзац – немного о хитром Нолане, оставшиеся абзацы – опять о фильме. Когда я пеку торт дома, я тоже весь оставшийся крем выливаю на коржи – хуже вроде не должно быть.)

 

Applik

Прелюдия почти вселенского масштаба получилась довольно громоздкой – с явной попыткой впихнуть в себя «невпихуемое». Конечно, проследить логические связи между модерном, Абеляром, Джеком и Ноланом можно, но, спрашивается, ЗАЧЕМ? Ведь это же рецензия, а не трактат на тему хрупкости вещей. Честное слово, на одном только вступлении к своему тексту автор рискует потерять половину потенциальной зрительско-читательской аудитории. Попытки намеренной «демонизации» главного героя рецензируемого фильма получилась слишком …намеренной, да-да. Все эти подтексты и связи, которые автор увидел в фильме, прекрасны и вполне имеют право на существование, но, сумев расплести клубок нитей у себя в голове, автор не смог или не захотел сделать этого для читателя. В итоге – анализ творчества Нолана получился скорее однобоким, строго привязанным к фильму, хотя попытка-то была – объять весь массив снятого этим режиссером. Рецензия стала глубоко аналитической, но сам анализ сводится лишь к одному – к тому что Нолан спекся. И стоило ли оно того…?

 

ЖЕЛТЫЙ РИНГ

 

Henry Black

Автор немного недобрал со знаками препинания, но это частности. А глобальности заключаются в том, что текст получился восхитительным. Все настолько правильно, четко и удобоваримо, что как-то даже грустно. Правда, прямолинейность авторской мысли немного провисает ближе к середине текста, когда появляются размашистые размышления на тему того, что, как и почему. Но, пожалуй, это один из немногих на моей памяти случаев, когда нейтрально-серая рецензия на 100% подтверждает свой цвет и настрой. Хорошо.

 

БЕЛЫЙ РИНГ

 

HEmaximusLL

Прочла на одном дыхании. Вроде бы – просто и непритязательно. Но о войне, наверное, нужно говорить именно так – недвусмысленными, короткими, рубящими воздух фразами, наполненными понятной жизненной философией того, что семья и быт – это одна сторона медали, а война – другая. Немного портит впечатление от текста концовка – автор пытается несколько притянуть вывод к довольно громким и обобщенным фразам о гуманизме. Не стоит, право. Ведь одна аналогия с оленем – это уже настолько мощный образ, что ему никакая общечеловеческая мишура не требуется.

 

wolfgang66

Пример того, как можно испортить впечатление от фильма слишком логичной, непритязательной, но канонически – очень правильной рецензией. Трагического романтизма, присущего первой рецензии, здесь не наблюдается. Автор рубит правду-матку беспощадно, как-то даже неосторожно и слишком резко. Он методично идет по хронологии фильма, вытаскивая из шляп кроликов и демонстрируя заодно, как они туда попали. Ход – рискованный и, в случае с этим фильмом, слишком неоправданный. Американский патриотизм всегда раздражает, но в данном случае дело ведь не в Америке, а в то, что война-то как раз не имеет государственного ярлыка.

 

live Free or Die

Краткое наблюдение, немного перекликающееся по стилю с выбранным сюжетным нюансом рецензируемого фильма. Ибо авторские мысли более всего похожи на задумчивые изречения сидящего у окна простого обывателя. Довольно внятно, без излишеств, да и, собственно, сколько можно лить пафосную восторженную воду на гений Линча…?Так что выбранный автором ход – полностью одобряю и поддерживаю.

 

Anvyder

Милый, личный концептик, довольно приятный в том смысле, что позволяет проникнуться образами всех героев фильма. Но у текста есть один очень существенный недостаток – начавшись, как концепт, он зачем-то пытается вылезти из собственных штанов и вновь впихнуться в классические подтяжки. Этот заметный провал в середине текста и в его заключительной части слишком «бельмит» для глаз читающего. И даже вполне стройное и гладкое повествование, которое следует за ним, не может смыть горечь от этого вывиха авторской тональности.

 

Фэн Тайм

Небольшая чехарда со знаками препинания подстегивается некой лихорадочностью в изложении автором своих мыслей. Но эти мысли потрясают не столько своей глубиной – о фильме сказано уже столько всего, что впору начать строгать сборник рецензий к одному этому кино-творению. Мысли эти крутятся в совершенно особенном ритме, который гипнотизирует притягательной и немного детской пылкостью, чуток наивной бесхитростностью и очаровательной спонтанностью. Очень хорошо.

 

 

поручик Киже

На удивление – пробирающий своим здравым цинизмом и практичностью что ли…текст. Здесь нет рассусоливаний на тему того, как плохо живется тем, кто не может расстаться с иглой. Здесь берется за основу немного другой вид наркомании, не самый страшный пока что, но самый странный и уже пугающий. Авторская подача – немного небрежна, даже – ленива, но в этом-то ее прелесть. Она не капает на мозг читателю, она просто аккуратно наклоняет его лицом к салату, все ниже и ниже. Очень хорошо и тут.

 

Проблем с выбором победителя не было, за исключениме пары Поручик/Фэн. Буду думать.

[STSOFT]

...

во-первых, за всю историю существования человека разумного и мыслящего, все же позволю себе сказать, что философских школ, которые вопрошали бы, в чем смысл и прелесть жизни, было...ну чуть больше нескольких десятков. и на секундочку - эпикурейцы как бы намекают на то, что я рассматриваю в первой фразе совсем не 20-21 века, а общеисторический контекст.

Цитирую:

Неуловимое очарование жизни, веками воспеваемое бардами и поэтами, стало краеугольным камнем для нескольких сотен философских школ, начиная от эпикурейцев и заканчивая ницшеанцами.

Я просто немного засомневался, что философских школ, пусть даже в историческом аспекте было несколько сотен. Если Вы настаиваете, пусть их будут сотни.

Во-вторых, для того, чтобы понять, кто или что "рулит" в фильме, нужно все ж посмотреть фильм, а не выискивать скрытые смыслы и подтексты в одном отдельно взятом тексте, правда?

Это как раз Ваша задача, как рецензента, посмотрев фильм, заинтриговать меня, чтобы я посмотрел его. Или наоборот, если Вам фильм не понравился. Из того, что написано у Вас не совсем понятно, стоит ли смотреть фильм, ибо события кажутся ирреальными, а действия гг бумажно-сценарными.

В-третьих, понять, "почему главгерой начал тусоваться на кладбище" довольно легко, если внимательно читать текст. Если я пишу, что парень был "одержим притягательной мистикой смерти", то, наверное, неспроста.

Вам кажется больше, чем мне видится в тексте рецензии.

одержимый притягательной мистикой смерти, страдающий от холодности и равнодушия собственной матери и предпочитающий развлекать себя и окружающих маленькими сценками собственной суицидальной кончины.

Прочитайте свой текст - сначала "одержимый притягательной мистикой смерти" - чем же она притягальна для молодого человека, живущего в роскоши? Мне лично непонятно. По-моему, это дурь или сумашествие. Так и напишите, "не совсем нормальный парень ... и т.д.".

Если вы на самом деле считаете, что мистика смерти может быть притягательна - лучше молчите об этом, а то незрелый мозг воспримет это как сигнал к суициду.

В четвертых, мотивы поступков главных героев я все ж показала в тексте - вторая половина третьего абзаца специально посвящена этому. Если Вы их не увидели или не поняли, то см. пункт о внимательном чтении рецензий.

Если Вы о 3-м абзаце - там только констатация "встретились ... на кладбище", а далее "Юношеский протест против обязательных подростковых ценностей вроде увлечения девушками, военной службой и дорогими авто" - непонятно. Т.е. парень совсем чокнутый?

И да, "бабка" - это как-то совсем унизительно. Если не смотрели фильм, то на будущее - старайтесь все-таки пользоваться либо той же терминологией, что и автор (это называется "отсылка к первоисточнику"), либо выдерживайте с точки зрения эмоционального фона и смысла - те же самые каннотации при употреблении описательных по отношению к главным героям слов. Иначе - Вы попросту перевираете контекст фильма, еще и незаслуженно принижая его.

Ого! Знаете ли, Ваше дело писать рецензии, а мое дело - их комментировать, а уж какие коннотации я при этом использую - этой мой текст, как хочу, так и пишу. Почему "бабка" - унизительно???

Бабулька?

Я не перевираю Ваш текст - лишь комментирую своими словами, а не Вашими (это абсурд - всем комментировать Вашими словами и оборотами, вдумайтесь). Ваши фразы беру в кавычки, все соблюдено.

[viktory_0209]

Коричневый ринг. Помни.

 

Вот здесь круто. Дважды круто.

 

Апплик, казалось бы, заходит издалека, но этот заход обусловлен необходимостью пояснить дальнейшие авторские изыски при проведении аналогий. Получилось масштабно, почти эпично. Как всегда, слегонца перегружено ЛГВ. Но очень здорово.

Снарк более доступен, понятен, лаконичен. Менее масштабен, но это позволило ему приблизиться к фильму. Лейтмотивная аналогия с карточным фокусом, может, и не до конца удачно вплетена по смыслу, но является запоминающейся деталью, той самой необходимой тексту изюминкой.

 

Во, я поняла. Тут у нас изюминка против килограмма того же самого.

[heavenly]

Цитирую:

Это как раз Ваша задача, как рецензента, посмотрев фильм, заинтриговать меня, чтобы я посмотрел его. Или наоборот, если Вам фильм не понравился. Из того, что написано у Вас не совсем понятно, стоит ли смотреть фильм, ибо события кажутся ирреальными, а действия гг бумажно-сценарными.

о, ну, если мне не удалось Вас заинтриговать, то это, конечно, весьма печально. правда, я, когда пишу рецензии, все же ставлю перед собой цель не извернуться перед читателем, чтобы он посмотрел фильм, а высказаться в отношении фильма. учитывая, что у нас нигде пока не функционирует устав рецензента, я на это имею полное священное право.

 

Прочитайте свой текст - сначала "одержимый притягательной мистикой смерти" - чем же она притягальна для молодого человека, живущего в роскоши? Мне лично непонятно. По-моему, это дурь или сумашествие.

 

если я все время буду оглядываться на то, что могу неосторожным словом ранить чью-то неустойчивую психику, то мне и еще нескольким миллионам пишущих рецензии придется фильтровать каждое слово, и тогда от авторского стиля, как от понятия, останутся жалкие лохмотья. а если у Вас такая хрупкая психика, то тогда не стоит комментировать вообще. ибо - мало ли чего можно начитаться у доморощенных эстетов-рецензентов.

 

Если Вы о 3-м абзаце - там только констатация "встретились ... на кладбище", а далее "Юношеский протест против обязательных подростковых ценностей вроде увлечения девушками, военной службой и дорогими авто" - непонятно. Т.е. парень совсем чокнутый?

ну в том-то и дело, что вот тут обычно включаются мозги у читающего и ему хочется проверить, совсем ли чокнутый герой фильма или у рецензента извращенное чувство логики.

 

Ого! Знаете ли, Ваше дело писать рецензии, а мое дело - их комментировать, а уж какие коннотации я при этом использую - этой мой текст, как хочу, так и пишу. Почему "бабка" - унизительно???

Бабулька?

Я не перевираю Ваш текст - лишь комментирую своими словами, а не Вашими (это абсурд - всем комментировать Вашими словами и оборотами, вдумайтесь). Ваши фразы беру в кавычки, все соблюдено.

 

я нисколько не отбираю у Вас этого священного права, отнюдь. Просто есть слова, которые намеренно принижают значимость тех или иных героев, поступков, событий. Возможно, я слишком резко среагировала на то, что Вы употребили одно из таких слов, но вот именно оно - совсем неприменимо к контексту фильма, каким его вижу я.

 

А вообще - прежде, чем комментировать рецензии, я обычно читаю описание фильма на сайте. Помогает. И Вам советую. Претензий к тому, что рецензент чего-то не рассказал или утаил - будет меньше. У рецензента, каким его вижу я, задача-то совершенно иная.

За исправление ошибки в слове "коннотация" - спасибо, кстати.

 

 

сто лет уже ни с кем не спорила в отношении своей рецензии. прям тонус в мышцах проснулся))

[STSOFT]

...сто лет уже ни с кем не спорила в отношении своей рецензии. прям тонус в мышцах проснулся))

Да, что-то здесь не так, явно, видимо уже стереотип выработался. Не стоит расслабляться, не я - так еще кто-то с Большого форума придет сюда прокомментировать, тогда, не исключено, мои комментарии Вам покажутся цветочками.

[STSOFT]

HEmaximusLL

Ужасы войны описаны, сюжет едва затронут, примерно так, чтобы любителям фильмов на военную тематику, было на что опереться в своих ожиданиях. Ровная, спокойная рецензия, из которой единственное, что непонятно, чем фильм отличается от других, подобных фильмов про вьетнамскую войну. Ах, да, олени.

wolfgang66

А в этой рецензии, как раз все понятно, даже немного спойлерно, расставлено по полочкам с авторскими наклейками ("Ад" и пр.). В принципе, автору еще надо бы немного потренироваться в написании рецензий, есть некоторые ляпы. Но, если это начало, то структура этого начала правильная, гармоничная, осталось подрихтовать кое-что.

live Free or Die

Фильм я смотрел, ничего нового из рецензии не узнал. Написано неплохо. Краткость - сестра таланта. Коронная фраза в тексте: "Легко данная мысль, простая по своему содержанию и не сложная в обдумывании".

anvyder

Длинновато, но оригинально - от первого лица! Автор текста, видимо живет в Нью-Йорке: "слегка неухоженный, обрамлённый со всех сторон кирпичными жилыми домами — типичное местечко Нижнего Манхэттена".

Добила фраза "Богемная жизнь, в которой крутиться Лиза совсем мне не подходит. Я в голубом костюме заведую собственной студией на Парк-авеню — просто смешно. Нет, свою жизнь я не променяю на высший свет, но и она ведь не изменит свою. Зачем тогда всё это?Ох, эти женщины, но я — мужчина".

В целом неплохо, на идейном уровне.

Фэн Тайм

Фэн Тайм, видимо, изучил вопрос (2000 склеек и др.), поместил в начало эпиграф (так здесь делают порой).

Коронная фраза: "Только пространство не согласно с образовавшимися пустотами, оно требует замещения."

поручик Киже

Хорошо, ляпов нет (еще бы они были). Автор текста нашел и сопоставил удачно концепции режиссера со своим личным отношением к фильму, правильно выбрал цвет фона - белый. А вот цвет ринга пора менять на более темный.

[поручик Киже]

STSOFT, спасибо. И Провидению спасибо за отсутствие ляпов)))

 

heavenly, этот вид наркомании, может не самый страшный с точки зрения здоровья (гангрену, гепатит и прочие страсти-мордасти перед телеком вряд ли заработаешь), но на психику действует, думаю, сравнимо (т.е. я не встречал, конечно, конкретных нариков, которые сидят на игле, но безыгольных и алкогольных приходилось наблюдать). С человеками такими сталкивался и довольно тесно. И, скажу, - это, мягко говоря, очень и очень удручающее зрелище.

[Caory]

Коричневый ринг

 

Snark_X VS applik

 

Снарк ожидаемо лиричен, Апплик ожидаемо лигвовыпендрёжен, ну, так оба не были бы сами собой, если бы не соответствовали установленным самими собой канонам стиля. Снарк упирает на эмоциональное восприятие картины, уподобляя режиссёра фокуснику, который разыгрывает тонко просчитанный и отрепетированный фокус. Зритель ведом – а итог неведом, карточная концепт-структура текста задаёт хороший ритм, и в целом эта сложносоставленная осколочная картинка, безусловно, интригует. Очень стройный, композиционно выверенный, атмосферный текст.

Текст Апплика вырублен топором в граните. Он тяжёл, он сизифен (ибо несколько раз камень понимания скатывался вниз и приходилось возвращаться назад, дабы понять, ап чём, собственно, речь), и, как всегда, лингвы свисают тяжёлыми сталактитами, дабы простоватый читатель бился башкой о выступающие части. Не, всё круто, даже очень; пожалуй, кроме первого абзаца: все эти даты не создали систему, а выступили чересчур громоздкой добавкой – долго вышло, а размах-то на рубль – ни одна дата в тексте не сыграла, как и большинство имён. И к чему тогда? А дальше концентрация умных слов уподобляет чтение тяжёлому физическому труду, без удовольствия. Я поняла, за что не люблю тексты автора: настолько тяжело пробираться через все эти глыбы и камни авторского стиля, что кайфа от чтения нет никакого. Вот совсем((( И когда доходишь до конца, приходит вопрос: если можно сказать проще, то к чему усложнять? Для весу? Текст, наверно, дивно хорош, но практически не читабелен.

 

Желтый ринг

 

heavenly-sky VS ugar

 

Тут авторы подошли к вопросу с разных сторон.

Хевенли серьёзна в квадрате. Начало настраивает на мини-лекцию по философии, и дальше всё в том же духе, веско, чётко, со знанием дела. Но выбранный тон при довольно сложном построении фраз, при крайней убедительности и в высшей степени обстоятельном подходе к фильму, грешит, на мой взгляд, одним недостатком. Говорить о неуловимом очаровании жизни с интонацией врача и о невыносимой лёгкости бытия со штангой в руках как-то нелегко и не очень очаровательно))). Не, всё на месте, но живости бы сюда, атмосферности, немножечко юморку – было бы гораздо лучше.

Угар же ту самую серьёзную мысль передвинул в конец и достиг совсем иного эффекта – после игры слов и беглого экскурсионного знакомства с фильмом (а вот тут у нас обычно улыбаются), при чём упор сделан на обычные зрительские реакции и попутно дав эмоциональные портреты героев, концовка выглядит более весомой и неожиданно серьёзной. Лёгкость была, представление о фильме было – правда, довольно набросочное, почти без деталей, – а вот теперь давайте задумаемся. Однако выглядит более поверхностным, чем текст соперницы.

 

Henry Black

 

Стиль кажется немного наивным, однако искренним, что в плюс. Кино старое – нуачо, так и есть. Рассказ об истории кинематографа с точки зрения современного человека вряд ли может быть непредвзят: время-таки шло, жанры-таки развивались. Смущает обилие уменьшительных слов – а смысл? Зато стиль лёгок, приятен, композиция стройна и логична. Читается с интересом, в том числе и благодаря тому, что речь не столько о сюжете, сколько о том, каково значение фильма для мирового кино. Местами забавно, а образ Франкенштейна хорош особенно. Отличный текст (и от текста соперника в том числе, гг).

[Caory]

Белый ринг

 

HEmaximusLL VS wolfgang66

 

Оба текста неплохи и во многом похожи, но исполнение всё же разное.

У Аццкого Максимуса хороший и вдумчивый текст, подробно раскрывающий авторскую идею через визуальное её воплощение, на примерах и судьбах героев. Слабоватой показалась концовка, язык стал немного проще, немного «приземляя» тот образный стиль, что был выше.

У Вольфганга очень похожий аналитический подход, грамотный разбор, те же принципы анализа, но интонация в начале кажется слегка игривой. А вот последующая адско-райская система, при всей логичности и интересной трактовке из текста выбивается, то есть композиция неидеальна, да и сама идея кажется немного натянутой.

 

live Free or Die VS anvyder

 

Оба текста не очень-то понравились, потому что при неплохой задумке исполнение показалось слабоватым.

Инсепшн выдал мини-зарисовку, обрисовавшую основные моменты фильма, однако ни один момент не раскрыт полностью: ни сюжет, ни идея, ни её воплощение, ни прочие попутные мысли. Неплохой эскиз, но как рецензия смотрится обрывочно и неполно.

Энвайдер же ударился в довольно длинный концепт, многословный подробностями и всевозможной водой, а потом вообще уводящий куда-то далеко в сторону от фильма. Не, ну, возможно, отношения между парой героев – главное, что впечатлило автора, но фильм-то вроде не о том. И да, пробелы после восклицательных знаков не помешали бы))).

 

Фэн Тайм VS поручик Киже

Очень неплохая дуэль могла бы быть, но Поручик опять ленив и безобразно краток.

Фэн пишет патетично и размашисто, с экспрессией и красивым образным рядом. Интересна классификация фильма в разных вариантах (а вот дефис или тире – стоило бы определиться), интересен образ платья, хорош анализ образов героев. Однако: слишком долго для столь эмоционального стиля (паузы бы делать что ли) и чересчур назидательно (почему по поводу этого фильма все морализируют и поучают – зритель и сам всё видит, без подсказок).

Поручик же – начинает с иронии (и я радостно удыбаюсь с мыслью: ну, наконец-то, кто-то не станет поучать и кукожиться в спазмах внутренней боли героев картины, ибо надоело!), но Поручик не был бы Поручиком, если бы оправдал мои ожидания. Анализ-то хорош, но стиль суховат, а некоторые фразы отдают капитанством, а полу-лиричная таблеточная концовка вообще увела в какую-то непонятную степь (логика высказываний выглядит какой-то «обкурочной»). Мечтать здорово, надеюсь, что мечтать всё же подразумевалось не под кайфом. Как-то так…

[Snark_X]

HEmaximusLL ~~~~ VS ~~~ wolfgang66

 

 

HEmaximusLL

 

Для снайперов я - пистолетное мясо,

Ценою чуть больше рубля.

Этого много - для свинопаса,

Но мало - для короля.

 

wolfgang66

 

Водил меня Вергилий по дантевским местам. -

Сырые катакомбы, крысиные углы...

Подглядывал Меркурий - из туч да по кустам,

Шептал проклятья и считал стволы.

 

live Free or Die ~~~~ VS ~~~~~ anvyder

 

 

live Free or Die

 

Голову рукою обернуть -

Нет тебе покоя.

Все тебе чего-то не найти,

Что-то не вернуть,

Все тебе никак не обмануть.

Что-нибудь такое. Где-нибудь.

 

anvyder

 

Женщина смотрит с мольбой

На шестой этаж.

Я на шестом этаже,

Я точу карандаш.

 

Пусть себе смотрит,

Я к популярности привык.

Пусть себе смотрит,

Ей сверху покажу язык.

 

Фэн Тайм ~~~~~ VS ~~~ поручик Киже

 

Фэн Тайм

 

Снег, как всегда, заметёт следы,

Дождь, как водится, смоет слёзы и грязь.

Если кто меня вспомнит, так только ты,

Да и то - во хмелю и смеясь.

 

поручик Киже

 

Время для наглых. Время самозванных шутов

Прыгает в окна и ломится в двери.

Пора бы привыкнуть уже, а ты опять не готов,

Ты опять замыкаешься в собственной вере.

 

А ну-ка стань робинзоном, прильни к подзорной трубе.

Где пьют кока-колу, там и северный полюс.

Живи настоящим! -- кто-то шепчет тебе --

То ли ди-джей, то ли внутренний голос.

 

Henry Black

 

В тотальной пустоте морских глубин

Средь пущенных на дно подводных лодок

Я буду вечно - водолаз один,

Затерянный в порту твоих находок.

 

heavenly-sky ~~~~ VS ~~~~~~~ ugar

 

Пурпурный серый бархат тебе не к лицу, -

На свадьбу выбери чёрный цвет.

И в этом свежем виде выйди к венцу,

Стряхнув пыльцу с изящных манжет.

 

Не трогай скатерть - эти пятна лишь гриль

Из полусонных толченых тел.

Нет, это не паперть, здесь так танцуют кадриль,

Здесь Билль о правах превыше всех дел.

 

applik

 

Слова, слова

Едва, едва

И там, и всем

Совсем, совсем.

Сам прощён

А где ещё?

И так везде и всё за всё про всё.

[Caory]

Блин, надо научиться вот так же комментировать: ничего не понятно про оценки текстов, но круто же)))

[Snark_X]

Блин, надо научиться вот так же комментировать: ничего не понятно про оценки текстов, но круто же)))

 

это пока не покажут оценки) а там окажется, что в этих стихах они очень отчетливо слышны)

[Фэн]

heavenly,Caory, Snark_X , большое спасибо за объективные комментарии моего первого текста. Постараюсь учесть все замечания.))

[Венцеслава]

Закончили упражнение, ушла считать

Извещаю клуб, что:

 

Сегодня вместо Оранджа сужу я, оценки все уже видели.

 

Для Вульфганга минувшая игра оказалась единственной, он нас покидает. Однако с этой недели с нами играет два новый автора: Рэй Ки и ТРОНутый Дюдаист

[Венцеслава]

HEmaximusLL

vs

wolfgang66

3,51- 3,7

ArmiturA

Обе рецензии неплохи, но неидеальны. Немаксимус слишком далек от конкретности и расплывчат. Периодически возвращаясь к фильму, он вновь уходит в размышления, и слишком мало привязок к работе Чимино, чтобы это работало единым тандемом. 3

У Вольфганга, пожалуй, натянуто сравнение послевоенного времени с раем, я бы его так не назвал. Да и концовка не ах. Но в остальном ровнее и точнее, мне понравилось больше. 4

 

WizeThinker

Максимус заглядывает в сюжетную канву картины, оперируя классическими схемами анализа, внося по началу не совсем соответствующие духу повествования вводные конструкции, тем не менее, создавая должный читательский настрой и передавая атмосферу кинопроизведения. Стилистика характеризуется синтаксической лаконичностью и это своего рода достоинство, поскольку форма с содержанием находятся в ладах. Впрочем, не удалось избежать шаблонности и предсказуемых выводов. Хотя тексту безусловно присуще некое изящество формы. Вольфганг начинает очень спорным умозаключением, потому как ошибочно экстраполирует свой личный вкус и личный опыт кинопросмотров на всю разношёрстную зрительскую братию. В некорректности такого подхода можно легко убедиться, зайдя на страничку фильма и обнаружив 4 рецензии красного цвета. Или мне показалось, или во втором абзаце присутствует элемент иронии, что для обзора одного из самых трагических фильмов про войну и поствьетнамский синдром является предельно сомнительным решением. Концептуальная задумка про Ад-Чистилище-Рай так же предстаёт в не совсем ясном свете (сравнение первой части и «ада» — это более чем странная аналогия). Однако тексту присущ лиризм и повествовательная гармония. В текущей дуэли трактовки Максимуса основательнее и ближе подступают к смысловой подоплёки оригинала. Посему — его место на пьедестале. 4/3

 

AndaLucia

Обе рецензии хороши — ровные, последовательные, но обоим авторам, на мой взгляд, все же не хватило глубины погружения в сабж. Любопытно, что вектор «ад-рай» применительно к сюжету у обоих авторов направлен в противоположных направлениях Максимус, слегка увлекаясь пересказом, препарирует фильм стандартным инструментарием, применимым к большинству фильмов с антимилитари-тематикой. А потому выводы получаются хотя и правильно-верные, но все же предсказуемые и весьма обобщенные. Вольфганг, казалось бы, идет по той же проторенной дороге, но при этом расставляет сакрально-стандартные акценты по своему. Не во всем согласна с автором, но позицию свою он, на мой взгляд, выдержал до конца, доказал и довел читателя до финишного резюме уверенно и убедительно. Потому, хотя обе рецензии и понравились примерно в равной степени, небольшой перевес все же отдала Вольфгангу. 4/4+.

 

korsar45

«Близнецы»

Бой равным и после того, как я прочёл оба текста, то странным образом путал, какие слова, кому принадлежат. И по сути, оба обладают своим набором плюсов и минусов, которые собираются в крепкий баланс. Там, где один ровно льёт лирику, второй сбивается, выстраивая в своём тексте острые углы. Где один банальничает, копая вдоль, второй ищет красивый смысл, копая вглудь. Один игриво недоговаривает, второй вроде бы спойлерит. При равенстве текстов, всё же надо отдать кому-нибудь лидерство и пусть это будет Вольфганг. В его тексте чувствуется попытка докопаться до правды. 3/3+

 

Венцеслава

Максимус – 4, Вульфганг – 4+ (ссылка на коммент)

 

Средний балл жюри

HEmaximusLL – 3,6 | wolfgang66 – 3,9

Средний балл комментаторов

 

HEmaximusLL – 3,4 | wolfgang66 – 3,4

 

Средний балл не комментирующих

HEmaximusLL – 3,4 | wolfgang66 – 3,5

 

HEmaximusLL Белый зал | wolfgang66 Синий зал (и покидает клуб)

Изменено 13.12.2012 06:57 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

live Free or Die

vs

anvyder

2,21-2,53

ArmiturA

Эта дуэль не понравилась, честно говоря. Первый автор излишне стремителен, проносясь скорым поездом. Такая лаконичность предполагает идеальную отполированность текста, но нет, Хичкок там «чтиться», например. 2+

Анвидер ушел в концепт, так же временами неряшлив (пробелы то после знаков препинания стоило расставить, рубашка постельного цвета и т. д.), переходы от лирического героя к «зрителям» тяжеловаты, да и вообще не смотрится это все. 2

 

WizeThinker

Автор под ником-слоганом «Живи свободным или умри» написал краткий и достаточно монотонный, несмотря на краткость, отзыв, в котором не сказал ничего доселе невиданного. Плюс ко всему изрядно подпортил текст несколькими неудачными формулировками. Анвайдер явил полноценную Я-рецензию с достаточно оригинально и в целом удачно обыгранным лейтмотивом, слогом, благоприятствующим восприятию, и довольно-таки внушительной длиной. Имеются, не очень уместно выглядящие вкрапления и небольшие боянчики, наличествуют не фатальные речевые зазубрины. На лицо уверенная победа Анвайдера. 1/3

 

AndaLucia

К сожалению, не зацепила ни одна из двух рецензий. Авторы скорее удивили, чем порадовали или огорчили. Выбрав, на мой взгляд, не самый удачный объект для рецензирования в силу его зарецензированности до дыр, оба автора выходят из затруднительного положения по своему. live Free создает рецензию-пунктир, anvyder — старую добрую рецензию-концепт. Оба зацикливаются на вуайеризме, проращивают корни в собственно вуайеризм кинематографа, но натыкаются на давным давно зарытый железобетонный бункер «гениальности Альфреда нашего Хичкока». Не находя места для дальнейшего развития авторской мысли, делают финт корнями в стороны, дотягиваясь аж до клинической психопатологии. Энивайдер чуть более увлечен и смел в образности, Лив фри — сравнительно суховат, но (почти)экзистенциален в выводах. 3+/3

 

korsar45

«Реднеки»

Вяло-вяло-вяло. И если один в мини-сайзе отделывается лишь общими фразами, то второй падает в бездну концептуальности, то выезжая из трясины на лирике, то снова туда проваливаясь, накручивая уже поданные мысли. Если с первым всё ясно — в малом объёме попытаться охватить весь фильм; то со вторым гораздо сложней. Из сообщений в теме понял, что это диалог. В таком случае, это сверхконцептуальный диалог, один из таких, которые происходят, тащемта, в моей голове, когда я нахожусь в состоянии полудрёмы. Ну, то есть совершенно неоправданные туман, интрига, заместо которых можно было бы положить больше смысловых находок, фильм-то в этом даже помогает. И по началу текст даже неплохо идёт, но очень быстро сваливается. Дорабатывать его нужно очень долго и вдумчиво.

Но по крайней мере видно, что Энвайдер старался. 2/3

 

Венцеслава

Экс-Инсепшн – 1, Эвайндер – 2 (ссылка на коммент)

 

Средний балл жюри

live Free or Die - 2 | anvyder – 2,6

 

Средний балл комментаторов

live Free or Die – 2,6 | anvyder – 2,4

 

Средний балл не комментирующих

live Free or Die – 2,3 | anvyder – 2,5

 

live Free or Die Белый зал | anvyder Синий зал

Изменено 13.12.2012 06:58 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Фэн Тайм

vs

поручик Киже

3,96-3,91

ArmiturA

ФэнТайм слегка неряшлива, и это портит впечатление от симпатичного, в общем, текста. Паршиво оформленный (но все равно мощный) эпиграф, тире, временами заменяемое на дефис, обидные грамматические ошибки. Все это так или иначе сбивает с ритма. В остальном крепенько, и вывод мне тоже понравился. 3

Поручик не стал затягивать, и эффектно стартовал, стремительно прошел трассу, и финишировал первым. Текст хорош в своей немногословности, ярок в подаче и хорош в оценке фильма. Понравилось. 4

 

WizeThinker

Фэн не озаглавила текст, вместо этого подобрав любопытную цитату из вошедшего в моду в нынешнем сезоне кинорецензирования Иосифа Александровича. С заглавием, однако, смотрелось бы лучше. Текст впечатляющ, настроенчески выверен, богат языковыми вкусностями и монолитен. Можно поспорить с некоторыми выводами и акцентами, но не хочется, поскольку автор достаточно убедителен, а работа представляет собой удачную гибридную форму качественной аналитики и аккуратной повествовательности. Поручик Киже умудряется морить каламбурчики и травить прибауточки и в случае с «Реквиемом» — казалось бы, что может быть кощунственнее. Ан нет, автор не переходит грань, юморит строго по делу и вставляет свое веское гусарское слово к месту, вдобавок проводит крайне любопытные параллели и рассматривает известнейшее кинопроизведение в очень и очень небанальном ракурсе. За неизбитый взгляд с иной колокольни можно и на чрезмерную краткость глаза закрыть. Сильные соперники. Есть некоторые колебания, но всё же живописная стилистика и глубина раскопок Фэн получает незначительное преимущество над оригинальностью подхода Поручика. 5/4

 

AndaLucia

Здесь опять таки объектом выбрана кино-притча во языцех. Но тем не менее, думаю, оба автора справились с задачей. В обоих работах видна работа) Над впечатлением от фильма, над текстовой подачей и над чуткой настройкой на читательскую волну. Рецензия Поручика, на мой взгляд, более точно передает режиссерскую мысль, умудряясь при этом рассказать о ней неизбито и в аутентичной авторской стилистике. Фэн предпринимает весьма удачную попытку взглянуть на каноническое прочтение фильма с другого угла обзора, обращая внимание на символику деталей Одиночества. Обе рецензии безусловно хороши содержательно, отличие в баллах может касаться лишь формы подачи. Рецензия Фэн охватывает собой практически все: и киноязык, и философскую подоплеку, и замысел создателей фильма и оригинальное авторское прочтение, автору можно было бы пожелать лишь большей емкости и сосредоточенности на авторском угле обзора. Поручик сжимает свою рецензию в меньший объем, жестко придерживаясь выбранной концепции, увеличивая за счет большей плотности ее энергетику. 4/4+

 

korsar45

«Танцоры»

Бой выдался крепким, в которых с обоих сторон мощь крылась в исследовании эмоций картины. Это логично — как говорит Фэн Тайм, фильм равнодушным не оставит. И сложно что-то сказать, потому что оба текста зацепили одинаково сильно. В равной борьбе отдаю голос Фэн. За красное платье. 4+/4

 

Венцеслава

Фэн – 4, Поручик – 4+ (ссылка на коммент)

 

Средний балл жюри

Фэн Тайм – 4,1 | поручик Киже – 4,2

 

Средний балл комментаторов

Фэн Тайм – 3,8 | поручик Киже – 3,7

 

Средний балл не комментирующих

Фэн Тайм – 3,7 | поручик Киже – 3,2

 

Фэн Тайм Синий зал | поручик Киже Белый зал зал

Изменено 13.12.2012 07:00 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Denis10

vs

Henry Black

Х-3,84

ArmiturA

А неплохо. Про Борьку Карлоффа, наверное, зря так, да и монстр разок называется Франкенштейном, что не особо верно, ибо Ф. — его создатель. В остальном — толково и очень легко по подаче. 4

 

WizeThinker

Текст изобилует размышлизмами и сконцентрирован на донесении и подробном обосновании авторского субъективного мнения относительно пыльной классики кинематографа. Речевая стилистика скорее удачна, хоть и грешит незначительной речевой шероховатостью, недостаточной цельностью и единообразием. Текстовый посыл понятен и в общем приемлем, но складывается впечатление, что автор не смог убедить в кристальной истинности своей позиции, как будто бы о чём-то сознательно умолчав. Но всё-таки авторский очерк весьма занятен и по-своему симпатичен. 4

 

AndaLucia

Отряхивая нафталин со знамени ретрокинематографа, спокойно, объективно, просто, понятно, убедительно, ехидно, но все же любя, рассказал о старом добром и наивном ужастике. Рецензия из редкой (в наше, избалованное всевозможными концептами, время) породы: полезных. Молодец 4.

 

korsar45

«Разрушитель»

Генри написал вполне себе текст, в котором сарказм перемежается с искренностью, а кино — с реальностью. Жаль, конечно, что он не рассмотрел фильм с привычных для себя сторон, но он сделал большее — разрушил ауру фильма и принёс отдохновение после излишней художественности, что царит на этой неделе в белом зале. В общем, неплохо, но у Дениса были тоже немалые шансы победить подобное разрушение. 4

 

Венцеслава

Генри – 4 (ссылка на коммент)

 

Средний балл жюри

Henry Black – 4

 

Средний балл комментаторов

Henry Black – 3,8

 

Средний балл не комментирующих

Henry Black – 3,3

 

Denis10 Белый зал | Henry Black Зеленый зал

Изменено 13.12.2012 07:00 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

heavenly-sky

vs

ugar

3,9-3,91

ArmiturA

Два неплохих текста от двух хороших авторов. Хэвенли, пожалуй, чуть полнее дает впечатление о фильме, и игра с жизнью и со смертью в предпоследнем абзаце меня полностью покорили. 3

О работе Угара плохого тоже не скажу (хотя двоеточие и точка с запятой в одном предложении все-таки излишне усложняют), а финал так и вовсе хорош. Но… 4

 

WizeThinker

Главный недостаток текста Хэвенли — досадные стилистические и речевые ляпы. Главное достоинство текста Хэвенли — ёмкое и пристрастное в хорошем смысле донесение до читателя сущностной подоплёки кинопроизведения, подкреплённое рельефными сюжетными зарисовками и занимательными деталями. Здесь на лицо — вызванный рецензией читательский интерес к фильму, что безусловно является главной авторской заслугой, несмотря на ряд несущественных ляпов. Пожалуй, даже и краткость смотрится уместной. Угар воспользовался англицкими письменами для заголовка, что визуально и по смыслу не шибко гармонирует с текстовой основой. Сходу как соринка в глазу сбивает с прямой линии восприятия текста словосочетание «кончал с собой». Хоть и мелочь, но на старте вносит ощутимую неровность. Далее — как логически соотносятся между собой выражения «божий одуванчик» и идущее вослед «автоугонщица и прожигательница жизни»? По мне так, они являются взаимоисключающими. Автор не сделал выбор между юмористической тональностью и серьезностью, чем внёс дополнительный диссонанс в понимание сути написанного. За концовку же можно автору многое простить, ибо лирично, чертовски здраво и злободневно. Тем не менее, Хэвенли была более конкретной в донесении сути и сумела спровоцировать неожиданный всплеск читательско-комментаторского интереса к кинопроизведению. 4/3

 

AndaLucia

Оба автора пишут о дыхании жизни. Угар выбирает свойскую интонацию прожженого синефила, Хэвенли — плавную интонацию профи в рецензировании. Оба слегка увлекаются — Угар разлиновкой фильма на кинопараллели, Хэвенли — сюжетным пересказом, балансируя на грани сюжетного изложения. Приятно, что получились два таких разных по стилю рассказа о фильме. Отдавать предпочтение кому то трудно, поскольку по выводам мне больше понравилась рецензия Угара, а вот по форме подачи и перспективности ("чтобы было бы, если бы автор еще чуть чуть поработала над рецензией») — Хэвенли. 4+/4

 

korsar45

«Уставшие»

А вот этот бой разочаровал. Ибо и Хэвенли может зреть более глубоко, да и Угар обладает большей остротой слова, чем показывает. Видимо, фильм стал настоящим челенджем для ребят. Хэвенли выдаёт прекрасную комбинацию смысловых синонимов, но подменяет сюжет явлением (в смысле, если б фильм был двухминутной короткометражкой, то в принципе и менять ничего в тексте не надо. Надуманная придирка? Вполне), а Угар банальничает, но зато сражает наповал одной лишь фразой «Ну, а почему бы и нет, если фильм хороший?» За что, собственно и предпочтение ему. 3/3+

 

Венцеслава

Хэвенли – 4, Угар – 5 (ссылка на коммент)

 

Средний балл жюри

heavenly-sky – 3,7 | ugar – 3,9

 

Средний балл комментаторов

heavenly-sky – 4,3 (4,25) | ugar – 4

 

Средний балл не комментирующих

heavenly-sky – 4 | ugar – 3,8 (3,75)

 

heavenly-sky Синий зал |ugar Зеленый зал

Изменено 13.12.2012 07:04 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Snark_X

vs

applik

4,76-4,73

ArmiturA

Вот тут два отличных текста. Кайфовал.

Снарк симпатично развлекается с фокусами (что вдвойне хорошо с оглядкой на Престиж того же Нолана), попутно рецензируя и увлекая. Получилось очень хорошо. 5+

Апплик без особого навязчивого лингововыпендрежа, но не снижая при этом интеллектуальной планки (а местами и поднимая ее). Есть спорные мысли, но в целом автор настолько монолитен и убедителен, что они просто теряются на фоне. 5

Определить победителя непросто, но надо. На полбалла выше фокусник.

 

WizeThinker

Снарк начинает нехарактерным для себя наукообразием, но продолжает в ином стилистическом ключе, что в некотором роде лишает текст монолитности и создаёт ощущение стилевой разорванности. Полуконцепт с карточным фокусом добавляет колорита, но не сказать, чтобы предельно метко и логически безупречно стыкуется с сюжетными играми гражданина Нолана. Длина рецензии не слишком положительно сказывается на её усваивании. Впрочем, автор неизменно силён в интонациях и в плетении текстовой ткани, то есть делает крайне любопытные замечания и ставит нехарактерные ударения, копая содержательную часть фильма, оплетая текст форменным изяществом. Апплик написал рецензию более на Нолана через призму постмодерна, нежели на Мементно, насытил её обилием отсылок, усложнил текст до почти максимальных оборотов, что не лучшим образом поспособствовало его читаемости. Радуют удачно подобранные словесные игрища, радует нетривиальность подступа к киносюжету и обоснованность выносимого автором вердикта режиссеру, радуют исторические бонусы. Озадачивает некоторая неуместная в данном случае хулиганистость и стилистическая развязность. В сумме же эффектная рецензия, веская в умозаключениях и крепкая в логическом плане. Победитель неочевиден, перевес минимален, но Апплик сумел зайти не с фронта, а применить стратегический манёвр и атаковать Нолана с фланга с помощью пары-тройки пластичных приёмов, которые выглядят более эффектно, чем у соперника. Поэтому быть ему премированным. 4/5

 

AndaLucia

Авторы в очередной раз не обманывают ожиданий — пара шикарна. Оба в очередной раз умудрились создать рецензии, которые затеряться в общей массе всех «мементо» не смогут при всем желании. Раскладывая нолановский паззл шулерским карточным пасьянсом, выявляя обратную закономерность в ретроактивном, спокойно и умудренно о намеренно-экспрессивном, просто об усложненном, линейно о нелинейном — в этом прелесть выбранного Снарком подхода. Плюс сильная сторона автора — рассказ в первую очередь о фильме. Апплик, напротив, скорее вписывает кино в прокрустово ложе выбранных им кординат «Дома, который построил Маффесоли». Классика против постмодерна, консерватизм против коньюнктурности, безупречная аксиомность против напрашивающейся дискуссионности. Рецензии безусловно хороши, изначально разница была всего в полбалла, но все же, после долгих колебаний, решила добавить еще половинку Апплику. Не за более яркую обертку, а за оправданную, на мой взгляд, дерзость. Дьявольски убедительно вышло. 4/5

 

korsar45

«Берсерки»

И опять вау. Адресовано это и к Снарку и к Апплику. Ибо молодцы и выжали из себя свой привычный уровень, свой стиль, свою личную классику. Но тут рождаются свои демоны. И если завершение каждого абзаца единым гипертекстом Снарка в духе прошлой битвы, по сути, та же одноразовая фича, что и у Нолана, то овермайнд Апплика не так яростен, как в паре с Линчем. Не спорю, это всё ещё круто. Крепко схватившийся за фильм Снарк подобен ковбою на брыкающемся быке, а Апплик — прыгающему по несущемуся в прериях стаду лошадей. Снарк — это неразговорчивый Ичиго, который бьёт метко и сильно, а если и проигрывает, то становится сильней и возвращает каждый свой удар. А Апплик — это Наруто, который заявляет «В жопу меткость!», колдует своих двойников и бьёт кулаками всю местность, чтобы найти невидимку. И как бы мне не нравилась трезвость Снарка, сумасшедший словотрах Апплика цепляет больше. 5/5+

 

Венцеслава

Снарк – 5+, Апплик – 5 (ссылка на коммент)

 

Средний балл жюри

Snark_X – 4,8 | applik – 5,1

 

Средний балл комментаторов

Snark_X – 4,8 | applik – 4,3

 

Средний балл не комментирующих

Snark_X – 4,5 | applik – 4,1

 

Snark_X Коричневый зал (и становится претендентом!) | applik Коричневый зал (но его счетчик побед обнуляется

Изменено 13.12.2012 07:05 пользователем Венцеслава

[heavenly]

[Венцеслава]

Точный расклад голосования можно посмотреть здесь

 

Актуальный состав залов со статистиков вызовов/поединков:

 

Коричневый зал

2-2 Snark_X (претендент)

2-3 applik

1-3 dobrynya nikitcich

2-3 От крови волка и дракона

 

Зеленый зал

1-2 =Кот=

1-3 cherocky

1-4 viktory_0209

1-3 Henry Black

1-4 ugar

 

Желтый зал

1-3 iRonMen77

 

Синий зал

2-2 heavenly-sky (не вызывает)

1-2 Polidevk

1-3 Small_21

1-3 anvyder

1-1 Фэн Тайм (не вызывает)

 

Белый зал

2-2 Denis10 (не вызывает)

1-2 ginger-ti

1-1 HEmaximusLL (не вызывает)

1-1 live Free or Die (не вызывает)

1-3 поручик Киже

1-2 Рыжая кошка

0-0 ТРОНутый Дюдаист

0-0 Рэй Ки

ТЕМА НОВОГО ЦИКЛА:

Фильмы, оригинальное название которых состоит из одного слова

 

Вызывающие нового цикла:

 

:idea: ТРОНутый Дюдаист

:idea: Рэй Ки

:idea: =Кот=

:idea: Polidevk

:idea: ginger-ti

:idea: Рыжая кошка

Изменено 13.12.2012 07:08 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Что ж, поздравления победителям, сочувствие побежденным. Бои нынче были м.б. не особо жаркими, но очень равными

 

Ждем выбора вызывающих и, конечно, вызова на третий чемпионский Бой!