!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[cherocky]

Виктори Ох, уж извините, но я такое называю «красочный пересказ». Небольшие ответвления есть, местами рассуждения имеются, но в целом воспринимается, как перечисление событий. Ну и по форме подачи как-то ничего примечательного и берущего за душу не обнаружено. Если мне такое и может понравиться, то только «рассказ про блондинку» в плей оффе ЧРКП на ум приходит, там интересно подано было, а тут в принципе неплохо и некая стилизация имеется, но ИМХО персонаж недоработан. Хотя «ласточки-коврики» было забавно, побольше бы таких моментов.

 

Снарк Ну здесь просто хороший текст. Не сказать, что прям лучший на неделе, но претензий по минимуму и интересные находки есть, например считалка и заголовок. И содержание, и язык весьма неплохие, хотя бывало и лучше у самого автора. По содержанию не хватило какой-то направленности на одну ключевую мысль, единообразия и ИМХО многовато контекстно-интертекстных отступлений. Но, тем не менее, предельно информативно и фильм полностью раскрыт. По форме показалось чересчур спокойно для рецензии на Кинга, добавить бы эмоций, каких-то интересных броских выражений. В целом – очень хорошо.

 

Победил Снарк

[cherocky]

Айрон мэн Образно, лирично и представление о фильме вполне складывается. Есть нечто вроде анализа, есть сравнение с книгой, даны оценки. Ключевой образ детства здорово получился. Из минусов – некоторые фразы можно было более гладко сформулировать, ну и в плане «дружественности» к несмотревшим все-таки есть над чем поработать. Итого – хорошо, твердая 4-ка

[Кот1713127477]

ЖЕЛТЫЙ РИНГ

 

Кэрри я не видела, зато читала книгу, и, применительно к рецензии Кота, лучше бы не читала. Определенно не есть хорошо транслировать свои мировоззренческие максимы (тема божественного в себе) на произведение, в котором их нет. Особенно транслировать так неуклюже: тут отрицаем, а там пути неисповедимы и ад вполне реален. + Не в религиозном фанатизме дело. Будь мать фанатичкой любого другого сорта (а ей это суждено, ибо тронутая же), выросшая при ней Кэрри была бы столь же пуглива, столь же беззащитна, в той же степени искалечена, ИМХО. И еще пафос, в который пару раз за текст срывается-таки описательность. "Стан", "благостная", "благородная дева", "истинный образец" - эм. (3)

 

"Кэрри"-то? Не о религиозном фанатизме?! Да это ключевая мысль в произведении! Маргарет Уайт должна была быть и была именно религиозной фанатичкой. Если бы она была, к примеру, маниакальной собирательницей спичечных коробков или, скажем, помешанной на хэви-метале, то Кэрри не была бы такой. И мои воззрения тут никаким боком вообще. Все вопросы к товарищу Кингу.

Где же отрицания-то?! Я не отрицаю - Кэрри отрицает, в пику матери же. Сила действия равна силе противодействия. Чрезмерная вера рождает неверие. Потому и неисповедимы, потому что Кинг, не будучи дураком, играет с противоречиями весьма тонко. При всем уважении, Слав, рецензию ты не поняла. По поводу романа судить не берусь, но тоже сомневаюсь, раз ты говоришь, что тема религии не важна.

Впрочем, это уже споры за гранью вопросов о кино и твоя субъективность, против которой не попрешь. Не надо видеть происки сионистов, спецслужб и Воландеморта там, где их нет. Так что не будем.

Спасибо.

 

Угар, спасибо за комментарий!

[viktory_0209]

Слава, Илья, спасибо!

Я уже привычная к пинкам за пересказ, конечно)) Другое дело, что, если за привязкой к каким-то событиям не видно больше ничего, то это моя вина. Каюсь, бездарна)

[ugar]

Виктория, Снарк, Кристина

 

Кинга люблю, но эту книгу не читал и экранизацию не видел.

 

Виктория.

А мне понравилось. Концепт, и недурственный. Вроде описалово завязки сюжета, но есть там отсылки к Кингу (как бы "кино внутри кино") и просвечивает авторское мнение. Интригующая концовка опять же. 4 из 5

з.ы. Запятую в фирменном заголовке стоило все-таки поставить. "Знаю-знаю"? Ну, я последние посты в теме не читал )

 

Снарк.

Традиционно основателен. Настоящая критика, да еще и приправленная хоррор-считалочкой (не гениальный, но симпатичный ход). Всесторонне и исчерпывающе. Вэлкам бэк ту зе блэк холл

5 из 5

Изменено 24.11.2012 14:42 пользователем ugar

[viktory_0209]

Игорь, спасибо!

 

А Снарк очарователен в принципе)) Мне кажется, после покупки на аукционе лота для Смолл в этом нет никаких сомнений)))

[Венцеслава]

"Кэрри"-то? Не о религиозном фанатизме?! Да это ключевая мысль в произведении! Маргарет Уайт должна была быть и была именно религиозной фанатичкой. Если бы она была, к примеру, маниакальной собирательницей спичечных коробков или, скажем, помешанной на хэви-метале, то Кэрри не была бы такой. И мои воззрения тут никаким боком вообще. Все вопросы к товарищу Кингу.

Где же отрицания-то?! Я не отрицаю - Кэрри отрицает, в пику матери же. Сила действия равна силе противодействия. Чрезмерная вера рождает неверие. Потому и неисповедимы, потому что Кинг, не будучи дураком, играет с противоречиями весьма тонко. При всем уважении, Слав, рецензию ты не поняла. По поводу романа судить не берусь, но тоже сомневаюсь, раз ты говоришь, что тема религии не важна.

Впрочем, это уже споры за гранью вопросов о кино и твоя субъективность, против которой не попрешь. Не надо видеть происки сионистов, спецслужб и Воландеморта там, где их нет. Так что не будем.

Спасибо.

 

Не обижайся. Но как есть, так есть. Кэрри у Кинга в принципе не религиозна и даже не затронута религиозностью. Она же мыслит конкретно и просто, без абстракций, Бог для нее - это набор страшных картинок, не более. Поэтому все эти размышления о Боге где бы то ни было (хоть в себе, хоть вне себя) - ИМХО, неприменимы.

 

Что же до матери, то все происходящее с ней - это психоз, совершенно случайно вылившийся в форму религии (вернее - личного сорта религии, где собственных суеверий и тараканов даже больше, чем взглядов секты, которая на нее повлияла). Кэрри живет с сумасшедшей, которая а) тиранит ее; и б) навязывает ей модель поведения, которая делает девочку изгоем в школьном обществе. Проявляйся сумасшествие матери в другом ключе, ничего не изменилось бы: были бы те же издевательства, то же невежество, то же навязывание деструктивных моделей поведения. Да что там, даже если бы мать давно заперли в психушку, Кэрри была бы в глазах одноклассников "дочкой чокнутой", и ее все равно травили бы в школе, тем более, что она по книге слабая, непривлекательная и туповатая, т.е. типичная жертва.

[Кот1713127477]

Не обижайся. Но как есть, так есть. Кэрри у Кинга в принципе не религиозна и даже не затронута религиозностью. Она же мыслит конкретно и просто, без абстракций, Бог для нее - это набор страшных картинок, не более. Поэтому все эти размышления о Боге где бы то ни было (хоть в себе, хоть вне себя) - ИМХО, неприменимы.

 

Что же до матери, то все происходящее с ней - это психоз, совершенно случайно вылившийся в форму религии (вернее - личного сорта религии, где собственных суеверий и тараканов даже больше, чем взглядов секты, которая на нее повлияла). Кэрри живет с сумасшедшей, которая а) тиранит ее; и б) навязывает ей модель поведения, которая делает девочку изгоем в школьном обществе. Проявляйся сумасшествие матери в другом ключе, ничего не изменилось бы: были бы те же издевательства, то же невежество, то же навязывание деструктивных моделей поведения. Да что там, даже если бы мать давно заперли в психушку, Кэрри была бы в глазах одноклассников "дочкой чокнутой", и ее все равно травили бы в школе, тем более, что она по книге слабая, непривлекательная и туповатая, т.е. типичная жертва.

 

Я думаю, "набор страшных картинок" - это уже достаточная мотивация для антирелигиозного мышления, пусть и неосознанного. И это доказывает тот факт, что она фактически становится демоном во плоти. "Кэрри Уайт горит в аду" - табличка-резюме.

 

Ну, а что было бы, если бы - это уже можно долго размышлять... Но в этом я твою точку зрения не разделяю. Мать забила дочку именно религиозностью. Как вполне конкретной формой мании. Кэрри с младенчества живет с осознанием того, что она - плод греха, что ее не должно было быть вообще. И формирование ее личности идет по совершенно четкому сценарию. Если бы мать ее просто била, или бы просто была небуйной сумасшедшей, все было бы иначе (знаю по опыту близкого знакомого). Так что пусть каждый останется при своем.

Я не обижаюсь, все ок.)

[-Ника-]

Кристина. Не смотрела, не читала.

Snark_X. Во время прочтения складывается впечатление, что это идеальная рецензия для данного фильма. И по окончании ощущение это меня не покинуло. Увлекательно, емко, все по делу, к месту. Но кино не смотрела, поэтому окончательно тут судить не берусь, однако написано действительно очень хорошо, с удовольствием читается. И окончания абзацев а-ля Фредди Крюгер приглянулись.

viktory_0209. Хм, любопытный концепт, но после предыдущего текста читалось почему-то как-то вяло. Может все-таки от лица не того человека повествование ведется? Идея действительно интересная, да и неплохо реализована. Но судя по реакции моей субъективности на оба текста, чуть лучше был Снарк.

Успела)

[Small_21]

Пора, наверное, заняться критикой критики) Всем спасибо за комментарии и мнения, все было по делу и все услышанное для меня важно. Хотя есть, конечно, моменты, с которыми я не совсем согласна.

 

Small_21 Текст вроде и не маленький, и не без интересных мыслей, но соотношение полезное/добавленное для объема не в пользу первого.

Меня всегда забавляет, когда комментаторы предполагают что, как и для чего писал автор рецензии. Я никогда не добавляю ничего "для объема", если мысль кажется мне удачной, я об этом пишу. Если создается впечатление, что мысли взяты от балды, это очень плохо, но я понятия не имею, что с этим делать.

 

Смолл В общем, для полу-статьи и сферического классик стайла не хватило интересных мыслей и исчерпывающего обзора, а для человеческой рецензии не хватило авторского взгляда и эмоций.

Хм... Впервые встречаюсь с понятием "человеческой рецензии". По всей видимости, человеческими можно считать все не полностью классические. А если понимать эти слова буквально, я пишу гуманоидные рецензии. Как приятно узнавать столько нового о себе.

 

Но в целом - у Кота то же самое, но объемней, красивше и лучшее, в конце концов

Как меня лихо по кафелю-то размазали! Что мне теперь с самооценкой делать?

 

Смолл чуть дальше от Кинга, чуть ближе к самому фильму, но это и хорошо. Однако тут текст, начавшийся приятно и ровно, где-то на середине оступается в СПГС. Само по себе это неплохо, да и находки стоят затраченных усилий. Но при этом теряется цельность и вторая половина рецензии выглядит оборванной, незавершенной (3+)

Не могла представить, что единственный более-менее одобрительный комментарий последует отсюда, но здсь дело скорее не в удачности моей рецензии, а в несхожести взглядов с Котом. Но все равно спасибо. А про СПГС: никогда не скрывала, что люблю уходить в дебри смыслов и вижу то, чего нет. Тем более здесь материал просто напрашивался.

 

И пару слов по всем дуэлям. Довольно-таки вялые тексты вышли, я даже ни один с первого раза целиком не осилила. У некоторых слишком сложно и путано, у других - мало полезной информации, у кого-то концепт несколько вымученным смотрится. Ну и мой фэйл, конечно. Даже стыдно, что всем приходится эту бяку читать.

[cherocky]

Хм... Впервые встречаюсь с понятием "человеческой рецензии". По всей видимости, человеческими можно считать все не полностью классические. А если понимать эти слова буквально, я пишу гуманоидные рецензии. Как приятно узнавать столько нового о себе.

Ахахаха, ну блин, потому впервые и сталкиваетесь, что я для прикола его написал, я просто люблю всякие странные слова использовать, обижать никого не собирался. Человеческая = не состоящая полностью из сухой справочной информации (классика в том числе сюда попадает, но не всегда). Смолл, вы вообще помните, мои предыдущие комментарии на ваши работы?) Я, если что так, впервые однозначно отрицательную оценку дал, так что все у вас в порядке с человечностью) Гуманоиды предательски вылезли главным образом во втором и третьем абзацах, насколько я помню, ну так это у всех бывает

[поручик Киже]

С комментариями не очень уже успеваю, потому только по одной из дуэлей:

 

У Кота, честно говоря, с трудом осилил курсив. В порядке троллинга: возможно, это на знатоков Кинга было рассчитано, не знаю.

Смолл даёт тексту иноязычный заголовок - почему? Разве русский эквивалент так неподходяще звучит? Начало все уже знают слишком какое, дальше текст исправляется, но не без труда.

 

Велоцираптор выдала, конечно, мозголомный текст, но хороший. Соперник был бы конкурент, если б не увлёкся - подзатянуто.

 

И это - Снарк крут

[ugar]

А мне вот неделя ну совсем не понравилась. Только текст Снарка тянет, а остальное что-то вообще не приглянулось. Кое-для кого пришлось расширить шкалу оценивания с 3 до 4.

 

Сам бы выступил, может, кому-то и всю шкалу захотелось бы заюзать

 

Нормальная неделя, тема вот узковата. Были хуже, были лучше. Для последней недели клуба было бы слабовато, но у нас всего лишь недельная передышка. А потом снова в бой!

Неделька не то чтобы слабенькая, просто обычная, я думаю. Вообще, это вы после нашего с Аппликом боя зажрались

 

Да ты чо, такие поединки бывают лишь раз в 100500 лет!

[Кот1713127477]

Поручик, спасибо за коммент, хотя я так и не понял, какие впечатления у тебя от моей рецы.)

[Кот1713127477]

Еще все фильмы средней известности взяли... Я вот вообще хотела на "Милю" замахнуться, но не судьба. Надо бы хоть для себя написать.

 

Я когда-то где-то писал, что никогда не буду рецензировать "Милю", потому что для меня это любимейший фильм ever, я вижу в нем так много смыслов, что если начну их систематизировать, то ничего хорошего из этого не выйдет.) По-моему, как раз выбор фильма у нас был удачным.

 

Блин Кот, понравилось всё, кроме курсива - так хорошо?

 

Ах, льстец!

[Венцеслава]

Не могу ((

Скажу лишь, что полагал - на этой неделе результат считается по старой схеме, а пятибалльная для тестов.

 

Честно говоря, для многих игроков клуба было бы лучше, если бы система уже вступила в силу. Но ничего не поделаешь: договаривались тестировать - тестируем.

 

:idea: На этой неделе вместо Троллинга судил WizeThinker

 

:idea: На этой же неделе прошло полномасштабное тестирование новой схемы, где каждая рецензия оценивалась по пятибалльной шкале, и итоговый балл каждого текста вычислялся по формуле:

 

(ср. оценка жюри+5 + ср. оценка комментаторов + ср. оценка остальных)/7

 

Итоги этих вычислений будут в финальных постах поединков, но они носят ознакомительный характер, вычисляем по-старинке.

[Венцеслава]

iRonmen77

vs

Atenas

техническое поражение

 

(альтернатива: 4 - жюри, 31 – комментаторы, 3,1 – остальные;

итого - 3,7, условная победа)

ArmiturA

Айронмен чрезмерно увлекается лиричной описательностью, но положительно хорош. Последний абзац вовсе отличный. Можно поругаться за то, что Кинга назвали автором неглубоких триллеров (как-будто он всю жизнь каких-нибудь «Регуляторов» писал), но не суть. 4

 

WizeThinker

Текст по-хорошему лаконичен и при этом умещает в себе ровную и тихую грусть, присущую выбранной к рецензированию киноленте. Мерно и чутко улавливает и передаёт неспешный темп подачи киноматериала и делает взвешенные, сообразные содержанию выводы. 4

 

AndaLucia

Рассказ о фильме. Мягкий, плавный и спокойный. Вполголоса и с доверительной интонацией. (Дее)причастный. Мне кажется у автора постепенно вырабатывается собственный стиль. Эмпатийный, атмосферный, вдумчивый, от лица основных персонажей. Полуконцепт, органично сочетающий в себе как взгляд изнутри, так и объективное восприятие фильма. Возможно рецензии немного не хватает яркости и более считываемого авторского отклика на кино, но зато есть прекрасный третий абзац, который создает живую пульсацию и вызывает при чтении тот самый эффект причастности("не смотрел фильм, но как будто увидел его»). 4

 

korsar45

Неглубоко копнув, Айронмен, кажется, уловил суть фильма и его место в киноэкранизациях Кинга. Но при проявленной меткости удивительно, что много объёма занимает описательность, хотя формат текста выбран такой, что там уместней бы было обобщение, а не детальность. Есть лирика и смотрится она среди текста Айронмена чисто по-кинговски, за что — зачёт. 4

 

orange3005

Айронмен — я понимаю, что очень простенько и слишком много пересказа (для такого-то обьема), но чем-то текст цепляет и подталкивает к просмотру. Пусть будет 4.

 

Средний балл

– 4, т.е. условная победа.

 

iRonMen77 Желтый зал | Atenas покидает клуб

[Венцеслава]

=Кот=

vs

Small_21

7-0

 

(альтернатива: 4,4|3,6 - жюри, 3,6|3 – комментаторы, 3,9|3,2 – остальные;

итого - 4,2|3,5, некрупная победа Кота)

ArmiturA

Текст Кота периодически срывается в что-то достаточно личное, что смотрится достаточно боком к фильму, но при этом добавляет рецензии ярких красок и эмоций. А вот вступление откровенно растянуто, даже несмотря на всю свою симпатичность. На выходе получилось неплохо, пусть и с некоторым перебором с патетикой.

Смолл же наоборот эмоций не хватило. Текст кажется излишне шаблонным и обезличенным, суховатым, из-за чего даже выигрышные приемы вроде раскрытия символики (полюбили ее рецензенты) не играют. На выходе получилось старательно, но больно уж академично. 3+/3

 

WizeThinker

Кот сентиментален, находится на непривычно романтичной волне и во всю старается вцарапаться в глубины женской психологии, при всём при том красноречиво восхищается женской красотой. Текст в меру лиричен, в меру повествователен, гармонично слажен по структуре и прочитывается в миг. Смолл создала несколько более лёгкую рецензию без психологического зондирования типажей, явленного в работе конкурента, однако, простота здесь к лицу и изящность текста при чтении ощущается невооружённым глазом. Однако нет здесь, как в первом тексте зримой настроенческой ауры, поэтому победа за Котом. 4/3

 

AndaLucia

Здесь разница в форме. Оба автора по содержанию согласны друг с другом, а вот подача разнится. Смолл аккуратна, сдержанна, объективна, профессиональна. Качественный, логичный и последовательный разбор фильма — его символики, взаимоотношений героев и режиссерского замысла — немного скрадывается суховатой формой подачи. Кот несколько неровен — эмоциональность и аналитика идут слоями и на довольно разную глубину проникновения, но написано вдохновенно, заинтересованно и на безусловном подъеме. Впечатление о фильме складывается не по прямой, а по витиеватой синусоиде, но с запоминающимся рисунком авторского почерка. Молодцы оба, вдохновение встречается не так часто в нашей насквозь будничной жизни, поэтому перевес в балл все же идет Коту. 5/4

 

korsar45

Битва была ожидаема мной, но ожидания не оправдались. Ибо бой вёлся из-за баррикад и бойцы так и не разу не сцепились друг с другом… ну, по крайней мере, я так увидел этот поединок. На своей половине Кот изучает скорей эмоциональное пространство картины, лепит снежки и отправляет их во врага, когда как Смолл у себя фильм копает, достаёт из земли камни, и кидается ими. Ну и ещё у неё заголовок круче, Кота — единственный очевидный плюс. Равная битва с по-равному блистательными концовками, в которой определится, сколько из голосующих — сторонники классик-стайла, а сколько — эссеистики. Моя лапа за Кота, пусть он и уязвимо перехваливает и совсем не критикует. 4+/4

 

orange3005

Смолл — становится все наблюдательнее и наблюдательнее с каждым текстом, не знаю, насколько прямо подаются в самом фильме те символы, о которых пишет автор, но на основе этой символике удается выстроить очень хороший и увлекательный текст. 4

Кот — внезапно и неожиданно. Даже не рецензия в классическом смысле, а размышление, поводом для которого стал фильм. Не скажу, что это моя любимая манера, но до чего же увлекательно и проникновенно написано! И по сути, по сути же. Лучшее, что читал от автора за последнее время. 5

 

Глас народа

18-4 в пользу Кота, т.е. 2-0

 

=Кот= Зеленый зал |Small_21 Синий зал

[Венцеслава]

От крови волка…

vs

Amateur44

6-1

 

(альтернатива: 4,5|3,7 - жюри, 3,9|3 – комментаторы, 3,4|3,3 – остальные;

итого - 4,3|3,5, некрупная победа От крови волка…)

ArmiturA

Дино обещала текст для кингоманов, Дино ожидаемо обещание выполнила. При этом уйдя попутно от фильма так далеко, что и не разглядеть толком. Оно получилось не то, чтобы плохо, но такую рецензию можно переложить на любую кинговскую экранизацию, лишь слегка поменяв акценты.

Аматер пришел с красненьким… Гммм. Ну ладно, разные мнения имеют шанс на жизнь. Критика, в общем, по делу, хотя далеко не все авторские комментарии так уж необходимы. Иные из них скорее язвительны, чем критичны ("Мудрый конец, ничего не скажешь.»). Но в целом Аматер выглядит более по делу, пусть эта книга мне и нравится (фильм не видел). 3+/3

 

WizeThinker

Аматер убедителен, последователен в суждениях, интересен в социо-психологических выводах. Не вполне справедливо придирается к актёрскому воплощению образа экс-нациста. Вроде бы, Маккеллену фрица играть не впервой. Так что тут он очень неплох. Впрочем, на любителя. Велоцираптор философична, наполняет свой текст множеством отсылок к произведениям литературного и кино- искусства, отчего чтение сразу же может показаться перенасыщенным «аллюзорностями» для тех, кто не в теме. Для тех же, кто более-менее соображает, что к чему, текст — этакий кладезь, кишащий «разоблачительными» фактами для «исписавшегося» Кинга и проникновенным тонким препарированием образа подростка-главгада с мастерски вмонтированным препровождением к финалу фильма Элема Климова. За такое «чуткое эхо» и высшего балла не жаль. 5/3

 

AndaLucia

Аматер выдал одну из самых подробных, проработанных и основательных рецензий за историю БК. Фильм разобран на микронные доли и собран заново, но уже по выверенной в многочисленных боях авторской схеме. В рецензии есть абсолютно все, она отвечает на любые вопросы, которые могут возникнуть в процессе ее прочтения — кто, что, зачем, для чего и почему. Кэт идет по пути наибольшего сопротивления, вернее даже не идет, а прорывается сквозь рецензионные рамки и стандарты пушечным ядром харизматики и убедительности. Поверила обоим авторам, содержательный уровень в обоих случаях равный, небольшое преимущество отдам рецензии Вело, поскольку, на мой взгляд, в ней чуть больше огня, а авторская стилистика имеет более изящный оттенок эксклюзива. 4+/4

 

korsar45

Неровный баттл, в котором Вело сильно увлекается цитированием и отсылками, когда как Аматер, вечно глубоко вскапывающий фильм, как ни странно, увлекается копанием, и почему-то закрывает глаза на то, что разглядывает фильм по книге Кинга, а не какого-нибудь Хемингуэя. То, за что я нераздумывая отдал голос Аматеру в прошлом поединке, здесь смотрится не очень энергично — сразу видно, что кино не достойно рецензента (без сарказма), и для такого кино приходится наклоняться. Однако и Вело же — не старческий валенок, но подошла к фильму с позиции, которая предоставляет больше лексического богатства нужного уровня. Неудержимый поток отсылок бьёт по воображению и булькает в моей пустой голове родником в кои-то веки проснувшейся фантазии. 5/4

 

orange3005

Аматер — толковый текст, начавшийся еще в 1960-х в Америке, и закончившийся ближе к новому тысячелетию, в котором не обошлось без нацистских преступлений. Лично мне нравится такой подход, к тому же довольно уверено раскритикован как текст Кинга, так и фильм Сингера. За раскрытие темы этапа дополнительный бонус. Единственное, что показалось лишним — последний абзац, убери его, ничего бы по смыслу не изменилось, а текст бы получился лаконичнее. 4

Вело — если первые два абзаца это такой бодрый Вело-стайл, местами сумбурный, но все равно зажигательный, то третий абзац — просто вынос мозга. В хорошем смысле. Охренительная концовка, очень классно о концовках фильма и книги, и о Климове особенно уместно, несмотря на авторскую оговорку. Браво! 5

 

Глас народа

18-6 в пользу Вело, т.е. 2,0

 

От крови волка и дракона Коричневый зал |Amateur44 Желтый зал

[Венцеслава]

Snark_X

vs

victory_0209

6-1

 

(альтернатива: 4,4|3,6 - жюри, 3,9|3,3 – комментаторы, 3,4|3,3 – остальные;

итого - 4,2|3,5, некрупная победа Снарка)

ArmiturA

От боя Снарка и Виктори ожидалось больше.

Вика вообще ушла дорогой дичайшего концепта, заставившего вспомнить ее же Блондинку в стратосфере. Но там было неожиданнее и ярче, кмк. Здесь же легкость изложения ломается о тот факт, что собственно о фильме и отношении автора к нему не ясно вообще ничего.

Снарк в этом плане более конкретен. Считалочка имени Фредди Крюгера позабавила, хоть и не завершилась катарсисом. Но текст ровный и сделан достаточно крепко. На фоне литературных упражнений соперницы, пожалуй, более фаворитен. 4/3

 

WizeThinker

Вика пустила в ход свою блондинистую креативность и выплеснула в свет оригинальную концепт-рецензию, где умудрилась собрать воедино и дегустацию сюжетной начинки под затейливым соусом допроса свидетеля и вплести, между делом, шуточки «for friends only», свою «феминистическую» интерпретацию необъяснимой (и часто безответной) мужской любви к автомобилям и даже разоблачение общества потребления. Три в одном, однако. Снарк был велеречив, но как-то чересчур классичен и где-то даже энцикло[вики]педичен. Информации про фильм подаётся немало, но она и так в свободном доступе на общеизвестных ресурсах. Фреддикрюгерская считалочка текст раскрашивает, но недостаточно, чтобы перещеголять рецензию соперника. В состязании креатива и классицизма первый оказался более свежим и колоритным. 4/3

 

AndaLucia

Вика, на мой взгляд, идет по пути самоповтора — концепт-подход из Унисола был выигрышным, но коварство в том, что это уникальный продукт, свежесть которого бывает только одна — первая, она же и последняя. Рефлексия героини (спустя много лет и с высоты прожитого опыта) очень хороша, но идет уже двойной производной от непосредственно рассказа о фильме. В результате, как мне показалось, ролевая игра и сюжетный пересказ все же затмевают собой непосредственно рецензионный разбор (основные мысли по поводу сабжа сконцентрированы в 5 абзаце), делая больший акцент на рассказчике. Плюс рецензии — в оригинальности угла обзора, и хотя сonsumer society и вещизм, на мой взгляд, несколько притянуты за уши, справедливости ради — притянуты все же аргументированно и по делу) Рефренные вкрапления Кинга призваны для расстановки контрольных точек, а вот их количество играет уже против кинематографичности рецензии, поскольку первоисточник и автор романа ставится во главу угла и трудно понять — чем же именно примечательна эта кино-экранизация. Снарк немного сбавил напор после прошлого тура, выдав чуть более осторожную в эмоциональном плане рецензию, но не уступив самому себе ни на йоту в аналитике и профессиональной цепкости взгляда на разбираемый фильм. Сам фильм, судя по рецензии, не вызвал у него восторга, что не стало поводом отказаться от добросовестности подхода. Комплекс Пигмалиона любим автором и ставится им герою «Кристины» привычно-охотно)) Есть намагнетизированный стержень — крепкий, надежный, вокруг которого формируется рассказ о фильме — как бы далеко не уходили выводы, автор ни на секунду не забывает о том, что рассказ идет именно о конкретном фильме конкретного режиссера. Великолепен предпоследний абзац — образность, бьющая в цель прицельно, мощно и убедительно. 5/3

 

korsar45

Как всегда, в коричневом зале происходит самый яркий бой недели. Снарк не смирился с вылетом из чёрного зала и скоро, уверен, окажется снова в месте, где не надо каждую неделю биться и при этом оставаться крутым. Я-то думал, что чернозальные с простоем теряют свою форму, но Снарк доказывает обратное, выстраивая типичный авторский способ ведения боя из комбинации нюансов, подмеченных начитанным журналюгой, и искренней читательской завлекаловкой в виде крюгеровской считалочки. Виктори же, словно чувствуя, что в аналитической части Снарка не обставить, выдаёт олдскульный концепт, обладающий зверской энергетикой. Однако, если Снарка читаешь без запинок, то у Виктори всё же есть небольшое замечание. Как нечитавший Кристину и не смотревший фильм, я на самом деле не знаю, насколько возможно, что школьница, которая пусть и просто строит из себя паиньку, знает, что все фурии того рокового года были кремовыми. И в большей степени из-за этой маленькой царапинки, которая может быть и не царапинкой вовсе, ко всему тексту сложилось предвзятое отношение. Что переиграно. Ясное дело, удел концепта — пропускать через своё тело анализ и ту картину, что узрел автор. но концепт — скорей литературное произведение, чем обзор или рецензия, и критерии к нему идут другие. То есть и строить его, наверное, лучше по другим принципам. Однако при этом, среди последних концептов, что я встречал на сайте — всем концептам мастерпис. 5/4

 

orange3005

Виктори — милый, но толковый концептик. Да, выбирая такую форму, нельзя обойтись без множества пересказа. Впрочем, кроме пересказа (довольно бодрого, кстати — читалось с удовольствием) находится место и своим мыслям и каким-то интересным фактам. 4

Снарк — забавная считалочка, которая не мешает хорошему анализу и интересному тексту. Не придраться, хотя и без лоска. 5

 

Глас народа

14-7 в пользу Снарка, т.е. 2-0

 

Snark_X Коричневый зал () | victory_0209 Зеленый зал

[Венцеслава]

Итоги традиционного голосования можно посмотреть здесь

 

Выкладки по альтернативной схеме - здесь

 

Текущий состав залов каминг сун

 

Тут должна сказать, что, перейди мы на новую схему сегодня, мобильности в двух завершающих поединках было бы поменьше. И это, скорее всего, было бы справедливо, так как разница в текстах отнюдь не разгромная.

[Кот1713127477]

Есть нехороший осадок из-за того, что, по сути, во второй раз подряд утвердился на фоне Смолл, которая действительно старается... Писал я хоть и с сумбуром, но от души. И да, как многие заметили, в этой рецензии есть нечто личное.

В любом случае спасибо всем за мнения, оценки, похвалы и критику!

Посмотрим, сколько я продержусь в Зеленом зале...

Даш, не расстраивайся. Буду за тебя болеть.

 

По поводу альтернативных оценок. Почему во всех случаях победа некрупная? По-хорошему, разница между 4,2-4,3 и 3,5 - весьма ощутима, учитывая, что многие используют 3-хбалльную систему (на что я еще в начале недели сетовал). Имхо, в том виде, в котором это есть сейчас, это работает весьма странно.

[Венцеслава]

По поводу альтернативных оценок. Почему во всех случаях победа некрупная? По-хорошему, разница между 4,2-4,3 и 3,5 - весьма ощутима, учитывая, что многие используют 3-хбалльную систему (на что я еще в начале недели сетовал). Имхо, в том виде, в котором это есть сейчас, это работает весьма странно.

 

Некрупная, потому что разрыв средних оценок составляет меньше балла. Т.е., грубо говоря, постановка двух текстов на два соседних уровня не очевидна для всех голосующих и о разгроме речи идти не может. Тем не менее, систему еще будем доводить, потому и берем технический перерыв на неделю.

 

Кстати, для тех, кто не в курсе:

СЕГОДНЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ НЕ БУДЕТ. ИГРЫ В КЛУБЕ ПРОДОЛЖАТСЯ В СЛЕДУЮЩУЮ СУББОТУ

Текущий состав залов:

 

Коричневый:

applik

dobrynya nikitcich

Snark_X

От крови волка и дракона

 

Зеленый:

viktory_0209

cherocky

=Кот=

 

Желтый:

Amateur44

Henry Black

ugar

iRonMen77

 

Синий:

Small_21

Denis10

heavenly-sky

Polidevk

 

Белый:

anvyder

ginger-ti

HEmaximusLL

INCEPTIONman

wolfgang66

поручик Киже

Рыжая кошка

Фэн Тайм

[Velociraptor]

Как-то неуютно в такой именитой компании.

 

По результатам. Неожиданно, ибо концепты пусть и полу... ну да ладно.

Amateur44, спасибо за дуэль. Я прям совсем-совсем не согласная с позицией автора, но текст достойный.

 

ЗЫ Я побуду простофилей и поверю, что фэн тайм это фэн тайм, а не клон, сова или кто там еще чем может казаться.

[Amateur44]

Поздравляю Вело с заслуженной победой и благодарю за интересный бой! По-моему, дуэль удалась. В противостоянии живого чувства и холодного разума верх одержало первое, и это правильно. Так и должно быть. Будучи совершенно недоволен фильмом, который меня ничем не зацепил, я всё же рад, что мой неживой текст послужил хорошим фоном для лучшего высвечивания граней непростого творчества моей прекрасной соперницы

 

Также благодарю всех комментаторов за высказанные мнения. Забавно, как перекликались первые комментарии: "текст хороший, чёткий, последовательный, но... чего-то он уж слишком такой, и это не есть хорошо". Мне то и дело вспоминался бедняга Холтофф, который сказал Штирлицу незадолго до момента, когда тот ударил его бутылкой по голове: "Всё выглядит очень логично, Штирлиц. Я всегда завидовал Вашему умению выстраивать безукоризненные логические цепочки..." И ведь верно: когда всё слишком логично, это само по себе уже подозрительно

 

Впрочем, я честно признался, что не люблю Кинга. А когда что-то не любишь, то разве может получиться из этого что-то хорошее?

 

Однако, что-то я опять многословен. Собственно, я хотел выразить признательность не только Вело и комментаторам, но и организаторам клуба - и прежде всего Угару и Венцеславе. Задумка отличная и реализация хорошая (и будет ещё лучше, если не увлекаться слишком частым изменением правил). С удовольствием побыл бы с вами ещё, но не могу. Жизнь - сложная штука, её повороты частенько непредсказуемы. Мои текущие задачи требуют, чтобы я переключил внимание на другие вещи, и моё пребывание в клубе становится для меня недопустимой роскошью. Жаль, что мне так и не удалось сразиться с некоторыми олимпийцами (а я очень хотел этого, правда). Но я надеюсь вернуться в будущем году (после конца света, гг) и продолжить баталии с удвоенной энергией. Клубу всяческого процветания, а его членам - творческих сил и удач!