!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[STSOFT]

Все-таки отрыв applik от cherocky необъяснимо большой.

Я желаю cherocky недолго оставаться в зеленом зале и вернуться в коричневый в ближайшее время.

[viktory_0209]

Саше гран мерси за то, что вызвал меня на бой. Уж очень было бы жалко статыщмиллионов виртуальных монет. И спасибо за сам бой. Атмосферно его текст точно был интереснее.

 

Жду решения Вело, ибо клиент Аматера - явно я))

[cherocky]

Тээк, весь футбол мне интересный кончился, так что могу объясниться за свой эпикфейл)) Спартак не выиграл, Ювентус не выиграл, я позорно-разгромно продул - черный день календаря короче)

 

Апплик, тебе тоже еще раз спасибо. Люди говорят, неплохой такой бой получился) Видимо правда срослись вы с Фриком) Ну и да, остальное мы с тобой еще до боя обсудили.

 

Всем спасибо за добрые слова, а жюри еще и за недоброе единодушие)

Что же до меня, то бой, конечно, для меня был очень важным, наверное самым важным здесь пока что, и я весьма и весьма расстроен исходом. Ну не то что прям совсем в депрессии, а в хорошем спортивном смысле очень зол. Добавило перцу, что сам себе челленджа ради выбрал Линча. Видимо, я в некотором смысле перестарался и тупанул с прямолинейной классикстайловой тактикой. Ну да ладно, еще будет шанс на Линча по-другому написать, Малхолланд Драйв например)

 

Результаты (не только наши), конечно, настоящий агонь, предрекаю что народ опять побежит прочь из БК. Но не я, не дождетесь) Я встал, отряхнулся и готов к новой драке и все еще верю, что заберусь наверх, причем в скором времени. А теперь ориентируемся на клозерские боевики))

 

Ну и список людей, которые должны мне реванш все разрастается)

[Венцеслава]

Чероки, ты прелесть (злая, но прелестная)

[Amateur44]

А у Аматера что было, если не концепт - эссе?

 

Вполне классик.

 

А был у меня классик-эксперимент. Или, если хотите, мешанина жанров

 

Пользуясь случаем, выражаю Вульфгангу признательность за интереснейший бой. Он позволил мне по-новому - и критически! - взглянуть на особенности своих текстов, и даже, быть может, расширить свой угол зрения в отношении текстов чужих. Спасибо, Вульфганг! :)

[applik]

А я голосовала за Апплика именно потому, что ЛВ было ровно в меру и он не застил собой смысл

 

И я тоже.Вот неожиданно для себя обнаружил, что апплик мне нравится именно своим лингвовыпендрежом.

 

И как тут быть?! Кажется, в том тексте я попытался найти срединный путь. В любом случае, траекторию наметил. Спасибо, друзья.

[Denis10]

Ясна суть файтклаба и позиция Мефа. Немного обидно, когда вкладываешь в текст чуть больше, чем требуется и стараешься склонить читателя мыслить образами, а не прямыми и банальными формулировками. За бой спасибо, было интересно, жду сражений.

[ginger-ti]

Эда-концепт постигла та же участь, что и шахматный когда-то. Такой исход и подозревала в общем-то еще на стадии написания. Просто вот захотелось написать именно так. Идея пришлась фильму впору.И руны подобраны не случайным образом. Жюри к сожалению интеллектуально лениво, любит гомогенизированную пищу) Atenas, спасибо за бой и мои поздравления!) Прочла два текста твоих, владение языком на уровне высоком в обоих.

[ugar]

И тебе спасибо.) Мыслить образами и проиграть? Что-то это мне напоминает. Ах, да! Собственные проигрыши, которым имя легион. Концепты и образы не в чести и никогда не были в конкурсном разделе.

 

Наш выбор: Способный ученик.

 

Найс чойс. Ждем культурно-исторческих выкладок про нацизм с одной стороны, и чего-нибудь грамматически разнузданного, но симпатичного - от Раптора )

 

Эда-концепт постигла та же участь, что и шахматный когда-то. Такой исход и подозревала в общем-то еще на стадии написания. Просто вот захотелось написать именно так. Идея пришлась фильму впору.И руны подобраны не случайным образом. Жюри к сожалению интеллектуально лениво, любит гомогенизированную пищу) Atenas, спасибо за бой и мои поздравления!) Прочла два текста твоих, владение языком на уровне высоком в обоих.

 

Да, все это прррескорбно. Ладно у меня - у меня концепты без мозгов, ибо я не гуманитарий, не филолог ни разу, - но за концептящих со смыслом обидно. В условиях впопыхашного ознакомления и комментирования - это проигрышный вариант. Вот если бы жюри отсмотрело фильм, да и каждый был в возрасте и с опытом какого-нибудь Кудрявцева - другой вопрос. Но тут вполне можно конъюктурить, потому что иначе получится именно что текст для себя, без шансов на победу.

[Polidevk]

Спасибо всем за комменты и оценки. Вика победила заслуженно.

Самой Вике спасибо за интересный бой!

[wolfgang66]

Спасибо всем за комментарии, оценки. За теплые слова в адрес моего текста. Жму руку Аматору. Поздравляю тебя с заслуженнй победой и желаю дальнейших успехов!

[applik]

Включил уже три мимолетные характеристики меня, подчерпнутые из комментариев к двум предыдщуим боям, в графу "немного о себе" в профиле.

"малолетний интеллектуал" by anvyder.

"товарищ с бакенбардами" by lehmr.

"чертяка, лидер всех ЛВ Кинопоиска" by Amateur.

[Венцеслава]

 

Добрый вечер, дамы и господа!

Это шестая неделя поединков в Бойцовском клубе. Нас ждет

1 бой на Коричневом ринге, 1 на Зеленом, 1 на Желтом.

Судьбу iRonMen77 определит жюри.

И мы желаем вам хорошо провести время, а бойцам - выжить!

 

ТЕМА НЕДЕЛИ:

ТЕМА НЕДЕЛИ: экранизации произведений Стивена Кинга

 

СИНИЙ РИНГ

 

 

iRonMen77

(«Сердца в Атлантиде»)

 

ЖЕЛТЫЙ РИНГ

ЗЕЛЕНЫЙ

 

~~~~~ =Кот= ~~~~~~ VS ~~~~~ Small_21 ~~~~~~~~~~~ От крови волка… ~~~ VS ~~~~~ Amateur44 ~~~~

(«Кэрри») ~~~~~~~ («Способный ученик»)

 

КОРИЧНЕВЫЙ РИНГ

 

~~~~~ Snark_X ~~~~~ VS ~~~~~ victory_0209 ~~~

(«Кристина»)

 

 

Удачи!

[Венцеслава]

 

На этой неделе мы продолжаем тестировать новую систему оценок в ДК. Прошлая неделя показала, что пятибалльная система не всегда позволяет голосующим точно определиться. Поэтому мы немного меняем задание.

 

Мы просим вас оценить каждую из семи представленных работ по отдельности по единой пятибалльной шкале, где

1 - плохо;

2 - так себе;

3 - нормально;

4 - хорошо;

5 – отлично

 

Если вы ставите две работы одной пары на один уровень, то той, которая хоть немного лучше, нужно поставить «+» (он равен половине балла). Т.е. 3 и 3+ или 4 и 4+

 

Жюри это правило тоже касается!

 

Тут напоминаю, что ВСЕ ЧЛЕНЫ КЛУБА ГОЛОСУЮТ ОБЯЗАТЕЛЬНО!

Не-члены Клуба - по желанию и с обязательным обоснованием в этой теме.

Голоса присылать и.о. Распорядителя

[Венцеслава]

Не проще ли было ввести 10-балльную систему?

 

Нет. Анализ последних конкурсов показывает, что 10-балльная система абсолютным большинством голосующих юзается весьма криво, в меру личного разумения. У многих она де-факто 6-, 5- и даже 3-балльная Именно поэтому просим пользоваться именно так, как написано, чтобы поставленный балл соответствовал означенному словом уровню.

[Velociraptor]

Полновесные комменты от меня можно получить только под угрозой расстрела, а потому коротко.

Понравилась только дуэль Снарка и Виктори. В первой улыбнуло название и стишки, а-ля Фредди, ну и, конечно анализ и факты, как всегда на высоте. Во второй концепт, который хорош, да, но за которым видно только, что Вика пишет не хуже (а может и лучше Кинга), но не видно фильма, не смотрела и не поняла стоит ли.

Кот и Смолл??? "Как писать книги" - срочно, там про Кэрри целая кладезь инфы, а тут, хоть шаром покати, но у Смолл есть кровь, за это плюс.

Железный человек??? Вот совсем-совсем не стоит? Ведь Башня же, ведь одно из лучших, а прочитала и не поняла, что за нафиг? - цвет зеленый, а по тексту и смотреть не стоит.

[viktory_0209]

Кать, спасибо) Она зеленая, значит, мне нравится))

[Кот1713127477]

Кот и Смолл??? "Как писать книги" - срочно, там про Кэрри целая кладезь инфы, а тут, хоть шаром покати, но у Смолл есть кровь, за это плюс.

 

Целая кладезь инфы в 700 слов не уместится. Я вообще многого не сказал из того, что хотел. И фильм физически не было времени пересмотреть - только отдельные эпизоды в памяти освежил.

Про кровь я тоже думал написать, но ее символика мне показалась слишком очевидной, и я сделал акценты на другом.

[Венцеслава]

Железный человек??? Вот совсем-совсем не стоит? Ведь Башня же, ведь одно из лучших, а прочитала и не поняла, что за нафиг? - цвет зеленый, а по тексту и смотреть не стоит.

Фильм - совсем не то, что книга. Можешь себе представить: эти чудо-люди убрали оттуда как отсылки к Темной башне (Тэд - тупо какой-то телепат), так и всего Голдинга В результате получился умеренной хорошести светло-грустный фильм, о котором, ИМХО, ужасно трудно написать что-то кроме того, что там есть Хопкинс, и что он умеренно-грустно-светло-хорош. Собственно именно из-за этой имхошной трудности он и был выбран для дуэли, таки Айрон отлично знал, кого вызывает, нужно было уравнять шансы

[Кот1713127477]

Синий ринг

iRonMen77. Зря так про Кинга. Количественное соотношение треша к действительно глубоким и философским вещам у него явно не в пользу первого. Как эссе - очень неплохо, но аналитики маловато. Дотошности не хватает, а ничем другим Айрон в этот раз не зацепил.

 

Желтый ринг

Текст Смолл на "Пустоши" мне понравился значительно больше. Мне кажется, этой рецензии, по сравнению с той, сильно не хватает образности. Многовато общих слов в начале и общих выводов в конце относительно всего объема текста. Из плюсов: сказано об особенностях съемки и, да, удалось копнуть в символику.

О своем тексте мне сказать особо нечего - я сам еще не понял, нравится он мне или нет. Факт в том, что хотелось сказать значительно больше, чем впихнулось в итоге в требуемый объем. Писалось в цейтноте и с жутким сумбуром в голове, который не имеет к фильму никакого отношения.

 

Зеленый ринг

От крови волка и дракона. Нужно ли так перегружать первый абзац отсылками к другим произведениям? Ясно, что автор не понаслышке знаком с творческом Кинга, но читатель-то - нет. Если мы со Смолл, как ты говоришь, не углубились, то у тебя другая крайность - рецензия слишком сильно повязана на Кинге и его творчестве. Конкретно это произведение не читал, фильм не смотрел, а потому кино для меня начало прорисовываться лишь в последних строчках. В итоге - рецензия "для посвященных", степень достоверности информации в которой несведующий человек определить не может, а автор и не пытается быть аргументированным в своем видении. Возможно, если вместо первого абзаца был бы синопсис, это многое бы прояснило.

А вот Аматеру спасибо за то, что все разложил по полочкам. Вот теперь все предельно ясно. Настолько предельно, что, возможно, даже чересчур. Однако, в отличие от текста Вело, здесь четко видна логика рассуждения и выстроена аргументация. Единственное, в чем автора можно попрекнуть, так это в сильном уклоне в сторону сюжета. Если рецензия Вело в этом плане высушена до состояния порошкообразного вещества, то здесь наоборот - кое-где небольшие, но лужицы. Но за дотошный и основательный (как, впрочем, и всегда) подход однозначно плюс.

 

Коричневый ринг

Вот хочется упрекнуть Снарка уже хоть в чем-нибудь, а не получается. Все настолько по существу, что просто тупо сидишь и киваешь. Суть произведения (как и суть неоднозначности экранизации) автор уловил во всех аспектах, после чего грамотно, спокойно и деликатно посвятил в нее читателя. Задумка со считалочкой понравилась.

Вика, концепт удался. Суперски. Читал взахлеб. С точки зрения литературности и правда не хуже Короля ужасов.

Мужской и женский взгляды так здорово дополняют друг друга, что безумно сложно себя заставить выделить кого-то хоть на полбалла... Но придется.

[Small_21]

Текст Смолл на "Пустоши" мне понравился значительно больше. Мне кажется, этой рецензии, по сравнению с той, сильно не хватает образности. Многовато общих слов в начале и общих выводов в конце относительно всего объема текста. Из плюсов: сказано об особенностях съемки и, да, удалось копнуть в символику.

О своем тексте мне сказать особо нечего - я сам еще не понял, нравится он мне или нет. Факт в том, что хотелось сказать значительно больше, чем впихнулось в итоге в требуемый объем. Писалось в цейтноте и с жутким сумбуром в голове, который не имеет к фильму никакого отношения.

Мне тоже "Пустоши" нравились больше, но мы оба знаем, чем все закончилось Мой текст тоже писался сильно второпях, многое изменилось бы, если бы времени перечитать и отредактировать было больше. Плюс мусор в голове, который мешал собрать мысли в кучу. Так что у нас примерно равные условия) И вообще в прошлый раз у тебя было больше символов и аналитики, а у меня - эмоций. В этих текстах - наоборот.

[viktory_0209]

Кот, спасибо! Рада, что первый блин не комом вышел))

[Кот1713127477]

Мне тоже "Пустоши" нравились больше, но мы оба знаем, чем все закончилось Мой текст тоже писался сильно второпях, многое изменилось бы, если бы времени перечитать и отредактировать было больше. Плюс мусор в голове, который мешал собрать мысли в кучу. Так что у нас примерно равные условия) И вообще в прошлый раз у тебя было больше символов и аналитики, а у меня - эмоций. В этих текстах - наоборот.

 

Удивительно, но так и есть. Я не знаю, как я себя собрал сегодня, чтобы это написать. Поменялись местами.)

 

Кот, спасибо! Рада, что первый блин не комом вышел))

 

Не такой уж первый, но кушается с аппетитом, это факт.))

[cherocky]

Коммент в риалтаймовом режиме, «че вижу то пою», по абзацам по порядку. Поэтому будет казаться, что слишком дофига критики.

 

Кот Заголовок хороший. Вступление понравилось. Ликбезный второй абзац – слишком сухо и энциклопедически-шаблонно. «Аксиоматичный кнут» - не очень нравится. Местами кажется, что идет смешение более-менее простой лексики с внезапными вставками более редких слов, например «безупречный стан» кажется немного инородным. Про утенка – лучше или изобретательнее употреблять или другое описание придумывать, слишком избитое выражение. В целом описание «превращения» хорошо сделано, но местами описывается один образ разными словами, можно добавить «динамичности». И вот например слово «простецкий» опять выбивается, только в другую сторону уже.

Многовато имен для меня, не шарящего ни в Стивенах, ни в Кингах. Про реинкарнацию женщины – необычно. Концовка скорее хорошо, но самое последнее предложение (до посвящается) чуть банально, даже если в этом правда вся мысль, мб можно было менее тривиально сказать. В целом я бы еще к структуре попридирался, последние три абзаца явно стоило укрупнить, самые интересные мысли там содержатся.

 

Смолл Заголовок менее поэтичный конечно. Справочный абзац снова лексикой из советских энциклопедий немного утомляет, все эти «важные вехи» слишком пафосно, если это не статья в едином стиле написанная. Про методы съемки ИМХО не стоило сразу в начало пихать. Синопсис ровно. Третий абзац – вроде представление дает, но как-то не за что зацепиться, довольно дежурно все подано. Последний абзац самый лучший, вот побольше бы такого. В целом рецензия выглядит обезличенной, составленной по какому-то шаблону-образцу, особенно усиливают впечатление рассуждения про кровь, особенно словосочетания типа «по другим же трактовкам». В общем, для полу-статьи и сферического классик стайла не хватило интересных мыслей и исчерпывающего обзора, а для человеческой рецензии не хватило авторского взгляда и эмоций. По сравнению с соперником в плане баланса и структуры более ровно вышло, но

 

Победил Кот, за счет чуть большего количества интересных мыслей и чуть большей оригинальности изложения в целом.

[Кот1713127477]

Чероки, спасибо большущее! Критика и правда по делу.