!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[cherocky]

О, наконец-то, есть смысл написать длинную простыню в ответ))

Насчет функций времени - смешение времен это так и было задумано. На ваши рассуждения о функциональности, могу ответить вам полудемагогически-полуматиематически - воспользуйтесь Теоремой о неявной функции)

Монадология - естественно не все так буквально, это просто ассоциация, вызванная тем, что у Лейбница в плане метафизики была очень сложная система миров со всякими перцепциями-апперцепциями, само- и взаимно- отражениями и тд. Религиозность приплетать не хотел.

К мультитрактовочности именно у Линча - я вполне себе привык, думаю и многие другие зрители.

Про хичкока пояснять долго и надо с конкретными примерами из творчества, но таки я полностью отвечаю за все слова написанные) Хотя написано мудрено, это да

Кастанедовщина - писатель Кастанеда, писал про всяких индейцев, про потусторонние медитации, перемещения духа из одного тела в другое - очень коррелирует с некоторыми мотивами у Линча. Мескалин - наркотик, тоже часто упоминается в этих книжках.

 

За развернутый комментарий спасибо

[applik]

STSOFT, а есть во вселенной хоть одна рецензия, вообще, (вымарано), хоть один текст, к которому у вас нет ПРЕТЕНЗИЙ?

[Denis10]

 

Потом «премудрые пИскари» - нарочно или опечатка?

 

И «пискарь» почему-то через «и» (чего-то я точно не знаю о русском языке)

 

По правилам того времени, когда писал сказку Салтыков-Щедрин, верным написанием считалось именно- пискарь, а не пескарь. Образование слова от "писк", не от "песок."

[ugar]

По правилам того времени, когда писал сказку Салтыков-Щедрин, верным написанием считалось именно- пискарь, а не пескарь. Образование слова от "писк", не от "песок."

 

Я погуглил, прежде чем умничать в комменте )) И теперь - вне лужи ))

[поручик Киже]

СИНИЙ РИНГ

 

чероки Отличный заголовок (показался удачнее, чем у соперника), ретроспектива творческого пути, чуток утяжелённые трактовки с наездом на самую очевидную из них – «Скажите, что всё это сон…».Например, «мультитрактовочность» там, где могла быть приставка «много-». Параллели с Хичкоком хороши, но насчёт выбора блондинки не совсем ясно – нам-то брюнетка, может, интереснее, но надолго бы хватило будущего агента Купера на её забарахлённую Фрэнком психику?

 

У апплика другой взгляд, отклика в читательской душе (конкретно моей))) не находящий. Если «Голова-ластик» ещё могла сойти за чистое визионерство, то здесь уж если не категорические, то условно-умозрительные трактовки-намёки чересчур очевидны. Второй абзац в какой-то степени эти трактовки, тем не менее, озвучивает. А вот третий, заключительный абзац понравился, пусть снова эта спасительная идея, что сам Линч «боялся» трактовок. Непонятно только – потому ли, что действительно занимался чистым визионертвом или же потому что трактовки эти порой слишком уж навязчивы, перекрывая массу других, не менее интересных, не менее важных намёков, отсылок, мыслей, заложенных автором.

 

Атенас Бодренкий текст с подколами и шуточками и неожиданно (после всего этого, после слов о том, что «радости это путешествие уж точно не сулит») высокой оценкой. Заголовок, отсылающий к известному советскому фильму – просто для красного словца, или есть у этих фильмов (мало ли) что-то общее? Сам текст очень зрительский: сегодня я посмотрела «Вальгаллу» непонятно зачем, а завтра пойду смотреть «Координаты Скайфолл»)))) Ну и ещё: чем привлекателен для зрительниц какой-нибудь Хэмсворт я ещё могу понять, но чем может быть интересен Миккельсен, пусть и в шрамах (не только внешне, но и при том уровне актёрской игры, который он слил буквально в той же бондиане).

 

У джинджер ничего не понял (все эти имена, колёса Футарка и проч.), но это было круто. Думаю, если бы я хоть немного интересовался скандинавской мифологией (когда все вокруг ею интересовались), я вообще был бы в восторге. Как оценивать это по пятибалльной шкале, не понимаю только.

И боги (когда их больше одного) пишутся, по-моему, с маленькой буквы.

 

Голос всё же отдам джинджер – почему-то же выбрали такой фильм, смысл тогда его бугагашить?

 

ЗЕЛЁНЫЙ РИНГ – 2/2

 

Полидевк в своём гигантоманском стиле.

Зная, что именно происходит — будь то история о психопате, или нечто мистическое, — зритель утратил бы часть интереса, но режиссёр не дает такого шанса

Откровенно говоря, иногда лучше дать шанс зрителю, потому что в какой-то момент он поймёт, что ничего так и не произойдёт и оставит вообще какой-нибудь интерес к фильму. Но это так, мысли вслух. На самом деле, интерес читателя к кину подогреть удаётся, и Ханеке вписываем-таки в «вишь-лист»))

 

Ну, не знаю, виктори – «интеллигентный и успешный герой»-персонаж – это точно не про меня))) После текста Полидевка, возникло ощущение, что автор «сливает» нам главную интригу – то, чего мы не должны были знать до какого-то момента, нет? Про Алжир? Но текст показался глубже по анализу. Заодно и отсылки к творчеству режиссёра в целом.

[viktory_0209]

Поручик, неа. Интригу я оставила специально для тебя. О сюжете не написано почти ничего, все самые вкусные его повороты я даже не упомянула. А без Алжира выпадает целый пласт восприятия. Кроме того, в чем конфликт именно сюжетный, я даже не заикнулась)))

[Polidevk]

 

Виктори, окей, поверю на слово и пошлю пару лучей с прищуром Полидевку, который даже этого не открыл)))

 

Это несправедливо. В моем восприятии это совершенно второстепенная вещь, потому я на ней и не фокусировался. Межнациональная карта там разыграна, но крайне поверхностно. Она - далеко не главное. Если не сказать - незначимый факт. Но это лично мое мнение, потому я так и писал. Если Вика посчитала это важным - значит так она увидела. Я увидел иначе, сделал соответственно - так что это сознательный отход от темы Алжира

[viktory_0209]

Это несправедливо. В моем восприятии это совершенно второстепенная вещь, потому я на ней и не фокусировался. Межнациональная карта там разыграна, но крайне поверхностно. Она - далеко не главное. Если не сказать - незначимый факт. Но это лично мое мнение, потому я так и писал. Если Вика посчитала это важным - значит так она увидела. Я увидел иначе, сделал соответственно - так что это сознательный отход от темы Алжира

Скажем так. Ханеке сам говорил о том, что его больше интересует психология отдельной личности, хотя не отрицал того, что коллективное чувство вины он затронул. У меня же при просмотре превалировали мысли именно о национальных конфликтах, об отношении к эмигрантам, о том, что мы их жалеем, чувствуем необъяснимую вину - но только на уровне сознания. На подсознательном же уровне стараемся отгородиться, а если не получается - перейти в нападение. Как, в принципе, и сделал главный герой.

Тот факт, что привязка к конкретным историческим событиям в фильме есть, явно не случайна.

[Polidevk]

Скажем так. Ханеке сам говорил о том, что его больше интересует психология отдельной личности, хотя не отрицал того, что коллективное чувство вины он затронул. У меня же при просмотре превалировали мысли именно о национальных конфликтах, об отношении к эмигрантам, о том, что мы их жалеем, чувствуем необъяснимую вину - но только на уровне сознания. На подсознательном же уровне стараемся отгородиться, а если не получается - перейти в нападение. Как, в принципе, и сделал главный герой.

Тот факт, что привязка к конкретным историческим событиям в фильме есть, явно не случайна.

 

Вика, так я ж с тобой и не спорю. Просто говорю, что на мой взгляд такая же ситуация могла произойти не между гражданином и эмигрантом, а между, например, братьями, которые в детстве разошлись и стали совсем разными (условно). Я не отрицаю, что привязка к событиями есть. Я говорю лишь о том, что для меня показалось более важным в фильме нечто иное - про это и писал.

[viktory_0209]

Вика, так я ж с тобой и не спорю. Просто говорю, что на мой взгляд такая же ситуация могла произойти не между гражданином и эмигрантом, а между, например, братьями, которые в детстве разошлись и стали совсем разными (условно). Я не отрицаю, что привязка к событиями есть. Я говорю лишь о том, что для меня показалось более важным в фильме нечто иное - про это и писал.

Могла. Но тогда "Скрытое" было бы одномерно. Тот факт, что один из героев - выходец из страны третьего мира, позволяет рассматривать ситуацию на нескольких уровнях.

На самом деле, это тот случай, когда я сначала сделала свои заметки на полях, а потом, читая интервью с режиссером, думала: "ВАУ! А этот чувак со мной согласен!"

[поручик Киже]

Это несправедливо. В моем восприятии это совершенно второстепенная вещь, потому я на ней и не фокусировался. Межнациональная карта там разыграна, но крайне поверхностно. Она - далеко не главное. Если не сказать - незначимый факт. Но это лично мое мнение, потому я так и писал. Если Вика посчитала это важным - значит так она увидела. Я увидел иначе, сделал соответственно - так что это сознательный отход от темы Алжира

 

Полидевк, это была шутка! После твоего текста, в котором читаем про то, что режиссёр не торопится открывать интригу, и текста Вики, которая пишет про Алжир, срабатывает стереотипное мышление и уже кажется, что а вдруг это и есть главное. Это очень поверхностный взгляд, но, что написано клавиатурой, вырубишь Армитурой, конечно, но оно уже прочитано))

[Polidevk]

Полидевк, это была шутка! После твоего текста, в котором читаем про то, что режиссёр не торопится открывать интригу, и текста Вики, которая пишет про Алжир, срабатывает стереотипное мышление и уже кажется, что а вдруг это и есть главное. Это очень поверхностный взгляд, но, что написано клавиатурой, вырубишь Армитурой, конечно, но оно уже прочитано))

 

Да я понял )) Просто посчитал нужным уточнить свою позицию, потому как у меня совсем другой взгляд. Вот реально - мне кажется, убери Алжир - по сути ничего не изменится. Просто очертил свою позицию

[STSOFT]

...

 

воспользуйтесь Теоремой о неявной функции)

Логично. Но дело в том, что текст - по форме своей дискретен. А в дискретной области определения найти обратную функцию ох как тяжело порой (когда-то этим занимался, дискретными распределениями случ. вел., там есть такая проблема). Так что, в текстах, будем считать, мы переходим от дискретности к непрерывности, чтобы найти смысл, а это, как известно, почти всегда некорректно, применительно к рец. - субъективно.

у Лейбница в плане метафизики была очень сложная система миров со всякими перцепциями-апперцепциями, само- и взаимно- отражениями и тд. Религиозность приплетать не хотел.

Не будучи знатоком философии Лейбница и при всем уважении к нему, как к математику, могу сказать, что его теории, по крайней мере, когда их пытаются втолковать таким как я технарям, пропитаны религией.

К мультитрактовочности именно у Линча - я вполне себе привык, думаю и многие другие зрители.

Интересное слово "мультитрактовочность". Приходит на ум - многолистная творческая деятельность.

Кастанедовщина - писатель Кастанеда, писал про всяких индейцев, про потусторонние медитации, перемещения духа из одного тела в другое - очень коррелирует с некоторыми мотивами у Линча. Мескалин - наркотик, тоже часто упоминается в этих книжках.

Спасибо за пояснения.

STSOFT, а есть во вселенной хоть одна рецензия, вообще, (вымарано), хоть один текст, к которому у вас нет ПРЕТЕНЗИЙ?

К текстам А.П.Чехова, например. Вот представьте, воскрес А.П.Чехов. Посмотрел фильм. Пишет рецензию. Вряд ли он будет так запутывать читателя. Может это и банальным Вам покажется, но мне очень нравятся тексты Романа Оленева. Он мой любимый кинокритик. Очень просто, но в то же время гениально формулирует свои мысли.

[Венцеслава]

Atenas

vs

ginger-ti

5 - 2

ArmiturA

Атенас снова выдала очень легкий и стильный текст, подмечающий сочные детали и создающий вполне законченный образ фильма. Джинджер же ушла глубоко в длясебяшный концепт, который весьма непрост для восприятия даже тем, кто фильм видел. В целом мне кажется, далеко не всегда такое литературное творчество на сто процентов оправдано рецензентски.

Атенас — Джинджер: 4—2

 

аррмен

Голос Джинджер. Обе работы не ахти, но маскированный скандо-стайл показался уместнее залихватского натурализма Атенас, без желания что-то отрыть в «Вальгалле». (3/2)

 

AndaLucia

Наверно это тот самый (не)редкий случай, когда более простое понятное описание фильма выглядит более привлекательным, чем шикарная концептуальная задумка. Джинджер умница, получилось аутентично, мощно, емко. Стержень фильма — наэлектризованный, притягательный, с бьющимся сердцем. Суть, содержание и смысл. Но вот кинематографии в рецензии до обидного мало. Рецензия могла бы иллюстрировать собой и книгу и анимацию и любое другое воплощение легенд о Вальгалле. Сам фильм теряет очертания и границы, свою особенность и неповторимость. Атена идет по прямой, соединяя кратчайшим путем две точки — впечатление о фильме и рассказ о нем. Истина, как всегда где то рядом с серединой) Атена — 4, Джинджер 3.

 

korsar45

А здесь прямо концептуальная схватка, эмоциональная капоэйра, в которой Джинджер бьёт запредельной ассоциативностью и проигрывает Атенас лишь под финал, потому что соперница была поближе к публике. Тут нет особого аналитического охвата, первая дуэль, которая понравилась полностью, ибо оба бойца сражались не стремлением, но предпочтениями. Творческая свобода.

Победитель — Atenas (4|3)

 

julietta83

Atenas — 4

ginger-ti — 3

Тут по обеим рецензиям будет один комментарий. Вот я не видела «Вальгаллу». И не испытываю священного восторга при упоминании имени Рефна. И первая рецензия оказалась для меня более полезной, чем в торая. Вывод — будьте проще

 

Глас народа

12 – 13 в пользу Джинджер, т.е. 1 – 1

 

Atenas Синий зал | ginger-ti Белый зал

[Венцеслава]

wolfgang66

vs

Amateur44

0 - 7

ArmiturA

Вольфганг в фирменной лирике, хорошо, но, как говорится, опять концепт от первого лица, сколько ж можно. ЧТо не отменяет того факта, что написано здорово. Аматер тоже концептит, и вот это уже внезапно. Не скажу, что бомба, но крепенько, и эффект неожиданности рабоатет на автора.

Вольфганг - Аматер: 3—4

 

аррмен

Голос Аматеру за масштаб видения, которого явно не хватило сопернику. (4/3)

 

AndaLucia

Прекрасный фильм, богатый на интерпретации, чем рецензенты и не преминули воспользоваться. Оба сразу же вешают ярлык на героя Янковского «лишний человек нашего времени» — облегчая, по сути, себе задачу наполовину. (Архе)типичное описывать гораздо проще, учителя литературы постарались на славу, базаровщина-печориновщина-онегиновщина вшита в подкорку на генном уровне) У Вольфганга получилось сочуствующе-изнутри, а Аматера — осуждающе-снаружи. Вольфганг относится к герою эмпатийно, чуть мудрее, снисходительнее, интуитивно пытаясь оправдать-понять возрастным кризисом. Аматер строже, его рентгенология поступков героя выявляет диагностику деятельного бессилия, протест оказывается безобразной шалостью, а душа по древнерусской традиции алчет чего-то неизъяснимо прекрасного, безумно далекого и смутно сознаваемого. Молодцы оба, единственно — очень жаль, что авторы не усложнили себе задачу и не углубились в индивидуальность героя, а постарались как можно глубже утрамбовать его в уже готовую и многократно описанную русской классикой нишу. Дуэль практически равная, небольшое преимущество, на мой взгляд, у Аматера — за счет более многоступенчатого разбора. wolfgang66 — 3, Amateur44 -4.

 

korsar45

 

Битва-флегматик, в которой пусть и много чувств от каждого автора, но поданы они профессионально постно, с таким горьким ироничным выражением лица, слишком характерным для советского кинематографа, за что я его и не люблю. Однако попав в интересную компанию ЧРКП начал находить в нём прекрасные черты, благодаря авторам, которые отлично знают черты русской души. Как Вольфганг, погружаются в кино, как Аматер, подводят итоги. И если я всегда любил такие непосредственные концепты, какой предоставил Вольфганг, но в его тексте описательность берёт верх над содержанием. Кажется, что весь истинный текст — это первые два и последний абзацы, расстояние между которыми просто надо было чем-то заполнить. В них фильм. А Аматер сделал больше. Прочувствовал фильм и умудрился вынырнуть, придав тексту псевдо-концептуальную форму, облачил по сути сухой анализ в живую форму.

Победитель — Amateur44 (3|4)

 

julietta83

wolfgang66 — 3 (хорошо)

Amateur44 — 4 (очень хорошо)

 

Глас народа

9 – 17 в пользу Аматера, т.е. 0 – 2

 

wolfgang Белый зал | Amateur44 Зеленый зал

[Венцеслава]

Denis10

vs

От крови волка…

1 - 6

ArmiturA

Мне всегда импонировал стиль Дениса10, а когда он еще не грешит нарочитой интеллектуальностью, получается и вовсе загляденье. Пожалуй, чуть многовато Ночного дозора, но остальной текст искупает. Динозавр тоже большой молодец, но если кто и мог победить ее сегодня на поле русского хоррора, то это Денис.

Денис — Вело: 5—4

 

аррмен

Голос Вело, искания которой ощутимы и непредугадываемы во время чтения. Денис был крут, но частенько использовал готовые формулы в своих хейтерских нападках. (5/4)

 

AndaLucia

Хорошие крепкие рецензии с полностью авторским видением объекта рецензирования. Оба образны, максимально приближены к читателю и честны. Денис уходит в сравнительно-двухмерную картографию православно-дозорных координат, Катя — в трехмерную графику гоголевщины, гамильтоновщины и судзуковщины. Размазывая Маслоу по сабжу, окрашивая в желто-безумно-достоевский, балансируя между Деймосом и Мельпоменой. Оба хороши, но у Кати, на мой взгляд, чуть насыщенней отсылки, проработанней претензии, и как следствие — убедительнее позиция. Denis10 — 3, От крови волка — 4.

 

korsar45

Текст Дениса резок и неудержим, как бык на корриде. Та мозголомность и туманность, к которой я привык, сменилась частой сменой акцентов. И к чему так сильно было наяривать на Бекмамбетове — я так и не понял, если всё равно в конечном итоге все грехи создателя подаются абсолютно, а не в сравнении. Пусть ассоциативный ряд в кои-то веки оказался мне доступным, но ломанное повествование мешает воспринимать текст. В отличии от Дениса, в идеале тоже сложная Вело пишет очень спокойный текст, в котором видно гораздо больше фильма без ущерба критике. Нафантазированное чудище с множеством туловищ — очень и очень здоровская презентация фильма.

Победитель — От крови волка… (4|2)

 

julietta83

Denis10 — 2 «По-голливудски благосклонно позаимствованная кукла-паучок из «Истории игрушек» Тимуром Бекмамбетовым»? А теперь еще раз и помедленнее. И вот таких предложений, к сожалению, слишком много.

От крови волка… — 4 (см. Polidevk)

 

Глас народа

2 – 24 в пользу Вело, т.е. 0 – 2

 

Denis10 Синий зал | От крови волка и дракона Зеленый зал

[Венцеслава]

heavenly-sky

vs

LYzzER

техническое поражение

ArmiturA

Хэвенли написала симпатично, жаль, что оппонент не явился, могла бы получиться действительно хорошая дуэль.

Хэвенли: 4

 

аррмен

Голос Хэвенли. А как же иначе! 5 из 5

 

AndaLucia

Как много нового можно узнать о любимом с детства мульте Фактаж об индивидуальной «самости» «эксцентрического русского Пуха» постепенно перерастает во фрагментарную «энциклопедию жизни» с личностно-поведенческими акцентами. Бедному Винни ставится диагноз — «неврастеник», приписываются наполеоновские комплексы вкупе с вечной драматизации жизни русского человека. Безобидное опилочное творение сюзмультфильма перерастает в чернышевское «зеркало невысказанных вопросов и недополученных ответов». Слава богам и вздох облегчения — в конце все ж таки вырисовывается «ностальгия» с «теплыми и нежными чувствами»). Ошарашенный Винни Пух слезает с кушетки дедушки Зигмунда, расплачивается коряво нарисованными горшочками с медом, негнушимися лапами рассеянно захватывает с собой по пути томик Сервантеса и идет расслабляться к педантично-прослойному Кролику с замашками эстетствующего интеллигента. Автор винни-опуса уходит с 4 из 5)

 

korsar45

Взгляду взрослого на детский мультфильм не хватает детскости. Нет ностальгии, или, по крайней мере, не прочувствована. Вместо этого много взрослых слов, которые удобны, но в чём-то даже жестоки к Винни Пуху. Однако понравилось рассмотрение мультфильма, как явления в советской анимации, а не определённой картины с чётким сюжетом. Обидно то, что Хэвенли-то могла создать атмосферное великолепие, ведь среди бойцов она — одна из немногих, кто не просто чувствует атмосферу ленты, но и ещё умеет её передавать в своём тексте. В завершении текста как раз это и было. И это было прекрасно. 3 из 5

 

julietta83

heavenly-sky — 3 Может это и правильно, конечно, но… это же просто детский мультик. Зря вы так с этими интеллигентами и символизмом.

 

Глас народа

Средняя оценка

– 3,8, т.е. условная победа

 

LYzzER Синий зал ( ) | heavenly-sky Синий зал ()

[Венцеслава]

ugar

vs

dobrynya nikitcich

0 - 7

ArmiturA

Угар тоже концептит, примерно половину рецензии посвящая внезапно сказке, причем лишь для того, чтобы показать: Гофман писал на века. В остальном весьма симпатично, но не более того. Добрыня снова балансирует там, где тонко, но на этот раз не рвется. Филигранный текст, который я прочитал с большим удовольствием.

Угар — Добрыня: 3—4

 

аррмен

Голос Добрыне, вернувшейся ради Щелкуна в берега относительного классик-стайла и напомнившей о грядущем празднестве. Несколько покоробило пренебрежительное (пусть в форме приёма) отношение Угара к собственной сказке ради контраста с гоффмановским эпиком. Нехорошо принижать свои таланты. (5/4)

 

AndaLucia

Игорь: 8 абзацей. Первые четыре — сказочно-импровизационным курсивом, пятый абзац модно-прибеднятельной перемычкой между эпилогом к концепту и прологом к непосредственно рецензии, шестой — тривия-википедийным галопом, седьмой — диснеевской ложкой дегтя сорокалетней выдержки и восьмой — трансгрессирующе-ренессансным резюме. Написано очень легко, непринужденно, в чем то даже вдохновенно, но удивительное дело — удовольствия от Сказки в первой половине рецензии было куда больше, чем в непосредственно рассказе о мультсказке. Вихрь цветов перестал кружиться, стал вдруг статичным, рисованная анимация — по барбикеновски кукольной, а очарование было разложено на задники, видеоинсталляции, визуальные фильтры и комбинированные съемки. Хвост Мышиной королевы превратил королевство и всех его жителей в замерзшие и покрытые пылью статуи… Концепт-завершение напрашивалось). Возможно когда-нибудь… возможно не на Гофмана, возможно на Андерсена? Думаю тогда эта зима и правда закончится. И снова будет весна, цветы и — вальс. 3 из 5.

Оксана: На мой взгляд -получилось чуть больше о балете, чем о о мульте, но здесь выручает безупречно-вензельный стиль и чувство меры. Кружась серпантином, связывая воедино несвязываемое, закольцовываясь и скрепляя концы с концами искрящейся стразами застежкой. Шар был разбит в разноцветные сколки, но в то же время остался висеть на елке — вы спросите как это возможно? Диалектика, а может софистика, возможно реминисценция или просто — волшебство? Спросите у Добрыни. Кажется она знает секрет. 4 из 5.

 

korsar45

Вот здесь как и с мультиков Хэвенли, у Угара много взрослых слов, некоторые из которых и вовсе сказаны как-то «кстати», вроде как чтобы показать читателям, что автор и так всё знает, замечать ничего не нужно. И именно такое отношение разбивает текст на осколки, собрать из которых слово «победа» невозможно. Не спасает даже собранная на коленке безобидная сказка, которой слишком много для того, что бы о ней забыли уже на втором абзаце. В противовес стоит Добрыня, у которой первый и последний абзацы — вот что хочется читать в тексте на детский мультфильм. Можно сказать даже, в идеале.

Победитель — dobrynya nikitcich (5|3)

 

julietta83

ugar — 3, очень хороший текст, разве что вступление несколько затянуто

dobrynya nikitcich — 4, а этот просто очень хороший

 

Глас народа

9 – 14 в пользу Добрыни, т.е. 0 – 2

 

ugar Желтый ринг | dobrynya nikitcich Коричневый ринг

[Венцеслава]

Polidevk

vs

viktory_0209

1 - 6

ArmiturA

Полидевк и Виктори устроили схватку насмерть, причем меня в равной степени оставили равнодушным обе рецензии. Впрочем, я и фильм не особо люблю. Победный балл отдам Вике, показалось, она чуть точнее раскрыла фильм, чем оппонент.

Полидевк — Виктори: 2—3

 

аррмен

Голос Виктории. У неё есть разбор, нетривиальный подход и маджиды с бантами в подарок. Полидевк же от фильма отмахнулся описательностью. (5/3)

 

AndaLucia

Ханеке. Один из самых простых и самых сложных для рецензирования режиссеров. Оба автора идут тем же путем — просто о сложном. Название каждой рецензии вбирает в себя суть того, что увидели авторы в фильме. Полидевк говорит о скелетах в шкафах, Виктори акцентируется на комплексе вины. Саша чуть точнее рассказывает об особенностях режиссуры Ханеке, Вика чуть смелее продолжает затронутую в фильме режиссерскую мысль. Правы оба, по принципу взаимодополнения. Рецензии очень хороши в том, что касается их начинки. Мысль в обеих рецензиях выстроена безупречно — последовательно, убедительно, красиво. Претензии могут быть лишь к форме. Вика, на мой взгляд, перенасытила рецензию огромным количеством стилистических штампов и политэкнономизмовЪ — если в первом предложении это выглядело как тонкая ирония, то в последующих абзацах стало вызывать уже некоторое удивление. Саша пошел кружным путем, балансируя на грани описательности и предоставляя читателю самому решать — на какую глубину лопаты ему стоит копнуть. Рецензии равные, поставила бы обоим 4 из 5, но поскольку все же надо дать перевес в один балл, то приходится уже опираться на микронные доли преимуществ и на сотую долю делений большую глубину проникновения в сабж. И потому, хотя это и явная несправедливость: Вика — 4, Полидевк — 3.

 

korsar45

Наверное, победа нокаутом. Ибо Полидевк углубился в жанровые глубины в поисках алмаза, выковывая собственные чувства к фильму, когда как Виктори выступила на своём привычно высоком уровне, не заостряя ни на чём внимания и охватывая кино максимально широко. Бесспорно если бы Полидевку удалось найти в эмбиентном пласте то, что он искал, то и Виктори бы уложил на обе лопатки, ибо такие риски в духе Зангези вызывают мурашки своей скрытой крутостью. Наверное, надо мне быть более понятливым. В общем, текст Полидевка — это как будто бы такой эмоциональный спойлер, я таким текстом почти не задумываясь после прочтения ставлю плюс, ибо как характеристика фильма такие тексты очень помогают. Но текст Виктори не просто помогает, но и открывает.

Победитель — viktory_0209 (5|2)

 

julietta83

Polidevk — 4, автора немного понесло в конце. Жалко даже.

viktory_0209 — 3, просто хороший отзыв

 

Глас народа

9 – 15 в пользу Виктори, т.е. 0 – 2

 

Polidevk Синий зал | viktory_0209 Коричневый зал

Изменено 17.11.2012 18:32 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

applik

vs

cherocky

6 - 1

ArmiturA

Апплик с Чероки выдали отличные тексты, балансирующие на грани сюра и реальности, как, собственно, и рецензируемый фильм. Апплику уже можно выдавать медаль как специалисту по Линчу, но и Чероки в очередной раз демонстрирует уровень и уверенно противостоит оппоненту на его же поле. В целом чуть ровнее и сильнее показался заметно снизивший градус зауми Апплик, но правда, именно что чуть.

Апплик — Чероки: 5—4

 

аррмен

В этой дуэли вынужден отдать предпочтение одному из… не по своей воле, т. к. оба автора отличились. Голос Апплику в виду большей изобретательности по созданию атмосферности в духе Линча. Ироничность Чероки иногда была чрезмерной (5/4)

 

AndaLucia

Один из любимых фильмов и самая мощная пара в этой бойцовскоклубной неделе. Оба справились на все сто, а где то и на сто десять процентов. Оба идут разными путями, соприкасаясь контрольными точками фильма, каждый написал обжигающе вкусную рецензию, сохранив собственный стиль, но учитывая замечания и критику прошлых этапов. Аплик нашел золотую середину — погружающая и понятная психоделика, компактный объем, чувство меры, форма не затмевающая содержание. Чероки стал еще собраннее, еще точнее, еще основательнее. Слово, наиболее точно характеризующее впечатление от чтения обоих рецензий — удовольствие. Оба написали на 6 из 5. Оба выдали мастерписы, оба молодцы. Ужасная ситуация, когда надо отдать преимущество в балл кому то одному, хотя на самом деле рецензии асболютно равны. Если Слава примет такую дифференциацию, то Аплик 6, Чероки 5, если нет — то с понижением на балл.

 

korsar45

Единственная дуэль, которая утомила. Вот как это возможно, утомить крутостью? Когда один искромётно шутит, второй выстраивает запредельный визуал. Один стоит в этом мире и указкой тычет в мирок Линча, показывая «вот здесь у нас чёрная дыра, вот здесь уши не то, чем они кажутся…», когда как второй, как заправский сталкер, залезает в мирок с головой и не особо-то волнуясь потрошит мирок, точно зная, что здесь опасно, а что не нанесёт вреда. Апплик с позиции знатока Линча может уже выступать его самым интересным биографом, когда как Чероки — в чём-то постмодернистский гробовщик маэстро. Как тут можно выбирать, когда всё настолько круто?! И поставить обоим пятёрки нельзя. Как жестоко! Спрошу у карлика. Может, он сможет ответить.

Карлик выбрал Апплика. Сказал, что менее обычно.

Победитель — applik (5|4)

 

julietta83

applik — 3 (возможно, чересчур пафосно, но в целом неплохо)

cherocky — 2 (еще более пафосно. Все-таки с эпитетами следует быть поаккуратнее)

 

Глас народа

14 – 14, т.е. 1 – 1

 

applik Коричневый зал () | cherocky Зеленый зал

[dobrynya nikitcich]

 

Лемру на заметку, ага

Спасибо Угару за бой.

[Венцеслава]

Итоги голосования членов клуба можно посмотреть здесь

 

Тема новой недели - Экранизации произведений Стивена Кинга

 

Текущий состав залов:

 

Коричневый зал

 

Snark_X - вызывающий (viktory_0209; Кристина)

dobrynya nikitcich

applik

 

Зеленый зал

От крови волка и дракона - вызывающая (Amateur44; Способный ученик)

cherocky (отдыхает)

 

Желтый зал

=Кот= - вызывающий

Henry Black

Small_21

ugar

 

Синий зал

iRonMen77 - вызывающий (Atenas; Сердца в Атлантиде)

Denis10

heavenly-sky

la illusion

Polidevk (отдыхает)

 

Белый зал

HEmaximusLL - вызывающий

anvyder

ginger-ti

wolfgang66

поручик Киже

Рыжая кошка

 

 

На новой неделе у нас грядет всего 5 поединков (по просьбам трудящихся). Как видите, вызывающие уже определены, это те, кто играл реже всех. Они могут делать свой выбор.

 

Тем временем мы попытаемся завтра-послезавтра обобщить результаты эксперимента с оценками и подумаем все вместе, нужна ли нам новая система

Изменено 18.11.2012 13:44 пользователем Венцеслава

[ugar]

Так не унижали со времен немого и чркп-2012, но если подумать, то вполне заслуженно. Да и Добрыне отрада: кто-то ее понимает ))

Мне мой щелкунчик чуть понятнее показался, поэтому выноса не ожидал, но концепты - давно уже роскошь, и вот еще одно подтверждение.

По комментам видно, что не адски плохо, просто сабж весьма сложный для нормального рецензирования. Трай ит. Надо было "Брюгге" выбирать.

Победителю - поздравляшки!

[Венцеслава]

На этой неделе вообще было как никогда много концептов. И все они без исключения, грусть-печаль, нехило так влетели. Искренне надеюсь, что игроков это не остановит и они продолжат концептить, только будут это делать чуть-чуть понятнее для читателей

[applik]

Чероки, спасибо за бой, я искренне надеялся на меньший разрыв, ну, мы еще раньше с тобой об этом говорили. У тебя был крутой текст. Я когда прочитал, то сразу подумал, что шансов у меня немного. Возможно, дело в Линче, а именно в том, что он впитался в меня, ввёлся внутривенно, втёрся в кожу. Возможно, дело в том, что борт моего стиля скинул балласт нагромождений.

 

Слава, я не хочу отдыхать на экранизациях Кинга!))