!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[ginger-ti]

Хитрый Аматер, проголосовал против, и ведь так, что остается только сказать спасибо за комментарий)

[ugar]

Апплик против Чероки

Синий бархат

 

 

applik

Во, могёт же, могёт! После предыдущего пятка ЛВ-текстов (тренировался на нас, кошках, что ли ув.Апплик?) этот - сущая отдушина. Поражаюсь, на сколько он мне понравился. Да, есть тут англицизым-жаргонизмы (фрик, фаталити), да, ЛВ проскакивает (конвульсии интерпретаций и т.п.), да, фразы типа "Линч всегда хотел..." от человека, который лично с ним не знаком, вызывают скептическую ухмылку, но всего этого тут очень мало, а остальное, без дураков, чертовски круто. 5 из 5.

 

cherocky

Тоже офигительно. Хотел уже было лезть на стенку от восторга после первых трех абзацев, но последние два чуть-чуть смазали общее впечатление. И тут, скорее, что-то по-линчевски необъяснимое, чем конкретная причина. Меня не сбросило с сёрфа, но ощутимо так на нем пошатнуло, и этого хватит, чтоб не отдать сюда победу с минимальным счетом при голосовании, а дать ничью: 1-1

5 из 5.

 

з.ы. Поединок по равенству сил мало чем уступает недавнему чемпионскому (Корсар VS Снарк), а то и превосходит. Воистину, чем коричневей зал, тем интересней наблюдать за евойными боями.

[ugar]

Проголосовал.

Дал одну ничью, три минимальных победы (1-0) и одну крупную (2-0).

Это были интересные поединки!

[Рыжая кошка]

Мёртвые дочери

 

Денис резок и безапелляционен, отвешивает картине один пендель за другим, в целом довольно остренько, живенько, критично.

 

Катя - ай да молодца! Синопсис, сравнения, описание, рассуждения, ёмкое припечатывание грубым словом- образуют прекрасную характеристику самого фильма. Критика, за исключением вышеупомянутого слова, вся такая сдержанная и интеллигентная, но до чего ёмкая!

 

:idea: Итог: оба текста с задачей справились, но побеждает женская солидарность.

 

Полёты во сне и наяву

 

Вольфганг творит эссе от лица главного героя, что, на мой взгляд, не очень удачно выбрано по отношению к данному конкретному полотну. Ибо особой авторской мысли и содержательности за словоизлияниями не наблюдается.

 

Аматер выдаёт самую что ни на есть классик-рецу, обстоятельную, с монументальным подходом. Фильм мне бы давно уж не мешало пересмотреть, ибо за давностью лет могу лишь сказать в общем, что согласна или не согласна с рецензией, но не смогу поддержать аргументированную беседу. Однако сейчас, читая текст по охладевшей памяти, можно сказать, что у автора получилось очень дельно сказать о непростом (анти)советском фильме. Идеи уловлены, картина проанализирована. Сказать честно, с опасением подступала к чтению рецензии, так как предсказать, что автор напишет, было сложно. Оно того стоило, вот как на духу. Браво!!!

 

:idea: Итог: неровный поединок с явным фаворитом.

 

Винни-Пух идёт в гости

 

Моноспектакль на классику советской мультипликации. Заочно аплодирую, что Ольга не побоялась написать на классику детства. Аматер ещё до меня сказал главное- реца подошла бы для энциклопедии. Копируем, распечатываем, несём в редакцию, оформляем на дорогой белой бумаге с красивыми иллюстрациями, там этому самое место. Тут Вам и вечные Дон Кихот с Санчо Пансой (по-моему, за всю историю существования их не упомнил только ленивый, что писатели, что критики, при том я не видала ни одного человека, кто бы асилил оба тома от корочки до корочки), и отсылка к истокам, в общем, будьте добры и того и другого, и можно без хлеба. А о верности такого подхода к детским мультикам можно спорить долго. И какой из вариантов верен - то, что у кого-то слишком узкие двери, или то, что кто-то слишком много ест - нельзя сказать однозначно, ведь оба верны.

 

=====

 

Итого по всем гражданам будет такой расклад:

1 ничья

3 однобалльных голоса

2 двухбалльных.

 

В добрый путь.

[Венцеслава]

Синий ринг

 

Кино выбрано очень любопытное: не удержалась - засмотрела и даже отрецензировала, в рядах "фильмов с восьмеркой от Венцеславы" прибыло Кто бы не выбрал - большое ему спасибо.

 

Работа Атены значительно проще, чем кино. С одной стороны, честность здесь подкупает: она однозначно лучше (ИМХО) как глубокомысленных попыток проникнуть туда, куда, по признанию самого автора, не проникается, так и повторения боянистых боянов про Одина, фигурирующих в каждой второй рецензии на этот фильм. С другой же - если писать не о чем, то надо отказываться, а не пытаться выехать на одной мысли и лулзах. Лулзы местами хороши, спору нет ("Центуриона" видела тоже, так что про звук хлюпающей крови доставило), но их набор не становится рецензией.

Не очень (2 из 5)

 

Джинджер рискнула концептом, и уже сам факт заслуживает уважение: с риском у нас в последнее время не але. Очевидный недостаток текста - обилие слов, которые трудно читаются и не несут понятного читателю смысла. Понятно, что антуража ради, но не уравновешивает. Очевидное достоинство текста - его "скандинавистость", а также сильная мысль в самом конце. Вроде и ничего нового, доселе нигде не озвученного, не сказано, но форма выражения идеальна, и идея богов-игрушек сформулирована предельно мощно.

Хорошо (4 из 5)

[поручик Киже]

Что-то пачками комментировать не получается, поетому будем делить и расчленять

 

ЗЕЛЁНЫЙ РИНГ - 1/2

 

угар рискнул не по-детски, начав со сказки для "риторического" примера. По мне, так лишнее. Но в целом было бы ничего, если б не странная претензия по поводу "нарисовали бы как надо". Про Розанну Аркетт, конечно, забавно, но требовать от детского мульфильма, чтобы там всё бы прорисовано - это даже не смешно, а автору этих претензий можно только посочувствовать. В самом деле, и "Винни Пух", в таком случае, тоже не фонтан, и "Карлсон" мог бы быть лучше – там тоже «небрежная прорисовка». В общем, даже если же это была сознательная провокация, то смысл её остался скрыт за семью печатями.

 

добрыня Читать такие тексты по утрам – не очень мудро, конечно. Стоит ли говорить, что о фильме непосредственно не так уж и много (и где синопсис, я вас спрашиваю! гг) – получилось такое эссе по мотивам (сейчас муми запустит в меня тапочком, но я ловко увернусь).

[Snark_X]

Поэтому про реминисценции из сказки о Золушке я не уловил. Т.е. понятно, что «кто был никем, тот станет всем» - этот мотив тут присутствует, но можно и Дюймовочку, и даже легенды о короле Артуре таким же образом сюда примешать. (Хотя с другой стороны, сказки Перро и Гофмана объединяет ещё и новогоднее настроение, так что…)

 

Мне кажется, здесь имелся ввиду танец с метлой и прорисовка главной героини, которая (прорисовка, естественно) напоминает союзмультфильмовскую Золушку.

[поручик Киже]

Мне кажется, здесь имелся ввиду танец с метлой и прорисовка главной героини, которая (прорисовка, естественно) напоминает союзмультфильмовскую Золушку.

 

Логично. Уберу, пока никто не заметил))

[dobrynya nikitcich]

добрыня Читать такие тексты по утрам – не очень мудро, конечно. Поэтому про реминисценции из сказки о Золушке я не уловил. Т.е. понятно, что «кто был никем, тот станет всем» - этот мотив тут присутствует, но можно и Дюймовочку, и даже легенды о короле Артуре таким же образом сюда примешать.

 

Не-не, там самая натуральная Золушка: девочка-по-всей-видимости-сиротка, прибирающая за господами, впоследствии выходящая замуж за принца. Не говоря уже, что в оригинале Мари была хозяйской дочкой, которой Щелкунчика подарил крестный, а не новогодняя елка.

 

(Хотя с другой стороны, сказки Перро и Гофмана объединяет ещё и новогоднее настроение, так что…)

 

Новогоднее настроение в Золушке Перро? - ооо

 

Стоит ли говорить, что о фильме непосредственно не так уж и много – получилось такое эссе по мотивам (сейчас муми запустит в меня тапочком, но я ловко увернусь).

 

Что-то давно я не вела свою постоянную рубрику "Как это не про кино?!" - так вот, Поручик, как это там не про кино?! Там два с половиной абзаца непосредственно про кино! (от первого-то тапка ты увернулся, но чувствуешь, как саднит плечо? - это я оперативно запустила в тебя вторым, ага)

[dobrynya nikitcich]

Мне кажется, здесь имелся ввиду танец с метлой и прорисовка главной героини, которая (прорисовка, естественно) напоминает союзмультфильмовскую Золушку.

 

Это, кстати, тоже: ее деревянный башмак - один в один башмак советской Золушки.

[поручик Киже]

Новогоднее настроение в Золушке Перро? - ооо

 

Ну, как бы сказки "новогодние", да. Давно, конечно, не брал с полки двухтомник Перро, но все интертрепации они именно новогодние по духу, несмотря на то, что действие происходит в каком-то королевстве, в котором и про праздник такой, возможно, не слышали. Бой часов, превращения, тыры-пыры...

[Snark_X]

Что-то давно я не вела свою постоянную рубрику "Как это не про кино?!" - так вот, Поручик, как это там не про кино?! Там два с половиной абзаца непосредственно про кино...

 

А можно задать пошлый вопрос? Про какое кино? Если бы не пара фраз о путанице балетов, которая имела место быть в рецензируемом мультфильме и аналогий с Золушкой, эта рецензия с равным успехом могла висеть и на американской экранизации. И на российской анимационной ленте 2004 года. Ставка была сделана на то, что никто эти ленты не смотрел и потому ассоциации новогодний карнавал-анимационный щелкунчик будут единственными? И да, не совсем понятно о каком стекле идет речь. Уродливая мужественная куколка была вроде как деревянной.

[dobrynya nikitcich]

А можно задать пошлый вопрос? Про какое кино? Если бы не пара фраз о путанице балетов, которая имела место быть в рецензируемом мультфильме и аналогий с Золушкой, эта рецензия с равным успехом могла висеть и на американской экранизации. И на российской анимационной ленте 2004 года. Ставка была сделана на то, что никто эти ленты не смотрел никто и потому ассоциации новогодний карнавал-анимационный щелкунчик будут единственными? И да, не совсем понятно о каком стекле идет речь. Уродливая мужественная куколка была вроде как деревянной.

 

Эм... Во-первых, эти "если бы не" и составляют основу рецензии, так шта без них осталась бы первая половина первого абзаца, которую можно было бы применить к любой экранизации Щелкунчика, но это два предложения; во-вторых, ни американскую версию, ни российскую образца 2004 года я не видела, поэтому не знаю, был ли там Чайковский, ассоциация с которым является первой при упоминании Щелкунчика советского, и были ли вставки из других его произведений; в силу все того же непросмотра, не знаю, изменялась там оригинальная расстановка персонажей или была так же нивелирована, как в сабже - это текст непосредственно о советском Щелкунчике, так-то.

Ну и, наконец, про стекло

«Щелкунчик» Гофмана — это спиритическое свидание особ королевских кровей, фей и тех, кто не смотря ни на что верит диковинным фантазиям декабрьских вечеров, когда дивной колыбельной звучит поэтический балет Чайковского, объединивший в себе Запад и Восток, правду и вымысел; этот поразительный симбиоз литературы и музыки что дражайший шар на праздничной елке

Снарк, читай же внимательней.

[lehmr]

Апплик против Чероки.

 

Один из наиболее ожидаемых боёв между участниками ветки вообще. Оба вроде как ещё новички, оба ощутимо сильнее большинства присутствующих здесь дам и господ, оба умеют раскачать этот мир. Так что не откомментировать их схватку - непозволительная роскошь.

 

Не буду давать отдельных характеристик текстам. Апплик тотально крут. Сумев-таки сдержать бес безумноречия, он сделал очень монолитный, несмотря на всю свою эклектичность, текст. У Чероки же как-то всё больше отдельными всполохами, ощущение чёткого единства и логичной последовательности мыслей не столь явное. Кроме того, мне определённо скучным кажется пересказ сюжета и деталей "в лоб", пусть так и проще для читателя. Потому бурлящая имплицитность Апплика опять-таки мне более близка. Короче говоря, Чероки заломал бы с такой рецензией многих - но только не товарища с бакенбардами. Апплик выступил более стильно и вместе с тем убедительно.

[cherocky]

Досчитал до 10 и скажу так: я имел в виду, что Корсар в последнее время очень хорошо пишет тексты, так что весьма вероятно, что он и здесь сможет победить. Ну типа экстраполяция. Про сами тексты до сих пор ничего не знаю, вроде говорят, что равные были.

Так что лучше было бы дословно меня процитировать, про сами тексты ни слова не говорил. А про некогда - я считаю вполне норм, до этого я стабильно голосовал без пропусков.

 

upd Даже еще более понятное объяснение придумал: если бы на бой Снарк - Корсар принимали ставки, я бы поставил на Корсара. Вот такой был смысл поста. И потом я типа порадовался, что моя "ставка" "сыграла".

А перевирать слова нехорошо, так можно запутать людей не в теме.

Изменено 17.11.2012 09:43 пользователем cherocky

[Венцеслава]

Коричневый ринг

 

В очередной раз непоправимо роняя себя, вынуждена признать, что у Линча не видела вообще ничего и в ближайшее время восполнять этот пробел не собираюсь. Поэтому только тексты.

 

Апплик, как всегда, пребывает на своей волне, и само это пребывание, верность себе - это круто, особенно если ты реально не такой, как другие. Словоформы порой заводят в тупик: вряд ли можно осыпать гнилью, вряд ли возможно "фаталити чего-то"... Но корявости сменяются находками, и титры взрываются идиллией. Основной минус текста: он совершенно бесполезен при предпросмотре, проверенно на себе. Не понятно, о чем фильм. Не понятно, какой он (если не считать, что это ФИЛЬМ ЛИНЧА, но тут нет мотивации посмотреть конкретно это, уж скорее - что-нибудь авторское, все равно что). А тут еще и настойчивое именование режиссера фриком, подспудно формирующее отношение к. Основной плюс - последний абзац. Формально он сводит написанное выше на нет, перечеркивает его. Но написано чрезвычайно круто: каждое завихрение на месте и смыслонесет, нет излишеств, нет самолюбования, есть совершенно крутой индивидуальный стиль и доходчиво изложенная мысль.

Отлично (5 из 5)

 

У Чероки скорее "не потащило", чем "хуже". Опять карты путает незнакомство с фильмом: на первый взгляд кажется, что инфы здесь намного больше, текст легче, прозрачнее, и все сейчас станет понятно. Но беда в том, что непонятно все равно. И если у Апплика эта неудовлетворенность не напрягает (он привычно показывает, а не рассказывает, вопреки концентрации лингвистических экзерсисов (или даже благодаря ей, гг)), то здесь остается смутное чувство, что чего-то не хватает. Все здорово и хорошо, но как-то вокруг.

Хорошо (4 из 5)

Изменено 17.11.2012 10:09 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Зеленый ринг

 

Щелкунчика знаю и очень люблю, "Скрытое" не смотрела, но наслышана, т.е. начитана

 

Угар ударился в сочинительство сказок. В принципе, оно пригодится: дети подрастают, полезный же навык. Но в рамках рецензии на другую сказку своя смотрится простовато и занимает неоправданно много места - полтекста под нечто, "написанное на коленке" - это не есть айс. Два абзаца, которые непосредственно про сам мульт, хороши.

Нормально (3 из 5)

 

Добрыня разломала Щелкунчика на части совершенно необязательным вторым абзацем, который сбивает настроение и не добавляет ничего, кроме пары необязательных ассоциаций. А вот то, что по краям - очень здорово: личное превращается в общее, а в воздухе ощутимо пахнет хвоей, да и мотивация любви представлена исчерпывающе.

Хорошо (4 из 5)

 

~~~~~~~~~~

 

Полидевк выдал много букв и местами корявых конструкций (гниющие воспоминания - шик и блеск, да и саспенс вот-вот начнется). Но притом текст достаточно приятный: автор в последнее время ощутимо прибавил в смысле анализа, и результаты его изысканий, приправленные старательно воссозданной атмосферой паранойи, вызывают интерес.

Нормально (3 из 5)

 

Виктори, как ни странно, тоже довольно небрежна, что в принципе не характерно для нее. С ходу штамп о загнивающем обществе (хорошо хоть не капитализме) и вдогонку фильм, маскирующийся под триллер. Сам текст легкий - на одной идее, в одной приятной тональности.

Нормально (3 из 5)

 

ЗЫ: Вообще второй паре, будь она взята отдельно, можно было бы поставить четверки. Но это были бы несколько не такие четверки, как у Добрыни или Чероки, поэтому предпочла чуть занизить, а не чуть завысить. Если в других парах выбор лидера для меня был очевиден, то тут сложнее. Учитывая, что текксты доставили равно, отдам преимущество Полидевку - ему это стоило большего труда.

[dobrynya nikitcich]

Добрыня разломала Щелкунчика на части совершенно необязательным вторым абзацем, который сбивает настроение и не добавляет ничего, кроме пары необязательных ассоциаций.

 

Ащще-то это объяснение того, что мне не нравится в этом мультфильме - оно лишнее? А потом появляются все эти комментарии из серии "непонятно, почему такая оценка".

[Caory]

КОРИЧНЕВЫЙ РИНГ

 

«Синий бархат»

Когда applik пишет человеческим языком, читать его намного приятнее, однако при этом сразу обращаешь внимание на странности стилистики. Вот, например: катаракта авторской фантазии, девиантные эпизоды, психоаналитические фингалы, камера вплывает в ухо, а звуковая дорожка дышит, притягательный оргазмический стон. Собственно, пусть его – текст достаточно интересен, и хотя местами коробит некая пренебрежительность (обращённая, возможно, к зрителю), текст весьма хорош и своеобразен.

У cherocky тоже круто замешивает текст на психометафизических проникновениях в суть Линча, которая, как известно, непостижима. О сюжете фильма понятно чуть больше, стилистика ровнее, по интонации менее высокомерно и высоколобо, концовка мягче и веселее. Однако с точки зрения глубины и логической стройности аналитических построений текст, как мне показалось, сопернику проигрывает. В целом противники равны.

 

СИНИЙ РИНГ

 

«Вальгалла»

Несколько раз приступала к созерцанию сего экзистенциального полотна и каждый раз засыпала ещё в начале, потому безумству двух храбрых валькирий песня моя посвящается.

Atenas сразу берёт в охапку живостью стиля, образным рядом (ну, кишки там всякие, кровь в сапогах), своеобразным взглядом на кино и умением поиронизировать над всем, над чем иронизируется. Правда, во второй половине градус читательской радости снижается, и прочесть смыслы (автор даже свои трактовки подаёт несколько неуверенно) так и не удаётся, оттого оценка таки вызывает лёгкое недоумение: типа так всё непонятно – значит, дюже хорошо, гг?

ginger-ti вообще не ищёт лёгких путей и от читателя, судя по всему, ждёт той же самоотдачи. Не, ну, имена богов и названия рун мне знакомы, но являются ли они смысловыми вешками (позаимствуем выражение у соперницы) или так, для красного скандинавского словца – неясно. Будь текст проще или длиннее, было бы понятнее или лучше объяснено, а так это выглядит красивым планом для красивого текста, но всё время гуглить, знаете, замаешься. Ценны только первый и последний абзацы, в остальном текст кажется набором слов, сорри. Таким образом я вижу перевес соперницы, однако, небольшой, потому что оба текста исчерпывающей картины не дают: хорошие эскизы, но ещё не законченные произведения.

[Венцеслава]

Желтый зал

 

О "Мертвых дочерях" и "Полетах" даже не слышала, но сами названия!

 

Дениса вообще люблю с давних времен - что умеет, то могет, есть чему поучиться у автора. Но здесь проблема в том, что "не могет", проблема в том "нафига все это?". Причем тут Ночной дозор? Причем тут звонок? Причем тут Балабанов и неправославность вывешивания из окон? Прочитала и перечитала, но относительно фильма осталась в глубочайшем недоумении.

Так себе (2 из 5) (не "плохо", потому что осталось ощущение, что смысл есть, просто глубоко закопанный)

 

Вело ВНЕЗАПНО первым же абзацем помогла тот самый смысл рецензии Дениса нарыть. Все стало на свои места, и увидел читатель, что это хорошо. На самом деле, не лучший текст автора: абзацы живут своей жизнью, мысль приходит и уходит. Но фильм выпотрошен знатно, да и отсылки доставляют (особенно, если учесть, что я совсем недавно перечитывала "Смеющийся труп")

Нормально (3 из 5)

 

Вульфганг не изменяет себе и лирически концептит. Причем концептит здорово: вот так все время жду, что народ в массе дозреет до приятия концептов, и перестанем ломать авторов в сторону классики побед ради. Но пока до этого жить и жить. Между тем, текст классный. Элементов пересказа определенно слишком много, зато видно настроение фильма, да и сформулировано местами на редкость точно, проникновенно. Очень понравилось.

Отлично (5 из 5)

 

Аматер тоже в некотором роде концептит, но сдержаннее: это скорее форма организации текста, нежели содержательное начало. Рецензия очень хороша: все по полочкам, все пояснено и снабжено соответствующим ярлыком, но без занудства, гладко, умно, нескучно. И все-таки противнику уступает в одном субъективном, но важном моменте. Поданный снаружи в апофеозе своей бесчувственности, главный герой не вызывает ни сочувствия, ни даже интереса. И, как бы блестяще (верю!) не сыграл его Янковский, смотреть на это дело не тянет.

Хорошо (4 из 5)

 

Хэвенли чуть-чуть перебирает с СПГСом (ох уж эта загадочная и трагичная русская душа) и заканчивает риторическим вопросом, что не есть хорошо. Но притом мульт разобран так интересно и не натужно, что все равно нравится.

Хорошо (4 из 5)

[Caory]

ЗЕЛЕНЫЙ РИНГ

 

«Щелкунчик»

Два разных текста, одинаково мягких по звучанию, но с разным подходом к материалу. Рождественский антураж, воспоминания детства, сказочное настроение и лирические отступления в каждом предложении. Атмосфера воспроизведена, а голос отдам тому из авторов, кто сказал чуть больше и оформил свои мысли чуть стройнее.

 

«Скрытое»

Тоже два достаточно похожих текста, но тональностью разных. Если Polidevk следует логике «сейчас я вам расскажу, какое впечатление каие моменты на меня произвели» и идёт от частного к общему, то viktory тщательно исследует социальный фон и в общем находит частности. Причём оба автора пускаются в пространные рассуждения, выдавая в каждом из случаев немалый объём, обоим, на мой взгляд, не хватило немного лаконичности. Разный подход и разный стиль, но, по сути, тексты дополняют друг друга как равные. И вот не говорите мне, что ничьи – это плохо)))

 

ЖЕЛТЫЙ РИНГ

 

«Мертвые дочери»

Как-то много внимания Denis10 уделил бедняге Бекмамбетову и его «насмотренными за океан» Дозорам, почто так? И «пискарь» почему-то через «и» (чего-то я точно не знаю о русском языке). Однако дивная концентрированность мыслей и терминов в сочетании с красивой ругательностью доставили большой удовольствие, аффтар жжот и вообще молодец. У Вело же очень классический и немного более отстранённый подход к материалу, притом что от предмета исследования (фильма) она далеко не уходит. Стройно, ровно, убедительно, красный фонарь так и остался непонятен. Голос однако отдам одному из авторов, чьё исполнение понравилось больше.

 

«Полеты во сне и наяву»

Лирический герой автора с волчьей авой и соответствующим ником wolfgang66 стал нам уже практически близким и родным, а его лирика и искренность мягким пухом ложится в душу. А вот Amateur44, наоборот, напоминает исследователя, с лупой или даже микроскопом препарирующего фильм и всё, что с ним связано, на составляющие, однако разбор всё же затянулся. При столь явной разнице подач сложно определиться с выбором. Ещё подумаю))).

 

«Винни Пух идет в гости»

Одинокая heavenly, несмотря на смурную физиономию запечатлённого на аватаре котёнка, вполне оптимистична и обстоятельна в подходе к материалу. Ну, очень обстоятельна, гг - коснулась всего: истории создания мультфильма, его визуальной и смысловой специфике, типологии персонажей и значении мульта для всех, у кого когда-то было детство. Чуть бы менее серьёзный тон и чуть больше атмосферной лирики – было бы очень хорошо.

[Atenas]

Почитала комментарии. Впечатление одно: "я фигею, дорогая редакция". Нет, я рада, что оценили и поддержали. Но в то же время не понимаю, почему текст, где нет ничего, кроме лулзов и признания, что я не вкурила в фильм - это хорошо и лучше, чем текст (не назвала бы это отзывом) соперницы, которая вкурила, да еще и с фантазией подошла.

 

аррмену спасибо, это была самая здравая оценка.

[viktory_0209]

Виктори, как ни странно, тоже довольно небрежна, что в принципе не характерно для нее. С ходу штамп о загнивающем обществе (хорошо хоть не капитализме) и вдогонку фильм, маскирующийся под триллер.

Слав, штамп в начале - это не пинок, конечно, но легкий укол г-ну Ханеке. Про небрежность... не знаю... К третьему тексту подряд встречаю местами похожие комменты. На "отписку" от Оранжа в предыдущей игре вообще смотрела большими глазами))

[Венцеслава]

Не, никаких отписок. Но местами забавные конструкции. А на тебя это не похоже: обычно ты изъясняешься достаточно гладко. Отсюда и предположение.

[STSOFT]

Достойные друг друга критики-фантазёры заполучили наконец фильм, где, как грится, и карты в руки. Можно ли понять, что сказал каждый из них или кто-то перемудрил в который раз? Благо, фильм располагает.

applik

Реца начинается спокойно, хорошо, типа введение. Автор текста поведал нам, что Линч, он же "господин фрик" - не фрейдист. Почему? Я-то как раз думал, фрейдист. Оказывается (!) Линч, быть может не знает о себе, но... "стремился к тому, чтобы его не объясняли, а чувствовали, не интерпретировали, а принимали как есть". Лишнее не всегда надо отрезать, да. Причем тут Фрейд? Причем тут "тачки", Рой Орбисон, Маяковский?

Но это еще цветики, плодики - впереди.

Найденное Джефри отрезанное ухо, украшенное узором зеленых струпьев, оказывается порталом в потустороннее: камера медленно вплывает в ушную раковину, пока звуковая дорожка хтонически дышит.

Что это "хтонически дышит"? Знать не знал и знать не хочу.

В принципе, второй абзац неплох, особенно про дом. Ужас. Мне казалось, дом у Линча какой-то нехороший образ. Согласен.

Психоаналитические фингалы синеют узорчатыми кровоподтёками на личике детективной фабулы: рассудительные игры в сыщика, обозначенные критериями «Я», сгущаются всполохами злобы импотентного «Оно», персонифицированного с виду обыкновенным уголовником.

Если запустить это предложение в некий смысловой анализатор, он сдохнет.

Последний абзац тоже по-своему неплох.

Потому что Линч всегда хотел, подобно любопытному мальчишке, поднять валун: продемонстрировать сырой испод, кишащий мерзкими тварями, а не ввергать сонную критику в конвульсии интерпретаций.

Таким образом, все, что хочет Линч - это показать нам какашку, что ли?

Странно, но рецензент, полагая "Линч рассмеялся бы", сам же пытается "его" рассмешить. Вот этим предложением:

Но когда Фрэнк Бут отмачивает свирепые перфомансы, заставляя жилы на собственном лице выступать похлеще, чем когда-то выступал Джим Моррисон, а на заднем плане крыша Chevrolet Impala танцевально мнётся под весом несвежей потаскушки, «Синий бархат» становится тягучим, как хуба-буба, невыносимо иррациональным, как женщина, приобретает притягательность, какой обладает только пламенистый закат или оргазмический стон.

Финальное предложение, впрочем, неплохое, хотя бы понятное. Про песочного человека.

В целом очень запутанный текст, понять его можно, лишь прочитав раз 10.

Смысл же запутанного текста, если читать не подряд, а рандомно, вырисовывается примерно такой: все мы Линча боимся.

cherocky

Текст не очень прост, но все же чуть легче воспринимается, чем предыдущий. Почему? Он более целенаправленный.

К сожалению, не всегда автора рецензии употребляет простые выражения, точнее предложения вроде бы простые, но смысл их неясен порой. Страдает и темпоральная линия текста, скачет. И начинается это с первого абзаца. Функциональность текста легко проверить - разложи по времени фразы, это прямая функция. А теперь поменяй оси - попробуй найти обратную функцию. Если не получится, значит, функциональности нет.

Второй абзац получше - сюжетная затравка. Автор рецы реабилитируется: "Линч тасует временные линии, значит и нам можно".

Третий абзац хорош. Здесь милые уху "метафизика", "теория суперструн" и др. Правда, не совсем понятно, как можно заткнуть этим фильмом и Канта, и струны. Лазейка в наш мир? Это для домохозяек, что ли, но, увы, домохозяйки, скорее всего, плюются в экран, когда смотрят "Синий бархат". И мир, в обычном понимании, это скорее, Жак-Ив Кусто (почему-то пришел на ум), нежели Д.Линч с его тараканами.

А уж как бы хорошо сюда легла монадология… Но оставим привычную мультитрактовочность.

Уж не знаю, как бы "легла" сюда полурелигиозная теория Лейбница: если у Линча и есть что-то религиозное, то очень слабо.

Кстати, а "мультитрактовочность" - что в ней привычного? Как можно привыкнуть к ней??? Некорректно сказано, господа.

Далее по тексту идет вообще нечто...

Продолжая вспоминать Короля ужасов, нетрудно обнаружить знакомые приемы навроде предоставления зрителю большей информации, чем героям. Ну а любое саспенсоемкое преодоление злодеем лестничных пролетов, как известно, обречено на сравнения с хрестоматийным «Окном во двор».

Перед этим я пытался найти, что же это такое "мескалиновая кастанедовщина", ссылки только на КП, рецензия Cherocky + ее уже тиражируют какие-то странные (подозрительные сайты) типа "РегионСамара.ру / Серега :: Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 2 смотреть...".

Последний абзац фееричен вдвойне. Его даже сам Линч не поймет.

Классический выбор буриданова ослочеловека между горячим борщом и прикладной камасутрой. Провинциальная тема всегда была для Линча особой, а потому не удивляйтесь, что будущий агент Купер выбрал блондинку. И в этот раз, кажется, зря.

Все смешалось, и время, и место, и действие.