!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[Кот1713127477]

Спасибо.

Почему прохладно относишься? Для искусствоведа это, как мне кажется, должно быть интересным — копаться в ревезионистских кишках постмодернистского произведения.

 

Я вообще Тарантино не люблю. Он мастер стилизации - это да. Кровькишкиговно он тоже снимать умеет. Но философия тарантиновская мне кажется довольно примитивной. Я понимаю, что он пересмотрел мильен фильмов, но за аллюзиями должно стоять нечто большее, на мой вкус.

[STSOFT]

Зеленый зал (1/2 пока)

 

Искусствоведы!!! Вы искусствоведы? ©

 

В целом рецензия applik'а интересная, ее надо бы подвергнуть более глубокому анализу и где-нибудь опубликовать в ВАКовском журнале. Возможно даже, показать самому Тарантино.

 

applik

 

Трактат написан в вольном стиле, но автор явно хотел что-то показать, немного выше прыгнуть. Не эрудицию, нет, эрудицию - это банально. А сверхэрудицию. Вспоминается "Смерть героя" - хороший роман, но когда обычные, можно сказать, кухонные мысли перемежаются эпосом, Библией, историями разными не пойми о чем - так и хочется пропустить абзац.

В тексте данной рецензии не хочется пропустить ни буковки. Ибо:

1 абзац - "Одним из символов нашей эпохи является то, что гении больше не влияют на нас" - не факт, но как подано, заметили? Подмена влияния наличием отсутствия.

Чтобы понять этот абзац, мы должны знать (и повторять, а то забудем): а) кто такие имажинисты (ну это еще у Олдингтона, кажись, было) б) словосочетание "джанго буги" в) орнаментальная диалогичность. Гуглим, смотрим. Но помогают ли эти знания понять 1-й абзац?

m: "Сама же гениальность заключена в тончайшей настройке будущих комбинаций из уже смоделированных художественных образов, в продуцировании элементов для игры аллюзий и гиперссылок, в грамотном воровстве у других, наконец."

Наистраннейшие рассуждения о прижизненных гениях, коих мы выдумываем, хотя goto m ;

 

Программа зациклилась. Перемудрил applik.

 

2-й абзац - "узорчатым кляпом искривлённой фабулы". Ну что сказать, когда нечего сказать. "Конченые неофиты" (гуглим).

"визуализацией своего коммуникативного опыта" грабанул каннский фестиваль? Yes.

"провозгласил торжество обыкновенно-необыкновенного трындежа, повседневной трескотни." Вот бы Тарантино почитал это, если перевести грамотно на английский!

В чем торжество-то? "ламентации незадачливых гангстеров". Ух! "Хах".

Весь этот 2-й абзац можно было бы заменить одним его последним предложением, где "неповторимый гибрид стиля".

 

3-й абзац. Поэтически начинается с "Но..." и заканчивается "великий фильм". Поняли? Остальное можно выбросить.

 

4-й абзац. Самолюбование собственным текстом у рецензента достигает апогея. "(как же я люблю эту фразу у N)", N=1,2,... Коробит фраза "не стоит подолгу засиживаться в туалете с бульварным чтивом али ещё с чем в руках", простовато как-то. Надо бы приплести аллюзии, алитерации и экзистенциализм.

5-й абзац. Убийственное словосочетание "неформатной авторской дискурсивности, а по-пацански — в неповторимом балабольстве". Видимо, первая часть фразы сошла бы для диссертаций, но вторая - явно пацанская, неуместна. Так бы и продолжал: дискурсивность анормальной неассоциативной, лишенной подтекста, лексики тыры-пыры...

6-й абзац. Напрочь, все напрочь, Тарантино плохой. Выдохся. Ага. 50000000 зрителей против. Наоборот, возрос и укрепился.

 

Alex Linden

 

Из всей рецензии мне запомнился только эпиграф про часы в заднице. Фразы "Наглые коксакеры" и другой полумат мешают нормальному восприятию текста.

[STSOFT]

Зеленый зал

 

Фильм я не смотрел, к счастью. Я не люблю фильмы, где показаны дети в удручающих условиях существования.

 

cherocky

 

Рецензия хоть и отмечена зеленым фоном, т.е. положительная, однако по сути отрицательная. Ничего, чтобы дать повод смотреть это творение, я лично не заметил.

Не совсем понятно, причем тут офисный планктон, тем более в начале 70-х, в Австралии. Кстати, не все что ли знают: в эти годы жилось людям нелегко, даже в Австралии,

у них тогда не для всех из 15 видов самых ядовитых пауков в мире было противоядие, и люди, как сейчас, тем более дети, не носили с собой повсеместно блок противоядий.

В рецензии довольно сухо обнуляется все творчество неведомого режиссера - если вы, как я, не знакомы с его творчеством. Проверить это можно, но только опытным путем.

Положительная рецензия cherocky не способствует этому опыту.

 

lehmr

 

А в этой рецензии - примерно то же самое, но как бы разложено на большее число полочек. Понравилось "Красота единой чёткой трактовки вдруг уступит место прелести загадочного хаотического многосмыслия".

Кроме прочего, в словопостроениях автора рецензии чувствуется его явное неприятие фильма, на который приходится, именно приходится писать какой-то обязательно умный текст.

 

Смысл фильма, если фильм не бред полнейший (как я подозреваю), не проясняется ни в одной из этих двух рецензий, единственный перевес lehmr - полочки и немного более яркие критические эмоции.

[cherocky]

STSOFT Ага, а еще север по прыжку кенгуру не определишь. Этот дядечка просто был клерк, в фильме подано все как будто бы его работа и вправду перекладывать бумажки. Ассоциация из наших дней – офисный планктон. Четакое «обнуляется творчество режиссера» не понял, если что, я только этот фильм у него видел.

[Венцеслава]

Все, друзья, собрала, досчитала, сейчас будем выкладывать итоги. Предварительно скажу, что неголосование снова сделало свое черное дело: Фивер потерял уровень (теперь он в Желтом зале), а Иль Брутто и Белоноги уходят в дисквалификацию на 2 месяца (последний - так ни разу и не сыграв).

 

Ах, да: в связи с форс-мажором у Троллинга и отсутствием предоставленной замены, засчитаны голоса распорядителя клуба, т.е. мои Подавала я их в процессе в этой же теме до того, как проголосовали члены жюри, т.е. фактически вслепую. Из зрительского голосования выставленные мной баллы исключены.

Изменено 11.11.2012 12:14 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

la illusion

vs

поручик Киже

5 – 2

ArmiturA

Оба текста неуловимо похожи. Поручик начинает стройнее, Иллюзия пинает кинопоисковый синопсис, так и не давая более ясного взамен. Но в целом именно Иллюзия ровнее выстраивает текст, и даже многочисленные смысловые лакуны, превращающие рецензию в нечто достаточно интровертное (автор для себя мысль выстроил, но о читателе не очень-то и позаботился), не портят общего впечатления. Очень достойный дебют.

А вот Поручик может лучше, но, как говорится, не в этот раз. Последний абзац уносит в пафос, хороший отрывок про мозолистые руки подчеркивается отличным выводом о том, что мечты всегда лучше реальность и вдруг совершенно лишнее через запятую: «которая берёт из них только самое худшее», пережевывающее и без того законченную мысль. В целом неровно и не впечатляет. Голос: la illusion

 

Венцеслава

Голос Поручику. Ссылка на коммент.

 

AndaLucia

Рецензии хороши, но каждая по своему. Поручик более опытен — гладок в лингвистической подаче и обтекаем в транслировании мыслей по поводу. Основная идея рецензии — друвний мировоззренческий конфликт идеализма и прагматизма. Все правильно, все логично, хотя и создает впечатление некоторой вторичности. Иллюзион не так опытна, но в ее слегка шершавой, занозящей рецензии есть что-то настолько живое, свежее и передающее колорит фильма, что захотелось скачать его сразу же после прочтения. Здесь конфликт не менее глобальный, но с более локальными не менее любопытным уклоном в культурологию: иррациональность- рациональность, восток-запад. Инстинктивная поэзия, интуитивное проникновение. Тяжелые капли дождя на лепестках черных нарциссов. Животная инстинктивная женственность. Эфемерная неуловимая отрава, разлитая в воздухе. Голос Иллюзион.

 

Snark_X

Хм, ругать КП за неточность описаний моветон. Тем более уделять этому почти целый абзац в и без того небольшой открытке. Да и с лиричностью легкий перебор. В плетении кружев красивости плохо ощущается текст. А вот у Поручика при столь же коротком тексте, лента явно прослеживается. Единственный минус, обили вводных конструкций излишне засоряющих текст. Победитель: поручик Киже.

 

orange3005

Поручик Киже – не скажу, что отписочно, но тексту явно не хватает введения и заключения. Иллюзион – проблема приблизительно та же, что и у соперника. Не думаю, что лучше начинать с апелляций к КП, лучше послать лучший синопсис через нужную форму на сайте. Но голос все же сюда, так как мысль тут показалась более стройной, что ли.

 

Глас народа

19 – 12 в пользу Иллюзии, т.е. 2 - 0

 

la illusion Синий зал () | поручик Киже Белый зал

[Венцеслава]

 

Рыжая кошка

vs

Polidevk

1 – 6

ArmiturA

Как же, помню-помню довольно удачную рецензию Алекса Линдена на «Клуб „Завтрак“ в конкурсе Славы. Сам я фильм не видел, так что вот перед моими глазами аж три рецензии — зеленая от Кошки, серая от Полидевка и красная от Линдена, которая вне конкурса.

Рыжая кошка, похоже, писала в едином порые вдохновения. Вступление, синопсис (так и не понял, что такого ужасного в задании написать сочинение про себя), размышления… Классическая структура, которую автор раскрывает сполна, выводя мысли едва ли не на вселенский масштаб мироустройства. Написано ровненько, хотя и не всегда допилено до идеальных форм. Вот, например: «Людям, которые в детстве прошли воспитание не кнутом и пряником, а положительным примером со стороны взрослых, смотреть «Клуб Завтрак», пожалуй, не стоит. Но он обязателен к просмотру всем неравнодушным» Я правильно понял, что те, кого взрослые воспитывали своим примером, за неравнодушных уже не сойдут? Вообще, кмк, ряд мыслей достаточно спорных есть в тексте. Но тут уж такое. Когда дело касается воспитания детей, закладываемых матриц поведения и т. д., даже в толстенных психологических книгах все равно мысли оказываются утрированы и не всегда работают для отдельно взятых случаев. А рецензия хорошая.

Полидевк мыслит слегка рациональнее и несколько циничнее, что ли. Мне такое мировоззрение более близко. Приплетать сюда финал с бомбами и касками наверное не стоило, все таки не «Львы для ягнят» рецензируем. Но фишка в том, что обрисовываемые Полидевком стереотипы и иллюзорность основного посыла убеждают значительно сильнее. Голос: Polidevk

 

Венеслава

Голос Полидевку. Ссылка на коммент.

 

AndaLucia

Педагогика VS социология. Оба рецензента постарались копнуть как можно глубже в выбранном направлении, у обоих получилось мини-диссертация на тему. Хотя и обе рецензии, на мой взгляд, не очень красят морализаторский тон и лекционный каркас. Маша старается пристеплерить фильм к авторскому размышлению, Саша стремится отпороть собственные мысли от фильма и прикрепить их к более универсальной основе — контркультуре, конфликту поколений и обреченности любой революции в борьбе за слом общественных стереотипов. Обе рецензии примерно равные по стилистике и уровню, но у Полидевка угол зрения на фильм чуть мудрее и побогаче на выводы, а потому голос уходит ему.

 

Snark_X

Оба текста хороши. Не отлично, но четыре, возможно с плюсом. Единственное что слегка коробит рефрен «который» в тексте Кошки. В итоге в памяти всплывает «Дом который построил Джек». Вряд ли Кошка рассчитывала именно на этот эффект. За минимальным перевесом победу отдаю Полидевку. Победитель:Polidevk

 

orange3005

Полидевк – неплохой текст, сосредоточенный на фильме и совсем немножко на Америке. Может больше для смотревших и местами немного путано, но симпатично. Рыжая кошка – есть ощущения, что в тексте больше личного, чем объективного, но это его не портит, а наоборот – украшают, придавая ему личному отношение, зато банальное «о чем фильм?» удалось лучше, чем у соперника.

 

Глас народа

12 – 16 в пользу Полидевка, т.е. 0 - 2

 

Рыжая кошка Белый зал () | Polidevk Желтый зал

[Венцеслава]

 

Small_21

vs

=Кот=

2 – 5

ArmiturA

Этого боя я ждал, ибо крайне высоко котирую «Пустоши». И бой этот оправдал ожидания, пусть и с некоторыми оговорками.

Я, кстати, крайне люблю Хвильового, потому название работы Смолл не могло не зацепить. Оно очень точное и очень удачное. А вот то, что Малик известен своим затворчничеством и долгими перерывами в работе над фильмами (хотя вроде уже достаточно скоро выходит новый фильм, а семь лет после Древа жизни еще не прошло, гг) — не согласен. Известен он прежде всего своими фильмами все же, и мысль лучше бы выстроить по-другому, например: известный затворник Теренс Малик всегда долго работает над своими фильмами… и далее развивать мысль. И еще спорная мысль про отрицание романтики убийств. Ибо как тут не вспомнить полицейских, рвущихся сфотографироваться с Китом в финале фильма? Для них та романтика была вполне, равно как была она и для Кита. А вот последний абзац обратно хорош, даже более чем.

У Кота заголовок вовсе топорный, но мне очень понравилось, как он подбирал опредения: «веснушчатый интровертный ангел с аутичным взглядом». Очень образно и точно. СПГС-ный абзац несколько утомил тяжеловесностью. Даже если все эти символы имеют место быть (а они имеют, Малик же), надо все-таки выдавать их более сжато и ярко, а не размазывать столь густым слоем. В целом Кот выигрывает благодаря тому, что текст чуть ярче и живее в определениях. Голос: =Кот=

 

Венцеслава

Голос Коту. Ссылка на коммент.

 

AndaLucia

Оба молодцы. Даша очень точными короткими мазками очерчивает фильм, основные контрольные точки, персонажей. Лаконично, емко, по делу. Одно но: на мой взглдя, рецензия идет в разрез с подходом режиссера к изображаемым в фильме событиям. Малик объективен, отстранен, максимально честен, минимизируя собственное присутствие и отношение к происходящему, позволяя почувствовать, проникнуться и сделать выводы самостоятельно. Рецензия Даши эти выводы делает и делает замечательно, но в то же время, прибавляя в субъективизме, немного теряет в универсальности. А вот рецензия Кота впитывает в себя фильм, его стилистку, отношения, конфликт, проблематику, оставляя при этом хороший зазор для читательского размышления. Мощно, крепко, продуманно. На мой взгляд, одна из лучших рецензий у автора. Голос Диме.

 

Snark_X

В попытке вникнуть в суть символизма образов Кот обращает свое внимание на животных. Но вот вопрос: стоило ли? Этот абзац кажется излишними данными, которые портят впечатление от неплохого (хорошего) текста. У Смолл вышло чуточку ровней и слегка лиричней, но от этого градус драматизма не падает. Победитель:Small_21

 

orange3005

Кот - интересный ракурс для трактовки фильма с правильными (как по мне) выводами. Фильм-то о о потерянном поколении, и автор это сечет. Смолл - до прочтения был уверен, что голос будет у Кота, но Смолл реально поразила. Идею она усмотрела всю ту же, о потерянном поколении, но реализация получилась стройнее, фразы точнее, а заголовок меня вообще покорил. Шикарная пара, но голос Смолл.

 

Глас народа

7 – 23 в пользу Кота, т.е. 0 - 2

 

Small_21 Желтый зал () | =Кот= Желтый зал ()

[Венцеслава]

 

applik

vs

Alex Linden

6 - 1

ArmiturA

Тут буду краток, ибо Тарантино наговорил достаточно слов, да и Апплик почти постарался его догнать.

Апплик написал почти так же круто, как на Линча. И я вообще в восторге. Да, попытка избежать банальностей не всегда удачна (сломанные костыли линейного монтажа оригинальны в звучании, но о них в КЧ не писал только ленивый), да и мысль, похоже, рождалась прямо во время написания, уводя автора за собой, но прочь… Это реально хай-класс словесной эквилибристики, и при этом пример отличного разбора фильма для меня.

Алекс тоже хорош. Затянутый эпиграф из фильма вполне по-тарантиновски ложится на текст, некоторое хулиганство оправдано, хотя в полной мере похулиганить не удалось. То ли автор слишком интеллигентен для этого, то ли я уже заложник своего образа Линдена. Очень крепкая и сильная рецензия со своими находками, но Апплику сегодня вряд ли кто-то мог противостоять на этом поле.

Голос: applik

 

Венцеслава

Голос Апплику. Ссылка на коммент.

 

AndaLucia

Вот здесь сложность с выбором. Плюсы рецензий перекрываются их же минусами. Рецензенты словно сговрились написать в одном идейном ключе, но в разной стилистической форме. Там где Апплик берет утомительным многоступенчатым размышлением о феноменологии КЧ, Линден берет легкостью, лаконичностью и ироничным отношением к сабжу. Там где Линден смешивает в варварский коктейль сказку и треш, Апплик, вслед за Тарантино легитимирует философию, компиляцию и сращение обывательской среды и криминальной среды. Алекс обвиняет Тарантино в гениальном плагиате, Апплик возводит в абсолют перфекционистcкую технику кинонарратива и инерцию долгоиграющей мелодии тарантиновских диалогов. Отсылки и находки у обоих очень вкусные, каждый хорош по своему, жаль, что не могу отдать обоим по баллу. Голос отдам Апплику за более тщательный, проработанный и фундаментальный подход.

 

Snark_X

Ох. Нельзя писать таким языком в таких количествах. Создается впечатление, что Аплик решил вылить на читателей весь свой словарный запас. Мы поняли, он внушителен. А вот конкретно по самому фильму очень размывчато и с огромным количеством повторов. Мы уже поняли, что хотел сказать автор, но все говорит и говорит. У Лидена чуть сдержанней и язык ближе творению Тарантино. Зато и плюшка. Победитель: Alex Linden

 

orange3005

Алекс Линден — зачем писать о фильме, о котором нечего написать? Все эти игры с обращением к зрителю, перечисления хрестоматийных уже эпизодов и какой-то своей игры в эссеистику на КЧ совершенно не работают. Увы еще раз. Апплик — ай да молодца! Шопенгауэр, Ницше и Набоков в одном флаконе для того, чтобы поразмышлять над феноменом Тарантино. Смело. Свежо. Талантливо. Голос и прочие респекты. Жаль, нет времени написать больше.

 

Глас народа

22 – 9 в пользу Апплика, т.е. 2 - 0

 

applik Коричневый зал | Алекс Желтый зал (и покидает клуб)

[Венцеслава]

 

cherocky

vs

lehmr

6 - 1

ArmiturA

Чероки очень хорош. Немного ненавязчивого юмора как способ взглянуть на фильм. Легкий и обаятельный текст, который полностью описывает кино, не забывая ни об анализах, ни о выводах. Словно сам просмотрел, хоть иди оценку ставь.

Лемр же решил поиграть в концепт. Текст разбит на три части, каждой присвоено свое местоимение. Есть ли здесь сакральный смысл либо просто форма подачи? Не знаю, но последний абзац намекает, что в данном случае вся эта игра была избыточна. Выводы по фильму блесятщи, но осколочность обрывков не помогает созданию цельного ощущения. Три отличные части неплохо существуют сами по себе, но единого текста не составляют.

Голос: cherocky

 

Венцеслава

Голос Чероки. Ссылка на коммент.

 

AndaLucia

Чероки уже привычно основателен (), но при этом же привычно увлекателен и привычно щедр на любопытность выводов. Выкованный в многочисленных баталиях стиль — живость языка, отличная база, глубина проникновения, чувство юмора и сдержанная мужская образность. Все по делу, все на месте и в правильное время. Рецензия вызывает не только уважение, но и неподдельную симпатию. Лемр идет по пути кардинально противоположному: свободный поток ассоциаций, Фромм и Магритт, эстетический транс, сюрреалистичный калейдоскоп жизни и смерти. Эссе на тему, зарисовка по поводу. Отрывок из романа Романа удался, прочитала с удовольствием, по форме прекрасно, пусть и не рецензия ни разу, но зато написано в хулиганском запале, с частичкой личного, Сталк и Мидав одобрительно аплодируют автору. Если бы оценивалась только форма — искренне считала бы, что оба авторы достойны равных баллов. А поскольку мы все же не в «Обществе мертвых поэтов», а в «Бойцовском клубе», то голос уходит Чероки.

 

Snark_X

У Чероки хороший, сильный текст без выкрутасов. Увы в данной битве этого по правде сказать мало. Лемр нешутящий приятно удивляет. И концепция я-ты-он и деление на этапы. Единственное что первый «До» кажется ненужным. Его можно было бы по другому как-то обыграть. Может быть через творчество режиссера, но ни как не «я мучился с выбором». Победитель: lehmr

 

orange3005

Лемр — многовато «Я», мало фильма, концепт ради концепта. Увы. Чероки — превращается потихоньку в мастера, которые может рецензировать любые фильмы, не отказываясь от собственного мнения и оформляя его легким и простым слогом. Хорошо. Сюда и голос.

 

Глас народа

21 – 12 в пользу Чероки, т.е. 2 - 0

 

cherocky Коричневый зал | lehmr Зеленый зал (и покидает клуб)

[lehmr]

[orange3005]

Смолл зря так обидели. Да и вообще многовато разгромов. Не всегда заслуженных.

[Венцеслава]

Итоги голосования членов клуба можно посмотреть здесь

 

Тема новой недели - Фильмы с оценкой 10 от Армена

 

Текущий состав залов:

 

Коричневый зал

 

applik

cherocky

korsar45 (не вызывает и не может быть вызван)

 

Зеленый зал

ugar – вызывающий

dobrynya nikitcich (не вызывает)

viktory_0209 (не вызывает)

 

Желтый зал

heavenly-sky – вызывающая синего зала (LYzzER)

Denis10

Polidevk

=Кот=

Fevermind (не вызывает)

Amateur44 (не вызывает)

Henry Black (не вызывает)

От крови волка и дракона (не вызывает)

Small_21 (отдыхает)

 

Синий зал

iRonMen77

wolfgang66

ginger-ti (не вызывает)

la illusion (не вызывает)

 

Белый зал

HEmaximusLL

Atenas

anvyder (не вызывает)

Рыжая кошка (не вызывает)

поручик Киже (отдыхает)

 

В этот раз у нас грядет 7 поединков: одна пара, договорившаяся на прошлой неделе (Хэвенли и Луззер) + 6 новых (на желтом, самом многолюдном ринге - две).

 

Кто с кем играет в Коричневом зале - очевидно. В Зеленом вызывает Угар. Вызывающих для других залов начнем жеребит через 15 минут.

[Кот1713127477]

Если честно, немного удивлен итогами. Не думал, что выиграю уверенно. У Смолл получился стройный и гладкий текст, в то время как я вижу свои недоработки в рецензии. Ожидал примерного равенства в голосах... Что ж, спасибо всем за комментарии и поддержку! Мою очаровательную соперницу призываю не расстраиваться.

 

Разгромная победа Полидевка тоже выглядит странновато, мне очень понравилась рецензия Кошки, она здорово уловила дух фильма. Жаль. Но это игра...

 

Вообще, классная неделя. На уровне.

[Венцеслава]

Тема новой недели - Фильмы с оценкой 10 от Армена

 

Коричневый зал

applik - вызывающий

cherocky

korsar45 (не вызывает и не может быть вызван)

 

Зеленый зал

ugar – вызывающий (dobrynya nikitcich; Щелкунчик)

viktory_0209

 

Желтый зал

Denis10 - вызывающий

Polidevk - вызывающий

heavenly-sky – вызывающая синего зала (LYzzER)

=Кот=

Fevermind

Amateur44

Henry Black

От крови волка и дракона

Small_21 (отдыхает)

 

Синий зал

wolfgang66 - вызывающий

iRonMen77

ginger-ti

la illusion

 

Белый зал

Atenas - вызывающая

HEmaximusLL

anvyder

Рыжая кошка

поручик Киже (отдыхает)

Изменено 10.11.2012 18:36 пользователем Венцеслава

[cherocky]

Так. Во-первых, спасибо Лемру за бой и за фильм предложенный, мне кино понравилось. Прибедняться и говорить про неожиданность не буду, по комментам функция vox populi хорошо экстраполировалась.

 

Теперь про следующий бой. Мы с аппликом без вариантов, да?

 

Апплик, давай так:

1. Можно написать на не сильно известное, что мы оба не смотрели (в моем случае таких фильмов около 800, я тока самые известные из списка видел)

Или

2. Выбери любое, че тебе хочется в равной степени – 2 штуки или больше, я выберу из них.

У самого у меня как обычно предпочтений особо нет.

[поручик Киже]

Не ожидала, что с первого же раза выиграю, здорово! Спасибо, что голосовали и противнику спасибо за выбор фильма, ну то есть за предложение.

 

Противник пробовал было схитрить: из трёх предложенных фильмов видел два. Впрочем, это очень сомнительная хитрость была на самом деле. Хорошо, что выбрали то кино, которое не видел

[viktory_0209]

И, да. Еще один рецензент взял тайм-аут от форума. Надеюсь, короткий тайм-аут. Но благодарность голосовавшим должна быть донесена до них))

 

[Polidevk]

Хочу сказать спасибо всем, кто комментировал и голосовал. Нет времени поблагодарить всех поименно и ответить на все комменты, но уверяю, что всё прочитал, оценил и сделал выводы.

Отдельное спасибо Кошке. Поединок получился хорошим. Счет не по делу, как мне кажется, хотя я его понимаю - скорее, люди голосовали за мировоззрение и возрастные взгляды. В плане самого текста у Кошки как минимум не хуже, а может и лучше. Очень надеюсь, что она вернется - такие авторы и тексты нам нужны: искренние, живые, интересные. Кошка, ждем тебя )))

[Atenas]

И тишина, и нету смелых и незанятых Тогда это, вызываю ginger-ti

 

[ginger-ti]

Какие хорошенькие перчаточки... Связать штоле такие?

 

полезла на перчаточки глянуть, а они для меня оказались. птыц нра))

 

И тишина, и нету смелых и незанятых Тогда это, вызываю ginger-ti

 

 

когда это я вызовы не принимала) всегда велком. сейчас гляну список и выберу 3, так ведь я должна поступить?

 

а почему бы не быть вот такому списку:

Вальгалла :сага о викинге

Жить Куросавы

Кадиллак Рекордс

Изменено 10.11.2012 21:20 пользователем ginger-ti

[applik]

Ну, для проформы скажем так:

Вызываю cherocky — того, с кем давно хотел пободаться, писать будем на то, на что давно хотело написаться, то есть на Синий бархат.

Да, это опять Линч, это опять я, и это опять будет что-то. Наверно.

[Atenas]

полезла на перчаточки глянуть, а они для меня оказались. птыц нра))

 

когда это я вызовы не принимала) всегда велком. сейчас гляну список и выберу 3, так ведь я должна поступить?

 

а почему бы не быть вот такому списку:

Вальгалла :сага о викинге

Жить Куросавы

Кадиллак Рекордс

 

Ох и влетеееела! :lol: Это ж надо было вызвать автора, который, похоже, отсматривает фильмы по списку!

 

А, ну и хрен. Значит, смотрим. Азиатчину - вон, не сильна. Секс, жестокость, расу и рок-н-ролл Чикаго - вон, обойдемся. Играем на Вальгаллу

[Венцеслава]

Тема новой недели - Фильмы с оценкой 10 от Армена

 

Коричневый зал

applik - вызывающий (cherocky; Синий бархат)

korsar45 (не вызывает и не может быть вызван)

 

Зеленый зал

ugar – вызывающий (dobrynya nikitcich; Щелкунчик)

Polidevk - вызывающий (viktory_0209; Скрытое)

 

Желтый зал

Denis10 - вызывающий (От крови волка и дракона; Мертвые дочери)

heavenly-sky – вызывающая (LYzzER; Винни Пух идет в гости)

wolfgang66 - вызывающий (Amateur44; Полеты во сне и наяву)

=Кот=

Fevermind

Henry Black

Small_21 (отдыхает)

 

Синий зал

Atenas - вызывающая (ginger-ti; Вальгалла: Сага о викинге)

iRonMen77

la illusion

 

Белый зал

HEmaximusLL

anvyder

Рыжая кошка

поручик Киже (отдыхает)

Изменено 11.11.2012 18:12 пользователем Венцеслава

[ugar]

Сегодня вечером, на всех мониторах посетителей этой темы!