!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[поручик Киже]

Не поняла, честно.

 

Ну, вот то самое. "Плохой" парень постесняется дружбы с ботаником и т.д. - какая свежая мысль для финала. Да с самого начала нам намеренно показывают, какие они разные типажи, и что нет между ними ничего общего.

[Рыжая кошка]

Я поняла вас обоих. Но ведь всё же не так плохо побеседовали? С взаимным уважением к чужим точкам зрения

[dobrynya nikitcich]

Но ведь всё же не так плохо побеседовали? С взаимным уважением к чужим точкам зрения

 

Так точно Как там? Да здравствует плюрализм мнений?

[Рыжая кошка]

Так точно Как там? Да здравствует плюрализм мнений?

 

Yes.

[поручик Киже]

И такое вполне может быть. Но если человек привык видеть, что папа тушит о живых людей сигареты и ругается матом, а мама ворует в магазине - то, как правило, он эту модель жизни наследует. На природном уровне.

 

На природном уровне - оно очень обтекаемо. Если и наследует, то от осознания невозможности перейти на другую ступеньку на соц. лестнице. Он же прекрасно понимает, что это плохо и родители - не образец, иначе он бы буквально "проповедовал" свою модель поведения, а тут он говорит о своих "болячках" (я не про след от сигары, разумеется) так и в такой момент, чтобы все поняли, какие они уроды, а он несчастный и отверженный.

[Кот1713127477]

Блин, ну полистайте назад сначала.

 

Листали. Спасибо за коммент.) Но...

Moar! MOAR!!!

 

Я уже чую, что слил, но охота почитать еще мнения. Из интереса.

[applik]

Криминальное чтиво

 

Оговорюсь, что к творчеству обоих авторов я весьма холодна. Апплик читателя никогда не щадил, и тут безжалостно бомбардирует его мозг всякими литературными изощрениями. Но как ни странно, применительно к КЧ они оказываются очень даже вкусненькими, и рецензия читается с доподлинным удовольствием.

 

О, отлично! Спасибо.

[Венцеслава]

О, узнаю тирана А чего бы и не поговорить? Текст о фильме, разговор в общем-то тоже о фильме. Или лучше обсуждать грамматические и стилистические ошибки в тексте, логические нестыковки? Наконец-то кто-то решил по теме поспорить

 

ЗЫ: А прописные истины припоминать это вообще удар ниже пояса (или куда там у вас, у девушек). Типа, стоит с чем-то не согласиться, так ты сразу неадекват (или это как-то иначе можно трактовать?) Пфф.

 

Дорогой Поручик, диффамация такая диффамация Покажи мне, где в моем единственном посте с начала этой полемики и до твоего я говорила о неадекватности, а уже потом попрекай тиранией и прочим

 

А вот ТЕПЕРЬ пойдет реальная тирания.

 

Ребят (и девчат), если впредь кому-то захочется поспорить - делайте это во флудилке, плиз. Или, если считаете свой спор достойным быть увековеченным на форуме КП - в теме соответствующего фильма (кстати, тема фильма от этого только выиграет, рекомендую). Потому что две страницы бродить по кругу для того, чтобы остаться при своем мнении - это очень весело, занимательно выглядит со стороны, но вряд ли корректно по отношению к другим игрокам. В конце концов, у нас сегодня не бой Добрыни с Кошкой.

[ugar]

~~~~ Small_21 ~~~~~ VS ~~~~~ =Кот= ~~~~

Пустоши (1973)

Фильм на неделе посмотрел. Как уже где-то тут писал, отличная штука, определенно, из серии "не для всех".

 

Смолл_21

В название не врубился )

Первый абзац. "Мужчина" как-то слишком солидно для Кита звучит. И про зеленую лампу не помню - видимо, ветер в голове. А так, отличный вводный абзац.

Второй абзац википедичен, но хорош как мостик. Кстати, скоро, видимо, Малик станет известен как режиссер, который снимает в три раза чаще Вуди Аллена )

Третий начинается с неизвестного для меня факта про закадровый голос. Я смотрел у Малика три фильма, везде это было. Оказывается, было и во всех остальных фильмах. Клева... Далее тут коротенький обзор-анализ.

Четвертый абзац - интерпретация названия. Все хорошо, только самое последнее предложение, имхо, чрезмерно экзистенциально, немного в сторону от фильма, и "тьма темных пустошей" почему-то кажется больше лингвистической неряшливостью, чем специальным приемом)

Резюме: очень хорошо. Уровень!

 

=Кот=

Уж ты ж, тут все здорово. Если и имеются огрехи в синтаксисе, то искупаются они ПГС-подачей, которая, несмотря на свою кажущуюся надуманность, тут выглядит очень в тему. Правда вот финальный расклад, подтверждающий теорию умерщвления тварей божьих, подтверждает ее на уровне понимания, доступного, в основном, автору. Я не особо уловил суть этого умозаключения)

Концовка у этого текста ударней, чем у соперника, да и за счет своей экспрессии и копания в смыслах рецензия выглядит поудачней. Но не сильно. Поэтому сюда +1.

[Small_21]

Смолл_21

В название не врубился )

 

У одного хорошего украинского писателя - Миколи Хвильового - есть произведение "Я (Романтика)", где действие ведется от лица главного героя Я. В произведении отрицается романтика революции, которая в теории кажется увлекательной и дает определенные надежды, но на деле это лишь кровь, расстрелы, убийство родных. Почему-то эта история вспомнилась при просмотре фильма исключительно ассоциативно. В теории кочевая жизнь молодых влюбленных казалась перспективной, но романтики там не было, и все закончилось все мы знаем как. Впервые за долгое время я не выбирала заголовок умный, понятный. Просто поставила такой, как чувствовала, прекрасно понимая, что никто ничего не поймет.

 

Третий начинается с неизвестного для меня факта про закадровый голос. Я смотрел у Малика три фильма, везде это было. Оказывается, было и во всех остальных фильмах.

Я все, кроме Нового света прощелкала в поисках данного факта, оказалось, что да. С творчеством автора знакомилась впопыхах, очень боялась ляпнуть что-то лишнее)

[Caory]

СИНИЙ РИНГ

 

la illusion VS поручик Киже

 

la illusion

Очень красивый, поэтичный слог, рождающий множество осязаемых образов))). Читать легко и приятно, хотя недостатки всё же есть. Первое: синопсисы на КиноПоиске, о которых наверняка уже говорили – прикольно, но лишнее; второе – представление о фильме смутное; третье – начало последнего абзаца: красивый ещё понятно, а в чём современность – надо было обосновать; и да, фраза в целом звучит немного неуверенно: и правда, а что, были поводы для сомнений?

поручик Киже

Хорошее настроенческое начало и довольно богатый по содержанию аналитический второй абзац разбиваются о бессмысленно-патетическую концовку. Писалось наскоро, я помню, так что спишем на спешку. Задумка, однако, хороша, и если бы автор поработал над текстом больше, было бы совсем хорошо))). А так получилась не полноценная рецензия, а пока что лишь её набросок.

ИТОГ. Ни один из текстов не даёт исчерпывающей информации о картине, а по впечатлению понравились оба, несмотря на недостатки)). Противники вполне равны.

 

Рыжая кошка VS Polidevk

 

Рыжая кошка

Любопытно: сочетание близстоящих фраз «сочинение о самих себе», «что само по себе выглядит, как резать самого себя» - это было так задумано или вышло случайно?))) Слог тяжеловат: многочисленные вопросы, длинные логические построения, основанные на копании в подробностях, повторы или схожие сочетания в предложениях. И, по сути, автор нарезает круги вокруг того, что детство – не сахар. Морализаторский серьёзный тон тоже текст не красит, создаётся ощущение назойливого вдалбливания. И да, многословно и длинно. Сухая и местами скучноватая вышла рецензия, несмотря на всю видимую эмоциональность.

Polidevk

Тоже многословно и кругами: например, название школы и имена школьников стоило ли упоминать, если они не важны в принципе? Авторские рассуждения о проблемах американской школы интересны, но, опять-таки, лаконичность бы не повредила, многовато вводных конструкций. И ещё удивляет тон «всезнайки», будто автор сам учился в американской школе, потому что говорит о школьных нравах так уверенно и даже безапелляционно))). Увлекательный текст, который был бы очень хорошим, потрудись автор проредить его от многочисленных словесных сорняков.

ИТОГ. Предположу, что фильм неимоверно скучен, а по форме морализаторски манифестен)). Из двух текстов один понравился больше, хотя оба автора подошли к делу крайне серьёзно и обстоятельно. Возможно, ирония бы не повредила, а её мало. Думаю, в этой паре стоит отдать лишь один балл.

 

ЖЁЛТЫЙ РИНГ

 

Small_21 VS =Кот=

 

Small_21

Она была в платьях. Во всех сразу, гг? Героев многовато (повторы), и заключение о том, что взлёты и падения кажутся пылью, звучит довольно странно. А вот образ лампы понравился, как и всё настроение текста. Мягкая лиричность, крепкая аналитичность, хорошая композиция (особенно здоровски получились вступление и концовка) и лёгкость стиля. Отличная качественная работа (несмотря на недочёты), получила огромное удовольствие от чтения))).

=Кот=

Ага, и тут ветер в голове (каюсь, фильма не видела, наверно, это оттуда). Немного желчно, но также лирично во вступлении и характеристиках персонажей. Дальнейший СПГС также хорош (и не буду говорить, чего он мне напоминает, хехе). Я бы, к слову, подсократила этот кусок: он интересен, но чуток выбивается из текста по стилю. Да и долго получилось. Но в целом текст очень хороший, цельный, глубокий, философски грустный и вызывающий быстренько побежать и посмотреть фильм.

ИТОГ. Аффтары кросавчеги. Оба молодцы, и оба представили на кино два разных взгляда, женский и мужской, завязанные на анализе отношений и анализе символике. Хорошее дополнение друг друга, отличная, прямо-таки ничейная дуэль))). Благодарствую.

 

ЗЕЛЁНЫЙ РИНГ

 

applik VS Alex Linden

 

applik

Кто бы ни был/ни была В. К., посвящено ему/ей довольно много))). Этакий постмодернистский текст: всё, что могло быть сказано и сделано – сказано и сделано, стоит ли осмысливать то, что не несёт особого смысла? Пафосно. Тяжеловесно. С переусложнёнными словесными пирамидами. Стоило ли так усердствовать, наполняя глубокими смыслами то, что… см. выше? Вроде хорошо, многозначно и содержательно, небезынтересно, но форма опять превалирует над содержанием, а катана в руках дрожит упоённо в процессе жжения глаголами, существительными и прилагательными читательских мозгов. Да и о самом фильме как-то мало, едва ли не вскользь. Хорошее эссе, а где же рецензия, бгг?

Alex Linden

А Алекс вот оправдывается, мол, нельзя написать на этот фильм простую внятную рецензию. То, что написано непросто (концептуально, сложно по форме и разномастно по стилю) – видно невооружённым взглядом. А что у нас с внятностью?))) По мне так вроде внятно, хотя и многовато посторонней воды, имён и отсылов к иным картинам. И да, выбранный стиль разговора с мыслями вслух (А как же мне закончить этот текст? Может, высокопарно?) как-то не вяжется ни с привычным стилем главного лирика, да и особой необходимости в такой форме тоже не вижу. Неровный текст.

ИТОГ. Не люблю сложности ради сложности (ага, повторяюсь), поэтому предсказуемо против всяких нагромождений. Ни один текст не понравился, не один ни разу не зацепил, потому, пожалуй, воздержусь от голосования в этой паре. Можете считать это шуткой)))).

 

cherocky VS lehmr

 

cherocky

Очень подкупает авторская манера, не давая прямой оценки фильму (сюжету, режиссуре и прочему), передавать собственные впечатления через ироничную форму и всевозможные рассуждения. Плюс богатый образный ряд, нетипичный взгляд на нетипичное же кино и умение жечь сердца людей блестящими словесными оборотами. Ну, круть крутая, очень забавно, штучно и широко. Лучший текст недели, без сомнения.

lehmr

Занятно, хотя чего-то после текста соперника этот философский концепт пошёл плохо. Хотя авторское искреннее присутствие в каждой строке бесконечно импонирует. Однако содержание фильма ускользают, как вода сквозь пальцы. Странный прощальный текст, боюсь, что он не будет в должной мере понят, хотя эмоция останется. Мило, но не сегодня, сорри.

ИТОГ. Своеобразная дуэль, свобода творческого самовыражения, буйство красок и слов. По-своему хороши оба, но фаворит есть, и он, кажется, в лучшей форме. Или в более лучшей, как сейчас говорят))).

[STSOFT]

СИНИЙ РИНГ

 

В целом неплохо, очень даже неплохо. Есть некоторые мелочи...

 

la illusion

Чувствуется авторская позиция рецензента, нетипично так, немного мрачновато, да и фильм нелегок, понятно... Собственно, что мы узнаем из текста? Связь несвязуемого ("В обветшалом здании гарема прежних правителей" теперь живут монашки) и пришли они малость не туда, не в то место, а вообще-то и вся Британия с их колониями разваливается, встречая на своем праведном пути реалии конкретной местности.

Линия мысли четкая, все ясно и понятно.

Но вот заключительная фраза излишне категорична "Ни вам, ни вашей вере, ни вашим мечтам" - немного покоробила. О чем мечтают монашки? По-моему, у них уже все позади.

 

поручик Киже

 

Оригинальная, плотная рецензия, главная мысль - не все так просто в этом кино, ох, не все... Но что же именно сложного? Второй абзац, по идее, должен был нам хоть что-то пояснить. Но он провисает, ведь проложен этот абзац по сюжетной линии, а не по иллюзорным ассоциациям.

--------------------------------------------------------------------------

 

Рыжая кошка

 

Чувствуется - фильм рецензенту понравился. Причем - с первых строк чувствуется. А что дальше - неважно. Главное эпиграф. Дети... Какие дети? Это ж детки великовозрастные, детки нам совершенно непонятные и чуждые, мы живем на другой планете. У них свобода - в каждой клетке, а у нас - только на бумаге. Пытаясь сопереживать проблемам американской молодежи, автор рецензии, в моем понимании, немного идеализирует ситуацию. Фальшь этого фильма становится все более очевидной по мере раскрытия сюжета: ну собрались, ну в субботу, но почему они такие разные, из пальца высосано? Избитый трюк фильмов-спектаклей. Кстати, смотрел я этот фильм очень давно, помню ощущение - антерпризный спектакль, халтура.

Вот третий абзац. "Как необычно построен фильм. В нём всё действие сконцентрировано на диалогах, в которых эти дети, которые совсем скоро станут взрослыми, раскрываются друг перед другом."

Что ж тут необычного? Дети, ага, у них "дети" до 21 года все дети, верзилы. А взрослыми они стали в 13 лет после первого секса, а в 15 уже водят машину, закупают пиво у нелегальных продавцов на вечеринки при попустительстве родителей,

которые лет 20 отмотав назад, себя так же вели. Посмотрите реальные фильмы об американских подростках, там все иначе.

Предпоследний абзац - не согласен. Трудные подростки (кстати, подростки, тинейджеры, а не дети), тем более в американских неэлитных школах - это адов ад, не их понукают, а они всех ботаников понукают порой прямым аперкотом в лицо.

Дж.Хьюз - официальный проповедник типично попкорновой голливудской бодяги. Вот так.

С рецензией не согласен в принципе, но в техническом исполнении пробелов не узрил.

 

Polidevk

 

Скептицизм рецензента начинается с цвета фона под текстом. Он белый!!!

Первый абзац: "Что будет дальше — одному Хьюзу известно." Хорошо сказано! Кукловод Хьюз нам сейчас покажет кукольный спектакль, марионеточный режиссер (только деньги, только деньги) со своими куклами.

Второй абзац: "Оно и не удивительно: 80-е годы прошлого века — время протеста против старого мира." Да уж, старый мир/новый мир; интернет только-только начинает появляться, СПИД (не приведи Господи!), а протест - не помню.

Какой протест? В Америке? Не помню. Хотя нет - бузили индейцы, сектанты хреновничали. Нет, это не 60-е. Вот когда бузили!

В целом очень хорошая рецензия, по сути автор уловил очевидную лживость фильма, когда учителя выставляют тираном, а подросткам предлагают подумать как более обоснованно и грамотно сформулировать свою преданность Америке и стать конгрессменами, сенаторами, брокерами-фальсификаторами и другими янки-резидентами.

[поручик Киже]

а в чём современность – надо было обосновать;

 

illusion, конечно, сама лучше всего объяснит, но речь шла о своевременности, т.е. фильм вышел накануне признания независимости Индии от Британской короны, что (по мнению многих) очень символично было отражено в финале. Нередко именно на этом факте делают упор, что я и собирался "оспорить" в третьем абзаце. А в четвёртом абзаце уже должно было быть заключение))

[anvyder]

СИНИЙ РИНГ:

 

la illusion VS поручик Киже

 

la illusion

Коротко, но ёмко.Это очень импонирует.Хотя можно было и распространится о сюжете по-больше, ведь слог действительно хорош.И, вообще, классное начало для новичка БК.О синопсисе по-моему очень даже, отвлекаться тоже на что-то надо авторам, ну вот решили побузить на синопсис фильма.Отлично.Третий абзац особенно хорош, и четвертый... Эх, побольше бы таких абзацев и всё было бы просто изумительно.А так, на четвёрку, что тоже круто.Насчёт рассуждения, что Европа стара и чиста, не может рожать и т.д. - неправда, Европа стара, ей лет пятьдесят, но она всё ещё может рожать, климакс ещё на наступил, ибо Европа отлично сохранилась и знает что такое гигиена и уход за красотой.Не хочет она рожать от своей глупости и разочарования в материальных ценностях, что так были важны ей в молодости.Она использует противозачаточные, надевает резинки на своих американских и арабских любовников.Она всё ещё сексуальна, но она никак не чиста.Нет.Она достаточно грязна и порочна.

 

поручик Киже

Тоже здорово, но несколько проигрывает сопернице.Не нужно расслабляться, даже если вы в белом зале.Ровно, ровнее даже чем у соперницы, но чувствуется что меньше.И действительно - три абзаца.Кажется, что нужно было сгустить все свои мысли, сконцентрировать в убойную смесь так сказать, чтобы обойти la illusion.Единственное, что покоробило - так это фраза "местный царёк".Как-то совсем выбивается из общего ряда.

 

Хочу сказать, что обе рецензии заинтересовали, хотя я и небольшой любитель старого кино.Захотелось посмотреть, а это значит - авторы справились с задачей.За это можно только поблагодарить.

 

Рыжая кошка VS Polidevk

 

Рыжая кошка

Мне понравилось.Особенно первые два абзаца, да и действительно если подумать, то сколько же дерьма было в детстве!Но мы просто блокируем плохие воспоминания.И в итоге - сплошная розовая каша из соплей, что нам снится чуть ли не каждую ночь.Насчёт необычности - нет.Вполне обычно, обыкновенно театрально, даже в какой-то степени, излишне злободневно-мелодраматично.Смотрел фильм давно, и думаю, что всё написано по делу и о фильме.А с иллюзиями расстаются не сразу, а постепенно.Только у ворчащих бабушек лет семидесяти их нет.

 

Polidevk

Никакой революции нет.Она кому-то снится навязчивыми, сладострастными снами.Белоленточникам может быть?Тахрир, Тахрир, Тахрир - Бенгази - Помните откуда эти строчки?Кто угадает - тому приз вручу.Шестидесятые - да, восьмидесятые - ээээ... Может у нас, ну да, точно!Школьницы, мечтающие стать проститутками, Горбачёв, все дела.Вот она у нас тогда и была.Н-да.Но не в Америке.С восьмидесятых молодёжь там живёт в условиях тотального конформизма и депрессии.Но не переживайте, ваше сердце не умерло, все смотрят на американские ракеты и сомневаются в чистоте намерений многоликого народа.Скептицизм хлещет и практически переливается через край.Я вот считаю, что от ярлыков можно избавиться.Гораздо сложнее избавиться от самого себя, так сказать, изменить себя в угоду непонятно чему.Ведь общество дрянь, голливудские режиссёры тоже.Правда ведь?

 

По мне - так очень здорово, ничья одним словом.

 

ЖЕЛТЫЙ РИНГ:

 

Small_21 VS =Кот=

 

Спешиал фо ю, гайз, посмотрел фильм и всё видится совсем не так, как представлялось ранее.

 

Small_21

Нет никакой семьи, это точно очевидно.Никакой Кит не мужчина, просто упругозадый паренёк (по Коту).Такая вот подростковая любовь получилась.Ух, какой мощный конец, мрачный.Нравится.Очень.Фильм описывается чудесно, но я ничего экстраординарного в нём не увидел.Вот честно, описание лучше и красивше, чем визуальная часть фильма.Ну а вообще, здорово!Женский взгляд, Смолл симпатизирует главной веснушчатой героине.И это мило.

 

=Кот=

Горячий первый абзац.Всё понятно.Вот это действительно чудесный синопсис.Копание в символике очень интересно и умно.Эдакая фишка автора.Красиво и сочно в последующих двух абзацах.Ох, и концовка мощная.Думаю, критиковать здесь что-то всерьёз бессмысленно.Даже возвышенный тон текста нельзя не возлюбить.При этом более прагматичный подход.Ощущается пристольный просмотр фильма, очень дотошный, раз замечено столько деталей.У Смолл, кстати, та же пристальность к мелочам наблюдается (зелёная лампа, ну и т.д., я вот, невнимашка, ни хрена её не заметил).

 

Такие разные и в тоже время такие похожие рецензии.Трудно выбрать победителя, всё чудесно.Но у Кота, наверное, более вдумчиво, у Смол больше сиюминутных эмоций, что тоже импонирует.Но Кот всё-таки несколько сильнее.

 

ЗЕЛЕНЫЙ РИНГ:

 

applik VS Alex Linden

 

applik

Невероятная рецензия.Невероятно большая и крутая в своих закидонах.Мол, мне наплевать на читателей, пусть читают и ломают свою голову об шесть огромных абзацев и сто две строки малолетнего интеллектуала.Я ведь только экспериментирую, мне же можно.Браво!Написано всё, что только можно было написать и помыслить.Это не только лучшая рецензия в бою, это лучшее, что мне попадалось за последнее время.Прочитал ещё в среду рано утром и восхитился.Так что знай, апплик, первый плюсик был от меня.После такого даже не имеет особого значения какой комментарий будет для Алекса Линдена.Я просто весь трепещу.От восторга, конечно же.

 

Alex Linden

О-о-о, ого-го, мат!Конечно круто.Читаю, читаю себе, всё вроде бы здорово, ровно, прелестно, хотя и понятно что не так великолепно, как у соперника, и тут тебе бац! "наеб... ", а потом ещё одно нехорошее слово.И ещё о попе будет.А потом окажется, что ничего и нету, здорово, но всё позаимствовано.Не очень ясна мысль автора.Так фильм гениален или нет?Понимаю что крепкими словечками хотелось передать атмосферу, но посторонние подумают о неуважении к КЧ.И почему-то сдаётся мне, что эти самые словечки скорее портят текст, чем украшают его.В этом плане искусственно выглядит всё это.

 

Бой неравный.Это точно.Трудно противостоять танку или огромному многорукому и многоногому монстру, который всё делает ради ублажения самого себя своими щупальцами и всем тем, что у него имеется.Заодно и читатель ублажается ещё как.

 

cherocky VS lehmr

 

cheroky

 

Описательная часть действительно хороша.Но дальше также не совсем понятна позиция.Больше всё тянет на серую рецензию, чем на положительную.Или я как-то не так прочитал?Не с тем настроем может быть?

 

lehmr

Концептуальный отзыв.Начало увлекает за собой.Второй абзац - без каких либо проблем проскакивает перед глазами.Странный... третий абзац, и не о фильме, наверное, а о чём-то своём, чересчур личном.Будто только что подглядел в замочную скважину за чем-то персональным и, в какой-то степени, неприличным.Неприлично мелодраматично - я бы так сказал (это я о концовке).Но конечно хорошо, когда фильм вдохновляет на такие излияния.Но без фанатизма, плиз, может я чего-то не просёк.Не знаю.

 

Две рецензии не совсем мне понятные, но милые и крайне ровные.И выбрать лучшего также проблематично, как и во втором бое.Но у нас же теперь можно отдавать ничью, так я и сделаю.

Изменено 10.11.2012 11:28 пользователем anvyder

[поручик Киже]

То сюжета было слишком много. Теперь "новая волна" - "можно было бы побольше о сюжете" Но здесь ещё и фильм таков, что о сюжете нет смысла распространяться. Те, кто фильм видел, они поняли, почему сюжета мало. (Но, конечно, если не видевшие этого не уловили - значит это недоработочка авторов, бывает)

 

Фильм описывается чудесно, но я ничего экстраординарного в нём не увидел.Вот честно, описание лучше и красивше, чем визуальная часть фильма.

Ёлки, приятель - это ж фактически комедия! "Одержимые оружием"? "Они живут по ночам"? "Бонни и Клайд"? (И даже "Безумному Пьеро", как показалось, досталось на орехи) Так вот вам ваши герои, посмотрите, кто они на самом деле.

Изменено 10.11.2012 09:23 пользователем поручик Киже

[поручик Киже]

ЗЕЛЁНЫЙ РИНГ 2/2

 

Вот, кстати, тоже дуэль - весьма и весьма. Хоть фильм не видел, но обе рецензии хороши и в какой-то мере даже дополняют друг-друга. И никакие шесть других текстов на страничке больше не введут меня в заблуждение))

 

чероки Фильм, который частенько относят к категории "арт-хауса" (ох, это страшное слов сочетание!), подан просто, без ожидавшегося (с известными опасениями) мозгового штурма.

 

лемр О, вот-вот! Точно так - столько всего про этого Роуга сказано, что непросто решиться на просмотр)) Отличный концепт, дополняющий, как уже отметил выше, рецензию соперника. В общем, какие тут ещё комментарии - оба автора молодцы.

[Кот1713127477]

Большое спасибо Угару, Каори и Энвайдеру за комментарии, мнения и интересные мысли!

[heavenly]

Ребят, без комментариев, ибо не успеваю, к сожалению.

Но хочу сказать, что из всех прочитанных работ больше всего впечатлил Апплик.

Так держать!=)

[Amateur44]

Синий ринг

 

la illusion. Очень женская рецензия. По-женски красивая, чувственно-воздушная, кружащаяся подобно падающему листу в старом парке. И при этом смелая, с порога отвергающая все классические правила написания рецензий. Впечатление создаёт исключительно приятное – настолько, что даже не хочется критиковать. Но ничего не поделаешь, надо)).

 

За неклассический синопсис – плюс, но за избыточную загадочность оного – минус. Образы завораживают, но и не покидает ощущение сугубой их субъективности. «…бездумные и мудрые в своей животной инстинктивной женственности», – это уже кентавр эстетики и идеологии автора. Вполне возможно, что подобные идеи содержатся и в картине, но, чтобы это выглядело достоверно, стоило поглубже в неё проникнуть.

 

поручик Киже. Некая назидательность чувствуется в тексте, причём совершенно ненужная, неуместная. Этой самой назидательностью, нравоучительностью текст контрастирует с соперничающим, демонстрирующим кардинально иной – и более удачный – подход к фильму. Однако, даже и нравоучение выглядит незаконченным: текст производит впечатление обрубленного, мысли не развиты до конца.

 

«нельзя не заметить очевидных христианских мотивов в этой притче» – это уже, пардон, тривия. Как же без очевидных христианских мотивов в фильме о жизни христианского монастыря? На фоне идейной незаконченности текста аналогия со сказкой выглядит неубедительно. В общей тональности текста шутка об атеисте-дантисте-контрабасисте смотрится неуместно. Непричёсанный текст.

 

Любопытный поединок двух неслабых авторов, в котором верх одерживает прекрасный пол – за счёт большего старания и, разумеется, женского обаяния))

 

Рыжая кошка. Хорошее начало – бодрое, энергичное, напористое: начиная с заголовка, эпиграф и первые строки… А вот дальше мы сворачиваем куда-то не туда, на неезженное поле, заросшее полынью ненужной риторики и чертополохом доморощенной философии. Авторские идеи выдавливают синопсис и весь фильм куда-то ad marginem и наперебой вещают о себе, расталкивая друг друга. Собственно, в богатстве авторских идей нет ничего плохого, но только в том случае, если они выстроены последовательно и в соответствии с фильмом. Здесь такого согласия нет, а есть дисбаланс описания фильма и авторских размышлений по поводу его – в пользу последних. И поэтому искусственно выглядит концовка текста, совершенно не вытекающая из авторских откровений.

 

Polidevk. А вот более симпатичный текст. Хорошим свежим языком, с оригинальными формулировками, достаточно полно, всесторонне и интересно излагается содержание фильма, авторские суждения не категоричны и не подменяют собой мысль читателя. Обобщения и выводы автора последовательны, любопытны и принимаются читателем вне зависимости от согласия с ними. Глаз цепляется за некоторые сомнительные и неудачные обороты: «незамысловато стартует», «фокусироваться на названии», «рванья книг», но они не набирают критической массы. Концовка, пожалуй, резковата и не находится в тесной связи с текстом. Но небольшие недостатки не портят целостного положительного впечатления от текста.

 

Тоже интересное противостояние двух авторов, любящих порассуждать. Побеждает автор, лучше умеющий держать баланс между рассуждениями и их непосредственным предметом.

 

Жёлтый ринг

 

Small_21. Хорошо. Просто хорошо. Образно, аналитично, доходчиво. Текст, правда, странным образом распадается, обещая вначале сосредоточиться на образах персонажей, но затем быстро соскакивая на стандартное описание сюжета и особенностей фильма. Авторские выводы (о заблудшей душе, о первой влюблённости и романтике) просят более тщательных обоснований, а итоговые выводы слишком общи. И всё-таки текст оставляет положительное впечатление правдивой передачи мыслей о фильме и хорошей работы.

 

=Кот=. Рецензия не просто хорошая, а хорошая во всех отношениях. Начиная с заголовка и эпиграфа – оригинальных и удачных, тонко выразивших суть непростой картины. Синопсис также не даёт заскучать и плавно перетекает в интересный анализ символов и идей. Неровности есть, конечно: неудачные лексические обороты («застреливает любимую собаку»), неочевидные символы (паук в банке), не вполне раскрытые идеи (подтверждение в финале глубинных смыслов), слишком резкий переход от идейного плана к актёрской игре, но они почти не портят приятности прочтения. В целом, нестандартный и полезный анализ одного из культовых американских фильмов.

 

Хорошее состязание, в котором выпукло обозначаются сильные и слабые стороны рецензентов. Авторы, несомненно, достойны друг друга, хотя девушка ощутимо уступает по композиции, стилю, глубине анализа и оригинальности подачи.

 

Зелёный ринг

 

applik. Неистовый автор снова на коне, и снова удивляет нестандартными подходами к кино. Он, как батька Махно, придумывает одно простое и в то же время очень необычное решение, которое позволяет ему одним махом оставить своих недругов далеко позади. Теперь этот вновь открытый простой приём – компиляция. Вскрывая компиляционную сущность тарантиновского творчества, автор поёт настоящую оду Её Величеству Компиляции, демонстрируя и сам чудеса ловкого обхождения с нею. И за эту изящную ловкость, за неистощимую оригинальность автору прощаешь и позу знатока, сыпящего учёными словечками к месту и нет, и элементарное многословие. В целом, текст содержит всё то, за что неукротимый автор любезен народу, в коем музою своею чувства добрые пробуждает

 

Alex Linden. Читатель с изумлением смотрит, как старина Алекс – лирик из лириков и романтик из романтиков, рафинированнейший интеллектуал – учиняет непотребство со словами, пусть даже и стыдливо прикрытое многоточием. Что это? дань моде или с публикой заигрывания для? Увы, это не единственная неприятность, подстерегающая добродушного читателя. Композиция текста совершенно хаотична и стремительно распадается на совершенно не связанные между собой куски. Начиная с фривольной и чересчур длинной цитаты из фильма, автор встаёт в свою излюбленную позу сказочника, но быстро забывает об этом и пишет типичное эссе. Эссе также неровное, чудовищно многословное и какое-то вязкое. Стремление автора к высокопарности отчётливо ощущается (и даже высказывается им самим), но так же очевидно, что автор сознаёт несоответствие этого стремления нынешнему предмету. К сожалению, нужная форма рассказа автором так и не была найдена.

 

И опять интереснейшая дуэль, в которой один из противников оказывается на порядок стремительнее и ловчее другого. Из-за этого дуэль быстро заканчивается, но то, что мы видели, было восхитительно.

 

cherocky. Очень живой и гармоничный текст, прекрасно передающий содержание фильма и спектр возможных впечатлений от его просмотра. Не прибегая к концептам, не акцентируясь на образах, оставаясь в рамках классического описания, автор умудряется представить фильм и его режиссёра так ярко и выпукло, насколько это возможно в рецензии. Глаз цепляется за некоторые не вполне удачные моменты, вроде чисто национальных и не имеющих отношения к Австралии деталей (дача с грядками и комарами, «Завтрак туриста») и неудачного словоупотребления («подстрелить» вместо «застрелить»), но они не портят общего положительного впечатления. Автор молодец, не снижает уровень.

 

lehmr. Великий экспериментатор Кинопоиска снова за работой. Но в этот раз результат его эксперимента не впечатлил. Сама идея показать состояние зрителя фильма в трёх временных ракурсах не выглядит ни оригинальной, ни плодотворной и навевает не самые приятные воспоминания о наивных фанатских рецензиях, от коих ломятся закрома КП. Содержание текста не развеивает уныние, ибо неискренность и фальшивость сквозят в каждой фразе, не особо пытаясь и спрятаться. Отчётливое ощущение формальности авторского подхода, того, что фильм автору остался глубоко безразличен, с чтением лишь усиливается. Отдавая должное мастерскому владению словом, какое не спрятать даже в проходном тексте, приходится признать, что на сей раз опыт нашего искателя окончился пшиком.

 

Отличный бой, демонстрирующий действие неизменного правила: «не мастерством единым…» Побеждает тот, кто лучше поработал не над словом, а над фильмом, больше проникся им.

[поручик Киже]

«нельзя не заметить очевидных христианских мотивов в этой притче» – это уже, пардон, тривия. Как же без очевидных христианских мотивов в фильме о жизни христианского монастыря?

Это всё памятуя о некоторых не впечатлившихся текстом на "Семь", между прочим Поэтому и дурацкая, неуместная шутка про контрабасистов.

 

На фоне идейной незаконченности текста аналогия со сказкой выглядит неубедительно.

Тут не очень удачная опять же отсылка к одной из предыдущих работ одного из режиссёров. Но справедливо - развить как следует не успел, не уместился в объём, за что заслуженная плюха)))

[ugar]

У меня слетели все контакты и данные на телефоне. Я в некотором расстройсте, а потому комменты будут, нет, не злыми, а просто минимальными )

 

~~~ applik ~~~~ VS ~~~~~~~ Alex Linden

КЧ

 

Первый текст. Да, я тоже скажу "круто", да я, еще не читая соперника, уже почему-то уверен, что голос будет сюда, но было ли легко читать подобное, хотелось бы мне научиться писать так же круто? Нет и нет. Фирменный ЛВ автора тут выражен не так ярко, но мыслей, интересных, закольцованных, выраженных в монструозном по объему тексте, тут столько, что хватит на 15 рецензия на "КЧ". В общем, как-то так.

 

Второй текст. Название непонятное, пролог баянистый, но яркий. Повествование иногда банально и пожелание просмотра хорошего в концовке, кажется, тут скорее от безысходности, чем в рамках креатива, но в целом вполне симпатично и концептуально.

 

+1 первому тексту.

 

 

cherocky ~~~ VS ~~~~~ lehmr

Обход

 

Фильм недавно смотрел. Пытался протащить его в одной из пятерок в предыдущих турах, но не выбрали. Заценим же, что получилось у восходящей звезды местного рецензирования, которая не любит читать чужие тексты, и главного скандалиста клуба, который, увы, нас безвременно покидает.

 

Первый текст. Интересные наблюдения, пара забавных шуток (про прыжки кенгуру, например). Акцент финального абзаца хорош, правда конкретно последнее предложение с Маугли показалось немного (не по смыслу, а по органичности присутствия) неуместным.

 

Второй текст. Концепт старой школы. Выполнен на неплохом уровне. Да и вообще забавно почитать что-то вот такое неформатное, но не выносящее мозг как у автора первого текста на КЧ. Курсивная концовка - что-то совсем мимо.

 

+2 Чероки. И текст более цельный, да и голоса объявившему о своем уходе загодя, полагаю, совсем ни к чему (да и ждал наверняка Лемр подобных комментариев, так зачем же разочаровывать хорошего человека? )

[Кот1713127477]

Синий ринг

 

"Черный нарцисс". Кино не смотрел.

Замечательное эссе у la illusion! Приятно видеть перспективного новичка, умеющего выражать мысли емко, метко и литературно, не теряя притом волшебной образности. Хотя впечатление о фильме составилось слегка размытое.

Текст Поручика полнее по смыслу и дает более четкое представление о фильме. Однако в поэтике и красоте образов уступает, выглядит приземленным на фоне рецензии оппонента. Начало последнего абзаца, мне кажется, выбивается по стилистике.

Абсолютно равный бой.

 

"Клуб «Завтрак»". Фильм смотрел, нравится.

Текст Кошки невероятно хорош своей доступностью и обстоятельным подходом - с грамотным вступлением и вытекающими из логики рассуждения выводами. Не обошлось без стилистических неровностей вроде "морального садиста" или метафоры с сифилисом, но в целом - один из лучших текстов, что я читал у автора. Всеобъемлющий рассказ о фильме подкреплен монументальной авторской позицией и занятными рассуждениями.

Полидевк. Мне кажется, слишком взрослый и серьезный взгляд на это кино стоило обозначить более деликатно. Фильм действительно ориентирован в основном на подростков, и мне кажется не совсем верным мерить его такими категориями, о которых говорится в 4 и 5 абзацах. Это тот случай, когда проще - лучше. Поэтому рецензия Кошки смотрится на странице фильма значительно органичнее, несмотря на то, что текст Полидевка серьезнее, чуть глубже и мало в чем уступает. Уступает в подходе, поэтому взгляд автора на кино кажется слишком сторонним.

Дуэль несколько подпортил тот факт, что для одного из рецензентов кино значительно ближе и актуальнее ввиду возраста. Хотя в отрыве от предмета рецензирования оба текста хороши и интересны.

 

Желтый ринг

 

"Пустоши".

Не хочется комментировать подробно свой поединок, да и вряд ли нужно. Если вкратце, то Смолл сильнее в стилистической гладкости и языковых изысках, а я - в глубине аналитики. Если бы не испугался спойлеров и прописал семантику образов более четко (я уверен, что это не СПГС, кроме, возможно, пауков), то мог бы сказать, что с задачей справился лучше. А без сослагательных наклонений - результат непредсказуем. Все зависит от того, кто из голосующих на что больше польстится.

 

А Аматеру большое спасибо за лестный комментарий!)

[Кот1713127477]

Зеленый ринг

 

"Криминальное чтиво". Смотрел, отношусь прохладно.

Рецензия Апплика действительно крута. И на самом-то деле лингвовыпендреж обрел здесь удобоваримый облик - и количественно, и качественно. Это очень здорово, даже запинаться при чтении почти не пришлось. Единственное, что напрягло - очень много побочной информации и растянутых рассуждений. Оттого рецензия не на "Криминальное чтиво", а на всего Тарантино. Очень многобуквенная, но я осилил.) Про балобольство очень понравился абзац - метко.

Так не свойственно для традиционно мягкой стилистики Алекса четырехкратное повторение слово "жопа" в первом абзаце... Интересно, почему именно эта цитата была выбрана для завязки рецензии? А потом, кстати, в словах "обмануть" и "позаимствована" матерные корни написаны не частично, а полностью (опять невнимательные модераторы - привет Клозеру и его защекоченным причиндалам)). Случайно ли?) Но это все мелочи. Основной месседж в том, что написать на это кино адекватную и оригинальную рецу невозможно. И с этим не поспоришь, хотя у Алекса почти получилось - насчет адекватности не знаю, но с оригинальностью точно все в порядке. Заменить перебор очевидностей набором интересных аллюзий - очень хорошее решение. Текст смотрится. Но Апплик все-таки круче.

 

"Обход". Кино не смотрел.

Чероки. Офигенно яркий синопсис - прям читаешь, и картинка перед глазами рисуется. Отличился автор рассуждениями о технических особенностях съемки, замечательным юмором, хлесткими фразочками и убойным финалом. Мне кажется, на этот раз безупречно. И к фильму интерес подогревает, вся эта кенгурушная романтика преподнесена вкусно.

Лемр. Выбранная концептуальная структура - это как минимум свежо и необычно. Мозговыносная эклектика трех разных стилей в рамках одной рецензии - круто по задумке. Иной вопрос, как это сказывается на восприятии текста? За смелое экспериментаторство и интересную идею - браво. А вот исполнение как-то подкачало, потому что о фильме толком ничего не понятно.

 

Вообще, неделя ударная. Понравились все тексты без исключения - все по-разному, но вообще без негативных впечатлений. Здорово! Приятно и то, что, пожалуй, ни в одной паре нет сильного и безапелляционного превосходства одного рецензента над другим. Всем авторам спасибо за увлекательное чтение!

[applik]

applik

Кто бы ни был/ни была В. К., посвящено ему/ей довольно много))).

Конечно, три года - немало, как мне кажется.

 

Этакий постмодернистский текст: всё, что могло быть сказано и сделано – сказано и сделано, стоит ли осмысливать то, что не несёт особого смысла? Пафосно. Тяжеловесно. С переусложнёнными словесными пирамидами. Стоило ли так усердствовать, наполняя глубокими смыслами то, что… см. выше? Вроде хорошо, многозначно и содержательно, небезынтересно, но форма опять превалирует над содержанием, а катана в руках дрожит упоённо в процессе жжения глаголами, существительными и прилагательными читательских мозгов.

 

Тут ведь понимаешь в чём дело. То, что текст постмодернистский, ты угадала. Но он таков не в силу осмысления бессмысленного. А в силу отрицания самого себя, игры слов, подражания рецензируемому материалу и прочих штук, которым я ещё учусь. Но текст пытается разобрать кинематографические знаки — то, во что Тарантино вкладывал смысл. Текст не осмысляет, текст наделяет значением. Ведь художник всегда выплёскивает на полотно одному ему понятную систему знаков, наше (моё) дело - наделять их значением. Ну, элементарная интерпретация, чего я пыжусь. Поэтому текст никак не может "осмысливать то, что не несёт особого смысла".

 

Да и о самом фильме как-то мало, едва ли не вскользь. Хорошее эссе, а где же рецензия, бгг?

 

Алекс же написал — "Криминальное чтиво" видели едва ли не все.

Не знаю, я старался предоставить оригинальную трактовку, а не проговаривать уже сказанное.

[applik]

applik

Невероятная рецензия.Невероятно большая и крутая в своих закидонах.Мол, мне наплевать на читателей, пусть читают и ломают свою голову об шесть огромных абзацев и сто две строки малолетнего интеллектуала.Я ведь только экспериментирую, мне же можно.Браво!Написано всё, что только можно было написать и помыслить.Это не только лучшая рецензия в бою, это лучшее, что мне попадалось за последнее время.Прочитал ещё в среду рано утром и восхитился.После такого даже не имеет особого значения какой комментарий будет для Алекса Линдена.Я просто весь трепещу.От восторга, конечно же.

 

Малолетнего интеллектуала - в цитату, ну ты видел, не видел - в профиле у меня глянь. Спасибо большое, трепещущих мало нынче, пха.

 

Так что знай, апплик, первый плюсик был от меня

 

О, класс, а то я голову ломал: 6 утра, желтый фонарь, 0 друзей онлайн, кто лайкнул - не поймешь, мистика мифистика.

 

applik. Неистовый автор снова на коне, и снова удивляет нестандартными подходами к кино. Он, как батька Махно, придумывает одно простое и в то же время очень необычное решение, которое позволяет ему одним махом оставить своих недругов далеко позади. Теперь этот вновь открытый простой приём – компиляция. Вскрывая компиляционную сущность тарантиновского творчества, автор поёт настоящую оду Её Величеству Компиляции, демонстрируя и сам чудеса ловкого обхождения с нею. И за эту изящную ловкость, за неистощимую оригинальность автору прощаешь и позу знатока, сыпящего учёными словечками к месту и нет, и элементарное многословие. В целом, текст содержит всё то, за что неукротимый автор любезен народу, в коем музою своею чувства добрые пробуждает

 

Приятно, когда понимают. Сначала Amateur понял мою "Сказку странствий" и влепил мне пятёрку на голосовании, сказав потом, что текст недооценили, теперь понял моё "Криминальное чтиво". За "музою своею чувства добрые пробуждает" отдельное спасибо.

 

Первый текст. Да, я тоже скажу "круто", да я, еще не читая соперника, уже почему-то уверен, что голос будет сюда, но было ли легко читать подобное, хотелось бы мне научиться писать так же круто? Нет и нет. Фирменный ЛВ автора тут выражен не так ярко, но мыслей, интересных, закольцованных, выраженных в монструозном по объему тексте, тут столько, что хватит на 15 рецензия на "КЧ". В общем, как-то так.

 

Спасибо. А чего такое "ЛВ"?

 

"Криминальное чтиво". Смотрел, отношусь прохладно.

Рецензия Апплика действительно крута. И на самом-то деле лингвовыпендреж обрел здесь удобоваримый облик - и количественно, и качественно. Это очень здорово, даже запинаться при чтении почти не пришлось. Единственное, что напрягло - очень много побочной информации и растянутых рассуждений. Оттого рецензия не на "Криминальное чтиво", а на всего Тарантино. Очень многобуквенная, но я осилил.) Про балобольство очень понравился абзац - метко.

Спасибо.

Почему прохладно относишься? Для искусствоведа это, как мне кажется, должно быть интересным — копаться в ревезионистских кишках постмодернистского произведения.