!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[Венцеслава]

Дамы и господа, минуточку внимания!

 

 

Поздравляем

Армитуру

и предлагаем ему осваиваться в новой роли:

очередная боевая неделя стартует уже через полчаса.

 

Мефистик

при счете 25-18 (разрыв в 28%) отправляется в Желтый зал

 

таблица голосования

Изменено 07.11.2012 17:11 пользователем ugar

[armitura]

Благодарен всем, кто.

Мефу спасибо за бой. Кмк, его текст был недооценен, хотя не буду скрывать, что рад своей победе

[mephistic]

И ты, брутто!

Удивлен, конечно, таким исходом. Не, поймите правильно - в порядке вещей проиграть автору сильному, как минимум равному. Но я вряд ли когда-нибудь в достаточной степени пойму вкусы почтеннейшей публики. Выборка все же специфична - а может, не умею верно оценивать. Матрица иль драконы или этот - в минус. Тягомотный Амели (лучший у меня!!гг) или средненький Бонд рвут и зажигают. Разбираться бессмысленно, одно из чудес вселенной. Въехала ближе всех в мысль и эстетику Джинджер, я за это благодарен. Но блин, слишком уж перекос в сторону смешнявности во вкусах. Либо сахара. Как говорили классики, аршином не измерить.

 

Разумеется, ни в каких желтых залах я воевать не стану - и не по снобистским причинам, просто и читать-голосовать устал, и считаю, что движение в любую сторону меня, как автора, не может более привязываться ко вкусам тусовки, ибо не совпадает совсем, а меняться ради вечных бондов-амелей не хочу. Уйду в закат аксакалом)

 

В конкурсах участвовать буду, но только из разряда Клозерских или ЕКР-ных, чтобы ненапряжно и с локальными задачами, фановыми или любопытствующими. Из раздела никуда не денусь, так что не строчите в лс-скайпы. А вот файтклаб покину. Потому что не могу не играть каждую неделю и просто читать и голосовать - перегорю, мотивации не хватит.

 

Конкретно про сегодня - ну что же, ожидал результата, но не разницы. Вполне искренне полагал, что разным людям понравится разное, и юморески про пару, усыновления и проч отмел как тривиальность подхода еще на старте. Решил, что кино помнят, и попадание в поинт неброской красотой оценят, но тут ошибка - она в том, что сам я смотрел недавно, а помнят преимущественно из проходнячка только описанное Армитурой смотревшие давно и снисходительно. И что текст вполне личный никто не пропалил, гг. Ну да ладно. Удивлен, конечно - но я эксперт известный, нострадамус минус первой степени. Однако тусовка (30-40 человек) - не могу опираться на мнение далее, чувствую, что в собственных глазах деградирую.

 

Соперника с победой, всяческих удач на ниве оценивания и прочих обязанностей, почетов и респектов - бодрый, простой и внятный текст, собаку съел на именно таких.

 

И пжалста, не думайте, что я в обиде и дверью хлопаю) Просто ни времени, ни желания нет конкретно относительно файтклаба, минус груз и напряги.

[Caory]

Армитуру - с победой! Демарш Мефистика был вполне предсказуем

[Кот1713127477]

Проблема в том, что у здешних завсегдатаев, вне зависимости от их желания, рано или поздно культивируется гипертрофия ЧСВ. И это объяснимо, так как многие (да практически все) стараются, пыжатся и, что естественно, набираются уверенности в себе, поднимая планку. Да вот только на Олимпе стало тесно. Слишком много сильных авторов, поэтому каждое поражение бьет по самолюбию. Я вот тоже не считаю, что моя реца на "Безрадостный переулок" заслуживала последнего места в группе. Это сильно демотивирует, так что я прекрасно понимаю Мефа. И что бы он ни говорил, очевидно, что подобные вещи вызывают чувство обиды. Просто надо как-то смириться с субъективизмом бытия в рамках этого форума.

Sad but true.

[Caory]

Тут ещё воля случая не последнее место играет. Бывает так, что не пошёл текст, или не понят так, как хотелось бы. Всё, уже мотивация пропадает на участие...

[dobrynya nikitcich]

Да вот только на Олимпе стало тесно. Слишком много сильных авторов

 

Не согласна: как раз-таки по-настоящему сильных и интересных авторов немного - просто многие здесь путают понятие "интересный автор" и "интересный собеседник на форуме", голосуя не по первому, но по второму пункту - вот это sad, true and sucks a lot.

[Кот1713127477]

Не согласна: как раз-таки по-настоящему сильных и интересных авторов немного - просто многие здесь путают понятие "интересный автор" и "интересный собеседник на форуме", голосуя не по первому, но по второму пункту - вот это sad, true and sucks a lot.

 

Лично я - нет. Наверное, потому что я, имея горький опыт, не склонен привязываться к людям и всегда стараюсь судить не по словам, а по поступкам. Применимо к конкурсам на КП - не по трепу, а по рецензиям.

[Венцеслава]

Не согласна: как раз-таки по-настоящему сильных и интересных авторов немного - просто многие здесь путают понятие "интересный автор" и "интересный собеседник на форуме", голосуя не по первому, но по второму пункту - вот это sad, true and sucks a lot.

 

Неуместно. Это явление и правда есть, но не в данном конкретном случае. Я сама голосовала за Мефа, для меня его превосходство более чем очевидно. Но именно ДЛЯ МЕНЯ, а не ВООБЩЕ. Превосходства ВООБЩЕ не бывает в принципе: есть сумма близости интересов, взглядов, предпочтений и т.д. И прагматика "я был лучше, а голосующие - не очень умные люди" совершенно недопустима.

[dobrynya nikitcich]

Неуместно. Это явление и правда есть, но не в данном конкретном случае. Я сама голосовала за Мефа, для меня его превосходство более чем очевидно. Но именно ДЛЯ МЕНЯ, а не ВООБЩЕ. Превосходства ВООБЩЕ не бывает в принципе: есть сумма близости интересов, взглядов, предпочтений и т.д. И прагматика "я был лучше, а голосующие - не очень умные люди" совершенно недопустима.

 

Я как бэ не конкретно про этот случай, а в общем. А ЧСВ Мефа - это его личное дело, так что ему самому решать, допустима такая прагматика или нет.

[Рыжая кошка]

Не согласна: как раз-таки по-настоящему сильных и интересных авторов немного - просто многие здесь путают понятие "интересный автор" и "интересный собеседник на форуме", голосуя не по первому, но по второму пункту - вот это sad, true and sucks a lot.

 

А на мой взгляд, не нужно голосовать ни по одному из этих пунктов. Должен быть один пункт - хорошая или плохая работа. И точка.

 

Что же до sad true, то ведь и ты вроде бы признавала когда-то, что у тебя есть определённая мания голосования за имя.

[Венцеслава]

 

Добрый вечер, дамы и господа!

Это шестая неделя поединков в Бойцовском клубе, и нас ждут:

2 боя на Зеленом ринге, 1 на Желтом, 2 на Синем.

И мы желаем вам хорошо провести время, а бойцам - выжить!

 

ТЕМА НЕДЕЛИ:

ТЕМА НЕДЕЛИ: культовые фильмы из списка "To see or die trying".

 

СИНИЙ РИНГ

 

~~~ la illusion ~~~~ VS ~~~~~~~ поручик Киже ~~~~~~~~~~~~~~~ Рыжая кошка ~~~ VS ~~~~~ Polidevk ~~~~

("Черный нарцисс") ~~~~~~~~~~~ ("Клуб «Завтрак")

 

ЖЕЛТЫЙ РИНГ

 

 

~~~~ Small_21 ~~~~~ VS ~~~~~ =Кот= ~~~~

(«Пустоши»)

 

ЗЕЛЕНЫЙ РИНГ

 

~~~ applik ~~~~ VS ~~~~~~~ Alex Linden ~~~~~~~~~~~~~~~ cherocky ~~~ VS ~~~~~ lehmr ~~~~

("Криминальное чтиво") ~~~~~~~~~~~ ("Обход")

 

Удачи!

 

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Тут напоминаю, что ВСЕ ЧЛЕНЫ КЛУБА ГОЛОСУЮТ ОБЯЗАТЕЛЬНО!

Не-члены Клуба - по желанию и с обязательным обоснованием в этой теме.

Голоса всех, кто развернуто прокомментировал, удваиваются.

Голоса присылать и.о. Распорядителя

Изменено 08.11.2012 15:41 пользователем ugar

[поручик Киже]

Тогда по теме. la illusion уделала своего соперника вчистую. Хотя, конечно, аналогия с Британской империей слишком поверхностна, а оценка варварски низкая Но текст хорош. Даже упоминание Кинопоиска в самом начале достаточно органично и не вызывает како-го-то раздражения.

[Венцеслава]

Количество самострелов в БК удручает. Думаю, пора уже Славе расчехлить винтовку и тоже вступить в бой ))

 

Количество самострелов в БК пока вполне сравнимо с количеством пополнений Вот, еще Алексу преемника подыщем и будет ОК. Я смотрю на это дело так: клуб больше, чем какой-либо из наших проектов, похож на игру, а не соревнование. Кому-то играть нравится, кому-то нет, у кого-то есть способности к игре (тут и умение писать, и умение легко проигрывать равно важны), у кого-то нет. Мучить себя и других в этой ситуации - не лучший выход, это как сидеть за картами и исходить на мыло, когда "не идет": и для самого игрока, и для честной компании будет лучше, если грядет замена.

 

А сама Слава просто не успевала бы баловаться еще и этим По крайней мере, сейчас, пока она по уши в статистике и счастлива ею. Закончу - подумаю.

[Венцеслава]

Слава, все разговоры, не касающиеся непосредственно текстов, - во флудилке!

 

 

ОК ) Желтый зал

 

Очень приличный бой выдался. Читая рецензии, не могла отделаться от мысли, что знаю об этом фильме, что-то важное, хотя и не видела его. А потом вспомнила: нью-отбор ЧРКП, автор с ником lkfd, рецензия на "Пустоши" - короткая, словно оборванная, но богатая образами. Я не знаю, запомнятся ли мне так эти тексты, там посмотрим...

 

Обе работы грешат забавными корявостями. Девушка, облаченная в летящие платья, у Смолл (сто одежек и все без застежек, гг). Та же девушка, но уже встреченная за атлетическими упражнениями у Кота (за столбом, за магазином, за упражнениями). Ноги и зеленая лампа как символ семейного счастья у Смолл. Клятая одноэтажная Америка у Кота: Господи, но сколько можно юзать эти штампы?

 

Обе (работы, а не девушки, конечно) полны подкупающей любви и няшек. У Смолл очень сильный конец - эмоции вообще ее конек, но тут так тонко, без экзальтации, без нагнетания, без перегибов - искренне, чисто, доверительно. Прекрасно, ничего не скажешь. У кота поиски нового себя вылились в СПГС. Как и всяких СПГС он чуть натужен, но притом занимателен и воспринимается с доверием: вот тут вы смотрели на обложку, а теперь откроем книгу. Ну и яркие образы конечно, удались.

 

Выбирать довольно сложно (существенно сложнее, чем в давешнем чемпионском бою). Качество работ, уровень авторов - все очень ровно. Но я спрашиваю себя, у какой из этих работ есть шанс, что я вспомню ее через полгода, вычленив из массива текстов БК? И в голову сразу же приходит оно - детство Холли, канувшее в пламени кукольных домиков.

 

Кот +2

[Polidevk]

Синий зал Коллеги :-)

 

la illusion Неудачное начало - как-то не вписывается оно в общую канву текста. Далее лучше - текст очень описательный, так и представляется картинка. Симпатично, но как будто неглубоко. Есть некое ощущение отстранённости от картины. Пришлось залезть, прочитать, о чем речь, но как было сказано - с синопсисами надо что-то делать. Текст вроде и сочетается с анонсом, а вроде и не особо. Вот и поди разбери - на самом деле текст про фильм или больше про автора? Но в любом случае написано симпатично, читается легко и приятно.

Поручик Начало очень бодрое, прям нравится, но дальше автора словно кто-то за руку уводит в дебри самокопания. Ситуация аналогична сопернику: вроде и не сказать, что не про фильм, но вроде и как будто больше про отвлеченные мотивы. Последний абзац для меня остался неясным - непонятно, как автор пришел именно к такому выводу.

Оба текста порадовали краткостью. Не потому, что скучно было читать - было как раз интересно. Порадовали тем, что нет лишних хождений вокруг да около. Мысли вполне лаконичны и концентрированы. Спасибо. О победителе буду думать

 

Жёлтый зал

 

Смолл В первом абзаце зря про папу - как-то сбивает с настроя. Вроде как завязка, диспозиция, и сразу бац - убили папу! Или это в первые 5 минут произошло? Дальше ровнее: есть вводная, есть описание, есть свои мысли. Автор немного сбивается на морализаторство, так что в итоге не очень понятно - сам фильм-то понравился? Интуитивно догадываюсь, но хотелось бы уточнить :-) В целом, ровно и интересно. Есть интересные мысли и удачные фразы, хотя не обошлось и без перегибов. Последний абзац очень хорош.

И еще непонятно - почему герои играют в робинзонов? Аналогия осталась для меня загадкой...

Кот Здесь начало ровнее, хотя и несколько фривольное. Затем так и хочется обвинить автора в СПГС, но он убеждает, что напрасно - не очень убедительно, но вполне достаточно, чтобы поверить. Этот текст несколько более аналитичен, чем у соперницы, но тоже не лишен эмоций. Уклон сделан в сторону религии, и это интересный ход, хотя с аналогиями во втором абзаце есть некий перебор. Кроме того, текст чуть-чуть затянут, но причина понятна - автор разошелся, так что не критично.

 

В целом, соперники показались примерно равны, каждый чем-то понравился. Буду думать

 

Зелёный зал

 

Апплик Автор интересно загибает, но в процессе чтения начинает казаться, что это поиски ради поисков. Вроде позиция есть, и она вроде четкая, но словесные кружева продолжают плестись, приводя к новому витку сомнений - а действительно есть? Или автор еще в поиске? В общем, есть некая нечеткость в этом моменте.

Автор упоенно перебирает слова, и конца этому не видно. К финалу путаные речи замыливают саму идею. Автор умеет писать хорошо, но в рассуждениях ходит по кругу. В громоздких конструкциях смысл ускользает, а ошибки (распадежовка, согласование слов) вылезают наружу. В общем, написано много и витиевато, но всё как-то не о том что-ли.

Алекс Линден Автор ироничен, и это уместно - слегка, без ехидства, то что нужно. Хулиганит, но на грани, подражая режиссёрскому стилю. В то же время, в отличие от соперника, здесь проникновения в фильм нет вовсе - мол, чего писать, если все и так уже в курсе? Почему автор пошел этим путем - понятно, почему пошел именно ТАК - неясно. Ошибки тоже есть, уже грамматические, но тоже немного.

В целом, не могу сказать, что тексты мне понравились - авторы выступали лучше. в чем причина - не знаю, но это уже дело десятое. Выбор непростой

 

Чероки Лихо. Как-то вроде бы автор только-только разгоняется, и вот уже не замечаешь, как погружен в фильм целиком и полностью. При этом нельзя сказать, что погружение очень глубокое - при внимательном взгляде видны лоскутки, из которых собран текст. Но сшит он так хорошо и ровно, что не так просто это увидеть. Да и стоит ли? Эмоции переплетаются с анализом и сюжетом, написано бодро и легко в авторском стиле, а что еще нужно?

Лемр Рассказ в трех лицах - интересны ход. И выдержан в разной стилистике, хотя местами и грешит перебором пафоса. Но фразы врезаются в голову, заставляя осмысливать то, что вроде и так уже ясно. Такое часто бывает? Не уверен. Нельзя сказать, что текст нравится (да и самому автору фильм, похоже, не так уж понравился) - при желании можно придраться , вот только не всегда ты думаешь и живешь тем, что нравится. Порой внимание фокусируется на тех вещах, о которых и рад бы не думать, но не получается. Необычный и странно цепляющий текст

[STSOFT]

Сразу оговорюсь, что в обеих рецензиях чувствуется "рука мастера".

Тем не менее кое-что хотелось бы отметить.

Small_21

Первый абзац - несколько непонятно, что за "зеленая лампа", взгляд, уходящий за горизонт - это поэтично, но как-то в данном конкретном случае режет.

Второй Вики-абзац - "поэзия пустоты", что это? не знаю, не слышал.

Третий: "В поступках героев может видеться некая романтика, самоотречение во имя чувства, но Малик рисует действия героев в совершенно другом цвете." Может Малик и рисует, но далее по тексту не совсем понятно, как взамен пришедшей на ум абстрактному зрителю романтики, Малик что-то еще рисует, ведь рецензент не ссылается на интервью с режиссером. А выдает свои мысли.

Последний: хорошо.

=Кот=

В целом малость переусложненная рецензия, но только малость, не особо это напрягает.

Есть некоторые моменты:

Первый абзац.

"Но кипящие в жилах амбиции и неутолимая жажда приключений на упругий накаченный зад" - как-то не очень, знаете ли. Образ убийцы с накаченным задом, к чему эта деталь?

Второй.

"не мог не начинить «Пустоши» ненавязчивым символизмом" - не звучит.

"Холли теряет свои невидимые ангельские крылья" - это что за краснословцовость?

"И можно было бы окрестить все эти домыслы синдромом поиска глубинного смысла" - трескучее, неудобоваримое словосочетание (пардон, у меня тоже).

Третий.

"Горящими кукольными домиками и обугленным скелетом отца уходит детство Холли" - ну, как бы это сказать, не очень, имхо.

Четвертый.

Что-то провисает этот абзац.

Последний.

"Но пустошь эта простирается вовсе не на равнинах северного штата Монтана, а в самой глубине человеческого сердца, способная впустить в себя лишь гнилые корни греха, агрессии и убийственного безразличия."

Я конечно мысль-то понял, но все-таки "пустошь ... в глубине сердца" - геометрически непонятно, хотя подсознательно верно.

 

В принципе, то, что я здесь привел, явными огрехами не является, есть лишь некоторое несогласие читателя, но в целом обе рецензии хороши.

 

Перевес, однако, есть, небольшой.

[Small_21]

Смолл В первом абзаце зря про папу - как-то сбивает с настроя. Вроде как завязка, диспозиция, и сразу бац - убили папу! Или это в первые 5 минут произошло? Дальше ровнее: есть вводная, есть описание, есть свои мысли. Автор немного сбивается на морализаторство, так что в итоге не очень понятно - сам фильм-то понравился? Интуитивно догадываюсь, но хотелось бы уточнить :-) В целом, ровно и интересно. Есть интересные мысли и удачные фразы, хотя не обошлось и без перегибов. Последний абзац очень хорош.

И еще непонятно - почему герои играют в робинзонов? Аналогия осталась для меня загадкой...

 

Папу убили не на пятой минуте, но это была завязка. И заметьте, я прямым текстом не писала, что папу убили Фильм понравился, 9ка на КП. Играют в робинзонов, потому что некоторое время вели кочевую жизнь, строили дом на дереве и т.д.

 

Small_21

Первый абзац - несколько непонятно, что за "зеленая лампа", взгляд, уходящий за горизонт - это поэтично, но как-то в данном конкретном случае режет.

Лампа как лампа. Герои забрали с собой совсем немного вещей и эту лампу. Почему-то запомнился именно этот образ.

Второй Вики-абзац - "поэзия пустоты", что это? не знаю, не слышал.

Это метафора, раскрыть ее я попыталась в последнем абзаце.

Третий: "В поступках героев может видеться некая романтика, самоотреение во имя чувства, но Малик рисует действия героев в совершенно другом цвете." Может Малик и рисует, но далее по тексту не совсем понятно, как взамен пришедшей на ум абстрактному зрителю романтики, Малик что-то еще рисует, ведь рецензент не ссылается на интервью с режиссером. А выдает свои мысли.

Последний: хорошо.

 

"Рисует" - тоже художественное средство. Я понятия не имею, что там делает Малик в свободное время, интервью он, насколько я знаю, вообще не дает. Здесь "рисует"="показывает" и другие синонимы.

[viktory_0209]

Желтый ринг. Пустоши.

 

Фильм специально засмотрела. Понравились обе рецензии. Оба автора припомнили реальные прототипы героев, традиционную шекспировскую парочку и не менее традиционную парочку грабителей. Ну, и вспомнили про схожесть ГГ с Дином, гг.

У тяготеющей к классической классике Смолл в этот раз в тексте много поэтики. С Купидонами вышло отличное сравнение, игра в робинзонов порадовала - хорошее попадание. Идейно она воспринимает фильм как историю двоих детей равнодушной и морально опустошенной Америки. Почему Америка такая, в чем это проявляется, не понятно. А лампа мне понравилась, хотя я и не запомнила ее.

Кот в своих философских изысканиях ушел дальше. Много дальше. Символические трактовки убийств животных выглядят любопытно, однако слегка притянуто. Рыбка неплохо вписалась бы в контекст, а вот плодородие, деторождение и супружеская верность словно вырваны из пояснений к другому фильму. Порадовали горящие кукольные домики и труп отца как символы уходящего детства. Когда смотрела фильм, невольно думала, что обязательно написала бы об этом. Надеюсь, писать на "Пустоши" мне теперь не придется. Также во время просмотра вспоминала, где видела Спейсек. Конечно, Кэрри. За упоминание других ролей - еще один плюс в копилку. Ну, и финал рецензии более меткий. Пустоши - они в душах героев, согласна.

[Кот1713127477]

Славе и Полидевку большое спасибо за комментарий!

 

STSOFT, в основном замечания чисто вкусового характера. Но с перебором отрицаний в упомянутой конструкции соглашусь. Во фразе про СПГС ничего "трескучего" не вижу - просто не все знают аббревиатуру СПГС, поэтому решил написать прописью. Как устойчивое уже словосочетание проблем при чтении вызывать не должно, имхо.) Спасибо!

 

 

Папу убили не на пятой минуте, но это была завязка.

 

Все так. На 20-й где-то.

[Кот1713127477]

Рыбка неплохо вписалась бы в контекст, а вот плодородие, деторождение и супружеская верность словно вырваны из пояснений к другому фильму.

Да нет, почему же.

 

Смысл в том, что олицетворение всех этих понятий в прямом смысле слова убивается, а актом совершенных убийств заранее провозглашается фэйл в отношениях героев: ваш союз не даст плодов, у вас не будет детей, а Холли выйдет замуж за другого. Мне кажется, все вполне логично.

 

Спасибо, Вик!

[viktory_0209]

Синий ринг. Черный нарцисс.

 

Фильм не смотрела, ибо синопсис не вдохновил, но после прочтения рецензий такое желание появилось.

Иллюзия начинает свой марш в рядах рецензентов БК не с той ноги. И это она поймет сразу же по завершении боя, а то и раньше. А вот дальше по образности и накалу очень здорово. Чем-то напоминает Славу: все эти крутобедрые и томные наложницы с подведенными миндалевидными очами... Немного рвано, конечно. Текст воспринимается скорее интуитивно, через обрывочные образы - этакий мыслепоток. Но идея о том, что сгиньте, европейцы, это не ваша земля, тем не менее, передана.

З.Ы. И вот картофель, не растущий на грядках души - неудачный образ, особенно в череде других, куда как более поэтичных.

Поручик, конечно, берет большим мастерством, его текст затягивает с самого начала. И текст его, вроде, ближе к фильму, чем у соперницы, но в нем нет стержня. Да, миссионерство. Но мы не будем о нем говорить. Да, миф. Да, сказка... Думайте сами, решайте сами, а Поручик объяснять отказывается. Спасают, конечно, атеисты, дантисты и прочие контрабасисты. Но насколько спасают?

[applik]

 

Апплик Автор интересно загибает, но в процессе чтения начинает казаться, что это поиски ради поисков.

 

Друг мой, это поиски ради оригинального анализа, во имя не-проговаривания азбучных истин.

 

Вроде позиция есть, и она вроде четкая, но словесные кружева продолжают плестись, приводя к новому витку сомнений - а действительно есть? Или автор еще в поиске? В общем, есть некая нечеткость в этом моменте.

 

Я пребываю в перманентном поиске. Как и все. А возникшие у тебя сомнения - это оттого, что я ни на чём не настаиваю, просто предполагаю. Знаменитое "а, может..."

 

а ошибки (распадежовка, согласование слов) вылезают наружу.

 

Экзамплы в студию.

[viktory_0209]

Зеленый ринг. Криминальное чтиво.

 

Апплик крут. А поскольку я уже давно вооружилась словарем, то Апплик крут и почти понятен. Ода Линчу у него уже была, в этом тексте ода Тарантино удачно сочетается с крепким анализом КЧ как, скорее, культурного явления. Закольцованная структура очень понравилась, мощнейшая мощь про грабительский голливудский мейнстрим и нелегкую судьбу гения. По тексту много всего интересного, в том числе улыбнули "квентинсенция" и "тарантливо". Шедевральны "вывихнутые кости линейного монтажа". А вот к пояснениям в скобочках отношение двоякое: с одной стороны они портят текст, а с другой... вот бы Троллинг взял эту фишку на вооружение!

Алекс. В принципе, как и соперник, Алекс остается верным себе. В принципе, такая верность их обоих периодически подводит. Фишка с рассказчиком, которую активно юзает Алекс, в свое время спасла бы Апплика и его "Сказку странствий", но вот для КЧ она подходит чуть менее, чем очень не. У Саши текст очень мягкий, несмотря на некоторое хулиганство. Но даже оборванная на полуслове нецензурщина выглядит очаровательно. А привычные "крошечные истории" и "маленькие мирки" выглядят инопланетно, если вспомнить, о каком фильме речь. Т.е. текст хорош и вкрадчив, но менее аутентичен материалу, чем у соперника. Зато многочисленные параллели и отсылки к известным героям и картинам позволяют определить место КЧ в киномире. Из того, что субъективно очень понравилось, хочется выделить отличное сравнение с Воннегутом и его Килгором Траутом. Вери велл!

[Венцеслава]

СИНИЙ РИНГ

 

Обеим парам большой плюс за выбор фильмов. "Черный нарцисс" собиралась посмотреть со времен цветного тура нью-отбора, когда впервые наткнулась на профиль, но все как-то руки не доходили. Под поединок засмотрела, осталась весьма довольна. "Клуб "Завтрак" не то, чтобы люблю (впервые увидела слишком поздно, увы), но ценю, и особенно интересно почитать рецензии тех, кто увидел своевременно.

 

Иллюзия vs Поручик

 

С синопсисами на КП действительно нужно что-то делать, но с синопсисом в данной конкретной рецензии - аналогично. Когда б не смотрела фильм, вряд ли поняла бы, о чем идет речь. Но сам текст вполне на уровне (соглашусь с Виктори, местами похоже на меня, только не обижайтесь, плиз), интересная параллель с Домом женщин и увязка с годом выхода картины в свет. Очень приличный дебют!

 

Поручик нынче отдыхает, но не прохлаждается. Не понравились Жизнь и Природа - ну, пафосно же, зачем? Понравилась лаконичность и внимание, уделенное сцене на картофельном поле, она классная. Вообще неплохой такой набросок: с одной стороны, хотелось бы, чтобы он вырос в полноценную рецензию, а с другой - хороший рецензентов у нас много, а вот хорошие наброски писать мало, кто умеет.

 

А дам-ка я вам ничью

 

В случае же, если придется выступить жюристом, голос уйдет Поручику

 

 

Рыжая кошка vs Полидевк

 

Упс! Вот в таких случаях судить особенно сложно, потому как Полидевк, видимо, тоже посмотрел фильм не вовремя, а Кошка - вовремя. Соответственно второй видит глубже и полнее, ближе к тому, что реально показано, а не должно быть показано в идеале, в юношеских подростковых мечт. Но это печальное ясновидение, которое мало что приносит смотрящему: и кайфа от просмотра нет, и рецензия серая. Если же смотреть на тексты в отрыве от фильма, то у Кошки с одной стороны написано лучше: более гладко, более увлеченно, более цельно. Но с другой стороны, первый абзац - боян же (сколько рецензий на подростковые фильмы начинались с тех же мыслей, с тех же сравнений!), а дальше - многовато пафоса. Писать сочинение о себе - как скальпелем без наркоза? Да ладно, это же просто сочинение, а не исповедь. Даже не сочинение, а наказание: накарябал что угодно, отбыл положенное время и марш домой... В общем, за Кошку я искренне рада: не отказалась бы увидеть фильм такими глазами, всегда об этом мечтала. А лидерство Полидевку.

Изменено 10.11.2012 10:40 пользователем Венцеслава