Солярис

[Scud-IIEPBblu]

Посмотрел для топа НФ, теперь в раздумьях. С одной стороны это не совсем НФ, как и Сталкер, скорее режу хотелось поговорить о чем-то своём на основе этих произведений. Планеты Солярис тут почти нет, есть немного разговоров о ней на старте, немного визуала с океаном и облаками, да и всё.

 

Но кино великое без каких либо реверансов - печальное, умное, красивое, потрясающе поставленное. Актеры фактурные, очень характерные.

 

Я кажется наконец дорос до того чтобы получать удовольствие от режиссуры Тарковского, раньше он в основном скуку нагонял. А может это просто фильм такой, а Сталкер все также невыносим. Проверять не буду-)

 

В sci-fi, в том числе и в кино-sci-fi, существуют две полярные крайности.

Одна из них — это, так сказать, "для умных". А противоположная… ну, назовём её (из ролит-корректности) "звёздные войны".

 

Так вот, фильмы Тарковского, как на мой взгляд, — это перегиб за край первого полюса. Они не умные, и порой даже во многом глуповаты, но зато они ЗАумные. Это не в обиду им (и, разумеется, Ему Самому!) — это лишь констатация факта. Создать впечатление, будто нечто столь эзотерически умнО, что ни одному из смертных недосягаемо для постижения, — это тоже великий талант.

Особенно — не показав при этом абсолютно ничего действительно умного.

[mastholte rietberg]

Особенно — не показав при этом абсолютно ничего действительно умного.

Тут бы вспомнить, что вы сами про ум говорили.

Но фильмы Т. ваще не про это, так что и не стоит.

[Orientir]

В целом согласен по поводу полюсов и даже по поводу заумности Тарковского, или тяге к ней, хотя не скажу что тут что-то глуповатое или что нет ничего умного. Общее ощущение то как от книги Лема, по настроению так точно, просто акценты расставлены иначе. Кому-то мб тут очень легко и очевидно, кому-то сложно и заумно. Мне было просто интересно.

[mastholte rietberg]

"Заумность" отпечаталась в сознании у тех, кто с детства смотрел (как я), потом уже смотришь - а ничего такого и нет, что чудилось; ну, значит - туфта! Кино интеллектуальное, конечно - не боевики, чай. Но не т ак даже интеллектуальное, как чувственное.

[Scud-IIEPBblu]

Но фильмы Т. ваще не про это

 

Именно так. Именно — не про это.

Но и так красиво вплести в "не про это" антураж sci-fi, нужный там, в сущьности, как в бане пассатижи, зато настолько обогащающий визуал чисто эстетически — это тот талант, который, согласитесь, многого стоит!

 

В целом согласен по поводу полюсов и даже по поводу заумности Тарковского, или тяге к ней, хотя не скажу что тут что-то глуповатое или что нет ничего умного. Общее ощущение то как от книги Лема, по настроению так точно, просто акценты расставлены иначе. Кому-то мб тут очень легко и очевидно, кому-то сложно и заумно. Мне было просто интересно.

 

Не соглашусь насчёт акцентов. Во всяком случае, это автоматом списывается на довод: хронометраж-то не резиновый.

А так — да. Книга словно писана Лемом специально для экранизации Тарковским. Что превосходно доказал Содерберг в 2002, решившись на заранее обречённую на фиаско попытку экранизировать её как sci-fi.

По-моему — демонстративно, зная заранее результат.

Ну, или, как минимум, — отчётливо предвидя.

[MysteryMan]

Тарковский никакой не "заумный". У него просто медленное и тягучее кино, к которому современный зритель просто не привык. А визуальные образы превалируют над сюжетной конструкцией, поэтому в фильмах нет ниче такого, что "можно не понять".

[Scud-IIEPBblu]

Тарковский никакой не "заумный". У него просто медленное и тягучее кино, к которому современный зритель просто не привык. А визуальные образы превалируют над сюжетной конструкцией, поэтому в фильмах нет ниче такого, что "можно не понять".

 

Угу.

Можно, оказывается, даже так и не понять, как дофига там такого, чего не только "можно не понять", но и понять вообще невозможно. Ибо оно туда специально для того и привнесено.

[Orientir]

Ну, заумным, обычно называют что-то элитарное, для эстетов. Тарковский такой, совсем не для масс-)

[Простозритель]

Тарковский никакой не "заумный". У него просто медленное и тягучее кино, к которому современный зритель просто не привык. А визуальные образы превалируют над сюжетной конструкцией, поэтому в фильмах нет ниче такого, что "можно не понять".

 

ну я например очень люблю старое кино и Куросаву например смотрел но тарковский.. Это не старый стиль кино это именно стиль Таркковского лично

[Scud-IIEPBblu]

ну я например очень люблю старое кино и Куросаву например смотрел но тарковский.. Это не старый стиль кино это именно стиль Таркковского лично

 

Тем и ценен.

[Брэнд]

ну я например очень люблю старое кино и Куросаву например смотрел но тарковский.. Это не старый стиль кино это именно стиль Таркковского лично

 

так Куросава тоже тягучий иногда бывал. А именно Солярис его самый не "тягучий" фильм, тоисть самый понятный и простой. Но тем и хорош.

[Простозритель]

Думаю, что будь у Лема возможность сейчас пересмотреть кино и перечитать свою же книгу, то он тоже пришёл бы к такому выводу . Акценты Тарковского не особо сильно сместили основной вектор произведения.

 

После того как вышел фильм Содерберга лем сказал что теперь то он понял что фильм тарковского хороший))))

[Сэди]

После того как вышел фильм Содерберга лем сказал что теперь то он понял что фильм тарковского хороший))))

 

Теперь-то мы поняли, что у Лема было чувство юмора.

[Scud-IIEPBblu]

Теперь-то мы поняли, что у Лема было чувство юмора.

 

И ещё — хладнокровное терпение, как у анаконды, — кто б другой на его месте, про фильм Тарковского не вспомнил бы, поскольку все помыслы сконцентрировал бы на одном: весь остаток жизни посвятить джихаду с Голливудом и Содербергом лично (:roll:)

[Сэди]

И ещё — хладнокровное терпение, как у анаконды, — кто б другой на его месте, про фильм Тарковского не вспомнил бы, поскольку все помыслы сконцентрировал бы на одном: весь остаток жизни посвятить джихаду с Голливудом и Содербергом лично (:roll:)

 

Ты знаешь, Содерберг неплох, он просто с другой стороны посмотрел на историю.

[Scud-IIEPBblu]

Ты знаешь, Содерберг неплох, он просто с другой стороны посмотрел на историю.

 

Содерберг замечателен, но не в данном случае.

То ли ему противопоказано вообще касаться Лема и чего-то подобного, то ли… может, просто звёзды так сошлись

А есть ещё версия, что это Лем несовместен с Голливудом… или с США.

[Брэнд]

Содерберг замечателен, но не в данном случае.

То ли ему противопоказано вообще касаться Лема и чего-то подобного, то ли… может, просто звёзды так сошлись

А есть ещё версия, что это Лем несовместен с Голливудом… или с США.

 

Лем вообще мало с кем совместен с кино, адаптация его творений ему не нравится даже от поляков. Что уже говорить о ссорах с Тарковским. Что не отменяет того, что фильмы по его произведениям хороши для разных киноманов

[Special Agent 13]

...Содерберг неплох, он просто с другой стороны посмотрел ...

 

Странная экранизация. Современная мелодрама в космосе. А мог больше науки и заумности, чем далеко отошел бы от Тарковского.

А так вышло у него, как чисто голливудский ремейк на "Солярис" Тарковского

[Сэди]

Странная экранизация. Современная мелодрама в космосе. А мог больше науки и заумности, чем далеко отошел бы от Тарковского.

А так вышло у него, как чисто голливудский ремейк на "Солярис" Тарковского

 

Там не только мелодрама, но мелодрамы намного больше, конечно.

[Pippi Langstrump]

После того как вышел фильм Содерберга лем сказал что теперь то он понял что фильм тарковского хороший))))

 

После того как вышел фильм Тарковского, он понял, что теперь Солярис принадлежит АТ. Что он там после, ни кому не интересно.

Это напомнило другого поляка, продавшего права на все свои книги за пару тысяч и ничего позже не получившего с сотен миллионов СДПР.

[Простозритель]

После того как вышел фильм Тарковского, он понял, что теперь Солярис принадлежит АТ. Что он там после, ни кому не интересно.

Это напомнило другого поляка, продавшего права на все свои книги за пару тысяч и ничего позже не получившего с сотен миллионов СДПР.

жто с чего это? Книга Солярис отдельно фильм тарковского отдельно. и никакие права Лем не терял. Это толкиен продал права навсегда Лем разрешил снимать фильм по тогдашним законам отдать как толкиен права полностью было и нельзя. И Содербергу он продал права сам. За 60000 долларов вроде

[Иванов А.С.]

Коллега имеет в виду не права, а то, что фильм затмил книгу.

[Jezebel_k]

Коллега имеет в виду не права, а то, что фильм затмил книгу.

Это вряд ли))

[Scud-IIEPBblu]

Это вряд ли))

 

Ну… отчего ж…

 

Это иллюзия, будто ИРЛ читающих пруд-пруди. Тем более — читающих Лема, а не всякую модную макулатуру.

Да Лем, к тому же, требует от читателя работы мозгами… немного выше среднего уровня, скажем так.

А вот не посмотреть фильм Тарковского — во времена оные считалось настолько не комильфо, что гарантировало отступнику утрату всякого реноме. Не похвалить — тем паче.

В общем — исходные позиции изначально слишком не равны.

[Сэди]

Ну… отчего ж…

 

Это иллюзия, будто ИРЛ читающих пруд-пруди. Тем более — читающих Лема, а не всякую модную макулатуру.

Да Лем, к тому же, требует от читателя работы мозгами… немного выше среднего уровня, скажем так.

А вот не посмотреть фильм Тарковского — во времена оные считалось настолько не комильфо, что гарантировало отступнику утрату всякого реноме. Не похвалить — тем паче.

В общем — исходные позиции изначально слишком не равны.

 

Лем - философ. Но я не помню, в каком именно году впервые смотрела "Солярис" Тарковского. Это точно было задолго до 1993 года. А потом я пошла в библиотеку искать первоисточник. И это тоже было задолго до 1993 года.