Солярис

[Prunea]

16 минут назад, ТДВ написал:

— )) ...Цыгану, вероятно, трудно держать всегда такое в уме, но срутся двуногие животные. Люди лемовского и тарковского пошиба могут поспорить.  

у меня просто шарики за ролики когда кто-то говорит плохо о тарковском, ничего не могу поделать 

[Ханно]

Боялся садиться за этот фильм, думал задушит, но при всем своем минимализме он чем-то затянул. В итоге из прям минусов только что не вся речь была разборчива.

[ЦыганскийКосмодесант]

1 час назад, Prunea написал:

у меня просто шарики за ролики когда кто-то говорит плохо о тарковском, ничего не могу поделать 

 А Тарковский что какой-то эталон качества? Мне вот нравится Триер, который является его учеником, но который сумел выйти ИМХО на новый уровень. 

1 час назад, Ханно написал:

Боялся садиться за этот фильм, думал задушит, но при всем своем минимализме он чем-то затянул. В итоге из прям минусов только что не вся речь была разборчива.

 А книгу читал или только фильм смотрел? Так-то и фильм с Клуни может понравится, но там с оригиналом вообще мало чего общего. 

[Rertern]

Первый фильм в котором проявился "классический" стиль Тарковского. Поэтому он мне и не нравится. Чтобы не разочароваться в Тарковском начинайте знакомство с первых двух фильмов.

[Простозритель]

3 часа назад, Sidechain написал:

Откровенно говоря, мне вот лично непонятен гнев Лема. Сюжетная канва его романа Тарковским передана максимально точно.

Собственно вот https://ygashae-zvezdu.livejournal.com/389591.html

[ЦыганскийКосмодесант]

 Пройдя уже не один круг "тарковщины", к "Солярису" я подходил морально и психологически подготовленным. Я примерно знал, чего ожидать - и, увы, именно это и получил: не экранизацию Лема, а переосмысленный Тарковским рассказ о самом себе.

 Сразу же вспомнились слова Ходорковского, который хотел снять свою версию Дюны. Я его слова перефразирую: "- Я с любовью трахнул "Солярис" Лема, и у меня "родился" этот проект". 

 Тарковский от книги оттолкнулся лишь как от старта: если бы мог, он бы, наверное, и вовсе обошелся без Океана - главного и самого загадочного "персонажа" романа. В фильме же Океан упоминается вскользь, его почти не видно, и если бы я не читал книгу, я бы вряд ли понял, зачем он вообще нужен. А ведь в оригинале он - полноправный центр философского конфликта. У Лема контакт с внеземным разумом - это драма, философия, мистика. У Тарковского контакт - скорее повод поговорить о душе.

 Больше всего меня разочаровала первая сцена со Снаутом. В книге она насыщена напряжением: странности, страх, ощущение, что на станции происходит что-то страшное и необъяснимое. А в фильме все подается настолько ровно и театрально, что исчезает вся живая эмоция. То же самое и с первыми появлениями "гостей" - нет той тревоги, которая должна быть. Все стерильно и "холодно".

 И это одна из претензий к фильму: герои говорят не как люди, а как будто зачитывают монологи из пьесы. Возможно, это кому-то нравится, но для меня - это отдаление от жизни. Я люблю, когда кино дышит, когда реплики звучат естественно. Здесь же - искусственный мир, где даже отчаяние выговаривается пафосно.

  Снаут, который в книге был, пожалуй, самым живым и интересным персонажем, здесь превратился в спокойного, чуть странноватого мужчину без особой глубины. Такой себе "няш-мяш Солярис - наш". В фильме он не пугает и не вызывает интереса - просто "есть". 

 И такая "стерилизация" коснулась почти всех героев. Единственная, кто запоминается - это Наталья Бондарчук. Ее образ хоть и вписан в ту же замедленную эстетику, но остается живым. Остальные же - словно слились с фоном.

  Особо иронично, что книга у Лема сравнительно небольшая - а Тарковский растянул ее почти на три часа. Казалось бы, значит, покажут все, и с запасом! Но нет: вместо событий - затяжные кадры, сцены, наполненные (возможно) смыслом, который, как всегда, "открывается не всем". Поездка по токийским тоннелям длится почти 20 минут - символизм? метафора? Или просто идеальный момент, чтобы побороть зевоту.

Все это не делает фильм плохим. Он интересен, визуально красив, в нем есть идеи. Но как экранизация "Соляриса" - он меня не убедил. Это не то произведение, которое я читал, и не та история, которую хотел увидеть. Для кого-то это может быть шедевром, для меня - затянутая, слишком созерцательная интерпретация.

 Я, пожалуй, лучше пересмотрю Линча или Триера - у них кино живое, конфликтное, экспериментальное. А здесь - красивая, но слишком холодная медитация, в которой от Лема осталась разве что обложка.

6 из 10

[Rertern]

Я рад что начал смотреть Тарковского с "Андрея Рублева" по телеку еще в 90-е. Очень сильно вставило. Все последующее творчество может нравится только если ты хорошо распропагандирован ибо оно абсолютно внехудожественно, а пропагандично.

[Сэди]

2 минуты назад, Rertern написал:

нравится

нравиТЬСЯ.

Про запятые сам догадаешься.

[Sidechain]

Цитата

а переосмысленный Тарковским рассказ о самом себе

Так ведь все его фильмы таковы. Начиная с "Катка и скрипки" и заканчивая "Жертвоприношением".

Спойлер

А Стругацкие очень лихо подцепили у Лема вот это самое "воспроизводство по следам чужой памяти" - и в "Понедельнике", и в "Пикнике". Повторы (временные пЕтли) - тоже. Там и Гуревич подтЫрил (в 1965-м - "Мы из солнечной системы") и Юрьев ("Финансист на четвереньках"). Считывать и конструировать чужие мысли. Сколько самых разных творцов крутили этот сюжет - "Ты подумал - я создал". Вплоть до "Снов Крюгера" в "Вязах", Верхувенских "Всё воспоминаний" и даже "Сочинителя" Кабакова. 

Второй фантастикой у Тарковского могли быть только братья. Сам же Лем предал анафеме и режиссёра,  и снятое им.

 

[mastholte rietberg]

В 22.04.2025 в 14:30, Rertern написал:

Чтобы не разочароваться в Тарковском начинайте знакомство с первых двух фильмов.

Меня очаровал именно Солярис. Тарковского по тв начала смотреть раньше, чем вы. Первые два фильма потом разочаровали.