Солярис

[Князь Мышкин]

Еще надо выбрать перевод. Советский сокращен. ( И еще важно в оригинале Солярис женского рода.)

Спасибо, учту.

[Князь Мышкин]

Прочёл роман.

Да акценты в фильме другие.

Но от этого фильм хуже не стал.

И странно, что Лем был так недоволен.

Ведь основная фабула была сохранена Тарковским.

[Князь Мышкин]

Прочёл роман.

Да акценты в фильме другие.

Но от этого фильм хуже не стал.

И странно, что Лем был так недоволен.

Ведь основная фабула была сохранена Тарковским.

[rasty]

...

Но от этого фильм хуже не стал.

....

 

А книга? Вот бывает, что что-то перевешивает, бывает, что книга и фильм воспринимаются как совершенно разные вещи. Для меня - я читала в детстве, смотрела тоже с детства отрывками, недопонимая и постепенно понимая больше, пару лет назад перечитала специально - книга однозначно осталась "заделом" для последующего шедевра Тарковского.

[Князь Мышкин]

А книга? Вот бывает, что что-то перевешивает, бывает, что книга и фильм воспринимаются как совершенно разные вещи. Для меня - я читала в детстве, смотрела тоже с детства отрывками, недопонимая и постепенно понимая больше, пару лет назад перечитала специально - книга однозначно осталась "заделом" для последующего шедевра Тарковского.

Для меня книга и фильм всё же воспринялись, как очень похожие произведения.

Я не могу отдать предпочтение какому-то из них.

Фильм мне даже показался более ярким для впечатления.

Но что книга осталась заделом для ещё одного фильма Тарковского, согласен.

Жаль, что Тарковского уже нет.

[rasty]

Для меня книга и фильм всё же воспринялись, как очень похожие произведения.

...

 

Но захотите ли вы еще перечитать книгу (мнение на сейчас)? Вот Стругацких я исключительно только читаю. А Солярис только смотрю)

[Князь Мышкин]

Но захотите ли вы еще перечитать книгу (мнение на сейчас)? Вот Стругацких я исключительно только читаю. А Солярис только смотрю)

Так я же только вчера книгу впервые прочитал.

А до этого фильм смотрел два раза.

[rasty]

Так я же только вчера книгу впервые прочитал.

А до этого фильм смотрел два раза.

 

Вроде, этот факт никак не может помешать ответу на вопрос) Но раз не ответили однозначно "да", думаю, что книга вас все-таки не "пришибла". Ведь бывает, что только дочитал/досмотрел и хочется сразу перечитать/пересмотреть (или остались вопросы какие-то на потом). Или хочется сразу в свою библиотеку/фильмотеку заиметь.

[Князь Мышкин]

Вроде, этот факт никак не может помешать ответу на вопрос) Но раз не ответили однозначно "да", думаю, что книга вас все-таки не "пришибла". Ведь бывает, что только дочитал/досмотрел и хочется сразу перечитать/пересмотреть (или остались вопросы какие-то на потом). Или хочется сразу в свою библиотеку/фильмотеку заиметь.

Увы! Не пришибла. Скорее, пришиб фильм после второго просмотра.

Первый раз смотрел ещё в детстве.

Может, если бы сначала читал книгу, то и пришибло бы.

[rasty]

Увы! Не пришибла. Скорее, пришиб фильм после второго просмотра.

Первый раз смотрел ещё в детстве.

Может, если бы сначала читал книгу, то и пришибло бы.

 

Вооот! И, наверное, даже если бы раньше читали, чем смотрели, то "пришибленность" от книги потом "перешибло" бы фильмой) Ура!

[Князь Мышкин]

Вооот! И, наверное, даже если бы раньше читали, чем смотрели, то "пришибленность" от книги потом "перешибло" бы фильмой) Ура!

Думаю, что так бы и было!

[Deep_Dark_Fantasy]

Редкий случай, когда фильм оставил больше впечатлений, нежели книжка от которой я порой засыпал. Вообще Тарковский очень продуманный режиссёр, и его картины в действительно заставляют задуматься о жизни, причём привычные нам филосовские вопросы, как и человеческие грехи, могут преследовать нас где угодно, будь то дом родной, то космос. К слову, меланхолия и упадничество главного герояя как никогда подходило под моё настроение.

[_MANIAC_]

Редкий случай, когда фильм оставил больше впечатлений, нежели книжка от которой я порой засыпал. Вообще Тарковский очень продуманный режиссёр, и его картины в действительно заставляют задуматься о жизни, причём привычные нам филосовские вопросы, как и человеческие грехи, могут преследовать нас где угодно, будь то дом родной, то космос. К слову, меланхолия и упадничество главного герояя как никогда подходило под моё настроение.

 

Ты не понял книгу...и всех делов.

 

При всем моем уважении к Тарковскому - книга на порядок выше фильма. И дело не в Тарковском, а в технической невозможности в то время показать все тонкости Соляристики. Лем создал абсолютное произведение...Тарковский его сильно упростил, чем, как известно, навлек на себя гнев Лема.

 

"Тарковский ужасно хотел снять "Солярис". В те времена ему целый ряд высокопоставленных членов КПСС внушали, что не следует делать фильм по такой книге, потому что она идеологически неверная - идеалистическая, субъективистская и метафизическая. Но он и слышать не хотел, потому что Тарковский сам целиком был слеплен из этой идеалистическо-метафизической субстанции, смешанной с "русской душой". Потому он был глух к подобным увещеваниям. У меня серьезные оговорки в адрес его киноинтерпретации моей книги. Во-первых, хотелось увидеть планету Солярис. Во-вторых, во время одного из наших споров я сказал Тарковскому, что так и не снял "Солярис", вместо него получилось "Преступление и наказание". Из фильма мы узнаем, что этот жуткий парень Кельвин довел Хари до самоубийства, отчего потом каялся, причем покаяние усугублялось ее неоднократными повторяющимися визитами в странных и невероятных обстоятельствах. Что вообще ужасно, так это введение в сюжет родителей и тети Кельвина. Но хуже всех была его мать, потому что это была русская мать, то есть родина - мать-земля. Это меня по-настоящему взбесило. В тот момент мы стали похожи на двух лошадей, тянущих одну телегу в противоположные стороны. Жизнь людей на станции представляет собой не какой-то там экзистенциалистский анекдотец, а ставит серьезные вопросы о месте человека в космосе! Мой Кельвин решает остаться на планете, потеряв всякую надежду, в то время как Тарковский создал образ какого-то острова с хижиной. Меня он раздражает. Не выношу этого "эмоционального соуса", под которым Тарковский "подает" героев моей книги, не говоря уже о том, что он начисто удалил научные описания планеты и заменил их серией чудачеств. "

 

Это НЕ экранизация это отдельное произведение по мотивам. Настоящую экранизацию может быть когда-нибудь создадут...

Изменено 12.06.2017 20:39 пользователем _MANIAC_

[Башка]

Это НЕ экранизация это отдельное произведение по мотивам. Настоящую экранизацию может быть когда-нибудь создадут...

 

Да солярис с ней, с настоящей-то. Произведение Тарковского человечнее. То, в чём Лем упрекает Тарковского, я ставлю в заслугу. И кто ж из нас прав? Да каждый по-своему. Только и всего.

[Князь Мышкин]

... навлек на себя гнев Лема.

 

"... Что вообще ужасно, так это введение в сюжет родителей и тети Кельвина. Но хуже всех была его мать, потому что это была русская мать, то есть родина - мать-земля. Это меня по-настоящему взбесило. В тот момент мы стали похожи на двух лошадей, тянущих одну телегу в противоположные стороны... "

Тут я полностью согласен с Лемом.

Тётя жутко раздражала.

И вообще считаю, что не нужны все эти родственники (кроме отца, возможно).

[Deep_Dark_Fantasy]

Ты не понял книгу...и всех делов.

 

При всем моем уважении к Тарковскому - книга на порядок выше фильма. И дело не в Тарковском, а в технической невозможности в то время показать все тонкости Соляристики. Лем создал абсолютное произведение...Тарковский его сильно упростил, чем, как известно, навлек на себя гнев Лема.

 

"Тарковский ужасно хотел снять "Солярис". В те времена ему целый ряд высокопоставленных членов КПСС внушали, что не следует делать фильм по такой книге, потому что она идеологически неверная - идеалистическая, субъективистская и метафизическая. Но он и слышать не хотел, потому что Тарковский сам целиком был слеплен из этой идеалистическо-метафизической субстанции, смешанной с "русской душой". Потому он был глух к подобным увещеваниям. У меня серьезные оговорки в адрес его киноинтерпретации моей книги. Во-первых, хотелось увидеть планету Солярис. Во-вторых, во время одного из наших споров я сказал Тарковскому, что так и не снял "Солярис", вместо него получилось "Преступление и наказание". Из фильма мы узнаем, что этот жуткий парень Кельвин довел Хари до самоубийства, отчего потом каялся, причем покаяние усугублялось ее неоднократными повторяющимися визитами в странных и невероятных обстоятельствах. Что вообще ужасно, так это введение в сюжет родителей и тети Кельвина. Но хуже всех была его мать, потому что это была русская мать, то есть родина - мать-земля. Это меня по-настоящему взбесило. В тот момент мы стали похожи на двух лошадей, тянущих одну телегу в противоположные стороны. Жизнь людей на станции представляет собой не какой-то там экзистенциалистский анекдотец, а ставит серьезные вопросы о месте человека в космосе! Мой Кельвин решает остаться на планете, потеряв всякую надежду, в то время как Тарковский создал образ какого-то острова с хижиной. Меня он раздражает. Не выношу этого "эмоционального соуса", под которым Тарковский "подает" героев моей книги, не говоря уже о том, что он начисто удалил научные описания планеты и заменил их серией чудачеств. "

 

Это НЕ экранизация это отдельное произведение по мотивам. Настоящую экранизацию может быть когда-нибудь создадут...

 

С последним абзацом спорить не буду, но повторюсь опять же, мне книга понравилась меньше, чем фильм. Фильм более глубокий и этого как раз очень не хватало роману. Я понимаю, что Лему плевать было на психологию, его волновала лишь "фантастичность" собственного произведения. Но при этом Тарковский не только "вдохнул" в роман жизнь (я к слову немного сомневаюсь, что не будь этого фильма, многие бы не знали про эту книжку). Лично я так считаю.

[_MANIAC_]

С последним абзацом спорить не буду, но повторюсь опять же, мне книга понравилась меньше, чем фильм. Фильм более глубокий и этого как раз очень не хватало роману. Я понимаю, что Лему плевать было на психологию, его волновала лишь "фантастичность" собственного произведения. Но при этом Тарковский не только "вдохнул" в роман жизнь (я к слову немного сомневаюсь, что не будь этого фильма, многие бы не знали про эту книжку). Лично я так считаю.

 

Ты не понял книгу, это очевидно.

[Deep_Dark_Fantasy]

Ты не понял книгу, это очевидно.

 

Если бы не понимал, я бы так не говорил.

[_MANIAC_]

Если бы не понимал, я бы так не говорил.

 

Да собссссно как раз наоборот...понял бы - был бы другого мнения.

 

Но это можно легко прояснить - о чем книга?))

[Jezebel_k]

"... потому что Тарковский сам целиком был слеплен из этой идеалистическо-метафизической субстанции, смешанной с "русской душой"... Во-первых, хотелось увидеть планету Солярис... Но хуже всех была его мать, потому что это была русская мать, то есть родина - мать-земля. Это меня по-настоящему взбесило... Мой Кельвин решает остаться на планете, потеряв всякую надежду, в то время как Тарковский создал образ какого-то острова с хижиной. Меня он раздражает... не говоря уже о том, что он начисто удалил научные описания планеты и заменил их серией чудачеств. "

 

Вы извините, что вмешиваюсь, но похоже проблема не в том, что Тарковский снял "не то", а то, что Лем не вполне адекватно относился ко всему русскому и ему это мерещилось и там, где этого нет. Из приведённой вами цитаты явно видно, что писатель хотел видеть то, чего сам не создал в достаточной для визуализации форме - планету Солярис. У писателя достаточно подробно представлена станция "Солярис", но не планета. И основное действие происходит на станции. То, что он назвал "подробным описанием" это выжимка из второго тома монографии Хьюджеса и Эгла "История Соляриса", которую листал Кельвин. Причём единственное предметное описание - это то, что планета вращается вокруг двух солнц - красного и голубого. А остальное это багряные блики в иллюминаторе, "определённые процессы, происходящие в плазменном океане, и локальные колебания гравитационного потенциала, которые зависели от океанического "обмена веществ". Или вот: "Выпуклое окно глядело на океан, который жирно блестел под солнцем, как будто с волн стекало красное масло". Это вот всё каждый человек может представлять абсолютно по-своему, ибо нет конкретики, но есть блики, ощущения и эмоции, которые внезапно оказывается сам Лем ненавидел.

 

И совершенно непонятно почему его так выбесила связь с земными мотивами. Сам же писал: "В этом звуке было что-то невыразимо земное - первый после стольких месяцев шум настоящего ветра" или из отчёта исследователей - "океан, почти целиком покрывающий планету, и немногочисленные возвышающиеся над его поверхностью плоскогорья. Их общая площадь оказалась меньше, чем территория Европы, хотя Солярис имел диаметр на двадцать процентов больше земного. Эти лоскутки скалистой пустынной суши, разбросанные как попало..."

 

То есть я хочу сказать, что Лем прекрасный, выдающийся писатель, но слабо разбирающийся в кино, ибо перенос содержания книги на язык кино происходит по иным законам и фильм Тарковского гораздо ближе к оригинальному произведению, чем это может показаться изначально. Я не спорю с тем, что Солярис сложен для экранизации, но фильм абсолютно о том, каково место человека в космосе - о чём и хотелось самому Лему. И абсолютно другое дело, что его выбешивал русский язык)))

[Князь Мышкин]

Я прочёл роман после просмотра фильма.

Честно говоря, долго не мог понять в чём же Тарковский так далеко ушёл от замысла Лема.

[Coimbra]

Эти споры разрешает время.

На мой взгляд, Тарковский по степени воздействия на современных авторов опережает Лема. Их отношения понятны.

[Deep_Dark_Fantasy]

Но это можно легко прояснить - о чем книга?))

 

Про человека, который столкнулся с неизведанным ранее проявлением научного сдвига в изучении отдалённой планеты, вследствие чего "образ" планеты вызвал в нём потаённую в душе боль и чувства вины за смерть жены. Но всё это объясняется с научной точки зрения, а у Тарковского - с психологической.

[_MANIAC_]

Вы извините, что вмешиваюсь, но похоже проблема не в том, что Тарковский снял "не то", а то, что Лем не вполне адекватно относился ко всему русскому и ему это мерещилось и там, где этого нет. Из приведённой вами цитаты явно видно, что писатель хотел видеть то, чего сам не создал в достаточной для визуализации форме - планету Солярис. У писателя достаточно подробно представлена станция "Солярис", но не планета. И основное действие происходит на станции. То, что он назвал "подробным описанием" это выжимка из второго тома монографии Хьюджеса и Эгла "История Соляриса", которую листал Кельвин. Причём единственное предметное описание - это то, что планета вращается вокруг двух солнц - красного и голубого. А остальное это багряные блики в иллюминаторе, "определённые процессы, происходящие в плазменном океане, и локальные колебания гравитационного потенциала, которые зависели от океанического "обмена веществ". Или вот: "Выпуклое окно глядело на океан, который жирно блестел под солнцем, как будто с волн стекало красное масло". Это вот всё каждый человек может представлять абсолютно по-своему, ибо нет конкретики, но есть блики, ощущения и эмоции, которые внезапно оказывается сам Лем ненавидел.

 

И совершенно непонятно почему его так выбесила связь с земными мотивами.

 

Напомню - Лем автор. Провел некоторое время (якобы шесть недель) с Тарковским, чем остался крайне не удовлетворен. И дело явно не в русофобии. А в полном несогласии.

 

Книгу ровно читала или перевернуто?)))) Читала или перелистывала?

 

По выделенному - чавой?:D))) Как это нет описания планеты...их там сотни хехехе...бггг - а вся подробная история исследования Соляриса? Проблема исследования планеты описана весьмаааа подробно... Чего стоят лишь описания симметриад, асимметриад, всяких там мимоидов и быстренников. Это описано настолько красиво и детально, что требует к себе явного внимания. Лем - концептуален. Каждый его роман описывает глобальные идеи мироздания в диссонансе невозможности обязательного наличия гуманоидов и E.T., а также в сложности или невозможности познания принципиальной разницы в видах разумной жизни. Это четко видно в Солярисе, Эдеме, Непобедимом, да и во всем Ионе Тихом. Ион Тихий вообще мега-тема.

 

В книге - во всю расписаны попытки классификации создаваемых океаном Соляриса индивидуальных скульптур-мыслеформ и общее и полное бессилие человеческого разума в попытке понять суть абсолютного разума океана. Симметриады, асимметриады, всякие там мимоиды и быстренники не дали ученым реальной почвы для систематизации...Океан менял орбиту планеты)))) Повторюсь - орбиту планеты...вероятно, обладая силой менять структуру пространства-времени. Как ты это пропустила при чтении? Люди пытались систематизировать реакции океана на те или иные попытки взаимодействия, но безрезультатно. Какие-то проявления океана стремлений к контакту (или видимости стремлений) опять же ни к чему не приводили. Люди это истолковывали неверно по понятиям людей. Наука соляристика, великолепно по структуре сконструированная Лемом, явилась лишь описательной, наблюдательной наукой, не способной на конкретный результат. Прикол в том, что результат был и не нужен, но самое жуткое - невозможен)))

 

А что осталось в фильме? В фильме тема познания океана полностью проигнорирована и именно это выбесило Лема, что вполне справедливо. Не связь с земным, а упрощение его лемовских идей.

Да собссссно появление гостей в книге воспринимается гораздо сильнее, ввиду очевидности сверх-силы океана - управлять нейтрино...ведь гости состояли из нейтрино (это каэш забавно с научной точки зрения, но этот ход был необходим, чтобы показать насколько океан могущественен).

 

Но без соляристики, именно в кино Тарковского, океан - просто компот, а не сверх-разум и не сверх-существо, которое в книге. Не видеть этого даже странно бгг...Сам факт появления гостей в книге - результат отчаяния землян найти хоть какие ответы за 130 лет соляристики и именно поэтому они долбанули по океану жестким излучением. Геборян подтверждает. Отчаяние земного разума пред чем-то более могущественным, ибо земной разум пока не способен принять даже возможность факта существования чего-то более могущественного. Это - мотивы книги...

 

Единственное, что Тарковский оставил - рапорт Бертона о гибели Фехнера. Но в контексте книги это лишь мелкий эпизод. В книге количество погибших исследователей Соляриса гораздо большее.

 

Кагбе очевидно книгу ты читала мимо, ибо Лем главным в Солярисе считал именно исследование людьми абсолюта, а не проекцию на Кельвина и его земную жизнь. Кельвин - инструмент...Тарковский полностью слил главную историю книги Солярис - исследование планеты и попытки контакта с над-мозгом жителя по имени океан. Мало этого - Тарковский сделал хэппи-энд, которого в романе нет - даже атмосфера на планете в книге не пригодна к дыханию.

 

 

То есть я хочу сказать, что Лем прекрасный, выдающийся писатель, но слабо разбирающийся в кино, ибо перенос содержания книги на язык кино происходит по иным законам и фильм Тарковского гораздо ближе к оригинальному произведению, чем это может показаться изначально. Я не спорю с тем, что Солярис сложен для экранизации, но фильм абсолютно о том, каково место человека в космосе - о чём и хотелось самому Лему. И абсолютно другое дело, что его выбешивал русский язык)))

 

Дык книга Солярис не о месте человека в космосе - Лем мыслил гораздо глобальнее)))) Это лишь частная сцена...

 

 

 

-----------------------

 

Кода. Мне безумно нравится фильм. Но в аспекте книги это просто мелодрама в космостанции, которую надо закрыть. Рефлексия Тарковского. Нееее...это очень круто, кино отменное...Тарковский великий визуал и стори-теллер, но я полностью разделяю недовольство Лема. Роман - безнадежен...для человечества, ибо уделяет внимание вещам, до которых люди еще не доросли. Лем любит эти приколы. Тарковский упростил...да и ладно.

 

Про человека, который столкнулся с неизведанным ранее проявлением научного сдвига в изучении отдалённой планеты, вследствие чего "образ" планеты вызвал в нём потаённую в душе боль и чувства вины за смерть жены. Но всё это объясняется с научной точки зрения, а у Тарковского - с психологической.

 

Слишком примитивно...перечитай. Ты не понял...

[Coimbra]

Тарковский упростил

 

чем оказал Лему большую услугу, поскольку «Солярис», снятый как точная иллюстрация к книге стал бы сейчас, полагаю, объектом для поклонников ретро-футуризма (что м.б. неплохо), но Тарковский, не изменив себе, сделал фильм, который будет изучать и рассматривать гораздо большая аудитория. Это очень серьезные люди, которые влияют на развитие и вид современной действительности.