Солярис

[Bugskull]

Глупости. Еще раз повторю, никому ничего он не должен. Известность ему принесли его талант и особая манера режиссуры. Еще до "Сталкера" и "Соляриса" у него была главная победа в Венеции со своим дебютом "Иваново детство" и большой успех "Андрея Рублева". "Зеркало" вообще очень личное для него произведение. Он находил нужный для себя материал там, где считал нужным его найти, и в "Сталкере", например, сценарий писался совместно со Стругацкими, которые отдавали себе отчет в том, как используют их произведение. К тому же стоит знать, что "Солярис" ему был частично навязан "сверху" (наш ответ "2001") и это может касаться и изначального материала. А Лема в стране чтили, и было выгодно использовать этот, так сказать, бренд. Тарковский же сделал из этого изначального госзаказа авторское произведение, где от Лема мало что осталось. Он создал свой мир согласно своим представлениям. Поэтому не очень разумно рассматривать их в связке. Тарковского со Стругацкими еще куда ни шло, но не с Лемом.

 

Хоть я и не любитель Тарковского, но с этими словами соглашусь. Только с поправкой: "Иваново детство" тоже имеет литературный первоисточник (и тоже, по доброй традиции Тарковского, сильно измененный).

Все же, нельзя не заметить, что Тарковскому было как-то проще изменить до неузнаваемости уже существующее произведение, чем написать совершенно новый самостоятельный сценарий. Это видно и по "Рублеву", которого он написал совместно с Кончаловским: фильм получился не цельный, а эпизодический, поэтому и пришлось делить его на главы.

 

P.S. YHWH: спасибо за цитату.

[flyingcamel]

С. Лем.

А потом ещё кто-то возмущается, что, мол, Триер посягнул на и извратил священное имя. )

[orange3005]

Нет там никаких обид, а нелюбовь к советской творческой интеллигенции, вот и все.

Которая абсолютно заслуживала то что получала и получила в итоге

 

Что еще раз доказывает, что проблема непонимания Тарковского вами в вас же, а не в нем. При чем тут интеллигенция, если мы говорим о конкретном режиссере?

 

Повторюсь, если бы он снимал фильмы про себя и свои переживания, вопросов бы к нему не возникло - ну есть такой режиссер и все.

Но пытаются рассказать, что он там что-то в "Солярисе" гениально переосмыслил.

А по мне, снял фильм, именно спаразитировов на сюжете очень популярного и признанного во всем мире писателя.

 

А режиссеры что обязаны снимать исключительно о себе? Это что индульгенция такая? Да и откуда вам знать, чем он внутренне руководствовался, когда делал "Солярис"? Давайте оценивать произведение, а не собственные домыслы по поводу.

 

Пример паразитирования это какой-то Дарабонт или Робинсон совсем уж недавний. Это когда идейно все черпается из литературного источника, а ничего собственного не предлагает. Вот это паразитирование. А режиссеры вроде Кубрика, Тарковского, Дрейера даже работая с чужим произведением, как с материалом, в итоге делают собственное произведение.

[Psychonaut]

А режиссеры вроде Кубрика, Тарковского, Дрейера даже работая с чужим произведением, как с материалом, в итоге делают собственное произведение.

 

А кому приятно, когда из твоего произведения нормального с т.з. качества (в данном случае - произведения Лема) делают собственное с прибавлением завиральщины. Полагаю, никому неприятно. Вот и Лему неприятно. Такой же паразитизм. Тарковский вообще мечтал сделать немало "экранизаций", благо в Совдепии запретили.

[orange3005]

А кому приятно, когда из твоего произведения нормального с т.з. качества (в данном случае - произведения Лема) делают собственное с прибавлением завиральщины. Полагаю, никому неприятно. Вот и Лему неприятно. Такой же паразитизм. Тарковский вообще мечтал сделать немало "экранизаций", благо в Совдепии запретили.

 

Ну, во-первых, каким-то образом он передал свои права на экранизацию, нет? Не насильно же его заставили. Во-вторых, а мне то что до того, что чувствовал Лем, у талантливых людей немало заскоков и он должен был прекрасно понимать, что Тарковский не будет переносить его побуквенно на экран, не наивный же. Ну не сработались они, бывает. Хуже от этого ни книга Лема, ни фильм Тарковского не стали.

[Psychonaut]

Ну, во-первых, каким-то образом он передал свои права на экранизацию, нет? Не насильно же его заставили. Во-вторых, а мне то что до того, что чувствовал Лем, у талантливых людей немало заскоков и он должен был прекрасно понимать, что Тарковский не будет переносить его побуквенно на экран, не наивный же. Ну не сработались они, бывает. Хуже от этого ни книга Лема, ни фильм Тарковского не стали.

 

Ну почему, если человек согласился на экранизацию (он, кстати сказать, рассчитывал именно на неё и называл всегда этот термин) в надежде на лучшее, то он сразу наивен.

Не знаю, говорили здесь уже или нет, но Лем, между прочим, писал, что фильм не смог даже полностью и досмотреть, настолько одиозно.

[orange3005]

Ну почему, если человек согласился на экранизацию (он, кстати сказать, рассчитывал именно на неё и называл всегда этот термин) в надежде на лучшее, то он сразу наивен.

Не знаю, говорили здесь уже или нет, но Лем, между прочим, писал, что фильм не смог даже полностью и досмотреть, настолько одиозно.

 

Ну потому что Тарковский не был тогда уже студентом-отличниником ВГИКа, а самостоятельным Автором и поэтому наивно было предполагать, что фильм будет сделан так, как того хочется Лему. Надо было для этого искать ручных режиссеров.

[Psychonaut]

Ну потому что Тарковский не был тогда уже студентом-отличниником ВГИКа, а самостоятельным Автором и поэтому наивно было предполагать, что фильм будет сделан так, как того хочется Лему. Надо было для этого искать ручных режиссеров.

 

Надо было Тарковскому придумывать нечто своё, а не вспоминать уже уважаемых авторов для реализации *пардон, но вам известно моё к нему отношение* своих диковинных идей. Потому что это подло и гадко, особенно учитывая особинку режиссёра. Но я понимаю, что будучи любителем, проще упрекнуть Лема, но только не Андрюшу. А у меня противоположная оценку данному поступку.

[orange3005]

Надо было Тарковскому придумывать нечто своё, а не вспоминать уже уважаемых авторов для реализации *пардон, но вам известно моё к нему отношение* своих диковинных идей. Потому что это подло и гадко, особенно учитывая особинку режиссёра. Но я понимаю, что будучи любителем, проще упрекнуть Лема, но только не Андрюшу. А у меня противоположная оценку данному поступку.

 

Подлость, гадость?

 

Ваш негатив в сторону Тарковского прям шкалит. Да история кино знает десятки таких случаев, когда режиссеры переносили литературные произведения не так, как хотелось бы авторам. Но это, как бы понятно по-умолчанию, они в разных сферах трудятся и взгляд одного не может совпасть с взглядом другого, потому что не может, это нонсенс.

 

Автор имеет право не разрешать экранизацию или иметь желание влиять на процесс съемок, но если уж добро дал, то должен понимать последствия, и далеко не каждый режиссер позволит стороннему человеку вмешиваться в его творческий процесс.

[ajax]

Потому что это подло и гадко, особенно учитывая особинку режиссёра. Но я понимаю, что будучи любителем, проще упрекнуть Лема, но только не Андрюшу. А у меня противоположная оценку данному поступку.

тю, да мне безразличен Тарковский как частное лицо. мне фильм этот нравится, и всё. это очень часто так бывает, когда известные деятели, писатели, спортсмены и пр. в жизни оказываются мелочными, скандальными неуживчивыми людьми, так не этим они прославились. вот Пушкин А.С. кто? картёжник, бабник, ни одного дня в жизни не работал

[Psychonaut]

Ладно, это уже отдельная история

[Сенс]

Хулители Тарковского в этой теме несут один негатив.

 

"Солярис" - ПРЕКРАСНЫЙ фильм.

[Sekundomer]

Люблю Тарковского. Люблю за то, что он равнодушно относился к зрителю. Все вот говорят, что пишут и снимают для кого-то, даже когда говорят что творят в первую очередь для себя, все равно подрузумевают и признание своего творчества.

 

Тарковский же не принимал зрителя. Это ощущается в его работах. Ну, а то что он перекроил Лема. Что в этом страшного-то. Было бы глупо если бы такой сильный режиссер и духовный человек пересказывал историю. Он дополнил ее. Он подал в своем фильме свое видение посредством "Соляриса". И кому не нравится, никто силком не заставляет его смотреть и петь дифирамбы.

 

Если уж на то пошло и хочется. То фильм нужно смотреть напрочь забыть книгу. Не знаю но для меня фильм целое событие. Для меня это стоящая экранизация, а вот повторная вышла блеклым подобием, что книги, что фильма Тарковского.

 

Может перед тем как хаить фильм. Иногда следует подумать, что есть фильмы требующие особого подхода зрителя. Требующие включения мозгов, работы воображения, включения чувств, а не бездумное таращение на экран ради раслабона и красивого зрелища. "Солярис" Тарковского требует работы мозга, работы души.

[STSOFT]

Ух ты, ух ты... Как все закрутилось! Буду краток: нету ничего у хулителей Тарковского существенного сказать, кроме политеза и ссылок на неприятие Лема. Ни о чем это неприятие не говорит. Я уже писал где-то здесь в форуме - если ты писатель, сделал ребенка - книгу, книга начинает свободное плавание и превращается из детища во взрослую особь. А некоторые писатели продолжают считать его "деткой". Слово как воробей! Вылетело.

Теперь о политезе. Совершенно очевидно, что Ст.Лем не питал особо добрых чувств к России вообще, как и многие другие поляки. У них есть на то основания, причем основания морфологические. Аналогично - Ян Шванмайер, чех-гений, всегда утверждал, что не любит СССР. И у него тоже это морфологически (вспомните чешский мятеж, подавленный нашими танками).

Конечно, эти национальные особенности не могут служить причинами нелюбви к деятелям искусства, но некоторые особенности политеза объясняет. Шванкмайер даже завещал, чтобы никогда ни один фильм его не демонстрировался в России и не издавался на DVD.

Будем продолжать политез или все же обсудим кино?

[YHWH]

Будем продолжать политез или все же обсудим кино?

 

Лем в своих комментариях именно кино, задуманное Тарковским, и комментирует.

 

Попытки затащить "политез" в данную тему, это уже лично твое "творчество".

[Tesse]

а не бездумное таращение на экран ради раслабона и красивого зрелища.

и раслабон и красивое зрелище для меня и полное отключение мозгов

 

я просто вхожу в этот фильм и получаю неизъяснимое наслаждение

[STSOFT]

Лем в своих комментариях именно кино, задуманное Тарковским, и комментирует.

 

Попытки затащить "политез" в данную тему, это уже лично твое "творчество".

Нелогично. Я этот политез типа "он сказал, она сказала" не начинал. Сам же начал. Только и разговоров о политической обстановке того времени. Почитай посты, свои и Психонаута. Вам, правильно тут предложили, надо группу открыть "Ненавистники", Тарковского и др. Специально как-нибудь дай Бог времени, пороюсь в постах, дабы отыскать, ну что же тебе от Души-то понравилось...

[YHWH]

Только и разговоров о политической обстановке того времени. Почитай посты, свои ...

 

Почитал.

Не нашел.

Процитируй, где в оценке фильма "Солярис" и разногласий Тарковского и Лема "привязывается" политическая обстановка того времени.

 

Вам, правильно тут предложили, надо группу открыть "Ненавистники", Тарковского и др.

 

"Ненавистники" Тарковского они только в твоей голове существуют.

Вот иронизирующие над культом его личности, эти есть.

[Psychonaut]

YHWH, брось, ты же знаешь, как сложно объяснять всё тем, кто от А.А. без ума.

[STSOFT]

Почитал.

Не нашел.

Процитируй, где в оценке фильма "Солярис" и разногласий Тарковского и Лема "привязывается" политическая обстановка того времени.

 

"Ненавистники" Тарковского они только в твоей голове существуют.

Вот иронизирующие над культом его личности, эти есть.

Начнем с твоего поста:

Жутко популярен и известен" это про Гайдая того времени можно сказать.

Тарковский, если и был "жутко популярен и известен" то, в достаточно узком кругу.На его счету был успешный на фестивалях "Иваново детство" и "Андрей Рублев", который к тому времени не самый популярный фильм был, это точно.

 

У массового зрителя Тарковский то как раз ассоциируется с фантастикой: "Солярис" и "Сталкер".

"Зеркала" и "Ностальгии" и прочее, широко известны, в узком кругу.

Затем Машин эпохальный пост про то, как денег АТ клянчил (не только в этой теме), по моему, # 164.

Много всяких сопоставлений книги и фильма, измышлений по поводу ЧТО должно было снимать, а что НЕТ.

Ну откуда тебе знать, был ли Тарковский популярен и в каком кругу? Прям ведущий "Кинопанорамы".

[YHWH]

Ну откуда тебе знать, был ли Тарковский популярен и в каком кругу? Прям ведущий "Кинопанорамы".

 

Да сам сочинил.

Тарковский же абсолютно неизвестная личность.Вся его жизнь - это тайна покрытая мраком.

Я вон, и за Лема, цитаты придумываю.

[Psychonaut]

Затем Машин эпохальный пост про то, как денег АТ клянчил (не только в этой теме), по моему, # 164.

 

Хе-хе. Не эпохальный, предположим, а правдивый. Но я предлагаю вопрос этот считать решённым.

[STSOFT]

Вот и хорошо, поговорили. Поиронизировали ("фильмец" и т.п.). Потешились.

[YHWH]

Вот и хорошо, поговорили. Поиронизировали ("фильмец" и т.п.). Потешились.

 

На вот тебе на прощание, списочек литературы, чтобы у тебя вопросов, вроде "ну откуда тебе знать", поменьше возникало: http://tarkovsky.su/about/books/

[Psychonaut]

Вот и хорошо, поговорили. Поиронизировали ("фильмец" и т.п.). Потешились.

 

Никто не иронизировал. Здесь завели речь о том, делался ли "Солярис" на заказ. И на чьи деньги он делался. А люди высказали свои предположения. Я, конечно, прошу прощения, но я, например, не нанималась Тарковскому поцелуйчики одни посылать без критики. Принимайте, Серёжа, любые мнения спокойно. Точека. Отвечать мне не надо. Ну или потом разберёмся секретно.