Солярис

[LongLogin]

"путешествие" по картине под музыку

Что на самом деле изображено на великих полотнах великих художников.

А также.

Фотографичность Брейгеля или эффект красных глаз у лиминальной собацки.

[with_my_back_broken]

Да, возможно Тарковский и гениален как режиссер. Возможно.

НО! Сценарий его Соляриса полностью исключает Солярис как таковой. В нем есть что угодно - размышления о смысле жизни, о собственной вине, об ответственности за свои поступки, о видении собственного я сквозь призму фантастических ситуаций... Но нет Соляриса как такового. Мы не видим эту гигантскую мыслящую сущность. Ее в фильме нет. Ну это все равно что экранизировать "Шерлока Холмса" и упустить из виду самого сыщика, показав в фильме все что угодно, кроме него.

[YHWH]

Да, возможно Тарковский и гениален как режиссер. Возможно.

НО! Сценарий его Соляриса полностью исключает Солярис как таковой. В нем есть что угодно ...

 

Чем собственно говоря и вызвал гнев Лема.

[Диотима с Безуминкой]

Чем собственно говоря и вызвал гнев Лема.

 

Ну вызвал, ну не такой у него Солярис, может вообще с точки зрения Лема там нет Соляриса.

 

Кино-то получилось, даже если не на чей-то вкус, но на вкус довольно большого числа людей вышло отменное произведение искусства и как таковое вполне имеет право на существование.

 

И вообще нам еще не один Солярис в кино выдадут. Лем создал (вернее открыл) великолепный образ и использовал образ для собственного творческого мессиджа. Но образ действительно великолепен, из разряда архетипических, и его потенциал не исчерпан ни Лемом, ни Тарковским.

[YHWH]

Кино-то получилось, даже если не на чей-то вкус, но на вкус довольно большого числа людей вышло отменное произведение искусства и как таковое вполне имеет право на существование.

 

Вопрос не в том имеет или нет право на существование, а в том, что использован роман совсем про другое, в совершенно иных творческих целях.

Своего придумать не смог, но отлично спаразитировал на творении Лема, как и Содерберг потом.

 

Этот трюк Тарковский и с "Пикником на обочине" потом провернул, но хоть фильм назвал по другому.

[Борис Бритва]

Этот трюк Тарковский и с "Пикником на обочине" потом провернул, но хоть фильм назвал по другому.

По поводу "Сталкера" так сказать не получиться, потому что сценарий к фильму непосредственно писали Стругацкие, пусть и с поправками Тарковского.

[Диотима с Безуминкой]

Своего придумать не смог, но отлично спаразитировал на творении Лема, как и Содерберг потом.

 

спаратизировал бы - если бы у него получилось УГ, а у Тарковского вышла интересная самостоятельная вещь (ну да не всем, но это не равно - никому не интересная).

 

Я понимаю чувства Лема - хотелось бы увидеть кинематографическое воплощение своего произведения, а все снимают и не то. Мне также хотелось бы, чтобы его "Солярис" нашел себя в кино. Но удачные идеи и образы, как только попадают в мир, уже принадлежат не создателю, а человеческому роду, авторское право здесь не работает.

[YHWH]

По поводу "Сталкера" так сказать не получиться, потому что сценарий к фильму непосредственно писали Стругацкие, пусть и с поправками Тарковского.

 

Ну Лем тоже пытался участвовать.

А Стругацкие много своих произведений сценариями испортили.

И с признанным к концу 1970-х Тарковским им ругаться уже не "с руки" было.

Им и "Обитаемый Остров" понравился, знаете ли, уж извиняюсь за офф-топ.

[with_my_back_broken]

Вопрос не в том имеет или нет право на существование, а в том, что использован роман совсем про другое, в совершенно иных творческих целях.

Своего придумать не смог, но отлично спаразитировал на творении Лема, как и Содерберг потом.

Ну вот просто ППКС!!!

Неужели я не одна ратую за чистоту экранизаций!!! Аллилуйя!

[ErlebNis]

Ну вот просто ППКС!!!

Неужели я не одна ратую за чистоту экранизаций!!! Аллилуйя!

Адаптационисты от кино не разделяют ваших благих восторгов.

[Диотима с Безуминкой]

Ну вот просто ППКС!!!

Неужели я не одна ратую за чистоту экранизаций!!! Аллилуйя!

 

так ратовать-то можно, а толку - жизнь все равно берет свое как ей это удобно, и не факт, что это плохо в результате.

[with_my_back_broken]

так ратовать-то можно, а толку - жизнь все равно берет свое как ей это удобно, и не факт, что это плохо в результате.

Да если так рассуждать, то весь форум Кинопоиска - одна сплошная демагогия. Мы ж не на что в принципе повлиять не можем, кроме кассовых сборов...

[Диотима с Безуминкой]

Да если так рассуждать, то весь форум Кинопоиска - одна сплошная демагогия. Мы ж не на что в принципе повлиять не можем, кроме кассовых сборов...

 

Почему же демагогия - мы как-никак все составная часть жизни, имеем полное право на любое мнение и обмен ими необходим людям как общественным существам, но вот на что конкретное мнение влияет, а на что нет, это зависит от многих факторов и кстати часто до того как его выразить, предсказать степень этого влияния невозможно. Так что давайте продолжать

 

ПС: я не адаптационист. 1) Просто и упрощенно: кто мне угодил, тот и победил. Тарковский - очень (это никак не умаляет Лема), хотя сами рассуждения в фильме не близки. 2) Разнообразие как проявление эволюции и исчерпание максимального количества возможностей всегда приветствую.

[with_my_back_broken]

кто мне угодил, тот и победил

То же могу сказать и про себя ))

[jur4ik]

Может кто мне ответить по сюжету, хотя бы мнение

 

 

Вобщем в конце, Кельвин на острове настоящий, или же полностью все было симулировано Солярисом, а Кальвин просто вернулся домой, как бы я никаких намеков на тот или иной вариант не заметил, может пропустил что-то, хотя фильм не раз смотрел, хотя если учесть тоску по утеряному отцу, я склоняюсь к тому что Крис был реальный

 

 

Другие бешеные теории, наподобие никто никуда не летал не интересуют

[_MANIAC_]

Да, возможно Тарковский и гениален как режиссер. Возможно.

НО! Сценарий его Соляриса полностью исключает Солярис как таковой. В нем есть что угодно - размышления о смысле жизни, о собственной вине, об ответственности за свои поступки, о видении собственного я сквозь призму фантастических ситуаций... Но нет Соляриса как такового. Мы не видим эту гигантскую мыслящую сущность. Ее в фильме нет. Ну это все равно что экранизировать "Шерлока Холмса" и упустить из виду самого сыщика, показав в фильме все что угодно, кроме него.

 

Не корректное сравнение..."Солярис" Тарковского это НЕ экранизация романа целиком, а иллюстрация одной из его линий...Крис-Хари...не более...не менее.

 

Самое близкое сравнение - Сияние Кубрика, где отеля Оверлук тоже по минимуму, а основной акцент на сумасшествии Торренса, а не мистике отеля, линия которого полностью смыта.

 

Снова видя жуткие призывы о "чистоте экранизаций" - повторю - авторское вИдение предмета в своем художественном проявлении - полностью свободно от догм. И ТЕМ БОЛЕЕ от визгов недовольных и их алеллуй и анафем...

[makara]

Снова видя жуткие призывы о "чистоте экранизаций" - повторю - авторское вИдение предмета в своем художественном проявлении - полностью свободно от догм.

Авторское вИдение свободно. Но и зритель волен принимать это вИдение или нет. Визги тут не при чем. Истерик никто не закатывает.

[ErlebNis]

 

авторское вИдение предмета в своем художественном проявлении - полностью свободно от догм. И ТЕМ БОЛЕЕ от визгов недовольных и их алеллуй и анафем...

Авторское видение полностью свободно только в собственных творениях, в процессе их создания. В последствии же всегда можно заключить: "Чарующее произведение! Но сколь нестерпимо то, что творец его всегда напоминает нам о том, что это его произведение."

[_MANIAC_]

Авторское вИдение свободно. Но и зритель волен принимать это вИдение или нет. Визги тут не при чем. Истерик никто не закатывает.

 

Макара это не о тебе)))) я почти дословно процитировал автора...

[_MANIAC_]

Авторское видение полностью свободно только в собственных творениях, в процессе их создания. В последствии же всегда можно заключить: "Чарующее произведение! Но сколь нестерпимо то, что творец его всегда напоминает нам о том, что это его произведение."

 

Это догмат...Авторское вИдение свободно априори...Просто свободно.

 

И если Тарковский выбрал для темы своего фильма - ОДНУ линию МЕГА-романа Станислава Лема и показал это линию исчерпывающе талантливо...Мне не ясны недовольства. Это никогда не позиционировалось как экранизация - действительно по причине отсутствия Океана. Океан у Тарковского же просто катализатор...

 

Как и в Сталкере - зона лишь катализатор...

 

Ну и в Сиянии - отель - катализатор...

[ajax]

великолепно! роман не читал, так как раньше фильм мне казался непонятным, хоть и интересным, раза три его видел в детском и полудетском возрасте. теперь-то понятно, что не пройдя лично через определённые переживания, большая часть того что вложено в фильм останется за кадром. и даже не хочется разбирать на составляющие и собирать вновь, выискивать главную масль и угадывать чего добивался режиссёр, достаточно чувствовать, как напимер музыку без текста.

в коллекцию - для периодического просмотра, отныне и во веки веков

[Bugskull]

Тарковский, конечно, выдающийся режиссер, но почему его фильмы такие медленные?! (не все, но многие). Чересчур самоуглубленный был человек. Настолько, что любые сюжеты, неважно на какую тему, он использовал для выражения своих собственных, одних и тех же мыслей. Конечно, влияние на кино он поимел огромное. До сих пор есть Рейгадесы и Ангелопулосы, да и много других режиссеров, которые никак не могут освободиться от мучающего их призрака Тарковского. Но все-таки, имхо, чтобы любить этого мастера, нужно быть его полным адептом: остальным будет трудновато.

[mastholte rietberg]

великолепно! роман не читал, так как раньше фильм мне казался непонятным, хоть и интересным, раза три его видел в детском и полудетском возрасте. теперь-то понятно, что не пройдя лично через определённые переживания, большая часть того что вложено в фильм останется за кадром. и даже не хочется разбирать на составляющие и собирать вновь, выискивать главную масль и угадывать чего добивался режиссёр, достаточно чувствовать, как напимер музыку без текста.

в коллекцию - для периодического просмотра, отныне и во веки веков

 

Разрешите подписаться!

[Диотима с Безуминкой]

Но все-таки, имхо, чтобы любить этого мастера, нужно быть его полным адептом: остальным будет трудновато.

 

Не обязательно. Мне мысли Тарковского и его философия не особо близки, но его фильмы завораживали, даже когда я вообще не понимала - о чем это он и чего это он (Сталкер в 14 лет).

[ajax]

как раз сталкер раньше больше нравился, может потому что был понятней. его я очень много раз смотрел, не всегда с начала и не всегда до конца. СОЛЯРИС же на много лет выпал из поля зрения, лет 20 или больше не видел даже отрывков. а вот недавно что-то делал дома, а фоном играл Жан-Мишель Жарр, всё подряд, и во время одной из композиций как током ударило - что-то такое было в солярисе, надо срочно посмотреть, прямо сейчас. скачал и просмотрел, действительно, в музыкальном сопровождении есть нечто похожее, кому интересно: сравните музыкальное-шумовое сопровождение в фильме, часто повторяется, например когда первый раз появляется Хари и J.M.Jarrre - 84, "woolloomooloo"