Донни Дарко (Donnie Darko)

[Sebastian37]

Я, если честно, запарился это по сто раз делать. Вот последний раз:

пацан-шизофреник ругается с матерью и впадает в депрессию. Пока он сидит в комнате, он думает о своей смерти и фантазирует, что бы было, если бы он смог её избежать. Он представляет себе школьную жизнь, своё суперменское альтер-эго супер-Заяц, а так же подружку и первый секас. Все его размышления сводятся к тому, что он не сможет ничего изменить в этом идиотском мире, и на вопрос "быть или не быть" он отвечает "не быть". Когда он очухался, вся эта история показалась ему смешной. Он засыпает ему снится его смерть.

Правильно ли я тебя понял?

После момента ссоры с матерью - это его фантазии. А под конец фильма фантазии заканчиваются, он засыпает, и последние сцены - это его сон?

 

А сцена в конце, где все герои лежат на своих кроватях, к чему относится?

 

 

А, и еще такой момент, недавно обратила внимание: пацан из тв-шоу Джима Канннигема и тот пацан, что выступал у него уже на шоу в школе и говорил, что хочет научиться драться - одно и то же лицо. Вывод: шоу в школе было подставным?

Уже где-то писали, что актёр один и тот же. Но это из-за недостатка бюджета.

[daydream_juliet]

ок, раз уж мои комменты никто не читает...(или не считает нужным читать)

Да я и сам больше склонен придерживаться буквальной трактовки, просто приятно видеть, что у фильма их может быть несколько.

Значит, ваша теория - это просто стеб?

 

Sebastian37, про сцену в кроватях я уже длиннющий коммент вроде бы расписала

[Sebastian37]

Sebastian37, про сцену в кроватях я уже длиннющий коммент вроде бы расписала

 

Я знаю, но мне просто интересно услышать теорию G()()Dk@T.

[daydream_juliet]

А он ее уже расписал вроде, на что и был мой длинный коммент.

[Sebastian37]

А он ее уже расписал вроде, на что и был мой длинный коммент.

 

Я не видел, чтобы G()()Dk@T что-то про это написал.

[daydream_juliet]

 

Уже где-то писали, что актёр один и тот же. Но это из-за недостатка бюджета.

Ммм, а я думала, это специально

[Baba Kapa]

Чего-то в этом фильме есть конечно, но по сути всего лишь типичный подростковый триллер, правда надо оттдать ему должное лишенный обычных для таких фильмов штампов. Причем есть фильмы про подростков, а есть подростковые, вот этот мне показался именно подростковым.

 

Игра Джилленхола мной не замечана. Может кстати был бы другой актер - отнеслась к фильму с большей симпатией. Но вообще несмотря на некоторые интересные фишки, общее впечатление - никак, не пошло у меня это кино совершенно.

Ай, молодца! Ай, красивушечка!

Ваша покорная испытала весьма сходные впечатления. Более того - подыхала со скуки! На часы глядела непристанно, диалогам этим вялым удивлялась... И, главное дело, совершенно не хочется колупаться во всех этих эрзац-замыслах и псевдо-многодонных смыслах. Ибо скука!

Лучше я буду продолжать любить "Малхолланд Драйв", с которым (по мало понятным мне причинам) принято сравнивать ДД, с его безупречностью и совершенноством конструкции.

[ugar]

Ай, молодца! Ай, красивушечка!

Ваша покорная испытала весьма сходные впечатления. Более того - подыхала со скуки! На часы глядела непристанно, диалогам этим вялым удивлялась... И, главное дело, совершенно не хочется колупаться во всех этих эрзац-замыслах и псевдо-многодонных смыслах. Ибо скука!

Лучше я буду продолжать любить "Малхолланд Драйв", с которым (по мало понятным мне причинам) принято сравнивать ДД, с его безупречностью и совершенноством конструкции.

 

Ну, МД - одно, а ДД - другое.

Конечно, во втором тема титек не раскрыта, но не в них счастье

МД визуально богаче и куда как атмосферней (опять же - никаких вам подростков с их первыми секасами, конфликтами с хулиганьем и т.п.), но и ДД (лично меня) в каждый просмотр затягивает в свою вселенную вместе с ушами.

 

Короче, люблю оба этих мастерписа! У меня всё

[Baba Kapa]

Ну, МД - одно, а ДД - другое.

Конечно, во втором тема титек не раскрыта, но не в них счастье

Совсем без титек, поверьте, плохо. Это я вам как эндокринолог эндокринологу.

МД визуально богаче и куда как атмосферней (опять же - никаких вам подростков с их первыми секасами, конфликтами с хулиганьем и т.п.), но и ДД (лично меня) в каждый просмотр затягивает в свою вселенную вместе с ушами.

Я, честно говоря, вообще общего между двумя этими лентами, кроме загадочности и наличия неких параллельных реальностей (измерений, как хотите назовите), вообще не наблюдаю. А главное их отличие, определяющее: МД - захватывающее и атмосферное действо, от него мурашки по коже бегают; ДД - картина, снятая в лучших традициях какого-нибудь "Крика" или "Эффекта бабочки", с той лишь разницей, что скучная, как прополка свеклы на трех сотках.

[ugar]

ДД - картина, снятая в лучших традициях какого-нибудь "Крика" или "Эффекта бабочки"

 

Примечательно, что по прочтении синопсисов ожидающие какого-нибудь очередного "Факультета" юные кинолюбители, скорее всего глубоко разочаровывались.

Триллерность там оченно условная. А уж концовка - так вообще ни разу не "Крик".

 

Просто, для идеи Келли почва Средней Школы американского захолустья во времена конца славных 80-ых подходила как нельзя лучше.

 

В общем, ДД - крайне нежанровое кино (но тут я Америку не открыл), добравшее свое лишь после выхода на DVD.

 

Но МД круче, да. И, конечно, оно совсем о другом. Общее - необходимость (для заинтересованных) многократного просмотра, различные трактовки сюжета.

[MysteryMan]

Ваша покорная испытала весьма сходные впечатления. Более того - подыхала со скуки! На часы глядела непристанно, диалогам этим вялым удивлялась... И, главное дело, совершенно не хочется колупаться во всех этих эрзац-замыслах и псевдо-многодонных смыслах. Ибо скука!

Лучше я буду продолжать любить "Малхолланд Драйв", с которым (по мало понятным мне причинам) принято сравнивать ДД, с его безупречностью и совершенноством конструкции.

 

Ай маладца

[fox m]

И тем не менее, Келли создал фильм с большим количеством трактовок. Кто-то видит в нем новый "Твин Пикс" (сравнения с МД здесь, действительно неуместны), кто-то - чуть ли не новое "Последнее искушение Христа".... На самом деле, ДД - это просто фильм об ушедшей эпохе 80-х, Америке времен рейгановского правления со всеми типичными приметами того времени: диспутами о дозволенности в рамках школьного курса биологии, рассветом проповедников-моралистов и т.д. И Апокалипсис у ДД имеет вполне понятное, культурологическое значение - ведь, появление чего-то нового, смена культурных эпох и укладов, для консервативных людей из маленького городка, всегда будет восприниматься именно таким образом.

Сравнивать Келли и Линча, конечно можно, но только зачем? Можно вспомнить Линча поры "Пяти блюющих мужиков" или "Головы-ластика" - начинающего, еще только пытающегося собирать головоломки из своего сформировавшегося стиля. МД - это пазл, выложенный опытным мастером, а ДД - просто проба пера, первый эксперимент по складыванию головоломки, причем для дебюта - чертовски удачный.

[Sebastian37]

МД - это пазл, выложенный опытным мастером, а ДД - просто проба пера, первый эксперимент по складыванию головоломки, причем для дебюта - чертовски удачный.

ДД - это не головоломка, в отличии от фильмов Линча. Келли хотел показать смысл, а не заставить людей искать разгадку. Поэтому и выложил в сеть книгу и выпустил режиссёрскую версию.

[fox m]

ДД - это не головоломка, в отличии от фильмов Линча. Келли хотел показать смысл, а не заставить людей искать разгадку. Поэтому и выложил в сеть книгу и выпустил режиссёрскую версию.

 

И тем не менее, его трактовок существует великое множество.

[Sebastian37]

И тем не менее, его трактовок существует великое множество.

 

Но Келли рассказал всего одну. Значит, она и есть правильная.

[fox m]

Но Келли рассказал всего одну. Значит, она и есть правильная.

 

Прикола ради, почитайте критические отзывы на ДД. Разные люди в одном фильме видят совершенно разные вещи. Единственное, что объединяет ДД и МД - это то, что оба фильмы похожи на лакмусовую бумажку или киноверсию теста Роршаха. При просмотре, у каждого появляются собственные эксклюзивные ассоциации.

[Sebastian37]

Прикола ради, почитайте критические отзывы на ДД. Разные люди в одном фильме видят совершенно разные вещи. Единственное, что объединяет ДД и МД - это то, что оба фильмы похожи на лакмусовую бумажку или киноверсию теста Роршаха. При просмотре, у каждого появляются собственные эксклюзивные ассоциации.

 

Я знаю, что разные люди видят здесь разное. Но создал фильм Келли, и ему решать, какая трактовка правильная.

[fox m]

Я знаю, что разные люди видят здесь разное. Но создал фильм Келли, и ему решать, какая трактовка правильная.

 

У Линча тоже есть правильная трактовка, которую он задумывал изначально. И что это меняет?

[Sebastian37]

У Линча тоже есть правильная трактовка, которую он задумывал изначально. И что это меняет?

 

То, что Линч, в отличии от Келли, не рассказывает свои трактовки. И в фильмах Линча нельзя быть точно уверенным в правильности этой трактовки.

[fox m]

То, что Линч, в отличии от Келли, не рассказывает свои трактовки. И в фильмах Линча нельзя быть точно уверенным в правильности этой трактовки.

 

ДД - это фильм многоплановый. Дабы не разводить здесь очередное флудилище, предлагаю остановиться на этом.

[Sebastian37]

ДД - это фильм многоплановый. Дабы не разводить здесь очередное флудилище, предлагаю остановиться на этом.

 

Флуд тут не причём, раз мы обсуждаем фильм.

 

ДД - действительно фильм многоплановый, но трактовка самих событий в нём одна.

[fox m]

Флуд тут не причём, раз мы обсуждаем фильм.

 

ДД - действительно фильм многоплановый, но трактовка самих событий в нём одна.

 

Не убедили.

Каждый план, как отдельный слой привносит, что-то новое, отсюда - и разности взглядов различных рецензентов и простых зрителей.

[GDkT]

Правильно ли я тебя понял?

После момента ссоры с матерью - это его фантазии. А под конец фильма фантазии заканчиваются, он засыпает, и последние сцены - это его сон?

 

А сцена в конце, где все герои лежат на своих кроватях, к чему относится?

 

Понял правильно. А насчёт кроватей ты уже ответил в предыдущем предложении,

что это тоже входит в сон. Нет, а что никто из присутствующих, когда фантазировал, что будет после его трагической смерти, не представлял себе знакомых с грустными плачущими лицами, выражающими: "Как мы ошибались! Он же был таким хорошим!"?

 

 

Значит, ваша теория - это просто стеб?

 

:eek::eek::eek:

нет же.

 

То, что Линч, в отличии от Келли, не рассказывает свои трактовки. И в фильмах Линча нельзя быть точно уверенным в правильности этой трактовки.

 

Где это Келли рассказывал трактовку? Я смотрел интервью три раза и что-то такого не заметил.

--------------------

 

Насчёт книги той старухи, выложенной в инете: это откровенная хрень, больше похожая на пиар фильма. Я её игнорю.

[Sebastian37]

Где это Келли рассказывал трактовку? Я смотрел интервью три раза и что-то такого не заметил.

--------------------

 

Насчёт книги той старухи, выложенной в инете: это откровенная хрень, больше похожая на пиар фильма. Я её игнорю.

Эта книга вставлена в режиссёрскую версию именно в тех моментах, которые надо пояснить. Так-что из неё становится понятен весь замысел Келли.

[GDkT]

Эта книга вставлена в режиссёрскую версию именно в тех моментах, которые надо пояснить. Так-что из неё становится понятен весь замысел Келли.

 

Замысел?) Какой такой замысел?)