cheroсky vs AndaLucia

[Венцеслава]

Дамы и господа!

открываем первую (и самую ВНЕЗАПНУЮ) из двух дуэлей,

призом победителю которой станет место в 1/4 плей-офф ЧРКП!

cheroсky

(мастер классик-стайла, талантливый автор и просто джентльмен)

vs

AndaLucia

(квинтессенция женской ЧРКП-мощи)

ПРАВИЛА ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТЫ

Вот ссылки на два текста на фильм "Турецкие наслаждения":

Бунтарские бунтари

Flesh+Blood+True

Оба они размещены на ЧРКП-боте, т.е. анонимны (ну, т.е. условно анонимны, чего уж ).

Голосуют все желающие - в опросе наверху, выбирая 1 текст из двух.

В этой теме нужно кратко пояснить причину выбора (можно - одним предложением),

полноценные комменты - строго по желанию, но голоса без пояснения не принимаются.

Голосование завершается в 18.18 1 сентября или досрочно, если, паче чаяния, разрыв составит 15 голосов.

Удачи дуэлянтам, и да победит сильнейший!

Изменено 01.09.2012 11:34 пользователем ugar

[ugar]

Неоднозначные впечатления, и концовку автор "Flesh+Blood+True" как-то слил, но в целом у него получилось более эффектно, более качественно. Хотя цейтнот тут торчит ушами из-за каждого угла

[аррмен]

Не вижу смысла давать подробный комментарий, если АндаЛусию не могу назвать Гулей, а cheroсky Чероки, поэтому поддержу декоративную туманность такой мотивацией: оба текста очень хороши и весьма глубоко копают один из лучших фильмов Верховена, но рецензия "Flesh+Blood+True" мне показалась чуть изящнее в плане ретроспективной изысканности панорамного обобщения и более основательной в вопросах аналитических проекций, чем рецензия "Бунтарские бунтари".

[ginger-ti]

Ощущается, что тексты писались на скорую руку. Думаю в таких условиях недочеты нету смысла озвучивать

Flesh+Blood+True определенно более интересная работа,более глубокая, более всеохватывающая. Понимание Верховена и более точные проведенные параллели ей в плюс. Автор Бунтарей сосредоточился лишь на мелодраматической составляющей, сильно упростив все,хотя свою точку зрения весьма неплохо представил

[Венцеслава]

Прочитала обе работы сразу по открытии, но долго думала, ибо выбрать непросто. С одной стороны вторая (иноязычно названная) таки давит уровнем и отрицать это совершенно бессмысленно. Кстати, объем ей очень идет: при том же объеме да больше времени на обработку - получилась бы конфетка. С другой стороны, одновременно попрать логику и религиозное чувство одной единственной фразой - эт надо постараться В то же время первая работа, уступая в классе, спокойно и притом нескучно дает то же самое, кроме разве что фееричного летнего дождя в бокалах, зато и без беспалицевого шока, от которого я долго отходила. Хороший взвешенный и последовательный текст, еще б сумасшедшинку ему... С Верховеном без сумасшедшинки никак

[Stalk-74]

Монетка упала - выбор сделал. Шутю, провел полный спектральный анализ на выявление следов драгоценных словесных металлов.

[mephistic]

Отличные тексты, будет время - распишу подробнее. А за пару минут до Борна простр проголосую. За тот текст, поддержка которого возродит интригу, но из совершенно иных соображений. Пусть кружева несравненно круче у конкурента, конкурент использует кино плацдармом и не ставит целью рассказать о нем в деталях, за пределами образов. Бунтари радуют периодическим вкраплением конкретики, более хлесткой эпатажностью, понятностью. Да и у конкурента периодические рецензентские штампы не радуют. От сардонической усмешки до поэтической бездоказательности. Хотя написано да, круто. Но не будем делать вид, что все все не понимают. Гуля победит, а Чероки необходимо поддержать. Дошел до мощного противостояния, боролся и не сдавался.

Текст живее именно деталями и личным, и про кино, которое никогда не посмотрю, из него понял больше. Хотя, конечно, огрехи конкурента не то чтобы глобальны, а сверхудачных моментов больше, чем неудачных.

[Small_21]

"Flesh+Blood+True" написан более ладно, виден хороший уровень владения словом, и в тексте есть определенный шарм. Но в "Бунтарских бунтарях" погружение в жизнь героев, историю кажется более глубоким и прочувствованым, чем по большей части общие фразы про Верховена у соперника. Хотя оба текста очень хороши, особенно учитывая сжатые сроки.

[il brutto]

Сунул за "бунтарей", т.к. мне больше легло на душу отсутствие всяких Босхов с Пигмалионами, о которых моя необразованная натура ни слухом, ни духом -)

[fenolftalein]

Бунтари получились очень бунтарскими, что действительно тронуло. Живо, задорно, с огоньком написано.

Flesh+Blood+True выглядит чересчур суховатым, даже несмотря на всякие крутые приятности, типа крепких словечек. Все очень выверено, но без огня.

[mephistic]

Раз обещал, минимум конкретики.

 

Бунтари: местами грубо (затащил в постель, и т.д.), и юморок со статуей, хоть и поржал, очень влобешный. Зато контекстуальность в разрезе творчества показалась более талантливо-краткой и вместе с тем актуальной. Мысли и тезисы получают развитие и демонстрацию на примерах - мне импонирует такой подход. Да, иногда отвлеченно слишком (с ПДД, к примеру - если не отсылка к эпизоду, конечно), но занимательно. Яркость и непостоянность классно описана - прям сам бы лучше, гг, не сказал бы. Тематика раскрыта, и вместе с тем кратко, интересно, живописно, конкретно и надоесть не успевает.

 

ПлотьКровьИстина: Мощное с точки зрения интер-искусства начало, иногда даже за гранью хорошей хулиганистости. Но очень уж под конец пафос, особенно с "слаще вина" - не любитель таких, пусть и подходящих, поэтически-стандартных формулировок. Феерия, многоточия.. Да, читается с удовольствием, но все эти сладости..безоглядности..непостижимости. Недостает "терминаторской" хлесткости или "твин-пиксовской" меткости или "белое-солнце-пустынного" идеально меткого попадания. И Музыка вечно пронзительная, и правда жизни без прикрас - я в "словарике" своем гонял такое древком от метлы, ну правда же. Тем более от Гули не ждешь такой стереотипности. И Улыбка в сардоническую усмешку - штампище, каждая третья "афишевская" реца тем грешит. Понимаю, удобно - но е-мае, уже и в это году метафору изнасиловали до невозможности. Про пощечину красиво и метко, да и весь абзац мощен, но доминирование "плацдармности" для кружев мне не по нутру. Да, сроки жмут - но е-мае, уровень "Рокко", а то и поменьше. Да, конкурент тоже слабее, чем с "Марадонной", но все равно..Финальный абзац хорош, хотя Бертолуччи имха ближе (кино не видел сабжевое, Верховенское) со своими "Мечтателями" по описанию, чем к "Танго в Париже". Да, финальный абзац чудесен и прекрасен, но он один. По крайней мере для меня.

 

Надеюсь, пояснил исчерпывающе и без обид^^

[iRonMen77]

Кто есть кто, моментально понятно. Но оценивая именно по качеству текста, конкуренция довольно высока. Бунтарские бунтари - вышли и правда бунтарскими, погрузили фильм, автор произвел анализ, украшая его. Вышло хорошо, но несколько громоздко. Отзыв Flesh+Blood+True, может похвастаться лаконичным слогом и легкостью, хотя и тут не обошлось, без изъянов. Сложный выбор.

[Alex Linden]

Проголосовал за вторую рецензию исключительно из-за целостности самого текста, который написан (к сожалению) не лучше первого, но читать мне его было несколько интереснее. Не знаю, кто есть кто (хотя многочисленные отсылки в первом тексте выступают в качестве солидной такой подсказки). Одним словом – удачи.

[Caory]

Первый текст показался более глубоким и, вместе с тем, объёмным. Интересный анализ, яркий и доходчивый язык. Во втором много красивых образов и отсылок к мировой культуре, однако преобладает описательность и сам фильм за этой описательностью теряется. Отдаю голос за гармонию.

[аррмен]

Недостает "терминаторской" хлесткости или "твин-пиксовской" меткости или "белое-солнце-пустынного" идеально меткого попадания.

Мне кажется... ты троллилишь великую теорию анонимности и палишь инкогнито...стыдись

[ТруБлад]

Это был очень непростой выбор.

Хотелось бы сказать, что непонятно, кто из них кто, но это было бы жестокой неправдой.

Автор Бунтарей более конкретен, автор ФлешБладТру более поэтичен.

Преимущество одного из автором пришлось определять буквально под микроскопом. И тут вот что сыграло свою роль: уж больно много отсылок первый автор определил во второй абзац. От трех фильмов Верховена к Лолите, затем без остановки к Антониони. Это создает некоторый сумбур, вписывать кино в культурный контекст стоило бы все-таки бережнее.

А вот финалка сильнее уже у Бунтарей.

В общем, повторюсь, было непросто. Отдам голос за того, кто был чуть ровнее и гармоничнее в своем тексте.

 

Как бы не закончилась дуэль, Чероки - молодец. Надеюсь еще увидеть автора в других конкурсах.

[orange3005]

Уже второй раз перечитываю тексты и все никак не могу определиться с тем, кто же лучше. Первый текст беднее по языковым средствам, но там есть очень интересная мысль, раскрывающаяся в последнем абзаце. Да, можно сказать, что простоватая трактовка (лавстори), но почему бы и нет. В конце концов, все часто сводится к самым простым вещам.

 

Второй текст плетет словесные кружева, в нем в изобилии культурологические отсылки, которые выдают автора с головой. Главная мысль текста, как ни странно, емко выражена в заголовке текста соперника. А вот необходимости последнего абзаца я так и не ощутил. Думаю, он лучше смотрелся бы в начале. Но сам текст гораздо лучше причесан, чем у соперника.

 

В результате, выбирая между двумя разными подходами, проголосую за более интересную мысль, пусть и не ограненную должным образом, но живую и яркую.

[MidnightMen1987]

Текст Бунтарские бунтари более «острый», «грубоватый» и с другими шероховатостями. Вместе с тем, в нём информации хватает, чтоб понять, что за фильм ждёт на экране и аналитика имеется.

Текст Flesh+Blood+True тоже «с перчинкой», но более плавно ткущий информационный поток – красивее и глаже при чтении будет. И чисто по атмосфере показался чуточку глубже. Однако где про Иисуса всё же меру нужно знать в сравнениях и пределах дозволенного, на мой субъективный взгляд. Однако фильма я не видел, и возможно это навеяно выдержкой. Как знать?..

[И.В.Н.]

Яркий пример того, когда действительно приходится гадать who is who. Был немало заинтригован во время чтения и до сих пор питаю некоторые сомнения по поводу личностей участников, скрывающихся под ботами. Поэтому повторяю и привожу в виде слогана свой ранее озвученный тезис – анонимность в массы.

 

Flesh+Blood+True Лёгкая провокационность стиля, сленг и выражения на грани фола идут вразрез с тем, чем ранее увлекался автор (если это тот автор, о котором я думаю) по форменной части. Хотя эрудиция великолепно проявляется и здесь в виде проскальзывающих научных словес и киноотсылок, а так же склонности к социально-пейзажным зарисовкам. Чувствуется, конечно, и давление времени, и неуютное самоощущение автора в рамках вынужденно укороченного текста. Однако это не убило приятных прикрас и внутренней гармонии мини-очерка. Может, только чуть сбавило концентрацию эстетизмов и сократило их обычную текстовую площадь.

 

Бунтарские бунтари Саус парк – это, конечно, хорошо, но в тему ли? Ощутима пустоватость и поверхностность, вызванная понятно чем. Юмор, однако, не дотягивает, по тем же причинам. «Умница» Джордж Уокер был, скорее, не всерьёз, но по американским меркам вполне себе долго. Про продукцию достопочтимого Джобса – что-то уж совсем из серии дымчатых личных фантазий. Не торкнуло.

[dobrynya nikitcich]

Стоило отвернуться, как вы наголосовали в дуэль Гулю (Гулю? Гулю?!). Личность ее визами заслуживает хорошей похвалы, потому как новеньким у нас вообще почет и уважение, ага. Муми бы пожал его мужскую руку, но он залечивает больные лапки.

Тащемта так, Плоть+Кровь+Правда весьма и весьма выпендрежная работа. Из четырех абзацев по-настоящему дельный только третий, потому как первый - дерзкое вступление, последний - сплетни про шашни на площадке, а второй... Я, в общем, еще не определилась с отношением ко второму абзацу, но он мне нравится меньше третьего. Подозреваю, что работа соответствует предполагаемому хулиганскому пижонству сабжа, что есть гуд.

Бунтарские бунтари бунтуют только в заголовке, что есть обман и наглый подлог. Однако лично мне работа дала едва ли не исчерпывающее представление о фильме "до" - достойный пример мотивирующей (или нет, тут уж как фишка ляжет) рецензии, целью публикации которых, вроде бы, по слухам, и задается кинопоиск. Задание партии выполнено - держите продуктовый талон.

[wolfgang66]

Подкупает поэзия второго текста. Сравнения там точнее: Блие и Бертолуччи. Антониони же в первом тексте, кажется, совсем не в тему. И вывод, который делает автор первого текста, по-моему, надуманный. Это всего лишь история любви, любви слишком страстной, чтобы её можно было растянуть на долгую жизнь.

[Кот1713127477]

Очень и очень нелегкий выбор. Учитывая, что с первых строк ясно, кто есть кто.

Первый текст смелее, хлестче и разнообразнее. Второй - лиричнее, поэтичнее и ровнее. И выбор здесь будет диктоваться исключительно настроением. И, возможно, чем-то еще. Оба текста хороши, это факт.

[Зангези]

Проголосовал за Flesh+Blood+True. Более понравилось своим выразительным языком, раскрытием большего количества сторон фильма, а не только отношений главных героев, ну и отсылки хороши.

[heavenly]

Бунтарские бунтари

 

Отличный синопсис, немного саркатический, но именно на уровне наслаждения словом, а не насмешки над фактом. Прекрасные кино-параллели, которые помогают даже относительно слабым "знатокам" Верховена понять особенности рецензируемого фильма. Правда, так и просится в финальном предложении добавить отсебяшное "или убить второго тигра".)При относительно малом объеме - четкое видение "скелета" фильма, которое передано недвусмысленно, точно, доходчиво. Несколько проопущенных знаков препинания, да нехватка разбора актерских полетов на уровне имен - вот и все к чему лично я могу придраться.

 

Flesh+Blood+True

 

В этой работе все прекрасно - эстетика, пусть даже пугающая своим реализмом, образность, выбивающая дрожь от натуральности примененных в тексте "кадров", певучесть слога, за которым, быть может, даже немного теряется "критичность" рецензии, как формы писательского творения. Но автор настолько сильно вошел в роль, что возвышенный режиссерский восторг, возведенный в фильме в квадратную, а то и в кубическую степень физиологическо-плотской философии, подмечает натренированным взглядом. И, наверное, именно в этой роли разгоняется до совершенно для меня неудобоваримых вкраплений в виде "трахающегося Иисуса". И, на секунду задумываясь об общечеловеческой ценности текста, понимаю, что вихрь внесенных в

это творение имен, мифологических героев, исторических персонажей, кино-личностей делает текст сугубо авторской одой фильму, и в этом виде он может показаться, мягко говоря, малость непонятным, и как следствие - непонятым читателем.

[Cynepkot]

«пугал зрителя элементами триллера»

Бунтарские бунтари показались мне адски недопиленными, и дающими картине поверхностное раскрытие. Сравнения с Антониони тут не помогают. Тигры от испуга кушающие друг друга, это здорово, но так ли было необходимо пытаться найти оправдание эпатажу и анализировать его составляющие столь скрупулезно? Не скажу, что рецензия слабее предыдущей, просто подход кажется не слишком уместным.

 

 

«трахающийся лучше Иисуса»

Иисус — мужик! Кажется, что автор более полно раскрывает суть картины, в том месте, где предыдущий только разводил руками. Верховен такой Верховен. И хотя предыдущий автор даже пытался приводить примеры, понятнее не становилось. Тут больше сермяги, трахались как кролики во время съемок и после съемок, а Верховен все это с лукавой улыбкой снимал и демонстрировал почтенной публике. Которая, разумеется, на то и почтенная, чтобы всякие фекалии забрызганные спермой скушать, одобрительно кивая. Ведь называть вещи своими именами более неприлично в данной ситуации). +1