Сансет бульвар (Sunset Blvd.)

[LongLogin]

Действительно, в Двойной страховке участь героя тоже предрешена.

Тут речь идет о самоощущении героя. О том, что что бы он не делал - получается только хуже. Романтик борется с обстоятельствами, фаталист - печально наблюдает за роковыми событиями.

[Atreides]

Тут речь идет о самоощущении героя. О том, что что бы он не делал - получается только хуже. Романтик борется с обстоятельствами, фаталист - печально наблюдает за роковыми событиями.

 

Фаталист не может быть чистым наблюдателем,ибо вовлечен в активную схему точно так же,как и все остальные,ну а такая штука,как "борьба с обстоятельствами" – понятие весьма растяжимое.Что касается непосредственно предмета разговора.Герой Холдена относительно спокоен,так как не знает о том,что он уже попал в мир мертвых (откуда нет возврата),просто переступив порог особняка.Ситуация фатальна,но сам он при этом фаталистом не является.С другой стороны,персонаж "Страховки" постоянно видит знаки грядущей катастрофы,но не сворачивает с пути.Первый делает попытку уйти и спастись,второй сам идет навстречу судьбе.

 

При этом повторю,что не считаю фатализм основополагающим признаком жанра.

[Atreides]

Тут речь идет о самоощущении героя. О том, что что бы он не делал - получается только хуже. Романтик борется с обстоятельствами, фаталист - печально наблюдает за роковыми событиями.

 

Фаталист не может быть чистым наблюдателем,ибо вовлечен в активную схему точно так же,как и все остальные,ну а такая штука,как "борьба с обстоятельствами" – понятие весьма растяжимое.Что касается непосредственно предмета разговора.Герой Холдена относительно спокоен,так как не знает о том,что он уже попал в мир мертвых (откуда нет возврата),просто переступив порог особняка.Ситуация фатальна,но сам он при этом фаталистом не является.С другой стороны,персонаж "Страховки" постоянно видит знаки грядущей катастрофы,но не сворачивает с пути.Первый делает попытку уйти и спастись,второй сам идет навстречу судьбе.

 

При этом повторю,что не считаю фатализм основополагающим признаком жанра.

[Spear5]

У фильма немало интересных фишек, расбросанных по ленте, но едва ли не основное направление, а оно на удивление оказывается даже не о гг, тянет все ко дну. Ну то есть понятно, что это не Уайлдер виновен, что линия об увядшей славе и прочем стала довольно затертой, но поставлено даже с учетом этого по большей части банально, а там где небанально (= проход по лестнице), все чудовищно портит суонсон, которая ничего не умеет, кроме как фальшиво закатывать глаза. И вот впринципе, из-за ее ужасной игры, весь циничный и классно задуманный финал вызывает только раздражение.

 

Поэтому фильм понравился только в его нуарной части, а лучшей сценой оказывается та, где Джо, глядя правде в глаза, отказывает Бетти, в нежелании связывать ее жизнь со своей.

[Kirk]

И вот впринципе, из-за ее ужасной игры,

 

Чтооооо

Да ну, как так. У Суонсон ведь изначально роль актрисы, застрявшей во временах немого кино, во временах гиперболизированных кинематографических средств. И теперь, когда у нее не осталось ни славы, ни любви, ничего такого, вся ее жизнь превратилась в очень дорогой, но устаревший фильм, где и остается только закатывать глаза, будто во второсортных пьесках. И намеренность такого вот исполнения неуравновешенной Нормы она вполне очевидна и подчеркивает то, что она - человек из абсолютно другой эпохи, и под нынешние "тонкие" кинематографические средства как будто даже и не подходит.

 

Ну и вся мощь, по-моему, невероятно демонстрируется в сцене с лестницей и безумными глазами. Это подытоживает все сказанное Уайльдером и усиливает финальный эффект. Суонсон - отличная актриса, Уайльдер - мастер художественной детали.

[Кадеточка]

Посмотрела в рамках кинорулетки

Ну что ж, пока в рулетке мне не везет ни с сериалом, ни с фильмом. Начало фильма безумно понравилось. Лопнувшая шина, пустой, якобы, дом, странный дворецкий, нереальные интерьеры внутри дома, шимпанзе... Очень атмосферно, навевает мысль о грядущей интриге. Тем более, что по синопсису я ожидала настоящий интригующий детектив.

А в итоге все свелось к противной страсти престарелой дивы и тюфяка сценариста. Ну мне на их ужимки было смотреть реально противно. А уж в самом конце, когда она руки свои держала, как лапы с когтями, то и вовсе походила на злую колдунью.

которая ничего не умеет, кроме как фальшиво закатывать глаза

О да, ее выпучивание и закатывание глаз - тоже отдельная тема. Жутко смотрелось...

Интересен мне был только дворецкий, он действительно был звездой фильма. Колоритный персонаж. А вот все остальное - мимо-мимо-мимо.

Я даже не знаю, к чему было вот это все... типа намек зрителям, не гнаться за деньгами и молодостью или что, или как?

В общем, 6 из 10. Исключительно за начало, которое реально понравилось. :idea:

[Oberyn]

финал гениальный!!! просто вауу:wow:

[Джампер]

Я опасался, что финал

закончится скучным вылавливанием трупа, но труп был лишь началом финального выхода ЧСВшнувшейся звезды.

Шикарно. Прекрасный фильм.

[Doberman87]

Чтооооо

Да ну, как так. У Суонсон ведь изначально роль актрисы, застрявшей во временах немого кино, во временах гиперболизированных кинематографических средств. И теперь, когда у нее не осталось ни славы, ни любви, ничего такого, вся ее жизнь превратилась в очень дорогой, но устаревший фильм, где и остается только закатывать глаза, будто во второсортных пьесках. И намеренность такого вот исполнения неуравновешенной Нормы она вполне очевидна и подчеркивает то, что она - человек из абсолютно другой эпохи, и под нынешние "тонкие" кинематографические средства как будто даже и не подходит.

 

Ну и вся мощь, по-моему, невероятно демонстрируется в сцене с лестницей и безумными глазами. Это подытоживает все сказанное Уайльдером и усиливает финальный эффект. Суонсон - отличная актриса, Уайльдер - мастер художественной детали.

 

Браво, всё терпеливо разъяснил. Какая в задницу ужасная игра, если это актриса НЕМОГО кино, а там подобная манера игры продиктована хотя бы таким обстоятельством, как отсутствие звука?! Женщина осталась, и, более того, ПОМЕШАЛАСЬ на своей эпохе, она и должна выглядеть несколько гротескно и карикатурно, как бы, не вписываясь в современные реалии.

[Mymlan]

Вот это прямо очень-очень круто. Очень красиво, очень атмосферно, весьма интересно, и, как часто бывает в нуарах, ГГ как-то не особенно жалко, хотя человек он как будто порядочный, причем в отношении обеих своих женщин. Няшная девочка Бетти не впечатлила совсем, и мне понравилось, как закончили ее линию, не напихали пошлой драмы в стиле "любимая, забудем все, и будь что будет". Свенсон в роли инфернальной паучихи великолепно-отвратительна, ну а больше всех понравился печальный рыцарь в лице угрюмого и непрезентабельного дворецкого-мужа.

[Эугения]

О, какой чудный заброшенный замок! Всё труха, всё тлен, будто хозяйке не 50, а все 80 лет. Но для Голливуда 50 это много, конечно. Голливуд быстро старит и выбрасывает на обочину жизни. Хотя возможно увядшая звезда могла бы более или менее нормально существовать, еслиб не её верный дворецкий.

 

Он, как первый муж и первый режиссёр, сделал звезду Норму Десмонд и собственноручно законсервировал в четырёх стенах на долгие годы вместе с собой и своей мечтой о славе и признании. Тут его вина, я считаю. Сам ненормальный и свою возрастную музу сделал такой же. Они вдвоём играли в призрачную звёздную жизнь. Он, как паук, опутал паутиной иллюзий несчастную женщину. Хотя дама рыпалась время от времени, то вены себе резала, то травиться пыталась. Но тщетно! Цепкие паучьи лапки крепко держали бедную мушку.

 

Прекрасный дуэт - Штрогейм и Суонсон. Их финальный выход с безумными глазами на лестнице шикарен!

Атмосферное и стильное кино.

[lelik107]

Уж не раз признавалась в своей большой и чистой любви к Голливуду 50-60х. Даже скорее 50х. Совершенно удивительно прекрасное кино. Как то все сошлось - много ЗВЕЗД. Яркие, красивые, неординарные актеры и актрисы. Множество классных сценариев. Изумительные режиссеры.

И получилось кино, когда мейнстрим - это искусство, востребованное массами. Я не могу представить, чтобы сегодня фильмы вот примерно такого плана как Бульвар были бы кассовыми хитами.

По моему главные вопросы этого фильма, который и делает его шедевром:

- талантлива ли главная героиня? Вот она что? Она кто?

- талантлив ли Главный герой? Или он просто очередное пустое место

Паучиха, заманивающая проезжих красавчиков в свою душную нору и там высасывающая чужие жизни и таланты?

 

Нам под занавесом этой атмосферной, великолепно снятой нуарной истории задают эти вопросы.

Голливуд - там талант - это главное или нет? Важное? Или самое главное - миф? Иллюзия?

Вот про эту иллюзию, декорацию и настоящее это кино. И есть ли это настоящее. Тут все обманываются. Все зыбко и непостоянно.

Бетти - как антипод Норме - она талантлива?

Мы можем сказать только одно - очень не глупа. Но вот талантлива ли?

Хороший они там сценарий писали или что то подобное Саломее? Разница в чем?

Только в том, что один написан на машинке, а второй от руки? ))))

 

Отличное кино про иллюзию.

Так я думаю.

 

 

Ну и вся мощь, по-моему, невероятно демонстрируется в сцене с лестницей и безумными глазами. Это подытоживает все сказанное Уайльдером и усиливает финальный эффект. Суонсон - отличная актриса, Уайльдер - мастер художественной детали.

 

Абсолютно прекрасно. Она вошла в роль и из нее не вышла. Она играет свой немой фильм. Играет и играет. Закатывая глаза и ломая руки для себя. Актер и зритель в одном лице. И ход взять актрису из немого кино, и сама актриса доказавшая. что она прекрасная актриса и эту полупародию сыгравшая во всех-всех-всех деталях...

Там же реальная Норма проглядывает только в прекрасной сцене, где она разыгрывает сценки.

[Зеленоглазка]

Уж не раз признавалась в своей большой и чистой любви к Голливуду 50-60х. Даже скорее 50х. Совершенно удивительно прекрасное кино. Как то все сошлось - много ЗВЕЗД. Яркие, красивые, неординарные актеры и актрисы. Множество классных сценариев. Изумительные режиссеры.

 

Удивительно, что при большой и чистой любви к Голливуду (с) вам этот фильм понравился)) Это ведь пощечина Уайлдера своим современникам, а никак не признание в любви.

[lelik107]

Это ведь пощечина Уайлдера своим современникам, а никак не признание в любви.

 

Так мне кино нравится, а не Голливуд. Не система, не производство - результат. Вот Сансет - результат. Люблю то, что делали в этот период. И Уальдер в первую главу, да и не только он. ))))))))))))

Но и да - я не считаю,пощечиной. Может в 50-м это было так, сегодня - уже нет. Это же не разоблачение и даже не стеб.

[Зеленоглазка]

Но и да - я не считаю,пощечиной. Может в 50-м это было так, сегодня - уже нет. Это же не разоблачение и даже не стеб.

 

Как это "не стеб"? Еще какой стеб, и сегодня таковым выглядящий. Взять хотя бы сцену типично-современной вечеринки голливудской, где две болтливые девицы оккупировали телефон, и Джо не может по нему позвонить. А вся сцена, где Норма приезжает на Фабрику Грез, уверенная в своем величии, когда на самом деле от нее нужен только автомобиль, это сплошная издевка.

 

А диалоги?

 

— Ты действительно собираешься послать этот сценарий Де Миллю?

— Да, я разговарила с гадалкой. Она прочитала мой гороскоп, гороскоп Де Милля...

— А сценарий она читала?

 

— Я и есть великая, это фильмы стали слабыми… Они умерли, они закончились. Было время, когда они были глазами мира, но этого было недостаточно. Им надо было иметь и уши! Тогда они открыли свои большие рты и стали говорить, говорить, говорить!

— Тогда появился поп-корн — это чтобы закрыть уши.

 

— События последнего моего сценария происходили в засушливых районах. Никто не подозревал об этом, потому что на экране был торпедоносец.

 

— Молодой человек, скажите, какого объёма сейчас сценарии, сколько страниц?

— По разному. Это "Дональд Дак" или "Жанна д'Арк"?

 

— Вы бы и "Унесенных ветром" в корзину отправили!

— Я так и сделал, я сказал: "Зачем нам еще одна картина о гражданской войне?"

 

И такого вагон и маленькая тележка. Так что совершенно неудивительно, что:

 

Доподлинно известно, что на закрытом показе фильма на киностудии Paramount Pictures маститый продюсер Луи Майер категорически его не принял, придя в ярость: «Ты ублюдок, ты опозорил индустрию, которая тебя вырастила и кормит. Тебя надо вымазать дегтем, облепить перьями и выгнать из Голливуда!» — кричал он Уайлдеру.

[lelik107]

Как это "не стеб"? Еще какой стеб, и сегодня таковым выглядящий. Взять хотя бы сцену типично-современной вечеринки голливудской, где две болтливые девицы оккупировали телефон, и Джо не может по нему позвонить. А вся сцена, где Норма приезжает на Фабрику Грез, уверенная в своем величии, когда на самом деле от нее нужен только автомобиль, это сплошная издевка.

А по мне так сцена с приездом на издевку мало похожа. Она выглядит сначала жалкой, а потом когда вокруг нее собирается толпа и все говорят - смотрите. это же Норма - сцена перестает быть ироничной и становится чем-то совсем иным.

Как с ней разговаривает Де Миль? Как собирается толпа? Разве в этом есть стеб?

Нет - нет. Да и ирония и стеб - на мой вкус вещи разные.

 

Меня мало интересует восприятие этого фильма зрителем 50х. Даже если этот зритель САМ Майер. Я современный зритель, и смотрю своими глазами. И виджу горькую иронию. Где горечь - главное слово.

И ведь не комедия.

Злой, циничный и достаточно противный главный герой, который сам над собой, над Голливудом и над всем издевается все же когда бежал под дождем в этот чудовищно душный дом - мавзолей возможно впервые сделал что то путное. Он мне весь фильм был дико не симпатичен, а тат как то даже и я порадовалась что он так поступил.

То есть, мы видим ведь всю эту ситуацию глазами протагониста. Он иронизирует, а не режиссер. Режиссер скорее сожалеет, и даже сочувствует героине Глории Свенсон...

Она же тут жертва.

[Зеленоглазка]

А по мне так сцена с приездом на издевку мало похожа. Она выглядит сначала жалкой, а потом когда вокруг нее собирается толпа и все говорят - смотрите. это же Норма - сцена перестает быть ироничной и становится чем-то совсем иным.

Как с ней разговаривает Де Миль? Как собирается толпа? Разве в этом есть стеб?

Нет - нет. Да и ирония и стеб - на мой вкус вещи разные.

Если выбирать слово, наиболее точно характеризующее сабж, это будет "сатира". И далеко не добродушная. Посмотрите на сцену, где Норма сидит, уверенная в своем величии, а ее по роскошной шляпе стукает микрофон. Если сочувствие там к кому и есть, то только к ней. А вовсе не к современным кинодеятелям.

 

Меня мало интересует восприятие этого фильма зрителем 50х. Даже если этот зритель САМ Майер. Я современный зритель, и смотрю своими глазами. И виджу горькую иронию. Где горечь - главное слово.

Ваше дело, конечно. Но оценивать фильм, не считывая в нем актуальные на момент создания месседжи, на мой взгляд, это как-то странно.

 

Злой, циничный и достаточно противный главный герой, который сам над собой, над Голливудом и над всем издевается все же когда бежал под дождем в этот чудовищно душный дом - мавзолей возможно впервые сделал что то путное. Он мне весь фильм был дико не симпатичен, а тат как то даже и я порадовалась что он так поступил.

То есть, мы видим ведь всю эту ситуацию глазами протагониста. Он иронизирует, а не режиссер. Режиссер скорее сожалеет, и даже сочувствует героине Глории Свенсон.

Повторюсь, сочувствие к Глории - да, есть. Она нелепая, смешная, ее жаль, потому что она сама не понимает, что ее время прошло. А вот современные киношники там показаны тем еще гадюшником, сплошные лицемеры, вруны, сплетники, к тому же как профессионалы весьма сомнительны (откуда и ремарки про "Унесенных ветром" или торпедоносца в засушливом районе).

[lelik107]

наиболее точно характеризующее сабж, это будет "сатира". И далеко не добродушная. Посмотрите на сцену, где Норма сидит, уверенная в своем величии, а ее по роскошной шляпе стукает микрофон. Если сочувствие там к кому и есть, то только к ней. А вовсе не к современным кинодеятелям.

 

Не знаю, я именно сатиры с точки зрения режиссера не увидела. Там сатира от лица главного персонажа. Он иронизирует и издевается. Он - да. А мне все это не смешно.

Норма - жалкая. Она уже превратилась в мумию. При этом и я вижу, и режиссер - что она прекрасно-сохранившаяся и вполне еще молодая женщина, которая воспринимается дряхлой старухой.

А на самом деле - она не выглядит ни карикатурой ни старухой (вот если снимать про современный Голливуд с тетками, которые себя перекраивают и накачивают ботоксом, вот было бы смешно) а пред нами и она снята так - молодая вполне и красивая женщина, которая превратилась в ископаемое стараниями окружения и киноиндустрии, выкинувшей ее за борт..

Сатира ли это? По моему фильм как раз про трагедию.

 

Ваше дело, конечно. Но оценивать фильм, не считывая в нем актуальные на момент создания месседжи, на мой взгляд, это как-то странно.

 

а в чем странность? Почему я должна воспринимать кино исключительно через призму контекста. Не имею такого желания. Иногда имеет смысл, а иногда - нет. Кто-то любит делать фильм фактом истории и покрыв его стеклышком с надписями "сатирическая комедия о нравах Голливуда" - сдавать в музей.

По мне -это не экспонат с биркой "классика", а совершенно современный и классно снятый фильм. Я вообще предпочитаю воспринимать кино вне контекста. Восприятие чище.

Кстати, это касается всех видов искусства.

 

Она нелепая, смешная, ее жаль, потому что она сама не понимает, что ее время прошло. А вот современные киношники там показаны тем еще гадюшником, сплошные лицемеры, вруны, сплетники, к тому же как профессионалы весьма сомнительны (откуда и ремарки про "Унесенных ветром" или торпедоносца в засушливом районе).

 

А они в другое время и в каком то ином пространстве были иными? То есть, вот, к примеру театральный мир - не такой. Сейчас или 200 лет назад? Странная претензия к ситуации которая существует перманентно, это особенность вообще любого закрытого мира. Кино - это мир закрытый. Система мало общающаяся с окружающей средой. О чем в фильме прямо таки четко говорится.

Ну творческая тусовка... ну так она везде такая. Кто то пьет, кто то смеется, много дураков, огромное количество льстецов. Это нормально (с).

Для меня эти факты в фильме показанные не казались ни сатирой, ни издевкой. Они не сняты как издевка. Оператором и режиссером.

Над ними издевается Главный Герой.

Уберите эту бесконечную речь от первого лица пропитанную язвительным цинизмом в адрес всех. Разочаровавшегося в себе пустого места. точнее "сценариста фильмов класса В"

Я не очень понимаю, что вы пытаетесь мне объяснить?)))))))))

То что в истории кино фильму приклеена этикеточка - социальной сатиры на Голливуд?

Вполне. Возможно. Но лично мне это не очень интересно.

Фильм при всей своей подоплеке - не злой, а горький...

 

П.С. Вот прочла Ваши последние посты и задумалась - Вы что включили фильм и стали переписывать оттуда диалоги? Или наизусть помните?

[Зеленоглазка]

Я предпочту обойтись без этого вот этого литья воды и лирических отступлений, простите, не люблю эти вещи, а предпочитаю говорить только по делу. Да, фильм сатира на Голливуд, причем в первую очередь на современный ему Голливуд, не на времена Нормы. Это не этикеточка, а факт, причем очевидный даже сейчас, в наше время, и это тот вид сатиры, который невозможно не заметить. Не верите моим словам? Посмотрите кино-классификацию.

 

Наша

 

Зарубежная

 

Не хотите с этим соглашаться, имеете свое веское ИМХО? Ваше право. Собственно, у меня и нет желания вам что-то доказывать и пояснять. Я лишь удивилась тому, что вы в одном предложении признаетесь в любви к Голливуду 50-60, вот ваша цитата

 

Уж не раз признавалась в своей большой и чистой любви к Голливуду 50-60х.

 

и хвалите фильм, который высмеивает на грани издевки нравы того самого Голливуда. Но если действительно не видите выраженную сатирическую направленность эпизодов, относящихся к киношникам 50-х, тогда вопросов нет.

[lelik107]

Я лишь удивилась тому, что вы в одном предложении признаетесь в любви к Голливуду 50-60, вот ваша цитата

 

неужели не понятно, что признавалась я в любви к Голливудскому кино? А не к системе организации кинопроцесса?

Половина моих любимых актеров и любимых режиссеров, любимых фильмов - именно тот период.

Или это не очевидно из моего сообщения?

 

Но если действительно не видите выраженную сатирическую направленность эпизодов, относящихся к киношникам 50-х, тогда вопросов нет.

 

Вы видите? Или пересказываете содержание критики? То есть это ваше мнение или мнение кинокритики?

К киношникам 50х? Это вы сильно загнули. Фильм 51 года рождения. Уж если и хотел кого обсмеять реж. так явно не Элиа Казана, Хичкока, Стенли Кремера или Уильяма Уайлера.

 

А кого он обсмеял? На кого сатира?

 

Ну показали Парамаунт на котором Де Мильь снимает кино, работников студии, которые все при деле. Сценаристов, которые пишут сценарий.

Все приведенные вами цитаты - это ирония молодого мужчины в адрес стареющей женщины и бывшей звезды, которая не понимает, что она бывшая.

Мне кинокритика, так же как и театральная критика - очень редко интересны, если честно. У меня своя голова есть.

Сабж - для меня горький рассказ о том, что "Фабрика грез" работает не в одном, а в двух направлениях. Что сами соиздатели этих грез в них верят едва ли не больше, чем зрители.

Благо главный герой понимает, что не особо то он и ко двору. Деньжонок хотел по быстрому и не пыльно порубить.

Я современный зритель и современная изнанка Голливуда в какие-то... даже не разы, а ... просто таки ТОТ Голливуд - это райское место. Прекрасное и в целом даже очень не плохое. Приезд Нормы на киностудию - унизителен или нет? Ведь ее все узнали, обрадовались... совершенно искренне и машина ти сценарий тут не причем.

Хотя насмешка над сценарием таким цветистым, оказалась в кассу. Скоро выйдет Клеопатра. Много ли отличий.

Если снять подобный фильм про сегодняшнюю киномекку, волосы дыбом встанут.

Все цитаты вами приведенные - это насмешка молодого мужчины, над стареющей и слегка "того" дамой. Никакую карикатуру нам не показывают. Может в 50е это так воспринималось - сегодня нет. Не карикатура. История личной трагедии, и трагедии не одного человека, а многих. Живые мертвецы - одна из тем фильма. Они там и появляются. Их там очень много и не зря режиссер взял их на главные оли.

Списанные в утиль великие звезды...

Мне в этом фильме НИЧЕГО не было смешно. Даже кафкианская обезьянка.

Ну и да, как я и сказала вопрос о том, сколько вообще искусства и таланта в голливудских творениях. Время идет. технологии поменялись - одни герои ушли в небытие, другие только только рвутся на Олимп. НО в общем и целом - что же такое успех, что такое талант и что такое Звезда?

Не виду я тут какой то сатиры. Только ирония. Горькая, даже горестная и рассказанная очень внятно - трагедия.

Вы, вольны считать как вам будет угодно.

 

 

 

* Вы не ответили на вопрос про цитаты.

Изменено 17.09.2018 09:35 пользователем lelik107

[Зеленоглазка]

Вы не ответили на вопрос про цитаты.

 

Частично цитаты помню наизусть, некоторые другие восстановила в памяти повторно.

 

Все приведенные вами цитаты - это ирония молодого мужчины в адрес стареющей женщины и бывшей звезды, которая не понимает, что она бывшая.

 

Точно. И про Унесенных ветром и попкорн, они касаются именно стареющей звезды, а вовсе не оценки подхода современных фильму продюсеров к кинопроизводству. А другая моя цитата, в которой оскорбленный голливудский продюсер возмущается Уайлдером, она вообще непонятно почему. Настроение было плохое, вот и возмутился))

 

Я думаю, дискуссию уже можно свернуть. Длинные цветистые посты, многословные и полные лирических отступлений, не имеющих никакого отношения к сути, вы писать умеете, но читать их скучно, уж простите.

 

ПС.

 

Мне кинокритика, так же как и театральная критика - очень редко интересны, если честно. У меня своя голова есть.

 

"...зачем нам еще один фильм о Гражданской войне?"

[lelik107]

И про Унесенных ветром и попкорн, они касаются именно стареющей звезды, а вовсе не оценки подхода современных фильму продюсеров к кинопроизводству. А другая моя цитата, в которой оскорбленный голливудский продюсер возмущается Уайлдером, она вообще непонятно почему. Настроение было плохое, вот и возмутился))

 

Слушайте, Вы мне хотите рассказать, что это кино злая сатира в адрес киноиндустрии, которой (по вашему мнению, я восхищаюсь). Майер мог хоть съесть свой галстук от возмущения - это его дело. Я не Майер.

Для меня ужасно странно выглядит то, что Вы вдруг именно в таком контексте восприняли мои слова. Я люблю Голливуд 50-60х - это типа про систему производства и закулису, а не про кино. Ну бывает. Еще раз - я люблю голливудское кино 50-60х. КИНО. ЛЮБЛЮ. Не все. Но оно мне интересно.

Вы считает Сансет - сатирой (прочитали и поверили. Ну ок.) Я не спорю с вами. Я не вижу сатиры. Вижу иронию. А что написано в учебниках меня мало интересует.

Мое мнение Вам не интересно? Прекрасно. Не претендую.

Мои посты можете не читать. Скучно Вам или весело. Я не для Вас писала ))))))))))

Очень, мягко говоря странная ремарка.

Мне вот ваши посты тоже читать странно - потому что Вашего мнения о фильме я не вижу, а вижу занудное желание потыкать меня носом в историю кино, которую я, уверяю, Вас - очень не плохо знаю))))))

Просто я кино смотрю, а не пишу учебник по истории кино. Сама. Своими глазами. И предпочитаю обсуждать фильмы с людьми, которые имеют СВОЕ мнение, а не читают его в книжках умных критиков.

[Зеленоглазка]

Просто я кино смотрю, а не пишу учебник по истории кино. Сама. Своими глазами. И предпочитаю обсуждать фильмы с людьми, которые имеют СВОЕ мнение, а не читают его в книжках умных критиков.

 

А вы такой мыслИ не допускаете, что мне сатирический посыл фильма стал очевиден именно во время просмотра?)) Нет? Ну так именно так и было. Потом в умных книжках (с) которые вам так не нравятся, я просто прочитала подтверждение тому, что для меня было очевидно. Очевидно потому, что я смотрела очень много и сатирического кино (в том числе старого), и знаю стиль Билли Уайлдера, который в поздние годы и не такое выдавал - чего стоят только фильмы "Один, два, три", "Азарт удачи", фильм про Холмса, "Нежная Ирма" и так далее. Бульвар был просто первой ласточкой, но почерк уже узнаваемый.

 

Вообще я не понимаю, зачем вы мне все время отвечаете. Я уже несколько раз предложила свернуть дискуссию. А вы каждый раз как попугай повторяете про то, что думаете своей головой и вам все равно, что пишут в умных книгах. Ну все равно так все равно, мне-то зачем вы это доказываете? Я верю, что вам все равно.

[lelik107]

А вы каждый раз как попугай повторяете про то, что думаете своей головой и вам все равно, что пишут в умных книгах. Ну все равно так все равно, мне-то зачем вы это доказываете? Я верю, что вам все равно.

 

А Вы как попугай повторяете, что это САТИРА ))) Я Вам ничего не доказываю. Я рассуждаю о понравившемся мне фильме. Доказываете мне Вы приводя море цитат. Боюсь, что прямо фильм пересмотрели (столько усилий!)

Я продолжаю считать, что взгляд протагониста на жизнь, нравы Голливуда и главную героиню не равняется режиссерскому взгляду. Собственно и все, что я озвучиваю.

Вы не одна в этой теме, и не приватизировали форум, чтобы я общалась с Вами и писала для Вас. Я это делала для тех, кому интересно.

Диалог закрываю. Удачи!

[Stalk-74]

К сожалению, этот фильм не поможет тысячам и тысячам бывших звезд типа Волочковой, они просто не в силах провести параллель. Но он помог миллионам зрителей, которые сотворяли себе кумира.

И, если бы фильмы такого качества выходили ежегодно, то психическое состояние граждан Земли было бы на порядок выше.

Уж на "последний" концерт Аллы Пугачевой они бы точно не давились. Но в прайм-таймы теперь шурыгина-шоу, на фоне которых зализанный Галкин просто небожитель.