Жизнь после смерти

[ботаник]

Да, вот хотя бы на этом.

 

Кто создал образ борца с демагогами ушедший в простой народ, который вкупе с баном за раздавание оплеух придал вам ореол мученика за правду? Я.

А вы презлым платите за предобрейшее. А винойвсемуодно безблагодатность. Либо, или как причина этому, дисфункция горы головного мозга. Неумение отделять несущественные свойства явлений от существенных. За это как раз отвечает левое полушарие.

 

Здесь не надо ни с кем бороться,просто общаться и спорить .

[LongLogin]

Вот научите презренного отделят зерна от плевел

Чтож, это не сложно, вопрос с прилагательным судя по всему поставил вас в тупик, возьмём что-нибудь по-проще..

Какой предмет из данного ряда лишний:

1. алюминиевый огурец

2. чугунный казанок

3. каска над немцем жующим помидор, сорванный с поля на котором теперь расстелен брезент.

 

И да, серьёзно, Хмарочес, с bонаном всё ясно, оставьте мёртвым хоронить мёртвых. Как же всё-таки с зимой и её прилагательным, ваша калька с украинского, багатоснiжна, никуди не годиться.

[ErlebNis]

Чтож, это не сложно, вопрос с прилагательным судя по всему поставил вас в тупик, возьмём что-нибудь по-проще..

Какой предмет из данного ряда лишний:

1. алюминиевый огурец

2. чугунный казанок

3. каска над немцем жующим помидор, сорванный с поля на котором теперь расстелен брезент.

Автобус.

[euro-banan]

мой разум понимает, что вероятность понимания тобой моего поста, к которому ты присовокупляешь разные остепененные вероятности, невесть как рассчитанные, должно быть, путем прозрения, значительно меньше, чем вероятность выпадения семерки на твоих кубиках, даже - чем на одном кубике гг

 

О, не пытайся натужно шутить, эти потуги дискредитировали себя еще на китах...) И, возвращаясь к насущному - нынешний твой пост кроме блабла ничего не содержит, т.е. мы на той же точке, где вероятность совершения какого-то определенного события ниже вероятности его несовершения.

 

если ты вздумал мою точку зрения...

 

Нет, гений, я, еще раз (...zzz) повторяю, что фраза "вера в то, во что хочется верить" не толкуется хоть немного думающим человеком только как "наличие желания верить", а толкуется, как наличие веры, возникшей вследствие желания верить.

 

без вселенной - нет

 

О, очень интересно, ссылочку не дашь?) А то, что ни читай, везде предполагается пространство-время - и в теории струн, и в петлевой, и в...

 

это - свойства содержимого вселенной, а не отдельный, вечно существующий "театр событий"

 

Значит вселенная была всегда, а образовалась после бв наша эммм метагалактика

 

И, потом, где мой доллар?

 

Это же ставка, ее надо выиграть... Хотя, ставлю еще один, у тебя не получится)

 

между прочим, с твоей колокольни, оба варианта должны следовать из восприятия, так как та вера, что из надежды в загробную жизнь, предварительно восприняла из общества идею о ее существовании. То есть у тебя здесь - один вариант. Это - я навожу порядок в твоих собственных взглядах.

 

Ой, "я навожу порядок" ой ой Идея, воспринятая из общества должна быть воспринята исключительно, как идея общества, и в таком виде ее дОлжно анализировать. Идея общества о наличии загробной жизни, воспринятая, как "загробная жизнь есть" - воспринята неверно, идея общества о наличии загробной жизни, воспринятая как "общество считает, что загробная жизнь есть" - воспринята верно. Зная твою слабость к тривиальным дополнениям, да-да, еще вернее идея воспринята как "мои органы чувств подсказывают, что общество считает, что загробная жизнь есть" гг

[LongLogin]

Автобус.

Подумайте, не торопитесь. Не стоит выкрикивать первое что пришло в голову, этим вы заставляете подозревать в вас человека из местности с йододифицитом.

Возможно вам пора его восполнить отправившись в одной собачей упряжке с bонаном на охоту, ханты-мансийские учёные установили что в некоторых частях тела моржа его (йода) с избытком.

[euro-banan]

Так и не разобрался с вращением Солнца, да..?(

[LongLogin]

Так и не разобрался с вращением Солнца, да..?(

лол парниша, солнце тоже вращается

[euro-banan]

лол парниша, солнце тоже вращается

 

Кэп, разговор же был про смену времени суток!

[LongLogin]

Кэп, разговор же был про смену времени суток!

Так вот 95%, желая показать свою образованность, с усмешкой говорят что конечно же от того что Земля вокруг Солнца. Но это при устном вопросе, когда напечатать, то 50 на 50.

[kennymustdie]

Так вот 95%, желая показать свою образованность, с усмешкой говорят что конечно же от того что Земля вокруг Солнца. Но это при устном вопросе, когда напечатать, то 50 на 50.

 

От того что Земля вокруг Солнца сменяются времена года. Разве нет?

[LongLogin]

От того что Земля вокруг Солнца сменяются времена года. Разве нет?

Именно, да. Однако над церковью преследовавшей науку, якобы за правду, поиздевались вдоволь. А на черта нам такие специальные знания, что они дают моей душе, и как можно составлять из них себе апломб дрессированным техникам и механикам с научными степенями? Ну, умеешь ты разобрать молекулу или починить туалет на Аполлоне, нуичто?

А то что ты своими истинами, типа, человек на 80% состоит из воды, вносишь хаос в мировосприятие человека, так что он алкоголь жрёт с утра до вечера на потеху верхушке, отстёгивающей цепной науке толику благ, это ничего?

[Хмарочес]

О, не пытайся натужно шутить, эти потуги дискредитировали себя еще на китах...) И, возвращаясь к насущному - нынешний твой пост кроме блабла ничего не содержит, т.е. мы на той же точке, где вероятность совершения какого-то определенного события ниже вероятности его несовершения.

 

так это я еще не начинал шутить, я когда шучу, у меня даже кот хохочет

 

ты всякий раз норовишь увильнуть куда-то в сторону, заставляя меня постреливать по тебе аргументами, пока ты радостно сайгачить зигзагами

 

так вот я написал: вера - это убеждение в том, что факт есть..., для традиционно верующего такой факт - Бог..., для тебя - его... отсутствие (или, ближе к телу, соответствие сидящей в твоей памяти информации тем процессам, которых она касается (потому что ты ее не перепроверял, ты ей веришь))

 

на что ты ответил: "Мое неверие в недоказанную конкретизированную информацию (бог, вечная жизнь, тем паче апостолы) не аналогично вере в эту информацию. Эта информация слишком исключительна и детализирована, чтобы говорить про вероятность 50/50, если не проверена ни ее достоверность, ни ее ложность..." и что-то про динозавров

 

посему я попросил формулу расчета вероятностей, раз для тебя это не аналогично вере, а некое знание (потому что тот пункт, что ты не понимаешь, что доверие вероятности - это тоже вера, я уже принял как данность и более его обсуждать с тобой не намеревался)

 

на что ты, уклоняясь от ответа о формуле (потому что у тебя ее нет, ты прикидываешь вероятности наобум, через веру), спросил, как я отношусь к кубикам, и я - ответил, как.

 

То есть я пытался донести, что ты используешь такое чувство, как вера при конструировании своего мировоззрения, ты ответил, не, ты не веришь, у тебя все четко, ты пользуешься вероятностями, но как пользуешься - останется, по-видимому в числе твоих немногочисленных талантов, которые я тебе, кстати, уже предлагал патентовать по мере выявления

 

ты когда-нибудь макал котенка в молоко?

 

кстати, я заметил, что ты испытываешь некоторое благоговение перед вероятностями, так вот, да будет тебе известно, правдоподобность теории и ее вероятность не находятся в прямой связи, а скорее - в обратной. Причем наука выбирает правдоподобную.

 

Нет, гений, я, еще раз (...zzz) повторяю, что фраза "вера в то, во что хочется верить" не толкуется хоть немного думающим человеком только как "наличие желания верить", а толкуется, как наличие веры, возникшей вследствие желания верить.

 

я, пожалуй и здесь вычерчу генезис твоих зигзагов, но не рассчитывай, что в я буду играть с тобой в эту паралимпиаду бесконечно

 

Итак, я пишу: "вера - это убеждение в том, что факт есть... для традиционно верующего такой факт - Бог... для тебя - его... отсутствие. Надежда - это желание чтобы факт был при отсутствии убеждения (веры), что он уже и так есть..."

 

Ты вступаешь в дебаты с лозунгом: "Да, именно поэтому наличие веры во что-то, как следствия желания верить в это, не является надеждой. "

 

так как этот пост не имеет видимого противоречия с моим, но подан вроде как антитезис, я, предполагая в тебе больше здравого смысла, чем следует, прихожу к предположению, что ты, видимо, выделяешь особый вид некрепкой такой веры, когда человек скорее надеется, чем убежден (то есть пребывает в некой обманчивой прелести) и нарекаешь такой подвид веры все-таки верой, а никак не надеждой. Следишь? Посему я предпринимаю попытку очиститься, заметив, что надо бы определиться, или верит человек, или только хочет верить, и тут выясняется, что ты никаких нюансов не подразумевал, а просто подбросил в спор полено: "вера (возникшая из надежды)- это вера, а не надежда". Ну что тут скажешь... Я вот вдруг подумал, а не пользуешься ли ты часом какой-то программой, закидывающей случайные горбыли на заданную тему в соответствии с внутренними словарями?

 

О, очень интересно, ссылочку не дашь?) А то, что ни читай, везде предполагается пространство-время - и в теории струн, и в петлевой, и в...

 

http://zhurnal.lib.ru/r/relativist/universe01.shtml

http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3150.html

http://www.prog10.narod.ru/glava2_6.htm

 

Значит вселенная была всегда, а образовалась после бв наша эммм метагалактика

 

ты бы обновил программу, а то она выдает регрессирующую галиматью, по нисходящей

спроси у нее, а когда наша метагалактика взорвалась в большом взрыве, остальная часть вселенной, наверное, здорово обгадилась с перепугу, м?

 

Это же ставка, ее надо выиграть... Хотя, ставлю еще один, у тебя не получится)

 

ясно, зажал.

если честь все же проснется, мой наказ таков - отдай доллар первому рыжему бомжу

 

Ой, "я навожу порядок" ой ой Идея, воспринятая из общества должна быть воспринята исключительно, как идея общества, и в таком виде ее дОлжно анализировать. Идея общества о наличии загробной жизни, воспринятая, как "загробная жизнь есть" - воспринята неверно, идея общества о наличии загробной жизни, воспринятая как "общество считает, что загробная жизнь есть" - воспринята верно. Зная твою слабость к тривиальным дополнениям, да-да, еще вернее идея воспринята как "мои органы чувств подсказывают, что общество считает, что загробная жизнь есть" гг

 

ну вот видишь, чему-то ты да учишься

в данном случае - с твоей колокольни - эта информация так или иначе воспринята, как и та, что вторая, то есть я правильно сделал, что навел порядок в твоей парцелле

Изменено 01.08.2010 13:44 пользователем Хмарочес

[Хмарочес]

Как же всё-таки с зимой и её прилагательным, ваша калька с украинского, багатоснiжна, никуди не годиться.

 

ну прям так и никуды

 

багатосніжною не может быть улица, или другая местность, потому что про них говорят "заснеженная"; погода, потому что говорят "снежная", ни один из зимних месяцев, потому что они мужского рода, ни неделя или женского рода дни недели, потому что это слишком короткий срок, чтобы приставить "много", даже если снега было реально дочерта, это прилагательное - обобщающее, то есть когда зима уже закончилась, можно, окинув взглядом залитый по пузо подвал, сказать, что да, она была многоснежная.

 

есть, конечно, вариант многоснежной весны или осени, я не знаю, как там в других климатических зонах, но в той зоне, где применяется такое прилагательное, не бывает таких осеней и весен, то есть шансы этого прилагательного встретиться с этими другими порами года мизерны

 

я пока не вижу другого слова, к которому можно применить это прилагательное, поэтому, считаю, решил вашу загадку, впрочем, вы можете опровергнуть это, назвав такое слово, тогда я, возможно, найду другое прилагательное

[LongLogin]

ну прям так и никуды

Я ж говорю, нерусское слово, да и по-украински так говорят, наверно, одни русины из тропических лесов Бразилии, или карпатские угры из пригорода Онтарио. И подсказать я не могу, потому что вариантов не так много. Т.е. нужно, повторюсь, прилагательное применимое только к зиме. Например, суровой, ледяной, проказливой ( в смысле поведения, а не болезни) может быть и вахтёрша, а вот какая бывает только зима? Даже, просто сразу, сказать не могу, т.к., это слово должно привести к озарению и расширению сознания, а сие возможно, только если вы напряжённо, как решая коан (ответ, впрочем, отнюдь не парадоксален) будете искать этот эпитет, сбрасывая, постепенно с себя оковы рационального мышления и стандартных формулировок. Ибо, ничего более не нужно для торжества зла, чем если умные люди будут извергать клише. И я надеялся, что если вы знаете про чёрных ворон,

то хотя бы попытаетесь предложить, что-то большее чем, сшитое белыми нитками составленное из двух, слово-уродец.

[Хмарочес]

слово-уродец.

 

побольше милосердия, отче, побольше

да, согласен, крошка - так себе, неказист, что не значит, что его надо сразу со скалы сбрасывать, не те времена

 

вот что выдает Unser Favorit Гугл:

 

http://nr2.com.ua/rus/13_23418.html/discussion

http://www.business-gazeta.ru/article/21235/6/undefined

http://vesti.irk.ru/obshestvo/2010/02/27/82121/

http://geosite.com.ru/pageid-352-10.html

 

страниц с результатами - 11, из них один раз попалась "многоснежная вечеринка", но на вечеринках, ну, вы понимаете, сознание, бывает, расширяют, мы ведь подразумеваем корректное употребление, верно?

 

то есть мы, считаю, пока не расквитались с этим прилагательным, и природная лень диктует мозгу ТПРУ!

[euro-banan]

на что ты, уклоняясь от ответа о формуле (потому что у тебя ее нет, ты прикидываешь вероятности наобум, через веру), спросил, как я отношусь к кубикам, и я - ответил, как.

 

Скорее, ты попытался снова рассмешить кота...

Поэтому я объясню, как дОлжно относится к кубику (в ед-м проще, да): вероятность выпадения одной из сторон, что немудрено, 1/n*100, где n, что немудрено (с), число сторон. И, продолжая говорить о чем-то немудренном, если n>2, то вероятность выпадения какой-то конкретной стороны, например n1, ниже вероятности ее невыпадения. Дай знать, если это не вызывает нареканий, я продолжу...

 

так вот, да будет тебе известно, правдоподобность теории и ее вероятность не находятся в прямой связи, а скорее - в обратной. Причем наука выбирает правдоподобную.

 

 

так как этот пост не имеет видимого противоречия с моим

 

Ты совсем запутался, а виноват в этом, конечно, я, прости…(

По наивности банан решил, будто ты правильно (интуитивно!) поймешь связь терминов «надежда» и «ожидание», но, да-да, каюсь, грешный, ошибся, ошибся. Так что сотри этот диспут, дитя недоразумения и моей невнимательности, из своей памяти, и вернись к началу, где ты прочитал мою фразу «Вера в то, во что хочется верить» и, раз уж таковая, хвала небесам, возможна в твоих координатах, просвети, какие еще варианты веры возможны, кроме двух:

 

1. Вера во что-то только на основании имеющейся информации

2. Вера во что-то на основании еще и собственных желаний

 

http://zhurnal.lib.ru/r/relativist/universe01.shtml

http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3150.html

http://www.prog10.narod.ru/glava2_6.htm

 

Забавно, что тебя самого не смущают 15 млд лет ^^

В эммм «научно-популярном реферате» не нашел ничего, по двум остальным ссылкам есть, но честно говорят, что все это гипотеза, ничего неизвестно и блабла только по одной. «Честно» - потому что про before-бв все, что читал, сводится к «до могло быть что угодно».

 

спроси у нее, а когда наша метагалактика взорвалась в большом взрыве, остальная часть вселенной, наверное, здорово обгадилась с перепугу, м?

 

Не припоминаю, но интереснее другое – куда распространялся бв, откуда у бв энергия на эээ себя самого, ну и интереснее всего, как время могло появиться. Нет, примеры про северный полюс ничего не меняют, это примеры манипуляции терминологией, а в случае с появлением времени вне времени – это прям сама принципиальность.

 

ясно, зажал.

если честь все же проснется, мой наказ таков - отдай доллар первому рыжему бомжу

 

Сделай это сам, потому что пока проигрываешь пари!

 

ну вот видишь, чему-то ты да учишься

 

Да, за мое участие в этих темах диплом о педагогическом как минимум полагается

 

в данном случае - с твоей колокольни - эта информация так или иначе воспринята, как и та, что вторая, то есть я правильно сделал, что навел порядок в твоей парцелле

 

«Так или иначе» слишком вольное допущение, потому что с одной стороны обычное восприятие, с другой – приписывание объекту (загробной) чужих свойств (истинности, например). Разница очевидна, более того, приписывание объекту чужеродных свойств - самое точное определение ошибочного суждения разума. Т.е. между одной «верой» и другой разница у нас примерно такая же, как между ошибкой и правотой. Т.е огого, а ты безуспешно пытался внести хаос, не увиливай

Изменено 02.08.2010 21:55 пользователем euro-banan

[Хмарочес]

Скорее, ты попытался снова рассмешить кота... Поэтому я объясню, как дОлжно относится к кубику (в ед-м проще, да): вероятность выпадения одной из сторон, что немудрено, 1/n*100, где n, что немудрено (с), число сторон. И, продолжая говорить о чем-то немудренном, если n>2, то вероятность выпадения какой-то конкретной стороны, например n1, ниже вероятности ее невыпадения. Дай знать, если это не вызывает нареканий, я продолжу...

 

Нареканий? хм.. как тебе сказать, нареканий... мне даже лень читать ту кубиковую лабудень, что ты суешь, кот-ю ты, видимо, целые сутки где-то искал, впрочем, не удивлюсь, если ты и тут что-то напутал. Это считается нареканиями? То, что ты стаскиваешь сюда всякий хлам, оно, конечно, характеризует тебя как трудолюбивого юзера, но не надейся, что я это оценю, я ценю ребят сознательных, а не вьючных. Итак, я просил тебя научно соотнести вероятность отсутствия Бога с вероятностью его присутствия, коль это у тебя не вера, и, заодно, объяснить, как ты вывел фифти/фифти из двух литров веры, -

вместо чего ты что? - приволок нахомяченную шнягу про кубик. Вы все более унылы, майдиаянфрендро, то есть increasingly

 

Ты совсем запутался, а виноват в этом, конечно, я, прости…(

По наивности банан решил, будто ты правильно (интуитивно!) поймешь связь терминов «надежда» и «ожидание», но, да-да, каюсь, грешный, ошибся, ошибся. Так что сотри этот диспут, дитя недоразумения и моей невнимательности, из своей памяти, и вернись к началу, где ты прочитал мою фразу «Вера в то, во что хочется верить» и, раз уж таковая, хвала небесам, возможна в твоих координатах, просвети, какие еще варианты веры возможны, кроме двух:

1. Вера во что-то только на основании имеющейся информации

2. Вера во что-то на основании еще и собственных желаний

 

тут такая штука, что ты даже не запутался, а с завязанными глазами бегаешь там, где дядьки пьют предобеденный аперитив, роняя по ходу собственные бирюльки. Из написанного видно, что ты или не понял того поста, к которому накнопал этот, или вновь не прочь увести дискуссию в сторону. То есть на мой текст с толкованием слов "вера", и "надежда" ты влез с суждением порядка а=а, которое его не только не опровергает, но и вообще лишено ценности, кроме как для тебя, естественно, так как это, по-видимому, действительно чисто твоя мысль: сиротливое такое дитя. Убеждения, как я писал еще неделю назад, но ты так и не удосужился услышать, - имеют для убежденного (верующего) разную степень достоверности в зависимости от интеллектуальной ситуации. Антарктида у тебя - сильная вера. А то, что ты влез в этот спор не зря, - слабая, гораздо более слабая, чем была в начале.

 

Забавно, что тебя самого не смущают 15 млд лет ^^

В эммм «научно-популярном реферате» не нашел ничего, по двум остальным ссылкам есть, но честно говорят, что все это гипотеза, ничего неизвестно и блабла только по одной. «Честно» - потому что про before-бв все, что читал, сводится к «до могло быть что угодно».

 

нет, не смущают, кроме этой цифры прочее я читал уже ранее, давно и много раз. А что ты там приводил - это был просто какой-то ночной кошмар. То, что ты ничего не нашел по ссылкам, это нормально, учитывая твои обстоятельства. Да поможет тебе в этом Ctrl F.

 

Не припоминаю, но интереснее другое – куда распространялся бв, откуда у бв энергия на эээ себя самого, ну и интереснее всего, как время могло появиться. Нет, примеры про северный полюс ничего не меняют, это примеры манипуляции терминологией, а в случае с появлением времени вне времени – это прям сама принципиальность.

 

слушай, скажи честно, ты специально пишешь всю эту хрень, чтобы опохабить науку? Мне кажется, ты засланный казачок из какой-то секты, который, изображая из себя "нью-мена", ломоносова-премиум, дискредитирует то, за что будто бы подвязался.

 

Словом, паралимпиада закончилась, тебе придется самому выбираться из этой пространственно-временной канавы. Как выберешься - доложишь.

 

Сделай это сам, потому что пока проигрываешь пари!

 

Мое суждение: твой зонтик тебе не нужен. Как я с ним взаимодействую?

Имей совесть, все бомжи мира смотрят на тебя с укором.

 

«Так или иначе» слишком вольное допущение, потому что с одной стороны обычное восприятие, с другой – приписывание объекту (загробной) чужих свойств (истинности, например). Разница очевидна, более того – приписывание объекту чужеродных свойств самая точная классификация ошибочного суждения разума. Т.е. между одной «верой» и другой разница у нас примерно такая же, как между ошибкой и правотой. Т.е ого, а ты безуспешно пытался внести хаос, не увиливай

 

Я тебе уже говорил, что у тебя большие проблемы с языком, это - первое чем тебе следует заняться после того, как обучишься манерам.

 

классификация - это группировка, должно быть количество, а не одно суждение

 

ты, наверное имел в виду "квалификация", или классификацию хотел поставить в падеж, перед ней вставить слово критерий и поменять кое-где числа, то есть твоя фраза должна выглядеть так: приписывание объекту чужеродных свойств - самый точный критерий (или способ) классификации ошибочных суждений разума.

 

я не уверен, что это - самый точный критерий, но не суть, к чему ты это написал? Хорош стаскивать хлам, как шарик продовольствие.

 

Идею вечной жизни человек воспринимает извне, как и идею, что это все - заговор попов, как и идею о своем происхождении от обезьяны (да, да, здесь - оба твои пункта), как и вообще все идеи, кроме тех, к которым он приходит сам или получает их по небесному телеграфу. После чего начинает делать выборы, щупая их с помощью веры и разума. Выборы, парень. Ты свои - провалил.

[euro-banan]

Итак, я просил тебя научно соотнести вероятность отсутствия Бога с вероятностью его присутствия

 

Бога какого? Христианского? )

 

вместо чего ты что? - приволок нахомяченную шнягу про кубик.

 

Если бы ты сооображал хоть немного так же хорошо и адекватно, как я, мне бы не пришлось прибегать к примитивным примерам (которые ты, впрочем, показательно решил пропустить, что намекает), но увы, увы...

 

Убеждения, как я писал еще неделю назад, но ты так и не удосужился услышать, - имеют для убежденного (верующего) разную степень достоверности в зависимости от интеллектуальной ситуации. Антарктида у тебя - сильная вера. А то, что ты влез в этот спор не зря, - слабая, гораздо более слабая, чем была в начале.

 

Ты себе слишком льстишь для человека, который до сих пор не может понять, что речь идет не о силе убежденности, а о ее предпосылках

 

Словом, паралимпиада закончилась, тебе придется самому выбираться из этой пространственно-временной канавы. Как выберешься - доложишь.

 

Дада, я знал, что ты тоже не в курсе (:

 

Мое суждение: твой зонтик тебе не нужен. Как я с ним взаимодействую?

 

Знаешь о нем, строишь догадку о его нужности и проч., а что, самому было никак и нужно было нервировать бомжей?

 

Я тебе уже говорил, что у тебя большие проблемы с языком, это - первое чем тебе следует заняться после того, как обучишься манерам.

 

Да уж задолго до твоего поста исправил, ты проверяй хоть. И да, памятуя о "вере в то, во что хочется..." (:

 

Идею вечной жизни человек воспринимает извне

 

Он воспринимает ее как гипотезу и чье-то предположение, как я и говорил - сама идея, это идея того, что часть общества верит в загробную, не более.

 

кроме тех, к которым он приходит сам

 

Ой ли, без восприятия из-вне?

 

Ты свои - провалил.

 

Да вроде очевидно, что ты пока не можешь не то, что ответить на простой вопрос, а даже его понять. Вот когда, вот тогда я тебя похвалю, а, возможно, пройдут годы и "победителю-ученику..." да-да, но пока, как говорится, логика - это не твое ^^

[Хмарочес]

как у нас идет дискуссия:

 

я вывожу аргумент, ты пишешь случайную чушь вроде как сейчас "Бога какого? Христианского? )" (будто ты это не просто так ляпнул, а у тебя есть методика по Богам, со шкалой и коэффициентами), "Если бы ты сооображал... мне бы не пришлось прибегать к примитивным примерам (которые ты, впрочем, показательно решил пропустить, что намекает), но увы, увы... " (что на что намекает? я сейчас напишу что-то про кубики, которые вообще здесь не пришей рукав, ты притащишь механизм спаривания пчел, и скажешь, "Каково, а?"), я дам ответ и ты тут же извлечешь очередного чертика из табакерки своего хаотического сознания.

 

Причем проблема не столько в том, что ты довольно дремуч, в валовом отношении, а то, что добавление дополнительных файлов в твою память не решит проблему, тебе нужна новая файловая система.

 

Дада, я знал, что ты тоже не в курсе (:

 

там целые абзацы, у тебя Ctrl F западает? пальчиками, пальчиками

 

Ой ли, без восприятия из-вне?

 

у людей бывает, тебе же такое придется только представить в общих чертах

 

знаешь о нем, строишь догадку о его нужности и проч., а что, самому было никак и нужно было нервировать бомжей?

 

нормальный, такой, хрестоматийный пример твоей чепухи

съехал с ответа, зажал доллар, написал чушь, на очереди - съехать с ответа

 

Да вроде очевидно, что ты пока не можешь не то, что ответить на простой вопрос, а даже его понять. Вот когда, вот тогда я тебя похвалю, а, возможно, пройдут годы и "победителю-ученику..." да-да, но пока, как говорится, логика - это не твое ^^

 

я как бы не являюсь гувернером твоих тараканов, так что твой очередной вопрос, какой бы он там ни был, мне не шибко интересен, ты бестолково сайгачишь с одного на другое, и дальнейшая охота за тобой возможна для меня только за деньги

 

а насчет мое-немое... скажем так: логика - это антитвое

[euro-banan]

я вывожу аргумент

 

Кажется в твоем случае правильнее так "я пишу, что вывожу аргумент", и это, в общем-то, постоянно, хотя аргументы сводятся, увы, к натужным шуткам. Увы, что к натужным, не что к шуткам, да (:

 

(будто ты это не просто так ляпнул, а у тебя есть методика по Богам, со шкалой и коэффициентами)

 

Описание того, что человек понимает под слово "бог" практически ключевое в милой дискуссии о вере...

 

Причем проблема не столько в том, что ты довольно дремуч, в валовом отношении, а то, что добавление дополнительных файлов в твою память не решит проблему, тебе нужна новая файловая система.

 

Пожалуйста, пожалей кота...

 

нормальный, такой, хрестоматийный пример твоей чепухи

съехал с ответа, зажал доллар, написал чушь, на очереди - съехать с ответа

 

Констатация одному тебе известного факта (ну якобы) ни к чему не приведет, т.е. пример с зонтиком на той же точке, где очевидным предствляется воздействие на тебя конкретного объекта, заставляющего сделать о нем суждение, и сомнительными твои претензии на отсутствие этого воздействия.

 

и дальнейшая охота за тобой возможна для меня только за деньги

 

какая наглость для должника!

[Хмарочес]

Описание того, что человек понимает под слово "бог" практически ключевое в милой дискуссии о вере...

 

в "милой" дискуссии о вере "практически" ключевое значение имеет, что человек понимает под верой.

Описание того, что человек понимает под словом "бог", - имеет "практически" ключевое значение в "милой" дискуссии о Боге

в нашем дискуссии ключевое значение имеет, здоровится ли тебе

 

Пожалуйста, пожалей кота...

 

Ок, отобрали и твою пробу юмора

 

Констатация одному тебе известного факта (ну якобы) ни к чему не приведет, т.е. пример с зонтиком на той же точке, где очевидным предствляется воздействие на тебя конкретного объекта, заставляющего сделать о нем суждение, и сомнительными твои претензии на отсутствие этого воздействия.

 

подмена, малыш, подмена, никаких констатаций

констатации, конституции, реституции и прочее обсудим в другой раз

 

мы будем о другом: ты когда-то давно, центнер чепухи назад, писал, что "судить о существовании объекта можно и нужно исключительно по суждениям о его проявлениях и взаимодействиях", и поставил на это доллар, я предложил тебе оценочное суждение, что тебе не нужен твой зонтик, - никак с ним не взаимодействия, ни к чему он меня не заставлял, я даже не знал, есть ли у он у тебя, но это не мешает мне делать суждения на тот случай, если он у тебя есть. Например, если у тебя есть зонтик, тебе лучше его продать, а вырученный доллар отдать рыжему бомжу. Таким образом, я сделал суждение, не вписывающееся в твою концепцию всеобщего мысленного взаимотраха.

[euro-banan]

в нашем дискуссии ключевое значение имеет, здоровится ли тебе

 

Весьма показательно, что это сказано как раз после свойственных тебе (на уровне синдрома уже) уточнений и без того понятных вещей, а главное, абсолютно лишних тут (:

 

мы будем о другом: ты когда-то давно, центнер чепухи назад, писал, что "судить о существовании объекта можно и нужно исключительно по суждениям о его проявлениях и взаимодействиях", и поставил на это доллар, я предложил тебе оценочное суждение, что тебе не нужен твой зонтик, - никак с ним не взаимодействия, ни к чему он меня не заставлял, я даже не знал, есть ли у он у тебя, но это не мешает мне делать суждения на тот случай, если он у тебя есть. Например, если у тебя есть зонтик, тебе лучше его продать, а вырученный доллар отдать рыжему бомжу. Таким образом, я сделал суждение, не вписывающееся в твою концепцию всеобщего мысленного взаимотраха.

 

Если не знал, что он у меня есть, то ты сделал свое предположение на основании действия других зонтиков и их обладателей на тебя, а если бы ты про таких не знал (так или иначе), предположить бы наличие зонтика и у меня не сумел бы... что, в общем-то, элементарно

[LongLogin]

страниц с результатами - 11

Да, слово оказалось русское, архаично-мужицкое, так что, приношу извинения за обвинения в порче великомогучего (многосильного) языка. Применялось оно, судя по всему, к конкретным объектам, некрасовский миф о мужике, шествующим важно в спокойствии чинном, торжествующим с приходом зимы, многоспособного видеть дальше нечистой луковицы хвоста лошади и запоминать слова длиннее чем монгольские из трёх или пяти букв, был осмеян ещё на выходе сего амбициозного творения.

Даль полагал, что если мы догоним и перегоним Англию по количеству словарных закромов, разговаривая при этом по- французки, то как-то пошатнём их мировое господство, и тащил в свой словарь всё что не услышит в российских деревнях от Алтая до Ладоги.

Весь этот мусор с радостью был подхвачен различными чувашами, потомками мерян и другими неславянскими чудаками. С тех пор так и живём, как у Христа за пазухой без Христа за пазухой, и вертят нами бесовские наречия и арабские цифры, как хотят. Моё же слово предлагало разрыв с тёмным избяным прошлым и понтовыми (понт-некозырный туз) диалогами, где участники пишут на картонках масть и достоинство карты (слова) непосредственно перед употреблением.

[Хмарочес]

Если не знал, что он у меня есть, то ты сделал свое предположение на основании действия других зонтиков и их обладателей на тебя, а если бы ты про таких не знал (так или иначе), предположить бы наличие зонтика и у меня не сумел бы... что, в общем-то, элементарно

 

слушай, а ведь как будет гадостно, если после добавления еще нескольких постов нашу дискуссию сочтут не кошерной и потрут, ты, думаю, был бы не прочь, но я бы очень хотел, чтобы разговор остался, как воздвинутый тобой монумент науке.

 

здесь все как всегда: я тебе привел тебе пример суждения, при котором я не взаимодействую с его объектом, то есть с твоим зонтиком, на что ты ответил, что я, мол, ведь взаимодействую с другими зонтиками, например, со своим, и это у тебя - одно и то же. То есть условия поменялись на ходу. Мы, видишь ли, находимся с твоим зонтиком на разных концах ножниц, разведенных причинно-следственными расстановками, вот если у тебя проснется совесть, и ты продашь его, а деньги отдашь бомжу, а он скажем мне спасибо, тогда концы сомкнутся, но и это будет значить, что в момент, когда я выносил суждение о зонтике, я с ним все равно не взаимодействовал, причем, главным образом потому, что мое суждение не находится с твоим зонтом в одной системе.

 

я тут, кстати, диагностировал еще одну твою проблему, даже не знаю, почему я ее раньше не заметил, это многое объясняет. Она, пожалуй, даже посерьезней будет, чем языковые затруднения (то есть сразу после плохих манер), хотя, казалось, бы что может быть хуже в размышлении, чем отсутствие ясности

 

ты утопил свой разум в пучину механистического мира, ему самоуподобившись, и поэтому единственная модальность, в которой работает твой мозг - это действительное. То есть, ты считаешь, что мир - это такой вольер (бог с ним, для упрощения - пусть будут тут твои, ньютоновские представления), по которому качается огромное количество шариков, которые имеют некие свойства (круглые, там, заряженные и т.п.) и взаимодействуют друг с другом, либо лично, или через миллион других, либо когда-то в прошлом, то есть все очень весело. То же самое по твоему происходит и в разуме, где катаются шарики, периодически, естественно, заезжая за ролики. И все свои суждения ты строишь в связи с действительной модальностью механистического мира, поэтому ты не можешь представить себе "других" суждений. Но дело в том, что существуют например, сферы должного или возможного. Они не находятся в одной системе с шариками, они могут только когда-нибудь пересечься, но не факт, что это произойдет. Должное суждение: что вещи должны быть такими-то. Возможное - что они могут быть такими-то. В данный момент обе умственные расстановки вещей - отсутствуют в действительности, более того, их, может, никогда и не будет. То есть ты не понимаешь идеальные объекты вообще и некоторые воображаемые состояния физических - в частности. Потому что это - категории разума, которые у тебя - отключенные блоки. Поэтому когда я говорю, что тебе зонтик не нужен, я сужу какими должны быть вещи, и мое суждение индифферентно к тому, какие они есть на самом деле.

 

Я не в силах тебе помочь, правда, даже если бы хотел.

 

Весьма показательно, что это сказано как раз после свойственных тебе (на уровне синдрома уже) уточнений и без того понятных вещей, а главное, абсолютно лишних тут (:

 

да мой друг, я именно что не могу себе позволить размазывать по столу кашу только из-за того, что ты неправильного пользуешься языком. Тогда это - не спор, а бессмыслица, и это не я сказал. Добейся сначала точности, ищи в себе наиболее точные рассуждения и построения, и тогда предмет спора может сам собой отпасть

 

я столько труда потратил на то, чтобы изложить свое понимание веры, а ты до сих пор считаешь, что это - только когда кто-то, тряся рачком-с веригами, избивает головой церковный пол.

 

Мои тезисы, напомню, что вера - фундаментальное человеческое чувство, сопровождающее его всю жизнь: первое, что он чувствует, и, вероятно, последнее. Она - тонус, базис, и источник силы. Знания человека, возможно, состоят из веры полностью. Даже без того, что вера участвует в мышлении, наука содержит в себе принятое на веру в составляющих, и это нормально, потому что если убирать веру, пункт за пунктом, научное знание будет неминуемо регрессировать, пока не исчезнет как дым.

[euro-banan]

слушай, а ведь как будет гадостно, если после добавления еще нескольких постов нашу дискуссию сочтут не кошерной и потрут, ты, думаю, был бы не прочь, но я бы очень хотел, чтобы разговор остался, как воздвинутый тобой монумент науке.

 

Ты подозрительно часто пытаешься убедить себя меня в том, что я был бы не прочь и что я не уверен, будто не зря, ну и так далее...

 

здесь все как всегда: я тебе привел тебе пример суждения, при котором я не взаимодействую с его объектом, то есть с твоим зонтиком, на что ты ответил, что я, мол, ведь взаимодействую с другими зонтиками, например, со своим, и это у тебя - одно и то же.

 

Это у тебя одно и то же, раз уж полагаешь, что твое проецирование на меня своего зонтика - это воздействие на тебя моего зонтика, тогда как на деле (на самом деле, да) - это всего лишь твое взаимодействие с 2мя объектами: своим зонтиком и мной. И оба мы, я да зонтик, известны тебе только потому что ты с нами так или иначе взаимодействуешь.

 

я тут, кстати, диагностировал еще одну твою проблему

 

Скорее я твою - например, ты отчего-то упорно считаешь, что предположения или образы могут формироваться разумом без оснований, получаемых из впечатлений, т.е. к примеру разум может придумать что-то из ничего, а не просто совместить известные ему реальные свойства и объекты, пусть и в таком порядке, в каком он их не видел. Ну как кентавр - это совокупность впечатлений о человеке и лошади, а получилось, страшно подумать, нереальное мифологическое существо.

 

я столько труда потратил на то, чтобы изложить свое понимание веры

 

Дай угадаю, теперь ты полагаешь, что все, прочитавшие твое понимание веры, будут пользоваться только им, а одно из устоявшихся значений слова "вера", как то - религиозная вера, вдруг сотрется из памяти/словарей и т.д.? И даже когда разговор пойдет о боге, и человек употребит слово вера - никак нельзя будет догадаться, что речь о... да (: