Жизнь после смерти

[nuhm]

ее не обосновать не готовы, а описать не могут из-за недостатка данных, т.е. строить вероятности тут не имеет смысла

 

иными словами, не могут обосновать.

 

пчму, с этим нет проблем кроме той же нехватки данных - жизнь не просто зародилась, она, судя по всему, сделала это независимо несколько раз на планете (еще вон, на первой же попавшейся комете органику сразу нашли), в этом нет проблемы вероятности, проблема есть в описании непосредственного сценария того, как именно это было

на той комете были найдены микроорганизмы? Углерод и вода, безусловно, являются строителями сущего, но каким, чтоб его, образом живые организмы должны развиваться по одному сценарию, находясь в абсолютно разных условиях?

 

Почему легче? Это мой, собственно, главный вопрос всегда. Почему креационист считает разумное творение более вероятным, чем случайное, почему ему кажется, что это легче

 

самый тупой, но при этом обхватывающий тему вопрос, который я могу задать - как, с точки зрения эволюции, выживания и совершенствования вида обосновывается уникальность моего лица и отпечатков пальцев?

 

образование человека из более примитивных организмов довольно хорошо описано; проблемой, как я и сказал, является сценарий непосредственно зарождения, и не потому, что он какой-то чудесный, а потому, что неизвестно, какой именно он был из-за неточных данных об окружающих условиях на Земле в тот период и отсутствия ископаемых ибо органика была без костей.

Иными словами, никто ничего не знает и твои упования на научные постулаты, на данный момент, не менее слепы, чем моя вера в мирозданческого архитектора. И аргумент, что наука это наука, не котируется.

[euro-banan]

иными словами, не могут обосновать.

 

Не мочь обосновать - это когда противоречие появляется, а не недостаток информации. У креационизма еще больший недостаток информации - так, как он говорит, мол, разумно появилась, может сказать любой ученый, мол, нет, неразумно; таким образом креационизм тоже не может обосновать, почему ты его выбираешь в качестве истины?

 

на той комете были найдены микроорганизмы?

 

так не микроорганизмы, а органика

 

Углерод и вода, безусловно, являются строителями сущего, но каким, чтоб его, образом живые организмы должны развиваться по одному сценарию, находясь в абсолютно разных условиях?

 

по какому одному сценарию и в каких разных условиях? условия на земле того периоды недостаточно изучены, сценарий зарождения там не один, кроме зарождения в одном типе условий типа геотермального;

 

самый тупой, но при этом обхватывающий тему вопрос, который я могу задать - как, с точки зрения эволюции, выживания и совершенствования вида обосновывается уникальность моего лица и отпечатков пальцев?

 

таким, что подавляющее большинство мутаций являются нейтральными, они не поддерживаются эволюцией, не выбраковываются ей - было бы, напротив, странным, если бы какой-то бесполезный, но не затратный аспект строения тела человека был идентичным у всех.

 

а мой вопрос все еще в силе.

 

Иными словами

 

я не знаю, где ты берешь эти иные слова: наоборот, в отличие от ангажированных статей с креационистских ресурсов, ученые знают не один сценарий, по которому жизнь могла зародиться, это не фантастика, это не требует привлечения разума, это объяснено, нет лишь достаточных пруфов, чтобы сказать, что так оно и было (как нет их и у теории разумного творения, но она, в отличие от прочих, не объяснена)

 

никто ничего не знает и твои упования на научные догматы, на данный момент, не менее слепы, чем моя вера в мирозданческого архитектора. И аргумент, что наука это наука, не котируется.

 

куда менее слепы, что выше и показано: знать варианты, как могло произойти событие, просто не знать, какой именно из них верен, это не тоже самое, что вообще не знать и просто говорить - "это событие разумно". Оснований для привлечения сюда разума я не вижу до сих пор, а мне б хотелось.

[наполеон и я]

Все эти теории о вечном сиянии разума лишь от ЧСособойВ. Хотя восприятие человеком окружающего мира, всего лишь отражение кривизны световой волны.

[Anna_Inostranka]

Т.е. души нет в первую очередь именно поэтому - это термин без значения. Хотя примерно понятно, какие именно свои нейрологические, психологические процессы многие люди принимают за душу.

 

Душа мне представляется сгустком энергии. Вы хорошо все аргументируете. Скажите, почему у нас тогда такое ограниченное управление своим организмом. Если души (=отдельного от тела сознания) нет, то человек - это только его физическое тело. Ведь мы, по сути, никакими процессами в организме не управляем. Даже опухоль вырастит, а человек без рентгена не заметит. Вроде как сидим внтури биологического робота и шевелим ручками-ножками.

 

 

Хотя восприятие человеком окружающего мира, всего лишь отражение кривизны световой волны.

 

Вот правда ведь, если об этом задуматься, какие же люди на самом деле слепые..

[euro-banan]

Скажите, почему у нас тогда такое ограниченное управление своим организмом.

 

хорошо хоть такое есть! моя любимая теория появления самосознания, например:

 

Скорее всего, эволюционное развитие "я" было тесно связано с развитием "теории ума", умения строить мысленные модели личностей соплеменников, чтобы при помощи этих моделей эффективно предсказывать их поведение. По-видимому, эта задача изначально решалась эволюционирующим мозгом приматов на основе суждения о других по себе. На это намекает, например, наличие зеркальных нейронов у обезьян (см. главу "В поисках душевной грани").

Довольно глупо рассматривать соплеменников как неведомые "черные ящики", понемногу изучая их свойства методом проб и ошибок, если у мозга "под рукой" всегда есть неплохой и потенциально доступный для анализа образчик такого ящика. Сам мозг и является этим образчиком. Особенно те его части, которые непосредственно отвечают за принятие решений. Если бы только он мог научиться анализировать свою собственную работу, свои собственные алгоритмы принятия решений - как это облегчило бы задачу по моделированию поступков сородичей, ведь их мозг устроен очень похоже!

Для этого мозгу нужна работоспособная (пусть и упрощенная) мысленная модель самого себя. Возможно, в ходе эволюции гоминид такая модель (внутренний образ себя) постепенно развивалась - и процесс этот шел параллельно с совершенствованием "теории ума", с развитием понимания и прогнозирования реакций соплеменников на свои собственные поступки. Такое прогнозирование необходимо, если вы хотите успешно манипулировать сородичами, поддерживать с ними хорошие отношения, избегать агрессии с их стороны. Мысленная модель себя использовалась в том числе и для попыток взглянуть на себя со стороны - попытаться рассчитать, как мои действия будут восприняты сородичами.

Постепенно развивались замкнутые, кольцевые нейронные контуры, по которым информация могла бегать кругами, постепенно детализируясь и уточняясь: "модель своего планируемого поступка" - "взгляд на себя и на свой планируемый поступок глазами модели соплеменника, построенной на базе модели себя" - "модель реакции соплеменника на этот поступок" - сравнение ее с моделью желаемой реакции" - "внесение поправок в модель планируемого поступка" и т.д. Такие регулярные взгляды на себя со стороны, то есть взгляды на мысленную модель себя глазами мысленной модели соплеменника, которая в свою очередь тоже строится на основе модели себя, - такое циклическое, рекурсивное использование модели себя на каком-то этапе, по-видимому, порождает иллюзию (яркий образ, идею) автономности этой модели, наличия у нее собственного независимого бытия.

Этим смутным догадкам об эволюционном происхождении и природе "я" можно найти опору в философской и психологической литературе, но с экспериментальными подтверждениями тут пока не густо. Конечно, нейробиологи не могли пройти мимо такой темы. Благодаря их усилиям мы уже знаем, какие участки мозга отвечают за формирование мысленной "модели себя". Главную роль в этом, по-видимому, играют области коры, расположенные на внутренней (медиальной) поверхности полушарий: орбитомедиальная префронтальная кора, дорзомедиальная префронтальная кора, передняя и задняя поясная кора (Northoff, Веrmpohl, 2004).

[mastholte rietberg]

наверное потому, что они хотят считать себя чем-то важным, рожденным для чего-то и с какой-то целью - им удобнее так думать - искать смысл, находить причинно-следственные связи и т.д.

 

Полностью разделяю. Тоже пока не смогла объяснить ничем иным, кроме ЧСВ.

[Anna_Inostranka]

хорошо хоть такое есть! моя любимая теория появления самосознания, например:

 

На уровне приматов эта теория работает отлично. Но человеческое сознание далеко уже вышло за рамки инструмента адаптации в социальной группе. Вы читали книгу Дэна Брауна "Утраченный символ"? В ней довольно таки интересный трактат Библии и возможности человеческого мозга представлен.

 

наверное потому, что они хотят считать себя чем-то важным, рожденным для чего-то и с какой-то целью - им удобнее так думать - искать смысл, находить причинно-следственные связи и т.д.

 

Такая уж у нас сущность - задавать вопросы. С другой стороны человек и есть что-то важное, как бы это не звучало. Ни один другой организм не отличается таким уровнем самосознания и интеллекта. Человек - создатель (искусство, техника, наука). Этого уже достаточно, чтобы считать себя чем-то особенным.

[Norman94]

Но зачтётся эта его особенность после смерти?

[nuhm]

Не мочь обосновать - это когда противоречие появляется, а не недостаток информации. У креационизма еще больший недостаток информации - так, как он говорит, мол, разумно появилась, может сказать любой ученый, мол, нет, неразумно; таким образом креационизм тоже не может обосновать, почему ты его выбираешь в качестве истины?

прими на веру тот факт, что всё, что сейчас выдвигается учёными - это постулаты. У них нет прямых доказательств, они лишь результат теоретической мысли. Пока что слишком много неизведанных аномалий, явлений и просто нераскрытых законов даже самых точных наук, чтобы ты мог уже сейчас с уверенностью заявлять, что понимаешь мироустройство вселенной. И в данном случае, одно лишь то, что тебя бесконечно отделяет от низших идолопоклонников именно научный подход, ничего не говорит о твоей правоте.

так не микроорганизмы, а органика

что есть органика?

по какому одному сценарию и в каких разных условиях? условия на земле того периоды недостаточно изучены, сценарий зарождения там не один, кроме зарождения в одном типе условий типа геотермального;

то есть, ты опять же не имеешь научных обоснований условий формирования именно земной жизни. Не имеешь, но точно знаешь, что всё было именно так.

а мой вопрос все еще в силе.

Я задавал встречные вопросы. Ты меня не убедил

я не знаю, где ты берешь эти иные слова: наоборот, в отличие от ангажированных статей с креационистских ресурсов, ученые знают не один сценарий, по которому жизнь могла зародиться, это не фантастика, это не требует привлечения разума, это объяснено, нет лишь достаточных пруфов, чтобы сказать, что так оно и было (как нет их и у теории разумного творения, но она, в отличие от прочих, не объяснена)

И в каждом случае она придёт к общему знаменателю? К развитой системе организма, наличию рецепторов и органов, чьё усложнение нужно лишь для того, чтобы потреблять всё большее количество энергии из пространства? Или какой будет жизнь при других сюжетах? И на каких причинах базируется эта теория неумолимого разрастания и потребления? Вот почему именно так? И почему мы - венец потребления, представляем собой настолько сложную систему психики и органики? Это что, помогает существованию?

[euro-banan]

На уровне приматов эта теория работает отлично. Но человеческое сознание далеко уже вышло за рамки инструмента адаптации в социальной группе.

 

Человек это и есть примат -) На мой взгляд развитие мозга вполне объяснимо указанным эффектом. А Браун все же совсем не ученый.

 

прими на веру тот факт, что всё, что сейчас выдвигается учёными - это постулаты. У них нет прямых доказательств, они лишь результат теоретической мысли.

 

Мне это не нужно принимать на веру, ибо в данной теме ученые постулатов практически не выдвигают.

 

что есть органика?

 

структуры с углеродным скелетом, как правило

 

то есть, ты опять же не имеешь научных обоснований условий формирования именно земной жизни. Не имеешь, но точно знаешь, что всё было именно так.

 

не нужно подменять понятия: обоснование как раз есть - реалистичные сценарии самозарождения есть, разумное творение не является реалистичным сценарием. Каждый из научных сценариев обоснован, разумное творение нет. Именно поэтому из этих двух вариантов - необоснованное творение и обоснованные сценария зарождения я и выбираю второе.

 

Я задавал встречные вопросы. Ты меня не убедил

 

В чем именно не убедил?

 

ты не ответил на мой вопрос, а это не зависит от убеждения - почему тебе вдруг разумное творение стало казаться логичным, на каком основании? как именно ты выстраивал логическую цепочку от "неизвестно, каким образом появилась жизнь" => "она появилась разумно"? Почему не => "она была всегда" или => "она стала результатом игры воображения несуществующей бабочки"?

 

И в каждом случае она придёт к общему знаменателю? К развитой системе организма, наличию рецепторов и органов, чьё усложнение нужно лишь для того, чтобы потреблять всё большее количество энергии из пространства?

 

скорее всего

 

Или какой будет жизнь при других сюжетах? И на каких причинах базируется эта теория неумолимого разрастания и потребления? Вот почему именно так?

 

вероятно будет, и только потому, что разрастающиеся и потребляющие вытесняют любых других;

 

И почему мы - венец потребления, представляем собой настолько сложную систему психики и органики? Это что, помогает существованию?

 

конечно помогает; наша сложная психика нацелена в первую очередь на одно - на социальное взаимодействие, на общение друг с другом, а это главное, что в свое время помогло нашим предкам превратиться из прыгающих по деревьям в охотников-собирателей, индивидуально такую новую деятельность было не потянуть, в отличие от ползанья по деревьям; разумеется это все имело кучу побочных эффектов, а также сопровождалось случайными мутациями, породившими то, что является бесполезным для выживания, но и не мешающем сему

[Scud-IIEPBblu]

моя любимая теория появления самосознания, например:

 

К этой теории остается только добавить, что у предков человека "по воле судьбы" оказался ещё и солидный багаж излишков:

– значительный объём неплохо развитых мозгов в сумме с цветовым бинокулярным зрением, доставшийся в наследство от предков-брахиаторов-пожирателей фруктов.

– развитые (не только в смысле силы, но, главным образом, хорошо и достаточно точно управляемые нервной системой) передние конечности, за время существования в кронах деревьев превратившиеся почти в верхние.

– само строение тела, плохо приспособленное к передвижению на четвереньках.

Это только в вульгарной версии дарвинизма органы развиваются "как требуют обстоятельства", а всё лишнее сразу редуцируется. Да, редуцируется - но не за один десяток миллионов лет. А может и найти себе иное, прежде невиданное применение. Как мозги слезшего с дерева пра-человека, например.

Добавьте ещё то, что происхождение человека - не прогресс эволюции, а её явный регресс, шаг назад, следствие вредоносной мутации, сделавшей нашего предка не только довольно хилым физически (в сравнении с гориллой, например), но и вообще... неполноценным. Грубо говоря, человек - это мутант, "опущенная" горилла, даже - недоношенная и недоразвитая горилла (если под гориллой понимать соответствующую обезьяну тех времён). Эмбрион, рождающийся с дефектом программы развития. И становящийся половозрелым (и способным к размножению), так и оставаясь "личинкой" (в чём-то подобно аксолотлю по отношению к амблистоме). Что это даёт? Горилла, как и большинство высших приматов, взрослеет примерно к 7 годам. Её умственное развитие к этому сроку опережает развитие ребёнка человека. Но на этом оно и останавливается. Примерно, на уровне 9-10 летнего ребенка. А человек продолжает учиться. И эта способность, хоть она изначально и ослаблена, хоть и тормозится иными (не генетически-детерминированными факторами), но до конца не исчезает у него аж до самой старости.

 

Впрочем, зачем я пишу то, что Вы, уверен, и без того прекрасно знаете? Да лишь для того, что процитированная Вами теория в сумме с этими факторами должна, ИМХО, стать более полной и стройной.

 

---------------------------------------------

Да, и непосредственно по теме (постил уже, кажется, где-то, но теперь оно уж давно погребено под пылью времён):

 

Два эмбриона-близнеца на девятом месяце. Один другому:

- ...Ну неужели ж ты настолько тупой, что действительно веришь во все эти дурацкие сказки про жизнь после рожденья?! Идиот!!! Ведь оттуда ж ещё никто никогда не возвращался!..

Изменено 25.11.2014 00:50 пользователем Scud-IIEPBblu

[euro-banan]

Примерно, на уровне 9-10 летнего ребенка.

 

Да не, какой 10летний, самые умные шимпанзе - это уровень 3летнего ребенка, а гориллы порядком глупее

[Пелагея]

Я надеюсь, что жизнь после смерти все-таки есть...она должна быть, хотя и доказательств к этому нет...Но, с другой стороны, атеисты упрямо твердят, что ее нет, как будто они безумно рады этому, но ведь и они доказать не могут, что ее нет. Да, теорий может быть целая сотня, но все они теориями и останутся. А вообще, я просто верю и надеюсь, что жизнь после смерть все же есть. Дай Бог, чтобы она была...Я не буду доказывать того, чего не знаю, но я надеюсь, что она есть...

[GlitchMob]

Нет, жизни после смерти нет абсолютно.

После смерти ты впадаешь в вечную спячку. Все. Ничего не видишь, кроме абсолютной темноты.

[armitura]

Нет, жизни после смерти нет абсолютно.

После смерти ты впадаешь в вечную спячку. Все. Ничего не видишь, кроме абсолютной темноты.

 

Которую тоже не видишь, потому что видеть уже некому.

[GlitchMob]

Которую тоже не видишь, потому что видеть уже некому.

 

Exactly!

[дино]

Если возможна жизнь после сна, и я, проснувшийся утром, это тот же я, а не копия того, который умер вечером, и если мир детерминистичен, т.е. похож на видеопленку, крутящуюся вперед, заданную наперед до самого "конца", и которую можно отмотать назад до самого "начала", то в будущем достаточно взять снимок текущего момента вселенной (snapshot), погрузить в симуляцию (компьютер), отмотать назад, вынуть полную информацию о любом материальном предмете, существовавшем в прошлом, и воссоздать в материальном виде в текущем моменте. Таким образом мы вечны как отпечаток в пространстве-времени, один только вопрос, захотят ли нас вынимать из прошлого. Возможно окажется, что наше желание жить не более стояще чем желание ребенка съесть мороженое во что бы то ни стало. А боязнь смерти не более обоснована чем детская боязнь темноты.

Одно скажу, если я доживу до того момента и буду иметь возможность, то воскрешу все разумные существа, всех времен, включая животных до некоторого уровня (имеющих минимальный уровень самосознания). Они, открыв глаза, спросят - о, а где тот автобус, который в меня летел? Я в раю? Потом, убедившись, что теперь возможно всё, спросят, а каков смысл нам теперь быть, существовать? Мы предложим им влиться в единый вселеннский разум, которым сами будем к тому моменту, не теряя собственной "индивидуальности", но одновременно становясь целым со всеми другими элементами. (чем будет заниматься этот разум, отдельный вопрос)

Зачем, спросят, воскрешать тех, кого уже нет и кому все равно? По одной эгоистичной причине, из-за сострадания. Любое разумное высшее существо, чтобы понять другое существо, создает в себе копию его состояния. Я гляжу на ребенка, который боится темноты, и мне понятен его страх, я создаю его в себе на момент. Но меня не заботят его страдания - не потому, что знаю, что они безосновательны, а потому что знаю - он вырастет из этого, перестанет страдать от темноты и будет со смехом вспоминать детские страхи. Но у человека, умирающего со страхом смерти, не остается шанса вырасти из страха. Также у них не остается шанса узнать, что страдания их близких - ненастоящие. Все эти люди, их копия, существуют в моем уме и создают нерешенную проблему прошлого. Даже если я знаю, что "я" не существует и является иллюзорным конструктом нервной системы, я также знаю, что они этого не знают, для них это все "на самом деле". И даже если их уже нет, они есть во мне. Могу стереть это знание, но не хочу - это часть информации о мире. Могу принять историю такой, какая есть - смиренно, но зачем, если можно все исправить?

[guest 1]

если можно все исправить?

 

С чего ты взял, что можно?

[Scud-IIEPBblu]

Если возможна жизнь после сна, и я, проснувшийся утром, это тот же я, а не копия того, который умер вечером, и если мир детерминистичен, т.е. похож на видеопленку, крутящуюся вперед, заданную наперед до самого "конца", и которую можно отмотать назад до самого "начала", то...

 

Мир действительно детерминирован, до последней мельчайшей вспышки от распада последнего атома в нём. Только он не похож на плёнку – он сам и есть плёнка. Фильм – только не на экране, а в реале – где всё-всё-всё уже заснято. От его зарождения – до его бесследного (примерно так через 10 в 98-й степени секунд) окончательного исчезновения.

Вот только наблюдать его таким – заснятым целиком, где от начала до конца каждое мгновение "вечно" – можно было бы лишь при одном условии – наблюдатель должен для этого выйти вовне из времени. А это – абсолютно невозможно. И никогда возможным не станет. Ибо время – суть иллюзия живущего внутри его и по его иллюзорным законам существа (живого, или механического, или компьютерного, или просто мертвой песчинки, одинокого атома в межгалактическом вакууме – не суть важно), сами принципы функционирования которого облигатно имманентны существованию в этом самом иллюзорном времени. А "внутри времени" абсолютно невозможны ни точные предсказания будущего, ни верные просчеты прошлого, ни, тем более, какие-то там пресловутые "путешествия во времени".

"Фильм" уже снят, снят раз и навсегда, и ничего в нём изменить принципиально невозможно. Но для всего сущего внутри самого "фильма": будущее в полнейшей неизвестности, настоящее в ошибках и погрешностях, а прошедшее – во вранье, домыслах и забвении…

И как ни бейся – а всё было, есть и будет так, как "в сценарии написано", и все тщетные потуги иступлённо бьющихся – тоже.

[дино]

Вот только наблюдать его таким – заснятым целиком, где от начала до конца каждое мгновение "вечно" – можно было бы лишь при одном условии – наблюдатель должен для этого выйти вовне из времени. А это – абсолютно невозможно.

В принципе не нужно заснять весь фильм, достаточно один лишь кадр. Например момент "сейчас". Или "5 минут назад". Из него тогда можно вывести все другие кадры (раз детерминизм). Причем возможно никогда не ухватишь их все одновременно, ну и пусть. Будешь видеть текущий кадр и следующий за ним. Так и доберешься до любого. В математике это аналог численных методов, проще говоря симуляции. В отличие от аналитических методов, которые - аналог всезнания. Но у которых существенное ограничение - чуть что они не работают (например нерешаемые дифф.ур.). А численные работают всегда (но надо тупо "перематывать", ну и дают погрешности, но в нашем идеальном случае этого не будет).

 

И как ни бейся – а всё было, есть и будет так, как "в сценарии написано", и все тщетные потуги иступлённо бьющихся – тоже.

Да. Вообще если взятие кадра возможно, и тогда возможно перематывание, встает вопрос насчет перематывания в будущее. Ведь можешь перемотать в симуляторе и увидеть, что ты будешь делать завтра. А завтра назло этого не сделать. Но не можешь не сделать того, что уже заложено, т.е. то, что увидишь в симуляторе. Значит, то что увидишь в симуляторе будет учитывать все твои реакции на то, что ты увидишь. И ты завтра сделаешь именно то, что там увидишь. Как??

[Scud-IIEPBblu]

В принципе не нужно заснять весь фильм, достаточно один лишь кадр. Например момент "сейчас". Или "5 минут назад". Из него тогда можно вывести все другие кадры (раз детерминизм). Причем возможно никогда не ухватишь их все одновременно, ну и пусть. Будешь видеть текущий кадр и следующий за ним. Так и доберешься до любого. В математике это аналог численных методов, проще говоря симуляции. В отличие от аналитических методов, которые - аналог всезнания. Но у которых существенное ограничение - чуть что они не работают (например нерешаемые дифф.ур.). А численные работают всегда (но надо тупо "перематывать", ну и дают погрешности, но в нашем идеальном случае этого не будет).

 

 

Да. Вообще если взятие кадра возможно, и тогда возможно перематывание, встает вопрос насчет перематывания в будущее. Ведь можешь перемотать в симуляторе и увидеть, что ты будешь делать завтра. А завтра назло этого не сделать. Но не можешь не сделать того, что уже заложено, т.е. то, что увидишь в симуляторе. Значит, то что увидишь в симуляторе будет учитывать все твои реакции на то, что ты увидишь. И ты завтра сделаешь именно то, что там увидишь. Как??

 

Ну, Вы ведь сами себе и ответили, не так ли?

Можете гордиться – почти половина современных ведущих физиков всего мира понять этого до сих пор так и не сумели. А Вы – вот так запросто, сходу.

 

У Вас просто (в начале самом) была небольшая ошибка. Численными методами, видите ли, можно просчитать лишь численную же модель. Модель – а вовсе не реальность. А модель принципиально не может быть точной. Тут и принцип неопределенности Гейзенберга ограничения (и весьма существенные) накладывает, и СТО не позволяет делать что-то "мгновенно", да и сугубо в смысле компьютерной технологии – тоже не выходит. Видите ли, какими бы там ни были любые компьютеры в будущем, а ни один из них не способен досконально (атом за атомом) смоделировать даже сам себя. Ибо отдельный атом уже принципиально не годится для хранения даже 1 бита информации, а на его описание необходимо больше, в то же время явиться источником ошибки при рассчетах он уже способен. Ну, а если компьютор не годится для точного (абсолютно точного!) моделирования даже такой малой части мира, какой он сам является... – так на чём же тогда моделировать всё остальное?

[дино]

Мы же изначально приняли детерминизм. А все остальное - технические вопросы. К тому же модель не должна быть идеально точной. Якобы рушащий все эффект бабочки на самом деле проявляется не всегда, а относильно редко и кратковременно. Чаще имеют место стабильные траектории. Небольшие отклонения скорректируются обратно. С какой ноги встану утром, не повлияет на события через 100 лет, в большинстве случаев.

Кроме того, неисключено, что создание идеально точной модели тоже возможно. Гейзенберг... эх эти древние ученые.

 

Насчет моделирования себя, это не нужно. Можно например смоделировать нашу галактику (этого должно быть достаточно для симулирования событий в ней на плюс-минус миллион лет - она неплохо изолирована от внешнего мира), а моделирующий компьютер будет извне. Пусть займет миллион галактик, надо будет больше, подгоним еще. Сфотает с достаточной точностью, ну и далее по плану.

[Scud-IIEPBblu]

Мы же изначально приняли детерминизм. А все остальное - технические вопросы. К тому же модель не должна быть идеально точной. Якобы рушащий все эффект бабочки на самом деле проявляется не всегда, а относильно редко и кратковременно. Чаще имеют место стабильные траектории. Небольшие отклонения скорректируются обратно. С какой ноги встану утром, не повлияет на события через 100 лет, в большинстве случаев.

Кроме того, неисключено, что создание идеально точной модели тоже возможно. Гейзенберг... эх эти древние ученые.

 

Насчет моделирования себя, это не нужно. Можно например смоделировать нашу галактику (этого должно быть достаточно для симулирования событий в ней на плюс-минус миллион лет - она неплохо изолирована от внешнего мира), а моделирующий компьютер будет извне. Пусть займет миллион галактик, надо будет больше, подгоним еще. Сфотает с достаточной точностью, ну и далее по плану.

 

Знаете, нас с Вами, пожалуй, через пару часов погонят отсюда ссаными тряпками. И вполне справедливо. Тема не про это, это лучше обсуждать в теме "Свобода воли", "Физика", "Астрономия" или, если хотите, создайте сами тему более подходящую.

 

1. Приняли ли мы детерминизм – это не важно, это лишь наше субъективное решение. Детерминизм является фактом, но это внешний по отношению к нашему миру факт. Факт, недоступный изнутри. А внутри, увы, им и не пахнет.

 

2. Технические вопросы? Это термин для тех, кто воспринимает достижения НТП в качестве нового Бога своего. Эти самые "технические вопросы" как раз и являются самыми принципиальными, стоит лишь вопросу коснуться хоть чего-то более серьёзного, чем "хеловордовская" лабораторка по IT. Знаете, что такое "Проклятие Размерностей"? А "Барьер Дырявой Памяти"? А "Катастрофа Накладных Расходов"?

Ну, чтобы в дебри не вдаваться, всё это сводится к одному: любое усложнение системы на порядок, увеличивает потребности в вычислительных мощностях на 10-11 порядков, а положительный эффект, в итоге, составляет, в лучшем случае, всего-то какие-то жалкие проценты. Так что и всей вселенной, пожалуй, нам с Вами не хватит, чтобы просто рассчитать, как повлияет Ваше вставание с той или иной ноги, на то, доживет ли, например, Человечество до завтра.

 

Ну – и время тоже. Вы ж не забывайте, что Ваш супер-вселенский компьютер всё равно работает "внутри" мира. То есть – во времени. А будь он таких размеров – на обмен информацией внутри него уходить будут миллионы лет, если не миллиарды. А стольких нам никто не обещал. Это Мир как таковой закончится аж через 3*10^91 лет. А без массивной части своей, то есть безо всего, кроме фотонов и нейтрино, он имеет великолепные шансы остаться уже через каких-нибудь несчастных 100-200 миллиардов лет.

[дино]

Барьер Дырявой Памяти и Катастрофа Накладных Расходов не знаю что такое)

Но если что-то вроде проблемы экспонентного взрыва как в "Проклятии Размерностей", то конечно такие проблемы могут появляться, но технические проблемы для того существуют, чтобы их обходить. Есть пословица, "пока ты объясняешь кому-то, почему это невозможно реализовать, кто-то другой уже это реализует".

 

Все названные ограничения (по времени, взрыв данных) исходят из сегодняшней картины мира, а точнее сегодняшней физики (СМ). А она уж точно неверна. Уже сейчас есть куча намеков, что пространство "виртуально", и преодолеть миллион световых лет не сложнее чем преодолеть один детский шаг (например тема "амплитуэдр", тема квантовой запутанности, не говоря о черных дырах).

 

По поводу усложения системы на порядок, есть обратное "инженерское" явление - иногда достаточно взглянуть на систему под другим углом, и она кардинально упрощается. Среди таких инструментов например анализ Фурье. Амплитуэдр опять же обещает катастрофически упростить диаграммы Фейнмана (касательно квантовых вероятностей).

 

Согласен, что тема немного не подоходящая) Надеюсь модеры вместо гнать ссаными тряпками, перенесут в соотв. тему.

 

PS. Детерминизм пока гипотеза

[Джампер]

Ответ на главный вопрос темы - не знаю.

Вообще без понятия, есть жизнь или нет.

Я бы не отказался, если что.