Жизнь после смерти

[Norman94]

Как раз всё совершенно наоборот. Самое ужасное то, что никто и ни за что "ТАМ" отвечать никоим образом не будет. Разве что какой-нибудь психически больной субъект сам себе нафантазирует то, чего нет и в помине. (Вот некоторые формы шизофрении, говорят, проявляются нередко в форме иступлённого религиозного фанатизма )

А самое жуткое именно в том, что "ТАМ" всех, абсолютно всех, - будь ты хоть каким святым или же, наоборот, прожжённым грешником - ждёт настолько страшное, что лишь самый, пожалуй, капризный эстет-извращенец, быть может, сумел бы на фоне этого выискать хоть какую-то эфемерную разницу промеж выдуманными попами Раем и Адом.

 

Ну не факт.

[giallo]

Есть жизнь после смерти? Да! Только жизнь эта не ваша.))

[Спартанец]

Может что то и есть, но это не "жизнь" точно. Это как бы не логично что после "смерти" опять "жизнь" начинается. Жизнь это 1, Смерть это 2, а после ... 3.

Бог любит ТРОИЦУ ЖЕ.

[giallo]

Может что то и есть, но это не "жизнь" точно. Это как бы не логично что после "смерти" опять "жизнь" начинается. Жизнь это 1, Смерть это 2, а после ... 3.

Бог любит ТРОИЦУ ЖЕ.

А после третьего - ничего?))

[Спартанец]

1. Жизнь.

2. Смерть.

3. ...?

4. PROFIT!

[giallo]

В будущем, когда появятся технологии, которые позволят восстанавливать из нуля до ста не только вашу внешнюю копию, но и восстанавливать вашу личность по ДНК, то по сути жизней будет много. Можно умереть и за счет технологии родиться заново.

[Nevada B]

Может вначале все же попытаться разогнать частицу обладающую массой до скорости света и более??)))

 

Любой вам скажет что это невозможно..по крайней мере в понятных нам системах измерений.

 

Ну а как вы собираетесь вырастить "болванку" точную копию человека и самое интересное на каком носителе считаете весь разум донора и перепишите его в клона??)

[giallo]

Может вначале все же попытаться разогнать частицу обладающую массой до скорости света и более??)))

Любой вам скажет что это невозможно..по крайней мере в понятных нам системах измерений.

Другими способами, коих в теориях такое вполне возможно.

 

Ну а как вы собираетесь вырастить "болванку" точную копию человека и самое интересное на каком носителе считаете весь разум донора и перепишите его в клона??)

С помощью химического синтезирования, например. Вопрос не в этом, вопрос: как сделать правильное химическое синтезирование. Пока это нереально, да, но это до поры до времени.

 

А как растить человека - это уже неважно. Важно, что личность уже в коде. Это полное копирование, различаемый: один - оригиналом, а дрогой - его копией, все! Вторая жизнь одной же личности.

[Хуракан]

А как растить человека - это уже неважно. Важно, что личность уже в коде. Это полное копирование, различаемый: один - оригиналом, а дрогой - его копией, все! Вторая жизнь одной же личности.

А однояйцевые (от одной яйцеклетки и сперматозавра жизнь начали) близнецы? Может их спросим?

Папы-мамы одни и те-же, воспитание одинаково, генетика - ближе некуда.

[giallo]

А однояйцевые близнецы? Может их спросим? Папы-мамы одни и те-же, воспитание одинаково, генетика - ближе некуда.

Как личности - они разные. И мама-папа здесь не причем. ДНК у них разные.

[Хуракан]

Как личности - они разные. И мама-папа здесь не причем. ДНК у них разные.

 

А по моему они ржут над твоей теорией:

И я вместе с ними. :lol:

ЗЫ: собственно это и есть все, что можно сказать и о смысле жизни, и о жизни после смерти.

[наполеон и я]

Конечно логика и здравый разум говорит за - ничто, но столько всяких таинственных историй слышишь...

Вот и со мной буквально позавчера такой случай был. Поздно ночью, проверил через диспетчер задач что остались только фоновые процессы, выключаю компьютер, идёт экран завершения работы, выключаю монитор, снимаю наушники, кладу их на стол и ложусь на кровать, жду когда комп затихнет. И тут в наушниках раздаётся мужской голос, всего 3-4 слова, наушники далеко, так что ничего не разобрать. Но всё равно жутко, лежишь и думаешь, как бы не умереть сегодня ночью.

Кто-то скажет, зачем он это пишет, ведь не умер же, как мы теперь узнаем что там после смерти. Действительно чего это я, ну значит об этом вам придётся узнать каким-то другим способом;

[giallo]

А по моему они ржут над твоей теорией:

Это не моя теория. Да вообщем это и не теория. Это наука.

 

Ну пускай ржут. Подрастут поймут, что они разные во всем.

[Scud-IIEPBblu]

А однояйцевые (от одной яйцеклетки и сперматозавра жизнь начали) близнецы? Может их спросим?

Папы-мамы одни и те-же, воспитание одинаково, генетика - ближе некуда.

 

Как личности - они разные. И мама-папа здесь не причем. ДНК у них разные.

 

Всё совсем наоборот, вообще-то.

Однояйевые близнецы генетически абсолютно тождественны (если, конечно, не имела место редчайшая постмейозная мутация), но уже рождаются они совершенно разными людьми. Даже времени внутриутробного развития с лихвой достаточно, чтоб меж ними ничего общего, кроме внешнего сходства, уже не осталось. Если б не такой идиотский глюк общечеловеческой этологии как непомерное доверие собственному зрению, это было бы любому сразу очевидно. Собаки, например, их с самого рождения безошибочно различают - на нюх. А нам - ещё больше, чем собственное зрение! - загаживает мозги тупая вера в вульгарно-примитивные представления генетики прошлого века, со всеми её догматично-абсолютистскими предрассудками.

Кстати - по этому поводу: идиотский киношный штамп, будто клоны человека, созданные по одной генетической матрице, должны якобы являть собой точные копии - вплоть до полного отождествления. Вот эта бредятина уж совершенно никакой критики ни разу не выдерживает!!!

[KILLE]

Открою вам секрет: нет жизни после смерти. И бога, кстати, тоже нет.

[Хуракан]

Открою вам секрет: нет жизни после смерти. И бога, кстати, тоже нет.

 

Я знал! Я знал! Спасибо, Кэп! :lol:

[Nevada B]

Открою вам секрет: нет жизни после смерти. И бога, кстати, тоже нет.

Ну вот...как же так???..может хоть ад есть?

[KILLE]

Жизнь после смерти имеет смысл при наличии души в человеке, однако легко доказать, что ее не существует. Душа не матереальна - иначе ее бы уже обнаружили, а следовательно не взаимодействует с материей, а следовательно никак не может находиться внутри нашего тела. Душа бы просто прошла сквозь него.

[nuhm]

Жизнь после смерти имеет смысл при наличии души в человеке, однако легко доказать, что ее не существует. Душа не матереальна - иначе ее бы уже обнаружили, а следовательно не взаимодействует с материей, а следовательно никак не может находиться внутри нашего тела. Душа бы просто прошла сквозь него.

 

Размышление на уровне дизайнера конструкторского бюро.

Душа - не телесный орган, чтобы фиксироваться в районе щитовидной железы, и так же, как и частицы солнечного света, не всё, что не имеет материальное тело, не существует.

[euro-banan]

У души проблема та же, что и у бога - понятию духовного никто не может дать определения, поэтому фраза "душа существует" аналогична фразе "зтограстин существует", и да, зтограстин я только что придумал. Т.е. души нет в первую очередь именно поэтому - это термин без значения. Хотя примерно понятно, какие именно свои нейрологические, психологические процессы многие люди принимают за душу.

[nuhm]

Ну а Банан всё копает под этимологию и рыщет в поисках статистических данных. Идейный труженик просвещённого атеизма.

[euro-banan]

Ну а Банан всё копает под этимологию и рыщет в поисках статистических данных. Идейный труженик просвещённого атеизма.

 

этимология в данной ситуации носит определяющее значение, а ты мне так и не рассказал, почему сложное почитаешь за разумное!

[nuhm]

этимология в данной ситуации носит определяющее значение, а ты мне так и не рассказал, почему сложное почитаешь за разумное!

 

по тому же принципу, на котором уже доброе десятилетие базируется твоя непогрешимая позиция - никто не в состоянии вменяемо обосновать ни зарождение галактики, ни сотворение жизни в частности. И мне, как примитивному примату, легче пока что поверить в неведомую космическую руку творца, чем в то, что две молекулы водорода сошлись в итоге в человека, наделённого уникальным генокодом, психикой и рассудком, якобы необходимыми для выживания.

[euro-banan]

по тому же принципу, на котором уже доброе десятилетие базируется твоя непогрешимая позиция - никто не в состоянии вменяемо обосновать ни зарождение галактики

 

ее не обосновать не готовы, а описать не могут из-за недостатка данных, т.е. строить вероятности тут не имеет смысла

 

ни сотворение жизни в частности

 

пчму, с этим нет проблем кроме той же нехватки данных - жизнь не просто зародилась, она, судя по всему, сделала это независимо несколько раз на планете (еще вон, на первой же попавшейся комете органику сразу нашли), в этом нет проблемы вероятности, проблема есть в описании непосредственного сценария того, как именно это было

 

И мне, как примитивному примату, легче пока что поверить в неведомую космическую руку творца

 

Почему легче? Это мой, собственно, главный вопрос всегда. Почему креационист считает разумное творение более вероятным, чем случайное, почему ему кажется, что это легче

 

чем в то, что две молекулы водорода сошлись в итоге в человека, наделённого уникальным генокодом, психикой и рассудком, якобы необходимыми для выживания.

 

образование человека из более примитивных организмов довольно хорошо описано; проблемой, как я и сказал, является сценарий непосредственно зарождения, и не потому, что он какой-то чудесный, а потому, что неизвестно, какой именно он был из-за неточных данных об окружающих условиях на Земле в тот период и отсутствия ископаемых ибо органика была без костей.

Изменено 22.11.2014 11:43 пользователем euro-banan

[Sebastian]

Почему легче? Это мой, собственно, главный вопрос всегда. Почему креационист считает разумное творение более вероятным, чем случайное, почему ему кажется, что это легче

 

наверное потому, что они хотят считать себя чем-то важным, рожденным для чего-то и с какой-то целью - им удобнее так думать - искать смысл, находить причинно-следственные связи и т.д.