Жизнь после смерти

[ErlebNis]

Лично мне интересно-питерский гениальный математик Г.Перельман верит в бога или нет? Его доказательство матем. теоремы ставит под сомнение существование бога.

 

Каким образом?

[Хмарочес]

Надежда - это ожидание положительного результата, а не неколебимая в него вера. Вера в то, во что верить хочется - это, что характерно, вера, а не надежда

 

вера - это убеждение в том, что факт есть, был или будет , для традиционно верующего такой факт - Бог/вечная жизнь/деяния апостолов, для тебя - его/ее/их отсутствие (или, ближе к телу, соответствие сидящей в твоей памяти информации тем процессам, которых она касается (потому что ты ее не перепроверял, ты ей веришь))

 

надежда - это желание чтобы факт был при отсутствии убеждения (веры), что он уже и так есть/был/будет

 

ожидание положительного результата - это расчет, он может быть верой (если ожидающий убежден, что факт настанет, но не имеет на то оснований), надеждой (если он ожидает, что факт настанет/где-то существует/когда-то был, но не имеет в это достаточной веры), или, собственно, расчетом, когда ожидающий имеет основания ожидать результат и абсолютно убежден, что так будет/было/есть)

 

то есть, тут ключевой момент - характер прогноза, но фишка в том, что обоснованный, вроде бы, прогноз, тоже основан на вере в отдельно составляющих его элементах, но это уже углубление...

 

так вот если человеку "хочется верить, что...", то это не вера, а надежда, что определенные факты состоят некоторым образом, то есть надо выбирать: или верит, или хочет верить (но пока не может)

 

Не просто разная сила, а принципиальное различие... Допущение не продиктовано собственными подсознательными желаниями, т.е. не подразумевает веру в то, во что хочется верить. Писать-то ты это писал, только, действительно, толку?) Все равно ты наивно приравниваешь веру в бога, в жизнь после и прочее к любой другой вере и нарекаешь эти веры одинаковыми, хотя, например, вера в то, что у человека простуда приходит к нему вопреки желаниям и под внешним воздействием, которое не получается игнорировать, в то время как, вера в волшебное выздоровление зачастую следствие соответствующего желания и появляется исключительно по причинам этого желания. С верой в вечную жизнь и "высший разум" схожая ситуация.

 

именно что принципиального различия нет. Разберем твой пример, ОК. ты не знаешь, простуда у тебя, или нет, ты веришь, что это простуда, потому что в предыдущие случаи с теми же симптомами, у тебя была простуда (а точнее ты тогда тоже верил, что это простуда). Кроме того врач говорит, что у тебя простуда, а ты ему веришь, хотя не понимаешь, что означают значки на твоих анализах (у тебя нет оснований не верить врачу и ты подменяешь это чувство, веру - на знание). Но это псевдознание, потому что знание, если мы подразумеваем одно и то же, это жесткая, железная, рациональная, в каждом звене подтвержденная система, конструкция на надежном фундаменте (в основании которого, кстати, все равно будет вера), не могущая содержать ошибки, ее рассыпающей (в отличие от религиозной веры, которую ты считаешь эфемерной, "не-знанием"). Однако у тебя с теми же симптомами может оказаться аллергия, а не простуда, и чего тогда стоило твое знание? Впрочем, никакого знания и не было, это была сильная вера в определенный факт, которая незаконно, явочным порядком, укрупнилась аж до иллюзии знания.

 

Рад, что все так кристально, но, anyway, это глубже и правильнее твоих сентенций про источник в виде веры... Не ясно, что ты подразумеваешь под "хорошим" знанием, но у него знание, пусть и ошибочное. Или ты настаиваешь, что, неужто, вера

всегда еще и источник истинного знания? хихи[

 

в таком случае мы под знанием понимаем разные вещи, если шизофренические галлюцинации - знание, то почему мистические озарения - нет, раз уж ты за науку тут?

 

Не я же про него разговор начал.

 

потому что ты наверняка веришь, что Перельман доказал эту гипотезу, поэтому мне и интересно, есть ли у тебя основания знать это, а не верить в это

 

К вопросу про пионерскую зорьку... видимо часть уроков ты пропустил (: Итак, любой объект существует как совокупность собственных воздействий и проявлений, собственных взаимодействий с другими объектами. Следовательно, судить о существовании объекта можно и нужно исключительно по суждениям о его проявлениях и взаимодействиях (если вдруг (вдруг) не согласен, то заведомо опиши, что именно ты понимаешь под Антарктидой, картинку которой все мы видели, ага). Картинка Антарктиды в телевизоре есть проявление Антарктиды как континента. Если продолжать говорить конкретно о ней, то проявлений несколько больше - достаточно, в общем-то, чтобы решить, что либо она существует, либо человечество чудовищным образом ошибается и снимает/фотографирует не ту местность, либо это какой-то глобальный обман с неизвестной целью. Да, разумное (см. логичное) решение, а не вера, майфрендо, здесь не в пользу глобального заговора или ошибки, потому что их причины и выгоды неясны и, честно, даже с трудом предполагаемы. Если изменится этот факт, изменится и отношение к "феномену", нет, "Феномену" Антарктиды. Вера в Антарктиду и прочее, что она тут собой у нас аллегорично, надо думать, представляла, это, лайкасэй, разумное допущение наиболее вероятного процесса. Вера в бога, жизнь после смерти и прочее (с) допущение не наиболее вероятного процесса, а, скорее, наиболее желательного. Потому что проявлений/взаимодействий у такого объекта как бог или эммм вечная жизнь (пусть будет объектом, да?) еще меньше, чем у теории заговора, целью которого служит убеждение наивного населения Земли в существовании заснеженного южного полюса.

 

здесь несколько путанных утверждений, которые связываются с помощью "следовательно", хотя одни из других не следуют.

Насчет "любой объект существует как совокупность ... воздействий" я ж тебе уже предлагал определиться, существовала ли пресловутая точка до большого взрыва, которая ни с чем не взаимодействовала, да и не с чем было, и не проявляла себя никак, так как не существовало ни пространства, ни времени. На основании чего ты загоняешь существование в придуманные рамки? Далее "следовательно, судить о существовании объекта можно и нужно исключительно по суждениям о его проявлениях и взаимодействиях" - даже если бы обязательным признаком существования объекта было "взаимодействие", чего нет, это не означало бы обязанность судить о нем исключительно в этом ключе, ты опять накидываешь на мысль кандалы, судить можно и в прочих контекстах, например, зачем объект существует, красив ли, кому нужно, чтобы он был, - да мало ли что о нем сказать захочется. А что до Антарктиды, то как видишь, майфрендо, лайкайсэй и прочий мусор, от которого тебе лучше избавиться, если хочешь разговаривать со мной прилично, то ты сам подтверждаешь, что существование Антарктиды для тебя - вероятность, которая выше, чем вероятность ее несуществования, а вероятность уже содержит в себе слово "вера", как видишь; знание - тот самый замок из прочных плит, когда это строгое знание, а не вера, - не должен содержать таких провалов. Вот когда ты прилетишь туда и увидишь ее собственными глазами, тогда это будет у тебя - не знание, нет - а более сильная вера, более обоснованная, если угодно, очищенная от множества компонентов, когда приходится доверять посредникам, оставив их меньше: что твои глаза тебя не подводят, и что это - именно Антарктида, а не самолет сбылся с маршрута и т.п.

 

Это все, что теперь, после моих слов, надеюсь, и ребенку ясно, - излишне обобщающие заключения, вводящие оппонентов в заблуждение. Заставляющие, например, думать, что вера в существование Солнца, которое человек видит каждый день, про которое снимают науч-поп фильмы и пишут науч (искренне надеюсь!) книги и статьи, равна вере рядового американца в несение демократии на восток (ну или, допустим, вере рядового россиянина в то, что рядовой американец верит в демократию) или вере заурядного писателя/художника в наличие у себя исключительного таланта.

 

это одно и то же чувство, вопрос лишь в оттенках. Ты склонен верить, что кто-то доказал научный принцип, другой - что его страна его бережет, третий - что две тысячи лет назад нас посетил спаситель, и выбор в ту или иную сторону, главным образом, продиктован привычкой, во что верить, то есть чем отдельно взятый мозг фаршировали с рождения. Солнце - это такой очевидный факт, как и твое собственное существование, достаточно поверить во второе, как и в существование мира вокруг, чтобы начать разворачивать вокруг этого ближайшие очевидности.

 

вообще, тут дело такого рода, что надо определиться с тезисом

 

мой такой:

1. На повседневном уровне человек тотально увяз в вере, задним числом нарекая ее "знанием", поскольку его убежденность в определенных фактах основана на непроверенном к ним доверии, это касается всех сфер его жизни, начиная с того, что за наследственность, якобы, отвечают гены, и заканчивая тем, что его ребенок - действительно его, а не друга. Даже ученые, оперирующие знаками более строго, чем обыватель, полагаются на достижения своих коллег, не проверяя их, особенно в других отраслях. Не удивлюсь, если такому методу (полагаться на другого) есть латинское имя. При этом часть фактов для отдельного человека проверяема, а часть - нет, поэтому особенно забавно, когда человек мнит себя "просвещенным", сциентистом, в то время как его знания - чистейшее верование.

 

2. Вера - незримый инструмент мысли. Разворачивая суждения, мысль пользуется законами, которым доверяет, но которые не имеют никакой основы, это - то, с чего приходится начинать.

[Хмарочес]

Нет, наверно не в каком отдельном члене, а их в полном, необходимом для нормального существования комплекте.

 

то есть когда комплект неполный - и душа частична?

[euro-banan]

вера - это убеждение в том, что факт есть, был или будет , для традиционно верующего такой факт - Бог/вечная жизнь/деяния апостолов, для тебя - его/ее/их отсутствие (или, ближе к телу, соответствие сидящей в твоей памяти информации тем процессам, которых она касается (потому что ты ее не перепроверял, ты ей веришь))

 

Мое неверие в недоказанную конкретизированную информацию (бог, вечная жизнь, тем паче апостолы) не аналогично вере в эту информацию. Эта информация слишком исключительна и детализирована, чтобы говорить про вероятность 50/50, если не проверена ни ее достоверность, ни ее ложность. Все время забываешь про блондинку и динозавра, все время…

 

надежда - это желание чтобы факт был при отсутствии убеждения (веры), что он уже и так есть/был/будет

 

Да, именно поэтому наличие веры во что-то, как следствия желания верить в это, не является надеждой.

 

так вот если человеку "хочется верить, что...", то это не вера, а надежда, что определенные факты состоят некоторым образом, то есть надо выбирать: или верит, или хочет верить (но пока не может)

 

Когда (если) все же начинает верить на основании только своего желания – это становится верой. Причем верой, основанной только на стремлении верить во что-то. Так какие претензии?

 

ты не знаешь, простуда у тебя, или нет, ты веришь, что это простуда, потому что в предыдущие случаи с теми же симптомами, у тебя была простуда (а точнее ты тогда тоже верил, что это простуда)…

 

Пожалуйста, не утомляй тривиальными рассуждениями … суть примера не в том, что именно называть простудой, а в том, что человеку приходится признать факт болезни/дискомфорта/ущерба на основании собственных негативных ощущений, и вопреки желаниям. Факт чего-то положительного, напротив, находится в соответствии с желаниями и может признаваться только из-за этого, даже являясь менее вероятным.

 

в таком случае мы под знанием понимаем разные вещи, если шизофренические галлюцинации - знание, то почему мистические озарения - нет, раз уж ты за науку тут?

 

Речь, я надеялся, шла просто про информацию, принадлежащую индивиду, независимо от того, ложная эта информация или нет. А что, ты все же, хмм, полагаешь, что вера источником ложного знания быть не может?

 

потому что ты наверняка веришь, что Перельман доказал эту гипотезу, поэтому мне и интересно, есть ли у тебя основания знать это, а не верить в это

 

Допускаю, как вероятное Ибо не вижу особого смысла врать об этом в СМИ, называть научным прорывом и награждать математика FM, если за этим ничего не стоит. Если окажется таки враньем/ошибкой, ну мой мир не перевернется, да. А про религию и веру в загробную такого сказать нельзя – за этим стоит слишком много, чтобы не имело смысла врать, в том числе и самому себе. А ты как-то наивно пытаешься убедить почтенную публику, что работа математика, проверенная несколькими другими математиками (с вероятностью ошибки при проверке, да) ничуть не более достоверна, чем религиозные теории, никем не проверенные. Как бы хаха.

 

Насчет "любой объект существует как совокупность ... воздействий" я ж тебе уже предлагал определиться, существовала ли пресловутая точка до большого взрыва, которая ни с чем не взаимодействовала, да и не с чем было, и не проявляла себя никак, так как не существовало ни пространства, ни времени.

 

Ты предлагал это, потому что это твоя идея?) А, нет, дай-ка угадаю – это бытовое представление о тбв: была точка и ничего кругом, да, понятно. И в это бытовое представление, судя по всему, верить нужно, как и в жизнь после смерти – без оснований. Ну потому что единственное основание тут – теории (теории) ученых, по которым, если вообще не углубляться, не ничего не было, а неизвестно, что было, но это что-то дало взрыву энергию, а если углубляться, неизвестно что даже получает название инфлатонное поле, заполняющее собой все (внимание…) пространство, причем именно это поле дало точке (не с чем невзаимодействующей, надо думать) энергию для расширения, за определенное (внимание еще раз) время, и последующего нагрева, разброса частиц и т.д., т.е. бв.

Ну и отвечая на вопрос – ни с чем невзаимодействующей точки, вероятно, не было, потому что теория о ноуменальных объектах нелогична, потому что теория о рождении вселенной из ничего и без взаимодействия нелогична. Ну и не соответствует никаким научным теориям, да (: Взаимодействующая с пространством точка, возможно, была, во всяком случае, она не нелогична. Пространство и время существовали, не существовало, вероятно, материи – многие путают, понимаю.

 

Далее "следовательно, судить о существовании объекта можно и нужно исключительно по суждениям о его проявлениях и взаимодействиях" - даже если бы обязательным признаком существования объекта было "взаимодействие", чего нет, это не означало бы обязанность судить о нем исключительно в этом ключе, ты опять накидываешь на мысль кандалы, судить можно и в прочих контекстах, например, зачем объект существует, красив ли, кому нужно, чтобы он был, - да мало ли что о нем сказать захочется.

 

Ну да, и ты так и не перечислил ничего такого, что не является взаимодействием… зачем, каков и кому нужен – это очевидные взаимодействия и влияния одного объекта на другой. Как и, ставлю доллар, любое действие любого объекта, которое тебе подскажет твоя бурная фантазия.

 

А что до Антарктиды, то как видишь, майфрендо, лайкайсэй и прочий мусор, от которого тебе лучше избавиться, если хочешь разговаривать со мной прилично

 

Прилично разговариваю я с теми, кому не нужно объяснять, что 2x2=4, и это гораздо важнее отсутствия мусора…)

 

ты сам подтверждаешь, что существование Антарктиды для тебя - вероятность, которая выше, чем вероятность ее несуществования, а вероятность уже содержит в себе слово "вера", как видишь;

 

Этимология ни к чему не обязывает, вероятность и вера (в нашем контексте вера – вера в маловероятное, но желаемое: загробную жизнь) практически противоположные вещи.

 

знание - тот самый замок из прочных плит, когда это строгое знание, а не вера, - не должен содержать таких провалов.

 

Такие провалы знание всегда будет содержать, кроме суждения одного типа разума – абсолютного, у которого абсолютная информация, абсолютное восприятие и блабла, ну в общем такого, какому не место в эммм более-вероятной-теории о бесконечной вселенной и взаимодействующих объектах, и каким человек, разумеется, не наделен. Что в свою очередь никогда не будет означать, будто человек не может выстроить верное суждение о каком бы то ни было объекте на основании восприятия. Более того, для человека восприятие - самый оптимальный путь выстроить верное суждение. А вот верить без должного восприятия в то, во что верить приятно – путь, ведущий, в большинстве случаев, к неправильным умозаключениям. У нас, напоминаю, речь именно об этом.

 

Вот когда ты прилетишь туда и увидишь ее собственными глазами, тогда это будет у тебя - не знание, нет - а более сильная вера, более обоснованная, если угодно, очищенная от множества компонентов, когда приходится доверять посредникам, оставив их меньше: что твои глаза тебя не подводят, и что это - именно Антарктида, а не самолет сбылся с маршрута и т.п.

 

Я понимаю, хочется покрасоваться очевидностями знаниями, но, щас-щас: лайкасэй, уроков не пропускал (:

 

это одно и то же чувство, вопрос лишь в оттенках.

 

Вера человека на основании собственных желаний тоже самое, что вера человека на основании наблюдения?)

 

Солнце - это такой очевидный факт, как и твое собственное существование

 

Не такой же, как раз мое существование для меня единственное, в чем я могу быть уверен, а остальное – допущения вероятностей. И постарайся, next time, не зацикливаться на известной любому разумному аксиоме касаемо того, что не в чем нельзя быть уверенным…)

 

мой такой:

1. На повседневном уровне человек тотально увяз в вере, задним числом нарекая ее "знанием", поскольку его убежденность в определенных фактах основана на непроверенном к ним доверии, это касается всех сфер его жизни, начиная с того, что за наследственность, якобы, отвечают гены, и заканчивая тем, что его ребенок - действительно его, а не друга. Даже ученые, оперирующие знаками более строго, чем обыватель, полагаются на достижения своих коллег, не проверяя их, особенно в других отраслях. Не удивлюсь, если такому методу (полагаться на другого) есть латинское имя. При этом часть фактов для отдельного человека проверяема, а часть - нет, поэтому особенно забавно, когда человек мнит себя "просвещенным", сциентистом, в то время как его знания - чистейшее верование.

 

Забавно другое – как ты приравниваешь натурально чистейшее верование в маловероятное событие ко вполне понятному доверию коллегам =)

 

2. Вера - незримый инструмент мысли. Разворачивая суждения, мысль пользуется законами, которым доверяет, но которые не имеют никакой основы, это - то, с чего приходится начинать.

 

Основу как раз имеют, начинать приходится с наблюдения, которое и становится основой. Одни наблюдатели всегда помнят, что выстраиваемые ими теории могут оказаться неверны, но по понятным строят дальше, мол, а вдруг; а другие напрочь забывают. И «верят» здесь именно другие.

 

И в дальнейшем, молю, чтобы не заставлять себя, а главное – меня, писать так много очевидных вещей, работай только над одним вопросом, желательно вопросом отличия веры в приятное от веры в воспринятое.

[Хмарочес]

Прилично разговариваю я с теми, кому не нужно объяснять, что 2x2=4, и это гораздо важнее отсутствия мусора…)

 

в таком случае тебе - не на пионерскую зорьку, а в детсадовскую абитуру, тебя манерам впору обучать, а не правомерности суждений. А ты тут о тбв разглагольствуешь

 

то, что хамовитость среди таких, как ты, туговатых, распространена, логично, но ты открой другое - чем ты там числа множишь? Ты перемножил все два мира со всеми двумя мира, чтобы тут формулы выписывать "основываясь на впечатлениях"?

 

Мое неверие в недоказанную конкретизированную информацию (бог, вечная жизнь, тем паче апостолы) не аналогично вере в эту информацию. Эта информация слишком исключительна и детализирована, чтобы говорить про вероятность 50/50, если не проверена ни ее достоверность, ни ее ложность.

 

каким боком ты выводишь вероятности, да еще остепененные - фифти/фифти - на основе "исключительности" и "детализированности"? Можно формулу расчета?

Ты не имеешь доказательств ни наличия Бога, ни его отсутствия, так что выводы ты делаешь по наитию. Ты, касатик, веруешь пуще попа, потому что он хотя бы не пытается подстелить под это псевдонаучную подстилку, а ты готов писать любой вздор, чтобы быть типо в процессе. Нет у тебя знания о том, что Бога нет, у тебя есть вера в то, что его нет, неподкрепленная подобающим для темы интеллектом.

 

Да, именно поэтому наличие веры во что-то, как следствия желания верить в это, не является надеждой.

 

этот твой пост не пойми к чему составлен, потому что он как бы и не оспаривает мой, но вылазит подобно большинству других "просто так" постов, как маленький желтозубый зверек, осуществляя вброс очередного вздора. "вера как следствие желания верить" - ты определись, или вера, или желание верить. Твои проблемы - в терминологии. Вера - убеждение, надежда - желание, ясно? Так как выбранный уровень ты не тянешь, и пытаешься оспорить мой пост, бывший ответом на это

 

Вера в то, во что верить хочется - это...вера, а не надежда

 

данной бессмыслицей, упростим задачу и заменим "верить" на "дрючить", и в твоем случае получаем: хотеть дрючить=дрючить. Так - понятно, что хотеть дрючить - значит не дрючить, а таки хотеть?

 

Если ты имеешь в виду, что желание верить, то есть надежда, может привести к развитию веры - так и пиши, оно будет хоть не к месту (к моему посту, к которому оно приставлено), но хотя бы вроде как верно, что у тебя случается слишком редко, чтобы и такой шанс похерить

 

Когда (если) все же начинает верить на основании только своего желания – это становится верой. Причем верой, основанной только на стремлении верить во что-то. Так какие претензии?

 

вот здесь ты это и написал, к этому - никаких. Такое возможно, но - далеко не единственно возможно. Надежда на что-то эволюционировала в веру, почему нет, бывает.

 

Пожалуйста, не утомляй тривиальными рассуждениями … суть примера не в том, что именно называть простудой, а в том, что человеку приходится признать факт болезни/дискомфорта/ущерба на основании собственных негативных ощущений, и вопреки желаниям. Факт чего-то положительного, напротив, находится в соответствии с желаниями и может признаваться только из-за этого, даже являясь менее вероятным.

 

эти тривиальные рассуждения подводят к тому, что твои ощущения - не более чем ощущения, и чтобы строить из них (научное) знание, нужна система, у тебя ее нет, у тебя одни домыслы, как у светского архиерея, которые ты всю дорогу пытаешься выдать за знание, превосходящее эзотерику. Но у тебя ноль в припасе, ты застыл.

 

Речь, я надеялся, шла просто про информацию, принадлежащую индивиду, независимо от того, ложная эта информация или нет. А что, ты все же, хмм, полагаешь, что вера источником ложного знания быть не может?

 

занятно, что ты думал, будто мы тут говорим о белой горячке, а я с тобой дискутирую о научности знания.

 

Вера, к твоему сведению, может быть источником научного знания, например, Коперник считал Землю круглой, в том числе потому что такая форма богоугодна. А может ли она быть источником ложного знания, я с тобой дискутировать не планирую, потому что на объяснение тебе, что я считаю истинным знанием, и возможно ли оно вообще, у меня, по ощущениям, уйдут годы.

 

Допускаю, как вероятное Ибо не вижу особого смысла врать об этом в СМИ, называть научным прорывом и награждать математика FM, если за этим ничего не стоит. Если окажется таки враньем/ошибкой, ну мой мир не перевернется, да.

 

здесь молодец, шаришь

 

А про религию и веру в загробную такого сказать нельзя – за этим стоит слишком много, чтобы не имело смысла врать, в том числе и самому себе.

 

а вот здесь не шаришь, про религию в твоем случае можно сказать то же самое - непроверенное тобой знание, с отрицательным модусом, то есть в которое ты не веришь "просто так"

 

А ты как-то наивно пытаешься убедить почтенную публику, что работа математика, проверенная несколькими другими математиками (с вероятностью ошибки при проверке, да) ничуть не более достоверна, чем религиозные теории, никем не проверенные. Как бы хаха.

 

нигде я такого не писал. Я как раз очень уважаю математика и вообще любого ученого, занимающегося собственно наукой. Меня просто удивляют люди, не умеющие мыслить свободно и зацикленные в убеждениях, приклеенных им как улыбки. Например, когда люди, повседневно практикующие активную веру, при этом отказывают в этом другим по мотивам "плохого метода".

 

я считаю, что математические и физические теории более достоверны, чем мифы и религиозные тексты, но при этом они все - одного поля ягоды, с разных грядок.

 

Ты предлагал это, потому что это твоя идея?) А, нет, дай-ка угадаю – это бытовое представление о тбв: была точка и ничего кругом, да, понятно. И в это бытовое представление, судя по всему, верить нужно, как и в жизнь после смерти – без оснований. Ну потому что единственное основание тут – теории (теории) ученых, по которым, если вообще не углубляться, не ничего не было, а неизвестно, что было, но это что-то дало взрыву энергию, а если углубляться, неизвестно что даже получает название инфлатонное поле, заполняющее собой все (внимание…) пространство, причем именно это поле дало точке (не с чем невзаимодействующей, надо думать) энергию для расширения, за определенное (внимание еще раз) время, и последующего нагрева, разброса частиц и т.д., т.е. бв.

Ну и отвечая на вопрос – ни с чем невзаимодействующей точки, вероятно, не было, потому что теория о ноуменальных объектах нелогична, потому что теория о рождении вселенной из ничего и без взаимодействия нелогична. Ну и не соответствует никаким научным теориям, да (: Взаимодействующая с пространством точка, возможно, была, во всяком случае, она не нелогична.

 

здесь опять молодец, хоть и не шаришь, но похвально, что ты полез в интернет и нашел эту страницу http://galspace.spb.ru/index60.html, вставил умный термин "инфлатонное поле", предусмотрительно ликвидировав перед ним слово "гипотетическое" и не заметив, что возраст вселенной определен там в 15 млрд лет, то есть не усомнившись в точности текста, в частности, что "инфляционное расширение" является лишь гипотезой, причем процесс этот следовал за Большим взрывом, а не предшествовал ему, в то время как в данный момент доподлинно только известно, что вселенная взорвалась из бесконечно малой точки, что следует из ОТО, которая является ныне господствующей. И эта точка, да, была жалким одиноким пикселем и поди разбери, с чем она там втихаря взаимодействовала.

 

от слова "ноуменальные" объекты в твоем исполнении невыносимо грустно, зачем же ты так, майнфрендо?

 

Пространство и время существовали, не существовало, вероятно, материи – многие путают, понимаю.

 

ну-ка, боги, у кого хватило ума прислать мне на диспут в качестве представителя науки (!) оппонента с ньютоновскими представлениями о пространстве?

 

Ну да, и ты так и не перечислил ничего такого, что не является взаимодействием… зачем, каков и кому нужен – это очевидные взаимодействия и влияния одного объекта на другой. Как и, ставлю доллар, любое действие любого объекта, которое тебе подскажет твоя бурная фантазия.

 

да, и как я взаимодействую с твоим зонтиком, прикидывая, нужен ли он тебе в бане?

 

Этимология ни к чему не обязывает, вероятность и вера (в нашем контексте вера – вера в маловероятное, но желаемое: загробную жизнь) практически противоположные вещи.

 

это твои контексты, мой слабый на подмены друг, и даже не пытайся мне их подсунуть

вот мой контекст: вера - усилие разума, которое приводит разум за ручку к тем или иным выводам. Тебя - она водит так вообще филигранно, так, что ты этого даже не замечаешь, впрочем, тут, скорее, дело в клиенте

 

ставка на вероятность - чистейшая, незамутненная вера: что процесс последует за этой вероятностью к ожидаемому сегменту (а не к той, другой части вероятности гг)

 

Такие провалы знание всегда будет содержать, кроме суждения одного типа разума – абсолютного, у которого абсолютная информация, абсолютное восприятие и блабла, ну в общем такого, какому не место в эммм более-вероятной-теории о бесконечной вселенной и взаимодействующих объектах, и каким человек, разумеется, не наделен.

 

так вот эти провалы и заполняются верой, а там, где провалов нет, вера в растворе, но не каждый провал легко заделать, поэтому некоторые (псевдо)сциентисты так и ходят, с зияющими дырами, "бесконечная вселенная" та же - зачем вступать в спор о боге, когда ты должен находиться на продленке

 

Что в свою очередь никогда не будет означать, будто человек не может выстроить верное суждение о каком бы то ни было объекте на основании восприятия. Более того, для человека восприятие - самый оптимальный путь выстроить верное суждение. А вот верить без должного восприятия в то, во что верить приятно – путь, ведущий, в большинстве случаев, к неправильным умозаключениям. У нас, напоминаю, речь именно об этом.

 

о чем там речь у тебя я перестаю следить, ибо чушь, если бы ты интересовался наукой, знал бы, что то что ты именуешь "восприятием", называется индукцией, и это как раз далеко не оптимальный путь выстроить суждение, можно сказать вообще ни хрена не путь. Умозаключения выстраиваются рассудком безотносительно к тому, какая на улице погода, а потом - проверятся фактами. И при выстраивании разум делает МЫСЛЮ (понимаш?), но для сего как бы требуется иметь в голове масло.

 

...из утверждений наблюдения, в которых фиксируется наш опыт... никогда не следует истинность строго универсального утверждения или теории; поэтому универсальные утверждения или теории не могут быть оправданы с помощью опыта; однако достаточно всего одного подлинного контрпримера, чтобы показать, что универсальное утверждение ложно; так, наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что все вороны черные; наблюдение же всего одной не-черной вороны доказывает, что обобщение “Все вороны — черные” ложно...

 

Вера человека на основании собственных желаний тоже самое, что вера человека на основании наблюдения?)

 

именно, вера - чувство из одной чувствовалки, и не суть важно, чем оно пахнет - простудой, богом или пельменями

 

Забавно другое – как ты приравниваешь натурально чистейшее верование в маловероятное событие ко вполне понятному доверию коллегам =)

 

петросянисто, скажи?

 

Основу как раз имеют, начинать приходится с наблюдения, которое и становится основой. Одни наблюдатели всегда помнят, что выстраиваемые ими теории могут оказаться неверны, но по понятным строят дальше, мол, а вдруг; а другие напрочь забывают. И «верят» здесь именно другие.

 

наблюдение - основа? Чего? ты путаешь научную деятельность с вуяризмом

наблюдение как бы уже вооружено целью и представлениями

основы - в уме, а не снаружи

а то, выходит, для умозаключений нужно с собой таскать будку с основами

 

И в дальнейшем, молю, чтобы не заставлять себя, а главное – меня, писать так много очевидных вещей, работай только над одним вопросом, желательно вопросом отличия веры в приятное от веры в воспринятое

 

классификации оставляю за тобой

 

синсиали ёз и все такое

[LongLogin]

Вижу речь зашла о воронах и конторках, итак, уважаемые знатоки, вопрос, как гол, в раздевалку, т.е. для бессознательной работы гипоталамуса во время глубокой фазы сна, решение его, и я абсолютна серьёзен, приблизит вас к бессмертию.

 

Какое прилагательное применимо только к зиме?

[Хмарочес]

Вижу речь зашла о воронах и конторках, итак, уважаемые знатоки, вопрос, как гол, в раздевалку, т.е. для бессознательной работы гипоталамуса во время глубокой фазы сна, решение его, и я абсолютна серьёзен, приблизит вас к бессмертию.

 

Какое прилагательное применимо только к зиме?

 

что-то типа многоснежная?

 

лучше вы и скажите, а нам тогда бессмертие вроде как нахаляву будет, так оно и приятней

[ErlebNis]

в данный момент доподлинно только известно, что вселенная взорвалась из бесконечно малой точки, что следует из ОТО, которая является ныне господствующей.

 

Уже кст. не господствующая в плане геометризации, на которой она основывается. Ныне отдается предпочтение не псевдо-римановым пространствам с квадратичной метрикой Миньковского, а финслеровым с метрикой Бервальда - Моора. Основное отличие в анизотропных свойствах новой метрики. В данном случае ОТО будет некотрым приблежением более общей теории. Ну это что касается полиметрической геометрии.

С позиции релятивистской квантовой механики, на статус фундаметальной теории претендует, так называемая М-теория квантовых струн и даже суперструн с идеей мультивселенной, где ТБВ всего лишь одна из возможных сценариев развития многомерности в нашу четырехмерную вселенную.

[ErlebNis]

бессознательной работы гипоталамуса

 

Это как так? Сознания у нас читоли в гипоталамусе локализуется, с тем что бы во время REM-фазы таинственным образом его покидать, оставляя в бессознательном пребывании?

[Хмарочес]

Уже кст. не господствующая в плане геометризации, на которой она основывается. Ныне отдается предпочтение не псевдо-римановым пространствам с квадратичной метрикой Миньковского, а финслеровым с метрикой Бервальда - Моора. Основное отличие в анизотропных свойствах новой метрики. В данном случае ОТО будет некотрым приблежением более общей теории. Ну это что касается полиметрической геометрии.

С позиции релятивистской квантовой механики, на статус фундаметальной теории претендует, так называемая М-теория квантовых струн и даже суперструн с идеей мультивселенной, где ТБВ всего лишь одна из возможных сценариев развития многомерности в нашу четырехмерную вселенную.

 

если вы хотите поговорить об этом компетентно, вам лучше туда, где физики, я не слышал об утере господства ОТО, а теория струн и др., насколько мне известно, на данный момент лишь интересные и перспективные направления

 

если вы читали дискуссию, я в основном говорил о вере и чистоте языка

[LongLogin]

что-то типа

"что-то типа" - не считается

Здесь нужен специальный тип мышления, дзен-буддийский.

Хотел показать что...но это будет уже подсказкой.

Видите, Хмарочес, как я вас одним абзацем, так же как вы bонана сотней. В общем, есть ещё над чем работать, а так недурно, недурно.

Это как так? Сознания у нас читоли в гипоталамусе локализуется

Вы бы лучше свой варьянт ответа предложили.

[ErlebNis]

если вы хотите поговорить об этом компетентно, вам лучше туда, где физики, я не слышал об утере господства ОТО, а теория струн и др., насколько мне известно, на данный момент лишь интересные и перспективные направления

Интересные и перспективные то только потому, что ОТО не в состоянии объяснить многие космологические, а тем более квантовые явления и в частности проблему тбв.

Компетентно с физиками уже я разговаривал и не только, посему и уточняю положение дел с "господством" ОТО.

[ErlebNis]

"

 

Вы бы лучше свой варьянт ответа предложили.

 

Варьяант чего собственно мне лучше предложить?

[Хмарочес]

так это намерение заменить ОТО, объединив все со всем, невесть когда будет осуществлено, и будет ли, а пока имеем старую добрую ОТО и радуемся

[LongLogin]

Варьяант чего собственно мне лучше предложить?

Какое прилагательное относится только к зиме. Ведь я вам ребята помочь хочу, искренне. А то вы катаете шарики задом наперёд, сизифов труд, чесслово.

[ErlebNis]

так это намерение заменить ОТО, объединив все со всем, невесть когда будет осуществлено, и будет ли, а пока имеем старую добрую ОТО и радуемся

 

Не заменить, а расширить на более общий уровень фундаментальной теории. В определенных маштабах ОТО вполне себя оправдывает, как и ньютоновская механика собственно. У нас то нет повода не радоваться, а вот у астрофизиков к тому имеются.

[ErlebNis]

Какое прилагательное относится только к зиме. Ведь я вам ребята помочь хочу, искренне. А то вы катаете шарики задом наперёд, сизифов труд, чесслово.

Ась?

[LongLogin]

Ась?

напрасно молодой человек йуродствуете, вам нужно развивать левое полушарие

[Azat Frixon]

Нифигасе.... столько споров, столько "простыней", а вопрос-то совершенно неразрешаемый в принципе....

[ErlebNis]

напрасно молодой человек йуродствуете, вам нужно развивать левое полушарие

На чем основаны ваши рекомендации?

[euro-banan]

то, что хамовитость среди таких, как ты, туговатых, распространена, логично,

 

Моя хамовитость проявляется только по отношению к индивидам, показательно не принимающим очевидное и меняющим направление беседы в ненужное русло, а еще изображающим из себя знатоков чего бы то ни было без должных на то интеллектуальных оснований... проще говоря, как и все, не люблю общение с тупыми людьми ^^

 

каким боком ты выводишь вероятности, да еще остепененные - фифти/фифти - на основе "исключительности" и "детализированности"? Можно формулу расчета?

 

Ну т.е. твой разум не понимает, что вероятность выпадения семерки на кубиках меньше, чем вероятность ее не выпадения? (:

 

данной бессмыслицей, упростим задачу и заменим "верить" на "дрючить", и в твоем случае получаем: хотеть дрючить=дрючить. Так - понятно, что хотеть дрючить - значит не дрючить, а таки хотеть?

 

О, твой разум не понимает теперь, что значит фраза "Вера в то, во что хочется верить", которую ты почему-то переиначил во фразу "Желание верить во что-то", хотя изначально фраза уже подразумевает наличие веры во что-то, во что верить хочется (и, что характерно, хотелось раньше). Так что давай не будем про понимание терминов, ты и тут сливаешь...

 

вот здесь ты это и написал, к этому - никаких. Такое возможно, но - далеко не единственно возможно.

 

Ну не далеко, один из двух вариантов: второй основан на наблюдении.

 

эти тривиальные рассуждения подводят к тому, что твои ощущения - не более чем ощущения

 

И чо?

 

Вера, к твоему сведению, может быть источником научного знания, например, Коперник считал Землю круглой, в том числе потому что такая форма богоугодна. А может ли она быть источником ложного знания, я с тобой дискутировать не планирую, потому что на объяснение тебе, что я считаю истинным знанием, и возможно ли оно вообще, у меня, по ощущениям, уйдут годы.

 

Разве долго Цзы-ю объяснял бы Конфуцию тонкости отношения к родителям...

 

а вот здесь не шаришь, про религию в твоем случае можно сказать то же самое - непроверенное тобой знание, с отрицательным модусом, то есть в которое ты не веришь "просто так"

 

Нет, и я объяснил почему, перечитай...

 

здесь опять молодец, хоть и не шаришь, но похвально, что ты полез в интернет и нашел эту страницу

 

Не эту; гипотетическое было употреблено не в контексте "несуществующее", а в контексте "предполагаемое", потому что источник энергии предполагался обязательным. В любом случае, твой же посыл про науку, которая, оказывается, кричит про отсутствие пространства-времени оказался неверен? Вот и замечательно. Можем вернуться в Антарктиду.

 

да, и как я взаимодействую с твоим зонтиком, прикидывая, нужен ли он тебе в бане?

 

Перечитай еще раз то, что я написал про взаимодействие объектов...

 

это твои контексты, мой слабый на подмены друг, и даже не пытайся мне их подсунуть

вот мой контекст: вера - усилие разума, которое приводит разум за ручку к тем или иным выводам

 

Это не твой контекст, это твое безосновательное утверждение

 

о чем там речь у тебя я перестаю следить, ибо чушь, если бы ты интересовался наукой, знал бы, что то что ты именуешь "восприятием", называется индукцией

 

Нет, то, что я называю восприятием называется восприятием...

 

именно, вера - чувство из одной чувствовалки, и не суть важно, чем оно пахнет - простудой, богом или пельменями

 

Один вариант веры - вера, эволюционировавшая из надежды (например, вера в загробную).

Второй вариант веры - вера, созданная восприятием и обработкой информации

 

Да, тут и ребенку очевидно, что предпосылки одинаковы (:

 

наблюдение как бы уже вооружено целью и представлениями

 

Нет, они им предшествует...

[ботаник]

Каким образом?

 

Это не моя тема-умничать не буду,что по радио услышал,то и написал.Извиняюсь,если некомпетентно. Буду рад понаблюдать за Вашей перепиской с демагогами.

[LongLogin]

На чем основаны ваши рекомендации?

Да, вот хотя бы на этом.

Буду рад понаблюдать за Вашей перепиской с демагогами.

Кто создал образ борца с демагогами ушедший в простой народ, который вкупе с баном за раздавание оплеух придал вам ореол мученика за правду? Я.

А вы презлым платите за предобрейшее. А винойвсемуодно безблагодатность. Либо, или как причина этому, дисфункция горы головного мозга. Неумение отделять несущественные свойства явлений от существенных. За это как раз отвечает левое полушарие.

[Хмарочес]

Моя хамовитость проявляется только по отношению к индивидам, показательно не принимающим очевидное и меняющим направление беседы в ненужное русло, а еще изображающим из себя знатоков чего бы то ни было без должных на то интеллектуальных оснований... проще говоря, как и все, не люблю общение с тупыми людьми

 

в детсад, товарищ, в детсад

и смотри не шухари там

 

Ну т.е. твой разум не понимает, что вероятность выпадения семерки на кубиках меньше, чем вероятность ее не выпадения? (:

 

мой разум понимает, что вероятность понимания тобой моего поста, к которому ты присовокупляешь разные остепененные вероятности, невесть как рассчитанные, должно быть, путем прозрения, значительно меньше, чем вероятность выпадения семерки на твоих кубиках, даже - чем на одном кубике гг

 

О, твой разум не понимает теперь, что значит фраза "Вера в то, во что хочется верить", которую ты почему-то переиначил во фразу "Желание верить во что-то", хотя изначально фраза уже подразумевает наличие веры во что-то, во что верить хочется (и, что характерно, хотелось раньше). Так что давай не будем про понимание терминов, ты и тут сливаешь...

 

слова-койоты, которыми ты привык пользоваться, дружище, меня даже не возбуждают, так что побереги свои "ты и тут сливаешь" для маленьких форумных склок своего уровня

 

если ты вздумал мою точку зрения, что "ожидание положительного результата - это расчет, он может быть верой (если ожидающий убежден, что факт настанет, но не имеет на то оснований), надеждой (если он ожидает, что факт настанет/где-то существует/когда-то был, но не имеет в это достаточной веры), или, собственно, расчетом, когда ожидающий имеет основания ожидать результат и абсолютно убежден, что так будет/было/есть)" оспорить утверждением "вера - это вера", то ты, по-моему, впустую расходуешь электроэнергию

 

кстати, ты на веру принял мое личное толкование веры и надежды, вступив с ними в бессодержательную оппозицию, в то время как надежда и вера кое-где считаются и синонимами, что делает твой пост "Да, именно поэтому наличие веры во что-то, как следствия желания верить в это, не является надеждой" не только бесполезным, но и неверным.

 

И чо?

 

и все

 

Разве долго Цзы-ю объяснял бы Конфуцию тонкости отношения к родителям...

 

не знаю, Костя Цзю объяснил бы быстро

 

Не эту; гипотетическое было употреблено не в контексте "несуществующее", а в контексте "предполагаемое", потому что источник энергии предполагался обязательным. В любом случае, твой же посыл про науку, которая, оказывается, кричит про отсутствие пространства-времени оказался неверен? Вот и замечательно. Можем вернуться в Антарктиду.

 

ты неправильно излагаешь мысли

тебе следует писать: да, я пытался втюхать здесь непроверенную информацию, чтобы показаться эрудированным, убрал слово "гипотетический" для ее веса, но ведь пространство и время все-таки были?

 

без вселенной - нет

это - свойства содержимого вселенной, а не отдельный, вечно существующий "театр событий"

по-твоему, наверное, тот самый пиксель валялся где-то на просторах космоса и ждал своего часа, а вокруг мигали чужие далекие звезды

 

Перечитай, перечитай (несколько раз)

 

я с пониманием отношусь к твоему желанию, чтобы я по несколько раз перечитывал твои перлы, а еще лучше - выучил их наизусть, но как я тебе уже говорил, они разрушают мою карму.

 

И, потом, где мой доллар?

 

Это не твой контекст, это твое безосновательное утверждение

 

ага, и, заметь, мое. Я его вывел из сознания, и оно кажется мне разумным.

 

Нет, то, что я называю восприятием называется восприятием...

 

ага, а то что у тебя называется "называется", так и называется -"называется"

 

Один вариант веры - вера, эволюционировавшая из надежды (например, вера в загробную).

Второй вариант веры - вера, созданная восприятием и обработкой информации

 

между прочим, с твоей колокольни, оба варианта должны следовать из восприятия, так как та вера, что из надежды в загробную жизнь, предварительно восприняла из общества идею о ее существовании. То есть у тебя здесь - один вариант. Это - я навожу порядок в твоих собственных взглядах.

 

Да, тут и ребенку очевидно, что предпосылки одинаковы (:

 

это хорошо, что тебе очевидно

 

Нет, они им предшествует...

 

ну да, научное наблюдение, по-твоему, - когда житель очень дальнего севера едет на санях и думает, какая она, однако, тундра большая. Нету ли здесь какой тайны

[ErlebNis]

Да, вот хотя бы на этом.

 

Кто создал образ борца с демагогами ушедший в простой народ, который вкупе с баном за раздавание оплеух придал вам ореол мученика за правду? Я.

А вы презлым платите за предобрейшее. А винойвсемуодно безблагодатность.

 

Н-да. Меня так еще никто не характеризовал... Безблагодатность. *пафос* Знать бы еще что сие означает.

Либо, или как причина этому, дисфункция горы головного мозга. Неумение отделять несущественные свойства явлений от существенных. За это как раз отвечает левое полушарие.

Вот научите презренного отделят зерна от плевел, а то я чувствую моя дисфункция горы мозга мне очень мешает наслаждаться жизнью. С этим нужно что то делать, а то ваще того гляди, алюминевые огурцы сажать пойду, на известном поле.