Жизнь после смерти

[ботаник]

Мне вот чего интересно. Народ тут доказательств от религии всяческих требует, кулаком по столу стучит, подавай нам, дескать, доказательства существования Бога и бессмертия.

А вот хоть один из тех, кто так рьяно стучит и кто так ратует за науку, может сам, без использования википедии (я уж молчу о мало-мальски серьезных источниках) доказать, что это именно Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, как, по словам незабвенного Холмса, говорят нам наши глаза. А? Все науке верят, ученым.

Это не религия распиарена, это наука ))) Науке принято верить, религии - нет. Хотя та же самая наука - все сплошь теории, догадки и рассуждения об идеальных объектах.

 

А зачем пиарить религию? Люди верили тысячелетиями,и ради веры творили чудеса,и выживали. Лично мне интересно-питерский гениальный математик Г.Перельман верит в бога или нет? Его доказательство матем. теоремы ставит под сомнение существование бога.

[Tommy]

Жизнь после смерти, рай, ад, вечное перерождение в жучков и зверушек - бред. Жизнь кончается и мы перестаём существовать.

Заблуждение, что душа человека - это что-то отделимое от него. Что я значу без своего лица, рук и ног, без тела? Какой смысл в вечности, без всех тех банальных занятий, которыми мы занимаемся при жизни?

[Хмарочес]

Лично мне интересно-питерский гениальный математик Г.Перельман верит в бога или нет? Его доказательство матем. теоремы ставит под сомнение существование бога.

 

это действительно классно, интересно, в курсе ли Бог, в какую он поставлен опасность?

[euro-banan]

это действительно классно, интересно, в курсе ли Бог, в какую он поставлен опасность?

 

Этих в известность не ставили, по-моему!

 

[Хмарочес]

Этих в известность не ставили, по-моему!

 

 

ты кого имеешь в виду, меня, Бога, китов или деток что их рисуют?

[Хмарочес]

Интересное мнение насчет науки - чисто какие-то чудаковатые личности собрались у себя в кабинете и давай рассуждать о конях в сферическом вакууме, а потом втюхивать эти свои ничем не подкрепленные рассуждения доверчивой публике.:lol:

 

как чел отчасти мнительный расценил это частично на свой отчасти счет, но попросил бы для начала опровержений, а то я не вижу причин не втюхивать ничем неподтвержденных рассуждений, коли вы не утруждаетесь хотя бы на осмысленные

[Хмарочес]

Жизнь после смерти, рай, ад, вечное перерождение в жучков и зверушек - бред. ...Заблуждение, что душа человека - это что-то отделимое от него. Что я значу без своего лица, рук и ног, без тела?

 

так вы в каком конкретно члене душу усматриваете?

[ботаник]

это действительно классно, интересно, в курсе ли Бог, в какую он поставлен опасность?

 

Богу на людей на....... Он занят серьезными делами. Если серьезно-приведу факт. Читаю на ночь детскую библию детям,кошмары иногда начали снится и мне и детям. Русские сказки отдыхают перед еврейскими.

[Хмарочес]

Богу на людей на....... Он занят серьезными делами. Если серьезно-приведу факт. Читаю на ночь детскую библию детям,кошмары иногда начали снится и мне и детям. Русские сказки отдыхают перед еврейскими.

 

пользуйтесь фумигаторами от комаров

[ботаник]

пользуйтесь фумигаторами от комаров

 

Вот подколол. Молодец. Не расскажу больше тайн .

[Хмарочес]

Вот подколол. Молодец. Не расскажу больше тайн .

 

жаль, эта слегка пролила

[ботаник]

жаль, эта слегка пролила

 

Достаточно много.

[Хмарочес]

в запрелом ноябре 82 года (века, ха-ха, иного) закровоточила икона Божией Матери на горе Афон, от чего сердца верующих напитались нешуточной благости

 

в заштатном 2002-м Г.Я. Перельман доказал гипотезу Пуанкаре, чем наполнил сердца миллионов радостью

 

родство: ни в том, ни в другом случае верующие на самом деле не в кусре, мироточит ли икона и верно ли доказательство Перельмана, причем, во втором, заодно, не ведают, в чем состоит гипотеза

 

теперь различие:

 

1.всякий обыватель - разумеется, при средствах - мог отправиться в Афон и убедиться, что, во всяком случае, существуют физические следы явления

 

2. никто из обывателей не в состоянии проверить, доказана ли гипотеза Пуанкаре, хотя бы по той простой причине, что он не понимает, в чем она заключается, и даже совершая лет 10 духовый подвиг, максимум - прийти к очертаниям гипотезы, но не к доказательству

 

более того: среди элитных математиков существует всего несколько человек, перепроверивших это доказательство, и мы не знаем, не пропустили ли они ошибку

 

вывод: по мнению обывателей Перельман перевернул представления о свете, а Икона - нет, потому что обыватели верят в Перельмана, а не в Икону, потому что таковы особенности их религиозности

[ботаник]

в запрелом ноябре 82 года (века, ха-ха, иного) закровоточила икона Божией Матери на горе Афон, от чего сердца верующих напитались нешуточной благости

 

в заштатном 2002-м Г.Я. Перельман доказал гипотезу Пуанкаре, чем наполнил сердца миллионов радостью

 

родство: ни в том, ни в другом случае верующие на самом деле не в кусре, мироточит ли икона и верно ли доказательство Перельмана, причем, во втором, заодно, не ведают, в чем состоит гипотеза

 

теперь различие:

 

1.всякий обыватель - разумеется, при средствах - мог отправиться в Афон и убедиться, что, во всяком случае, существуют физические следы явления

 

2. никто из обывателей не в состоянии проверить, доказана ли гипотеза Пуанкаре, хотя бы по той простой причине, что он не понимает, в чем она заключается, и даже совершая лет 10 духовый подвиг, максимум - прийти к очертаниям гипотезы, но не к доказательству

 

более того: среди элитных математиков существует всего несколько человек, перепроверивших это доказательство, и мы не знаем, не пропустили ли они ошибку

 

вывод: по мнению обывателей Перельман перевернул представления о свете, а Икона - нет, потому что обыватели верят в Перельмана, а не в Икону, потому что таковы особенности их религиозности

 

Вы пили сегодня,чуть-чуть хотя-бы,для здоровья?

[Хмарочес]

Вы пили сегодня,чуть-чуть хотя-бы,для здоровья?

 

сугубо за Ваше, тятя

[euro-banan]

вывод: по мнению обывателей Перельман перевернул представления о свете, а Икона - нет, потому что обыватели верят в Перельмана, а не в Икону, потому что таковы особенности их религиозности

 

Все намного проще: связь мироточения с переворачивающим представления о свете божественным творением мира практически не прослеживается. Точнее, она не прослеживается вовсе, просто представители и ряд текстов одной из религий упорно твердят об этой связи. Это, что понятно, не особенности религиозности, а особенности мышления. Нормального и не очень (:

[ботаник]

сугубо за Ваше, тятя

 

Спасибо,друг! А что такое,тятя?

[Хмарочес]

Все намного проще: связь мироточения с переворачивающим представления о свете божественным творением мира практически не прослеживается. Точнее, она не прослеживается вовсе, просто представители и ряд текстов одной из религий упорно твердят об этой связи. Это, что понятно, не особенности религиозности, а особенности мышления. Нормального и не очень (:

 

разве я непонятно излагаю, неужели по губам требуется

 

вера - источник знания и его механизм

 

кстати, быть может, ты перепроверил Перельмана?

[Хмарочес]

Спасибо,друг! А что такое,тятя?

 

я думал, вопросы вызовет "сугубо"

[ботаник]

я думал, вопросы вызовет "сугубо"

 

Слово сугубо я знаю.

[euro-banan]

разве я непонятно излагаю, неужели по губам требуется

 

вера - источник знания и его механизм

 

Не совсем ясно, что должно меняться от того, что неверные теории излагаешь именно ты и именно по губам? ^^ Они от этого вернее становятся? Не. Интереснее? Тоже не. Но, как уже излагал свои менее тривиальные и более правильные теории я - источник знания не вера, а впечатления и допущение. Следовательно вера в то, что видишь - не тоже самое, что вера в то, во что верить хочешь, либо вера во что угодно вообще на абсолютно равных условиях.

[Хмарочес]

вера в то, что видишь - не тоже самое, что вера в то, во что верить хочешь, либо вера во что угодно вообще на абсолютно равных условиях

 

"то что хочешь видеть" - эт уже не вера, а надежда, я ее не касался

 

а про разную силу веры я писал еще неделю назад, был бы с того толк, нету толка

 

Не совсем ясно, что должно меняться от того, что неверные теории излагаешь именно ты и именно по губам?

 

от того, что я - ничего, но от того, что ты, наконец, ознакомишься с тем, что я пишу, что-то, может, и изменится, но не факт

читай текст, только текст

 

как уже излагал свои менее тривиальные и более правильные теории я - источник знания не вера, а впечатления и допущение

 

вот именно это - сама банальность, это консервация представлений не помню за какой класс, где-то в районе пионерской зорьки

 

вот шизик, допустим, ему всякое мнится, - следует ли ему полагаться на впечатления? Ему, например, показалось, что придя за пособием по инвалидности, он увидел лестницу, на которой вскрыт пол, отчего пришлось ступать по сплошным гвоздям, как йогу, и в следующий раз он, логично, туда не пойдет. Хорошее знание.

 

ты насчет Пуанкаре не ответил, а проверял ли ты что-то вообще из полученных знаний? Чистоту научных экспериментов? Бывал ли ты в Антарктиде? Откуда ты знаешь, что она существует, ведь у тебя нет впечатлений? По картинке в телевизоре - это впечатление не об Антарктиде, а о картинке, на которой, якобы, Антарктида. Есть память, заполненная прописными истинами, которые именно потому и истины, что в таком виде положены в память. Но ты их не перепроверял, ты им просто доверяешь, они кажутся несомненными, потому что ни одна из них не подводила (а может, и подводила, и такое бывает). Но это - не знание, это доверие, то есть вера. Это - бытовое вероисповедание.

[Tommy]

так вы в каком конкретно члене душу усматриваете?

 

Это как эпизод из фильма "Жилец". Там полоумный глав герой рассуждал как-то вроде: если отрезать мне руку, это по прежнему буду я, если отрезать мне ногу, это по прежнему буду я, если отрезать мне голову, останусь ли я самим собой?

 

Нет, наверно не в каком отдельном члене, а их в полном, необходимом для нормального существования комплекте.

[ботаник]

Это как эпизод из фильма "Жилец". Там полоумный глав герой рассуждал как-то вроде: если отрезать мне руку, это по прежнему буду я, если отрезать мне ногу, это по прежнему буду я, если отрезать мне голову, останусь ли я самим собой?

 

Нет, наверно не в каком отдельном члене, а их в полном, необходимом для нормального существования комплекте.

 

Мне вот так,когда все органы есть,очень устраивает.

[euro-banan]

"то что хочешь видеть" - эт уже не вера, а надежда, я ее не касался

 

Надежда - это ожидание положительного результата, а не неколебимая в него вера. Вера в то, во что верить хочется - это, что характерно, вера, а не надежда

 

а про разную силу веры я писал еще неделю назад, был бы с того толк, нету толка

 

Не просто разная сила, а принципиальное различие... Допущение не продиктовано собственными подсознательными желаниями, т.е. не подразумевает веру в то, во что хочется верить. Писать-то ты это писал, только, действительно, толку?) Все равно ты наивно приравниваешь веру в бога, в жизнь после и прочее к любой другой вере и нарекаешь эти веры одинаковыми, хотя, например, вера в то, что у человека простуда приходит к нему вопреки желаниям и под внешним воздействием, которое не получается игнорировать, в то время как, вера в волшебное выздоровление зачастую следствие соответствующего желания и появляется исключительно по причинам этого желания. С верой в вечную жизнь и "высший разум" схожая ситуация.

 

от того, что я - ничего, но от того, что ты, наконец, ознакомишься с тем, что я пишу, что-то, может, и изменится, но не факт

читай текст, только текст

 

Ну пока я вижу, что читать нужно тебе меня, а не наоборот. Но не удивляйся, я тут уже к этому привык!

 

вот именно это - сама банальность, это консервация представлений не помню за какой класс, где-то в районе пионерской зорьки

 

Рад, что все так кристально, но, anyway, это глубже и правильнее твоих сентенций про источник в виде веры ^^

 

вот шизик, допустим, ему всякое мнится, - следует ли ему полагаться на впечатления? Ему, например, показалось, что придя за пособием по инвалидности, он увидел лестницу, на которой вскрыт пол, отчего пришлось ступать по сплошным гвоздям, как йогу, и в следующий раз он, логично, туда не пойдет. Хорошее знание.

 

Не ясно, что ты подразумеваешь под "хорошим" знанием, но у него знание, пусть и ошибочное. Или ты настаиваешь, что, неужто, вера всегда еще и источник истинного знания? хихи

 

ты насчет Пуанкаре не ответил

 

Не я же про него разговор начал.

 

Бывал ли ты в Антарктиде? Откуда ты знаешь, что она существует, ведь у тебя нет впечатлений? По картинке в телевизоре - это впечатление не об Антарктиде, а о картинке, на которой, якобы, Антарктида.

 

К вопросу про пионерскую зорьку... видимо часть уроков ты пропустил (: Итак, любой объект существует как совокупность собственных воздействий и проявлений, собственных взаимодействий с другими объектами. Следовательно, судить о существовании объекта можно и нужно исключительно по суждениям о его проявлениях и взаимодействиях (если вдруг (вдруг) не согласен, то заведомо опиши, что именно ты понимаешь под Антарктидой, картинку которой все мы видели, ага). Картинка Антарктиды в телевизоре есть проявление Антарктиды как континента. Если продолжать говорить конкретно о ней, то проявлений несколько больше - достаточно, в общем-то, чтобы решить, что либо она существует, либо человечество чудовищным образом ошибается и снимает/фотографирует не ту местность, либо это какой-то глобальный обман с неизвестной целью. Да, разумное (см. логичное) решение, а не вера, майфрендо, здесь не в пользу глобального заговора или ошибки, потому что их причины и выгоды неясны и, честно, даже с трудом предполагаемы. Если изменится этот факт, изменится и отношение к "феномену", нет, "Феномену" Антарктиды. Вера в Антарктиду и прочее, что она тут собой у нас аллегорично, надо думать, представляла, это, лайкасэй, разумное допущение наиболее вероятного процесса.

 

Вера в бога, жизнь после смерти и прочее (с) допущение не наиболее вероятного процесса, а, скорее, наиболее желательного. Потому что проявлений/взаимодействий у такого объекта как бог или эммм вечная жизнь (пусть будет объектом, да?) еще меньше, чем у теории заговора, целью которого служит убеждение наивного населения Земли в существовании заснеженного южного полюса.

 

Есть память, заполненная прописными истинами, которые именно потому и истины, что в таком виде положены в память. Но ты их не перепроверял, ты им просто доверяешь, они кажутся несомненными, потому что ни одна из них не подводила (а может, и подводила, и такое бывает). Но это - не знание, это доверие, то есть вера. Это - бытовое вероисповедание.

 

Это все, что теперь, после моих слов, надеюсь, и ребенку ясно, - излишне обобщающие заключения, вводящие оппонентов в заблуждение. Заставляющие, например, думать, что вера в существование Солнца, которое человек видит каждый день, про которое снимают науч-поп фильмы и пишут науч (искренне надеюсь!) книги и статьи, равна вере рядового американца в несение демократии на восток (ну или, допустим, вере рядового россиянина в то, что рядовой американец верит в демократию) или вере заурядного писателя/художника в наличие у себя исключительного таланта.