Жизнь после смерти

[euro-banan]

И в чем ошибка то?

 

В том, что на самом деле не было высказано противоречивых утверждений, были высказаны лишь недоказанные.

 

Во-первых не интуиция епт. <sensored>. ИНТУЦИОНИЗМ. Разные как бы понятия.

 

Лол, интуиционизм ^^ И да, это от слова интуиция

 

Так как утверждения всеже имеют причинно-следственную связку, что вы уже уяснили как я вижу

 

Не имеют, вообще-то, просто по мнению одного пытливого юзера, если верно первое высказывание (мы на Земле не только для того, чтобы питаться), значит верно и второе (есть жизнь после смерти). И по его же мнению, мы никак не можем быть на Земле для того, чтобы питаться => жизнь не может быть конечной. Владея только этими двумя утверждениями нельзя ничего доказать, в том числе ни одно из них, никаким логическим методом. Чтобы строить любое доказательство, нужно как минимум еще одно утверждение, и оно должно быть получено по схеме "если... то...", в данном случае "если мы на Земле только для питания, то..." и вместо многоточия некое следствие (то самое утверждение, которого нам так не хватает), которое противоречит аксиоматичным истинам [нет, следствие "...то жизнь не имеет смысла" не противоречит таковым]. Только в этом случае будет доказана невозможность жизни лишь ради питания, и только в этом случае, по мнению пытливого юзера опять же, будет доказано наличие жизни после смерти. Надеюсь теперь всякие "отнюдь" появляться будут реже...

 

еще и семантическая,

 

Семантика-то тут причем? Вы просто решили применить все известные вам слова? (:

[ErlebNis]

были высказаны лишь недоказанные.

Вы вот напрямик и поинтересуйтись у with_my_back_broken, что она недосказала, своим высказыванием, что б не заниматся пустопорожней игрой слов.

 

 

Лол, интуиционизм ^^ И да, это от слова интуиция

И что дальше, слова означают разные вещи. Интуиция, например, от слова мочь, оно ему от этого становится синонимом?

 

Причинно-следственной связи не имеют

причинно-следственная и так ясна

вообще-то, просто по мнению одного пытливого юзера, если верно первое высказывание (мы на Земле не только для того, чтобы питаться), значит верно и второе (есть жизнь после смерти). И по его же мнению, мы никак не можем быть на Земле для того, чтобы питаться => жизнь не может быть конечной. Владея только этими двумя утверждениями нельзя ничего доказать, в том числе ни одно из них, никаким логическим методом.

ну окей, раз одно вытекает из другого, в док-ве нуждается только первое - что после смерти будет продолжение жизни

Вы уже все доказали.

З.Ы. Пытливый юзер посылает вас вам привет.

 

 

Чтобы строить любое доказательство, нужно как минимум еще одно утверждение, и оно должно быть получено по схеме "если... то...", в данном случае "если мы на Земле только для питания, то..." и вместо многоточия некое следствие (то самое утверждение, которого нам так не хватает)

Вам то действительно не хватает.. и не только утверждения.

Только в этом случае будет доказана невозможность жизни лишь ради питания, и только в этом случае, по мнению пытливого юзера опять же, будет доказано наличие жизни после смерти.

А почему это вы так цепко ухватились за одно только питание? В условиях стоял целый ряд физиологических отправлений? Но это ладно, не суть важно.

И что это еще за аксиоматические истины?

 

Жизнь возможна и ради питания и всего прочего (необходима я бы сказал), но это не исключает того, что этими условиями она исчерпывается. Эти условия необходимы, но и не достаточны для доказательства истинности жизни после смерти.

Утверждение же, что мы живем ради жрачки доказательств не требует, как и дальней ших утверждений. Оно самодостаточно.

 

То, что после смерти есть жизнь, подразумивает если того, что мы живем не только для питания, тогда как из если того, что мы живем для питания не следует то, что будет жизнь после смерти.

Ипликация возникает только в случае утверждения: мы живем не только ради жрачки, доказать котрое нельзя вообще никак, и следствие (единственное и необходимое) котрого соответственно тоже не доказуемое никак (и нет смысла вообще доказывать)

Доказательства требует тезис о том, что есть жизнь после смерти, но в то же время это бессмысленно доказывать, так как любые

аксиомы(по сути вера в безусловность чего либо), на котрых стрятся доказательства, должны быть непротиворечивы. Но так как утверждения: нет жизни после смерти, как и есть жизнь после смерти не доказуемы, можно рассматривать их как аксиомы, но так как они при этом еще и противоречивы, никаких доказательств на их основе строить нельзя. Поэтому они не являются аксиомами и не как не взаимосвязаны.

Но вот если в качестве аксиом брать утверждения: жизнь только для жрачки и не только для, то здесь аксиомой может выступать лишь первое, тогда как второе не очевидно, так как не уточняестся, поэтому и не является и противоположным первому. Следовательно, если я говорю, что жизнь не для жрачки, то доказывать его я могу исключением применимости утверждения (или аксиомы): жизнь для жрачки, коим и выступает тезис есть жизнь после смерти (так как после смерти жрачка не нужна). Поэтому "жизнь для жрачки" также аксиомой не является.

Все это сводится к тому, что не являясь аксиомами все вышеозначенные утверждения не только не доказуемы, но и строить на их основе доказательства нельзя. Следовательно если я и утвеждаю на их основе что либо ( уже на не формальном уровне), то аппелировать к какому либо доказательству у вас нет никакого права.

Семантика-то тут причем? Вы просто решили применить все известные вам слова? (:

Все известные мне слова вашему мозгу не осилить, а слово семантика означает сдесь как раз таки понимание, чего у вас явно в дефиците.

[euro-banan]

Вы вот напрямик и поинтересуйтись у with_my_back_broken, что она недосказала, своим высказыванием, что б не заниматся пустопорожней игрой слов.

 

Мне не нужно интересоваться, я знаю, чего она не доказала...

 

И что дальше, слова означают разные вещи.

 

Не настолько разные, чтобы нельзя было говорить про, как в твоей любимой википедии, интуитивные убеждения, ога

 

Вы уже все доказали.

 

И не раз, просто кто ж знал, что ты так далек от реальности)

 

З.Ы. Пытливый юзер посылает вас вам привет.

 

Я не про тебя писал, эгоцентрист!

 

Вам то действительно не хватает.. и не только утверждения.

 

Ну я бы на твоем месте не выпендривался сильно, учитывая то, как ты сливаешь даже не этот милый спор, а хотя бы простое понимание написанного нашим "пытливым юзером" и законов логики.

 

А почему это вы так цепко ухватились за одно только питание?

 

аллегория... надеялся, хоть это понятно ^^

 

И что это еще за аксиоматические истины?

 

Те, в которых не приходится сомневаться...

 

Жизнь возможна и ради питания и всего прочего (необходима я бы сказал), но это не исключает того, что этими условиями она исчерпывается. Эти условия необходимы, но и не достаточны для доказательства истинности жизни после смерти.

 

Эти условия не имеют никакого отношения к жизни после смерти

 

Утверждение же, что мы живем ради жрачки доказательств не требует, как и дальней ших утверждений. Оно самодостаточно.

 

Нет, пока никто не доказал, что мы живем ради питания/потребления (это если аллегории опять вызовут сомнения), не доказал, что вообще живем ради чего-то, не доказал, что если нет того, ради чего стоит жить, то придется жить ради питания. Здесь нет никакой самодостаточности, старина.

 

То, что после смерти есть жизнь, подразумивает если того, что мы живем не только для питания, тогда как из если того, что мы живем для питания не следует то, что будет жизнь после смерти.

 

Тут бы кроме семантики еще и лингвистику применить, да...

 

Ипликация возникает только в случае утверждения: мы живем не только ради жрачки, доказать котрое нельзя вообще никак

 

Можно доказать, найдя нечто кроме жрачки, ради чего мы живем, либо показав, что жизнь не нуждается в собственном смысле и нет нужды обязательно еду считать смыслом существования, даже если организмы ее потребляют

 

Доказательства требует тезис о том, что есть жизнь после смерти, но в то же время это бессмысленно доказывать

 

Нет, это как раз то, что нужно доказать, чтобы в этой теме говорить "да, есть жизнь после смерти", мне вот так почему-то казалось, не?

 

Но так как утверждения: нет жизни после смерти, как и есть жизнь после смерти не доказуемы, можно рассматривать их как аксиомы

 

аксиома никогда не являлась недоказанным (недоказуемым) утверждением...

 

Но вот если в качестве аксиом брать утверждения: жизнь только для жрачки и не только для, то здесь аксиомой может выступать лишь первое, тогда как второе не очевидно, так как не уточняестся, поэтому и не является и противоположным первому.

 

"аксиомой может выступать" и первое и второе, гений, ну и разумеется второе противоположно первому, это и ребенку ясно

 

так как после смерти жрачка не нужна

 

Не, аллегории, видимо, туго идут

 

Все это сводится к тому, что не являясь аксиомами все вышеозначенные утверждения не только не доказуемы, но и строить на их основе доказательства нельзя. Следовательно если я и утвеждаю на их основе что либо ( уже на не формальном уровне), то аппелировать к какому либо доказательству у вас нет никакого права.

 

Лол, следовательно на их основе ничего утверждать нельзя. Точнее можно, как ты и делаешь, но впоследствии придется выглядеть дураком.

 

Все известные мне слова вашему мозгу не осилить, а слово семантика означает сдесь как раз таки понимание, чего у вас явно в дефиците.

 

Известные человеку слова – это слова, значение которых человек знает, капиш? А у тебя сплошные промахи, известно тебе, судя по всему, в большинстве случаев только написание, и то, далеко не всегда верное ^^ И вот, к примеру, применение здесь семантики было абсолютно не в тему

[x-ile]

Да есть жизнь после смерти, о чем тут спор опять? Антоха, ты всё ещё что ли атеистишь, пора уже начать развиваться

[kennymustdie]

Да есть жизнь после смерти, о чем тут спор опять?

 

На такие споры любо-дорого смотреть

[Laurel]

Верите ли вы в жпс?

Хотелось бы верить.

[LoVanMuba]

Вообще, в названии темы уже заключена ошибка. Какая же жизнь после жизни?

Уж так повелось, многие употребляют это словосочетание... Действительно, оно не точное. Может лучше сказать так: верите ли вы в загробный мир?

[LongLogin]

загробный мир

Тоже нехорошо. Напоминает утробный смех.

[LoVanMuba]

Тоже нехорошо. Напоминает утробный смех.

А как тогда? Хм, интересный вопрос...

[with_my_back_broken]

Мне не нужно интересоваться, я знаю, чего она не доказала...

Ешкин кот, чего Вам доказать? Что мы, хомо сапиенс, не можем жить исключительно ради удовлетворения своих потребностей, согласно пирамиде Маслоу?

Скажите мне, каково основное стремление любого мыслящего разума? Это познание истины. Считаете ли Вы, что в рамках существующего мира оно возможно? Возможно ли постижение абсолюта, будучи субъектом?

[with_my_back_broken]

Да, и еще, euro-banan, по-моему каждый человек хоть раз в жизни задавал себе вопрос: Для чего я живу? Зачем мне дан разум?

Вы думаете, эти вопросы направлены в пустоту?

Я не вижу смысла доказывать то, что лежит в области очевидного.

[LongLogin]

Обычно, циничный атеизм, как у bанана, скрывает сильный страх смерти.Возможно, на его малой родине, эта проблема решалась проще, при достижении определённого возраста просто выгоняли в пургу держать края чума и никаких вопросов.

[LP Version]

Обычно, циничный атеизм, как у bанана, скрывает сильный страх смерти.Возможно, на его малой родине, эта проблема решалась проще, при достижении определённого возраста просто выгоняли в пургу держать края чума и никаких вопросов.

 

вполне ожидаемо, что у верующих проблемы с логикой, иначе они бы просто не стали верующими(

[LongLogin]

вполне ожидаемо, что у верующих проблемы с логикой, иначе они бы просто не стали верующими(

Согласен, верить что ты только умный желудок и ничего более, довольно глупо.

[LP Version]

Согласен, верить что ты только умный желудок и ничего более, довольно глупо.

 

глупо верить, что ты что-то особенное из себя представляешь, когда это не так(

[LongLogin]

глупо верить, что ты что-то особенное из себя представляешь, когда это не так(

Опять соглашусь, "ты" или "я", действительно, ничего из себя не представляет.

***

-Иванов!

-Я!

-Выйти из строя!

-Есть! (падает)

-От-ставить!! Что с Ивановым?

-Вышел из строя..

***

Отлично, LP Version, с вами приятно работать, эдак мы многим bананам поможем.

[with_my_back_broken]

глупо верить, что ты что-то особенное из себя представляешь, когда это не так(

Обоснуйте.

Как говорил наш препод: для доказательства некоего изречения необходимо привести не менее трех доводов.

Мы ждем.

[LP Version]

Обоснуйте.

Как говорил наш препод: для доказательства некоего изречения необходимо привести не менее трех доводов.

Мы ждем.

 

Я не вижу смысла доказывать то, что лежит в области очевидного. (с)

[euro-banan]

Ешкин кот, чего Вам доказать? Что мы, хомо сапиенс, не можем жить исключительно ради удовлетворения своих потребностей, согласно пирамиде Маслоу?

 

ну попробуйте...

 

Считаете ли Вы, что в рамках существующего мира оно возможно? Возможно ли постижение абсолюта, будучи субъектом?

 

Я не считаю, что можно не быть субъектом в любых рамках, есличо ^^

 

по-моему каждый человек хоть раз в жизни задавал себе вопрос: Для чего я живу? Зачем мне дан разум?

Вы думаете, эти вопросы направлены в пустоту?

Я не вижу смысла доказывать то, что лежит в области очевидного.

 

Это не лежит в области очевидного, если очевидное, конечно, не то, что вам приятно (:

 

Обоснуйте.

Как говорил наш препод: для доказательства некоего изречения необходимо привести не менее трех доводов.

Мы ждем.

 

Так это мы ждем ^^ Где хоть один довод в пользу того, что должна быть жизнь после смерти, а у жизни смысл? Ну гдееее (с)

 

эдак мы многим bананам поможем.

 

Для этого нужно быть хоть немного умнее банана.. ( ну и понимать, например, что страх смерти "обычно" скрывается за верой в бессмертие, это вроде, и ребенку очевидно.

[siner]

Я не вижу смысла доказывать то, что лежит в области очевидного. (с)

 

А это как раз не относится к области очевидного это вам не аксиома, если вы продвигаете свое утверждение, то должны существовать доказательства, иначе это просто очередная гипотеза или демагогия

[LP Version]

А это как раз не относится к области очевидного это вам не аксиома, если вы продвигаете свое утверждение, то должны существовать доказательства, иначе это просто очередная гипотеза или демагогия

 

спокойнее. это был всего лишь камень в огород объекта цитирования, не способного что-либо доказать, но требующего этого от меня(

вот бы какие-то доводы были приведены, я хоть посмеюсь, а то скучно тут становится.

[siner]

вот бы какие-то доводы были приведены, я хоть посмеюсь, а то скучно тут становится.

 

Доводы что есть жизнь после смерти? А вы изучали какие-нибудь источники, углублялись в религии? Существует очень много учений, очень много теорий и так далее, просто (без обид) немного не интересно вести разговор на эту тему с теми, кто толком не обогащен знаниями в этой области, но все равно орут на каждом шагу изучите теософское учение, почитайте труды Блаватской (например), даже если вы не примите эту позицию, но по крайне мере многое узнаете и будете подкованы в этом вопросе. А пока...пока тут только демагогия, и все...

[LP Version]

Доводы что есть жизнь после смерти? А вы изучали какие-нибудь источники, углублялись в религии? Существует очень много учений, очень много теорий и так далее, просто (без обид) немного не интересно вести разговор на эту тему с теми, кто толком не обогащен знаниями в этой области, но все равно орут на каждом шагу изучите теософское учение, почитайте труды Блаватской (например), даже если вы не примите эту позицию, но по крайне мере многое узнаете и будете подкованы в этом вопросе. А пока...пока тут только демагогия, и все...

 

опять меня в сектантство обратить пытаются(

я в ответ могу предложить поизучать психологию, в этой чудо-науке кроется все необходимое.

тут пока что кроме "сама докажи" и "а вы читали?" ничего не услышала. неужели так сложно ответить на вопрос?

[Lirik]

Доводы что есть жизнь после смерти? А вы изучали какие-нибудь источники, углублялись в религии? Существует очень много учений, очень много теорий и так далее, просто (без обид) немного не интересно вести разговор на эту тему с теми, кто толком не обогащен знаниями в этой области, но все равно орут на каждом шагу изучите теософское учение, почитайте труды Блаватской (например), даже если вы не примите эту позицию, но по крайне мере многое узнаете и будете подкованы в этом вопросе. А пока...пока тут только демагогия, и все...

 

Ну так обогатите нас своими познаниями в данной области, чтобы было интересно читать данную дискуссию

[Джоуи]

опять меня в сектантство обратить пытаются(

Не смешно. При чем тут сектантство?

я в ответ могу предложить поизучать психологию, в этой чудо-науке кроется все необходимое.

Предлагаете изучать психологию человеку, который с малых лет его изучает

То, что вам советуют, тоже психология, только намного глубже.