Жизнь после смерти

[Aleks92]

Таких исключений наверно 1 миллиард наберется (если не больше)

Чего так мало ? Триллион бы уж тогда сказали Я ведь не только про гениев говорю . Про тех же самых героев ( Войны к примеру ), великолепных врачей, классных спортсменов . Их что мало ? И, многие из них останутся в истории ( В учебниках ) . Их будут помнить .

[with_my_back_broken]

Чтобы это стало логикой, нужна импликация... ну например, "если мы пришли в этот мир поесть, то..." и дальше некое противоречащее следствие, показывающее, что мы не могли придти в мир для этого... ^^

Ок. Если мы пришли в этот мир поесть, то чем по сути мы отличаемся от амебы?

 

Вот как раз для этого мы и рождаемся. Просто это свойственно человеку, инстинкт самосохранения, не желание верить в то, что после смерти от нас останется лишь труп...а по сути наша жизнь ничем не отличается от жизни скажем белки или любой кошки

Зачем у нас есть разум? Хотя чтобы задать себе такой вопрос, нужно понять, что разум это не "просто ступень эволюции".

[with_my_back_broken]

мы просто сдохнем и все

Так почему бы не пойти и не застрелиться?

Если я вобью эту фразу себе в голову, желание самоуничтожиться зашкалит. Если в разумном существовании нет смыла, думающие люди давно должны уже покончить с собой.

[with_my_back_broken]

У меня есть голова на плечах, и чуток серового вещества, чтобы правильно раставлять приорететы о нашей роли на планете. Ну, а если вы грезети раем или ЖПС, то флаг вам в руки

auf wiedersehen

Вы меня извините, но чтобы на подобные сентенции хоть кто-то обращал должное внимание, необходимо научиться хотя бы грамотно их излагать как на своем родном, так и на чужом языке.

А потом уже говорить о сером веществе и тыды

[euro-banan]

Ок. Если мы пришли в этот мир поесть, то чем по сути мы отличаемся от амебы?

 

Амеба одноклеточная...) Вообще отличия в строении и функциональности, думаю, очевидны. Но это по-прежнему нас ни к чему не обязывает!

 

Если в разумном существовании нет смыла, думающие люди давно должны уже покончить с собой.

 

[siner]

У меня есть голова на плечах, и чуток серового вещества, чтобы правильно раставлять приорететы о нашей роли на планете. Ну, а если вы грезети раем или ЖПС, то флаг вам в руки

У меня тоже есть голова на плечах, и я дружу с мозгом, слава Богу. Все же надо общаться уважительно, желание вдолбить всем в голову свою позицию не должно быть самым главным.

[with_my_back_broken]

Имеется в виду Камю?

Тогда грустно

[The Starscream]

Зачем у нас есть разум? Хотя чтобы задать себе такой вопрос, нужно понять, что разум это не "просто ступень эволюции".

 

[Фанат Деппа]

Вам не видно.

 

Не, ясно говори- что за дверь и кому она видна.

 

А насчёт пустоместных домыслов - что же тогда учёные ищут?

 

Какие ученые это ищут? Такие же, какие за снежным человеком охотятся.

[kennymustdie]

Если в разумном существовании нет смыла, думающие люди давно должны уже покончить с собой.

 

Должны?

[LP Version]

Если в разумном существовании нет смыла, думающие люди давно должны уже покончить с собой.

 

даж форум вырубился(

Изменено 21.07.2010 11:00 пользователем LP Version

[with_my_back_broken]

Должны?

Не в смысле долженствования, разумеется, в модальном смысле. Т.е. это обязательно наведет думающих людей на такую мысль.

[ErlebNis]

ErlebNis не волнуйся ты так, ты тоже сдохнешь, только русский язык перед этим немножко подучи, а то как то предложения хрен поймешь формулируешь

Я отойду в мир иной и только то, волноваться нет повода, а вот когнитивная обструкция, в твоем случае врятли исправима. Хрен тебя всегда сформулирует в правильном направлении, так что не утруждай себя пониманиями лишний раз.

[The Starscream]

Я отойду в мир иной и только то, волноваться нет повода, а вот когнитивная обструкция, в твоем случае врятли исправима. Хрен тебя всегда сформулирует в правильном направлении, так что не утруждай себя пониманиями лишний раз.

 

долго, наверно, составляли это предложение. Ну, удачного вам перерождения после смерти..............................

[ErlebNis]

Ну так и где тут утверждения, противоречащие друг другу или вообще хоть какие-то логические?

... ну, что мы в этом мире не для того, чтобы жрать, и что после смерти будет продолжение жизни... (а не конец, логически заканчивая мысль)

Если не находите в этих утверженииях, антиномичных импликативных посылкок (иначе противоречий) я ничем помочь не могу. Или условие, что живем не только для жрачки, не считаете исключением условия, что после смерти нет чего то дальнейшего?

Впрочем не могу не согласиться, что тщетно вводить какие бы то нибыло логические конструкции, но про интуицию я упомянул в тему, как бы то ни было.

[ErlebNis]

долго, наверно, составляли это предложение. Ну, удачного вам перерождения после смерти..............................

Не дольше, чем происходит твое понимание составленного.

[with_my_back_broken]

Тут прям мир и любовь царит... ))))

[euro-banan]

Если не находите в этих утверженииях, антиномичных импликативных посылкок (иначе противоречий) я ничем помочь не могу.

 

Не я не нахожу, а их там нет... Утверждение что мы в этом мире не для питания не противоречит утверждению, что после смерти будет продолжение жизни. Скорее несколько эмоционально вытекает из него (хотя, конечно, разность смысла существования конечного и бесконечного для меня все равно загадка)

 

Или условие, что живем не только для жрачки, не считаете исключением условия, что после смерти нет чего то дальнейшего?

 

Так ты путаешь, виз май бэк ничего не говорила про отсутствие дальнейшего, а наоборот. Следовательно, нет никаких противоречий в этих утверждениях, есть просто два утверждения, не доказаных (ну окей, раз одно вытекает из другого, в док-ве нуждается только первое - что после смерти будет продолжение жизни). Таким образом (ой-ой-ой) приминение тут закона ит не имеет никакого смысла, в то время как требование импликации вполне оправдано. Мол, если жизнь конечна и бесмысленна, то #$%#(&%$, которое нам в свою очередь доказывает, что жизнь такой никак быть не может.

 

но про интуицию я упомянул в тему, как бы то ни было.

 

Ну так теперь мы, наконец, согласны, что нет..?

 

Тогда грустно

 

я тоже до сих пор не могу поверить (

[ErlebNis]

Не я не нахожу, а их там нет... Утверждение что мы в этом мире не для питания не противоречит утверждению, что после смерти будет продолжение жизни.

Дак не в этом противоречее епт. Наооборт это утверждение строится на посылках, что после смерти будет продолжение жизни инче нет смысла это утверждение рассматривать как таковое.

 

Так ты путаешь, виз май бэк ничего не говорила про отсутствие дальнейшего, а наоборот. Следовательно, нет никаких противоречий в этих утверждениях, есть просто два утверждения, не доказаных (ну окей, раз одно вытекает из другого, в док-ве нуждается только первое - что после смерти будет продолжение жизни). Таким образом (ой-ой-ой) приминение тут закона ит не имеет никакого смысла, в то время как требование импликации вполне оправдано. Мол, если жизнь конечна и бесмысленна, то #$%#(&%$, которое нам в свою очередь доказывает, что жизнь такой никак быть не может.

 

Н-да.. Я тут глижу с логикой у вас совсем запущенно. Я ничего не путаю и превирать меня не нужно. Противоречие есть логическое взаимоисключение утверждений, что мы не живем только для жрачки и т.д и т.п. (подразумевается сей формулировкой естествеено что жизнь после смерти не заканчивается) и что после смерти нет ничего. Ферштаст ду?

Импликация есть логический закон, вполне оправдан не спорю, тогда как интуиционизм лишь исключает доказательство одного утверждения посредством отрицания другого, т.е. если мы после смерти нет продолжения жизни, то мы живем для того что бы есть пить и т.д. Доказать утверждение, что после смерти есть жизнь из того, что жизнь не для того то и того то, естественно нельзя, но только лишь исходя из интуицизма, тогда как в рамках бинарной логики вполне можно,- методом от противного.

Изменено 21.07.2010 16:39 пользователем ErlebNis

[Фанат Деппа]

Если в разумном существовании нет смыла, думающие люди давно должны уже покончить с собой.

 

Казалось бы: при чем тут Лужков?

 

"Это всё" не может быть подготовкой к чему-то там, потому что жпс если есть, то будет связана с нынешней жизнью не больше, чем традиционная смерть и забытье. Разум такой какой есть, только потому что он здесь и сейчас так работает, короче переходной ступенью тут ничего быть не может, потому что для следующего уровня, здеся не от чего отбираться.

 

А т.к. жпс никак не может увязываться с этой жизнью с точки зрения вот этих переходов на куда-то там выше, то и в привыном понимании ее тож нет. Совсем не видно из чего может вытекать жпс и на кой она нужна.

[Денис]

и на кой она нужна.

 

Как на кой? Чтобы существовать вечно. Это же очевидно!

[Kusik666]

Может я псих, но иногда кажется, что в теле кошки живет душа кого-то из знакомых) Страшно и смешно одновременно)

[euro-banan]

Дак не в этом противоречее епт.

 

Аллилуйя, но сказано было именно это. И если в этом нет противоречий, то нам не нужна интуиционистская, ага.

 

Н-да.. Я тут глижу с логикой у вас совсем запущенно.

 

Конечно, но даже такая запущенная логика пока логичнее вашей...(

 

Противоречие есть логическое взаимоисключение утверждений, что мы не живем только для жрачки и т.д и т.п. (подразумевается сей формулировкой естествеено что жизнь после смерти не заканчивается) и что после смерти нет ничего. Ферштаст ду?

 

Так из моего прошлого поста вроде ясно, что ваша ошибка в восприятии чужих утверждений была замечена...^^ Просто неясно, для чего ее снова повторять.

 

если мы после смерти нет продолжения жизни, то мы живем для того что бы есть пить и т.д.

 

Только эта очевидность тут непричем, т.е. причинно-следственная и так ясна: если жизни после смерти нет, то все бессмысленно (ну, в возрении отдельных товарищей), а если есть, то осмысленно (опять же). Посыл состоял в другом: что не может не быть жизни после смерти (см. бессмысленности), что не может быть жизнь только для еды. Вот чтобы это доказать, нужно сказать, почему не может. Этого сказано не было. И интуиция тут не поможет; теперь капиш, надеюсь? (:

[ErlebNis]

Так из моего прошлого поста вроде ясно, что ваша ошибка в восприятии чужих утверждений была замечена...^^ Просто неясно, для чего ее снова повторять.

И в чем ошибка то? Хотите сказать, что чужое утверждение этого не подразумивало?

[ErlebNis]

 

 

Конечно, но даже такая запущенная логика пока логичнее вашей...(

 

Отнюдь

 

 

 

 

Посыл состоял в другом: что не может не быть жизни после смерти (см. бессмысленности), что не может быть жизнь только для еды. Вот чтобы это доказать, нужно сказать, почему не может. Этого сказано не было. И интуиция тут не поможет; теперь капиш, надеюсь? (:

Во-первых не интуиция епт. <sensored>. ИНТУЦИОНИЗМ. Разные как бы понятия. Педевикию гляньте чтоли, чтоб уяснить это. Смотрю туго идет дефиниция.

Сказано было почему это нельзя доказать не исходя из методов бинарной логики, кои непременимы в подобных утверждениях и посылках, накотрых они строятся. Так как утверждения всеже имеют причинно-следственную связку, что вы уже уяснили как я вижу, то без логики нельзя обойтись, но как уже стало понятно, надеюсь и вам, бинарная логика (булева) логика не пременимы в подобных околофилосовских проблемах, где затрагивается помимо формальной структуры истинности или ложности высказывания еще и семантическая, поэтому и была мной упомянута интуиционистская логика.