Жизнь после смерти

[euro-banan]

Кто ещё?

 

Буддизм, как ты говоришь, идентичен христианству в понятии сострадания etc? Ну и он старше христиансва, Иисуса, видать было и до него сострадание

 

Здесь у него очередной прокол: вознося хвалу буддизму (превознося его над христианством), он лицемерно опускает то основное, что заложенное в этике этой религии (философии), а именно каруну. Этически (а ФН проповедовал именно разрушение моральных устоев) христианство и буддизм идентичны. Причем я имею в виду, как махаяну (доброжелательность и сострадание), так и тхераваду (абстрагирование от зла), т.е. то же, о чем вещал Иисус. Ницше либо блефовал, либо имел превратное представление о буддизме.

 

Буддизм он не так очевидно возносит, как античность, например. У него про буддизм сказано как раз в контексте "но", т.е. тоже куча нареканий, но люблю его больше христианства и т.д.

 

Притворяешься, ты не идиот, чтоб не видеть. Сознательный выбор не есть просто смирение, но прощение врагов своих, человек имеет первостепенную цель несения добра в этот мир и препятствия распространению зла (даже ценной собственного благополучия/здоровья/жизни). Трус же никого не прощает, он лишь предпочитает "промолчать", "не нарываться", переждать до лучших времен, он действительно не борется.

 

Я уточнил, что с позиции человека, который предпочитает борьбу.

 

Но Иисус (как пример сознательного индивида) как раз "в любом случае предпочитает борьбу": он идет до конца ради своей цели и до конца верит в свою правоту.

 

Борьба - это не вера в свою правоту, это фактически ее навязывание, или стремление сохранить ее в себе. Если подчиняться чужой воле, уничтожающей тебя -это не будет таковым стремлением.

 

И? Вегетарианство обсудим (( или ты о том, что тоже из тех, кто "о чем говорить с человеком, который не ест мясо"?

 

Да мне-то все равно, я говорю о том, что Ницше по этому поводу писал.

 

Вспомни : "Пусть гибнут слабые и уродливые – первая заповедь нашего человеколюбия. Надо еще помогать им гибнуть " (ФН, Der Antichrist)

 

Ну это так, не сказал бы, что очевидный призыв к уничтожению всех инвалидов ((:

 

Перефразирование – не лучший способ вести дискуссию. Я сказала, калека. Я сказала, что может. Я также сказала, что для меня это выглядит несерьезным и, как говорится, от комплексов. И касательно Ницше, сильно сомневаюсь, что тот считал себя "неполноценным и даже вредным для вида"...

 

Не, если ты считаешь, что у него это от комплексов, значит считаешь что не может. Я спрашиваю в контексте способности калеки безо всяких комплексов и сублимаций всерьез признать себя неполноценным, обузой, и вредным для своего вида, для его здоровых представителей.

 

Дело в том, что критики работ Ницше говорят о том, что только физический здоровый человек может быть полноценной личностью.

 

Ну если бы Ницше себя в работах таковой называл, тогда претензии ясны, а он не называл. Ни сверхчеловеком, ни возвышающимся над кем-то там, хотя надменность у него конеш чувствуется.

 

Я тебя умоляю, Ницше тебя не простит. Ему бы от таких интерпретаций его теорий тоскливо б стало. Не имел он в виду только моральных уродов и умственных калек. Физическое здоровье и воспитание он воспевал так же, как свободу и независимость.

 

Да ну, никогда не поверю, что такой человека как Ницше всерьез бы заявил, будто пусть безногий добился всего, но вот раз нет у него ног, то нет и шанса собой гордиться или обладать полноценной властью.

[Despot]

До христианства были и другие религий. которые проповедовали моральные ценности.За четыреста лет до зарождения христианства появился Джайнизм, в котором было учение о непричинение вреда всему живому. Эта религия учила ценить не только человеческую жизнь, но любую жизнь в какой либо форме.

Религия поповедует ненанесения вреда всем живым существам (ахимса), правдивости (сатья), неприсвоения чужого (астея), целомудрия (брахмачарья), а также отказа от собственности и воздержанности от суетных привязанностей (апариг-раха).

Кроме того, греховным считается: неверность, нечестность, невоздержанность, жадность. Гнев, самомнение, хитрость, скупость привязывают нас к мирскому, а их противоположности - терпение, смирение, простодушие и чувство удовлетворенности - вызывают дальнейший рост духовных инстинктов. Отмечаются также и другие грехи, как, например, ненависть, сварливость, злословие, клевета, поношение других, отсутствие самоконтроля, лицемерие и ложная вера. Грех - это проступок не перед богом, а перед человеком.

 

Тот молится хорошо, кто хорошо любит

И человека, и птицу, и животное.

Тот молится превосходно, кто любит превосходно

Все вещи, и большие и малые.

 

Джайнизм, не только проповедует любовь к ближнему, как и христианство, но и любовь ко всему живому,в общих чертах . всё что проповедовало христианство о морале и этике, уже достаточно давно существовало до его зарождения, ничего нового оно не изобрело.

Изменено 12.05.2009 18:39 пользователем Despot

[euro-banan]

Ты в упор не видишь простейшего тезиса, что божественное в основе ничуть не означает лёгкость в познании.

 

Не божественное, а разумное. Божественное, как ты понимаешь, тобой или кем-то другим даже близко не доказано Разумное легче в познании для разума

 

Ну и о На столе лежат два виртуальных яблока - первое разумное в основе, второе случайно собралось из молекул. Вопрос №1: какое из яблок проще изучить? Ответ: никакое,

 

Ну как обычно глупый пример. Тут твои яблоки представлены как следствие, а мы говорим о разумных процессах. В данном случае разумный процесс - это процесс создания первого яблока. Разуму его изучить легче.

 

Логично предположить, что на каком-то этапе разум вообще, не сумев достаточно развиться, будет строить одни лишь догадки, иллюзии.

 

Разум, если ты не заметил, этим и занимается до сих пор касаемо любого объекта.

 

Ещё раз подчеркну, родство субъекта и объекта познания (Аристотель и др.) бралось за основу именно исходя из тех соображений, что в природе нет ничего непознаваемого вообще. А потому нет и ничего незадуманного.

 

Родство не предполагает идентичность, родство - это сходство. Сходство не означает абсолютного совпадения по свойсвам, а если его нет между разумом и объектом, объект для разума непознаваем до конца.

 

Т.е. постой, ограниченность самого разума в материальной системе ты признаёшь, но при этом саму систему считаешь сколь угодно сложной? Ну уж тут извиняй, насколько нам известно, разум в настоящий момент самое сложное, что выдала эволюция

 

Эволюция органики на нашей планете. Бесконечная вселенная, например, сложнее разума, хотя бы потому что включает в себя и его, и еще кучу всего.

 

Признавая случайное, и как следствие непознанное, ты не просто упрощаешь разум, ты помещаешь его в двойное рабство. Первое - от структуры мозга и тела, её непознаваемой части. Второе - от природы внешних процессов.

 

Это не делает его структуру проще.

 

разум в божественной трактовке независим от природы случайностей

 

Он зависим от того, каким его создали

 

а потому познаёт больше, а в пределе - вообще всё. Разум привязанный к материи целиком и полностью ограничен природой самой материи, на любом этапе, для него большая часть познания структур в принципе закрыта. Итого: он проще, примитивней.

 

Нет, он не познает больше. Он познает разумность, случайность для него как была непознаваема, так и осталась. Он не становится сложнее, если все сотворено разумно, разумное творение просто переворачивает всю информацию так, чтобы разуму она была ясна. Таковая информация была бы ясна и материальному разуму, если бы ему ее предоставили, поэтому он ничуть не примитивней.

 

Создатель реализует систему, в которой поведение его самого зависит от нашего поведения, капишь? Он лишь "намекает" абсолютными постулатами, какой вектор развития правильный - добро в противовес злу, любовь - ненависти, отказ от материального в противовес "усладе тела" и т.п.

 

"Лишь намекает абсолютными постулатами"? Тебе самому не смешно? Твоими же словами подтверждено, что если есть бог, то человек пешка.

 

Подлинный контроль - это когда ты уверен, что любая твоя часть не совершит действий, которых ты не сможешь осознать. Такое возможно только в системе осмысленных координат.

 

Нет, подлинный контроль это когда любая твоя часть не совершит действий, которых ты не контролируешь, и когда в мире не произойдет процесса, влияющего на тебя, который ты не контролируешь. А быть в чем-то там уверенным можно хоть до посинения.

 

Система, способная безосновательно разрушить сколь угодно сложную структуру (не только разум) определённо проще той, которая действует с ней в определённой системе влияния. Неужели такой простой посыл требует ещё каких-либо доказательств?

 

Еще бы безосновательный тезис не требовал док-в. Если про систему известно только то, что она может разрушить другую сколь угодно сложную, это не значит, что она проще системы, состоящей с этой сколь угодно сложной в системе влияния.

 

Хороший пример очевидной простоты случайной системы

 

А вечная вселенная хороший пример очевидной ее сложности

 

Конечно, может. Именно поэтому разуму нужна твёрдая убежденность в познаваемости мира, в абсолютности ценностей, в бесконечности своего развития, исходя из которых он может мотивировать себя на развитие, а не на упрощение.

 

Какому-то виду разума это нужно для развития, какому-то нет. Какой-то разум нуждается в самообмане, какой-то нет.

 

Случайная же материя всё равно принципиально будет колебаться - усложняясь или упрощаясь, в равной степени. Никаких "интуитивных" посылов в том, что материя и разум вообще будут идти в сторону усложнения, я не вижу.

 

Я тебе уже говорил, разуму это может быть (не может, а так и есть) выгодно для защиты от раздражителей, для комфорта, для амбиций.

 

А с чего ты вообще решил, что такое свойство, "инстинкт", у неё вообще есть? Я с таким же успехом могу утверждать что это - твоя иллюзия.

 

Инстинкты я банально ощущаю, вижу их действие на себе, вижу их действие на других. Я тебе с таким же успехом могу утверждать, что весь мир который ты видишь вокруг - иллюзия, и все религии, и все имена, и боги и т.д.

 

Никаких принципиальных усложнений на материальном уровне мы не наблюдаем. Всё, что я вижу, это химическую и биологическую цепочку, круговорот веществ. Разум человека умирает вместе с телом, перегнивает, вырастает травка, корова ест её, человек ест корову... В чём тут усложнение?

 

Разум древнего человека проще устроен, чем современного. Вот и усложнение.

 

Ну, и? Что значит в борьбе? Это только слова.

 

Твоя якобы гармония мира - тоже

 

Волк не борется за корм,

 

Это ты ему скажи

 

Так что мир, в божественной трактовке, совершенен и гармоничен в целом.

 

Как я и говорил, ты называешь гармонией любое выживание любого представителя, даже если оно осуществлено по принципу "кто сильнее"

 

Дисгармония, в определённом допущении, присутствует только в изменчивой материи, до тех пор, пока разум неспособен целиком себе её подчинить.

 

"В изменчивой материи" нет никакой дисгармонии по сравнению с той, что "подчинена разуму"

 

От такого подчинения можно и сознательно отказаться, покидавшись атомными бомбами, но это и есть осознанный выбор разума в пользу развития/деградации. А вообще дисгармония это только иллюзия, на самом деле разум способен полностью контролировать материю и влиять на материальные процессы

 

Неспособен, потому что вторичен по отношению к материи

 

Кстати об атомных бомбах. Ты никогда не думал вот с какой точки зрения: ядерное оружие - показатель "гармонии высокого уровня", т.к. по сути оно спасает мир от страшных войн уровня второй мировой. Стоит начать такую войну как та, мир просто себя на корню уничтожит, разум перестанет существовать. Таким образом ядерная бомба - достаточно тонкий ответ разума тем деструктивным процессам, которые построила "материальная природа инстинктов"

 

Так говорили про любое эффективное оружие, но к сожалению привинтивным свойством оно никогда не ограничивалось

 

Я верю, что случайность ведёт себя случайно, колебательно, упрощая и усложняя системы в равной степени. На принципиальные усложнения она, по-видимому, неспособна, т.к. примеры обратного я не вижу.

 

Видишь

 

Все примеры возможных усложнений, на которые якобы способна случайная система, тобою не доказаны Строго говоря, вообще никем не доказаны .

 

Точно так же как никем недоказаны все примеры возможных упрощений, на которую способна случайная система, только если она не является человеком.

 

Даже органическая клетка (самая-самая примитивнейшая) получалась не в условиях естественной случайности, а в лаборатории, где эту самую клетку отчаянно насиловал какой-то учёный. Распространять такой пример на случай естественной среды, говоря что "у клетки есть такой инстинкт", абсолютно некорректно.

 

Абсолютно некорректно заявлять, что если разумный ученый насиловал клетку и с трудом ее вывел, то значит отныне единственный способ, которым она может появиться, это насилующий ее разум.

 

Точно также по эволюции - никаких процессов, сложнее чем на уровне видообразования, в природе не отмечено.

 

Период, когда человечество могло уже "отмечать" чего-то там в природе несравним с периодом, который требуется по теории эволюции для заметного усложнения.

 

На каком основании ты можешь утверждать, что на такой скачок природа вообще способна? Я таких оснований не вижу

 

Ты не видишь и оснований, на которых разум способен сотворить нечто сложное из ничего

 

"Может и быть" - вероятность на каждом этапе далеко не 50%, ибо это не монетка, вариантов намного больше "может быть так", "может быть этак", "может быть также"...

 

При выборе между "случайность упростить или усложнит" - 50/50

 

И если считать процессы усложнения и упрощения равновероятными, возможность достижения чего-то принципиально сложного описывается много меньше 50%. А вот как раз наличия разумного "движителя" к принципиальному усложнению поднимает вероятность на совсем другие порядки. В пределе - 100 %

 

Равно как и процесс неразумного творения при условии, что организм в заданных условиях стремится к усложнению дабы быть более развитым и сильным

 

Нету доказательств, что процесс материально заинтересованный есть только твои предположения, что он такой, капишь? ни на чём не основанные.

 

Основанные на наблюдениях - все мы видели реакции на раздражители организмов, живые организмы всегда закалются и менются/развиваются в борьбе, если она их не уничтожела, не упростила безвозвратно, даже растения лучше противостоят сорнякам, если уже знакомы с ними, а организм человека и животного лучше противостоит болезням, если сделаны привики. Это не бросок монеты, который выпадает и так и так, это довольно четкая система реакции на раздражители и развития в зависимости от них. Банальное накачивание мышц доказывает эволюционную природу нашего организма.

 

Даже притом, что ты более ни черта не видишь, это - довольно сильное ограничение. Я бы сказал, самое сильное и принципиальное

 

Нет, почему именно я тебе объяснил выше. Непознаваемое так и остается для разума непознаваемым, даже если он создан разумно.

 

Открой глаза и учись, студент

 

Мне у тебя нечему учиться

[John P]

Хотя это сложный вопрос, и немногим будучи в юности приятно обсуждать эту тему я все таки жду точки зрения форумчан на данный вопрос. Свое мнение опубликую позднее.

Ну я вопросами смерти и религии интересовался с самого раннего детства,я скажу только за себя, меня ждёт ад, а вот если бы я невозвадил блуд в культ я бы унаследовал рай ибо других грехов не имею, но из ада я когда нибудь освобожусь, ведь не самоубийство же совершаю.

[Ромео]

Темнота нас ждет, если подумать то мозг ваш отключится и вряд ли вы попадете в рай или в ад ,но если люди верит значит так им легче принять смерть.

[Фанат Деппа]

вряд ли вы попадете в рай или в ад ,но если люди верит значит так им легче принять смерть.

 

Особенно легче, когда 99% понимают, что тока в ад они и попадут. В лучшем случае.

[Legion]

Думаю это невозможно, сознание отключается, мозг умирает, и ничего нет, ни ада, ни рая, вообще ничего. Хотя хотелось бы конечно верить в обратное

[The Starscream]

Темнота нас ждет, если подумать то мозг ваш отключится и вряд ли вы попадете в рай или в ад ,но если люди верит значит так им легче принять смерть.

 

+1, собственно на этом и держаться все религии мира, чушь, бред да и только После смерти нас ждет только одно - кормежка червями

[ErlebNis]

+1, собственно на этом и держаться все религии мира, чушь, бред да и только После смерти нас ждет только одно - кормежка червями

Вообщет основными поедателями трупной плоти является мушка-горбатка phrorid или "горбовая мушка". Вас после смерти она и будет точить.

[Legion]

Вообщет основными поедателями трупной плоти является мушка-горбатка phrorid или "горбовая мушка". Вас после смерти она и будет точить.

 

Вариант кремации наверно лучше

[ErlebNis]

Вариант кремации наверно лучше

 

Ну вам все равно должно быть, нэ?

[Гвалиор]

После смерти черви (или звери, как повезёт) будут грызть моё тело. А что конкретно со мной будет - сие мне неведемо. Может, попросту исчезну, завершу свой путь. Может, выйду на какой-то новый уровень сознания - если смерть является всего лишь дверью, за которой открывается нечто новое. Как знать, как знать...

[Ромео]

Особенно легче, когда 99% понимают, что тока в ад они и попадут.

 

В аду весело, у Бога не так весело.:lol:

[Chilly Willy]

del

[Jdaisy]

Пока оттуда никто не вернулся и ни рассказал нам что и как))

Вообще намного легче верить в бессмертие душе нежели в бренность тела, как по мне после смерти нет ничего.

[LoVanMuba]

В аду весело, у Бога не так весело.:lol:

Эм, поосторожней с выводами. Ваши слова отдают...богохульством что ли...

[with_my_back_broken]

Если жизни после смерти нет, тогда жизнь здесь, на Земле, не имеет никакого смысла.

[Jdaisy]

Если жизни после смерти нет, тогда жизнь здесь, на Земле, не имеет никакого смысла.

а может смысла никого и нет

[with_my_back_broken]

а может смысла никого и нет

Я не верю в то, что разум получился "случайно" и существует во Вселенной без всякого смысла.

[LoVanMuba]

а может смысла никого и нет

Думаю, что смысл в том чтобы оставить свой след на этой планете. Зачем нам смерть? Для того, чтобы мы осознавали, что у нас не так много времени, что бы мы ценили каждую секунду и стремились к вечной жизни. Некоторые из нас живут вечной жизнью. Как? В стихах и произведениях написанных ими, в картинах, музыке... Те, кто смогли оставить след в жизни Человечества живут вечно. А как же остальные? Думаю, что если они на протяжении своей жизни творили добрые дела, то уже за это они живут в сердцах любимых и друзей вечно.

[Ромео]

del Изменено 20.07.2010 12:21 пользователем Ромео

[LP Version]

Если жизни после смерти нет, тогда жизнь здесь, на Земле, не имеет никакого смысла.

 

странная логика. а какой смысл, если бы была жизнь после смерти?

[The Starscream]

а может смысла никого и нет

 

Предлагаю по этому поводу совершить групповое самоубийство

[Legion]

del

[ErlebNis]

странная логика. а какой смысл, если бы была жизнь после смерти?

 

В том, что жизнь не кончается.